Валеева Гузель Рашидовна

Судья Булатова Э.А.

16RS0040-01-2022-006181-84

дело № 2-3737/2022

33-8763/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

Судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбушкиной Е.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Валеевой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбушкиной Е.Н. (паспорт ....) в пользу Валеевой Г.Р. (паспорт ....) в счет возмещения материального ущерба денежные средства 75498 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 897 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2672 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

от имени Валеевой Г.Р. ее представитель Фахриев Л.Н. обратился в суд с иском к Рыбушкиной Е.Н. о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 16 июня 2022 года по вине ответчика Рыбушкиной Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан К...

...ашкай» с государственным регистрационным номером .....

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 89431 рубль 43 копейки.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) составляет 164930 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 75498 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2672 рубля.

При рассмотрении дела представитель истца Фахриев Л.Н. иск поддержал.

Ответчик Рыбушкина Е.Н. и ее представитель Батреев О.И. иск признали частично, в размере 43568 рублей 57 копеек, обосновывая свою позицию представлением истцом доказательств несения фактических затрат на ремонт в размере всего 133000 рублей; обстоятельства причинения вреда и вину ответчика в причинении вреда не оспаривали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке, указаний на принятие признания иска ответчиком решение суда не содержит.

В апелляционной жалобе Рыбушкина Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции, о представлении истцом доказательств фактического размера убытков на сумму 133000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о возникновении у истца убытков по вине страховщика, который уклонился от организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции Рыбушкина Е.Н. и ее представитель Батреев О.И. поддержали доводы о возникновении у истца убытков по вине АО «АльфаСтрахование».

Истец Валеева Г.Р. заявила, что не согласна с осуществлением страховщиком денежной страховой выплаты, считает нарушенным страховщиком его обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта ее автомобиля. Также пояснила, что ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> минут в селе <адрес> района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Ниссан) под управлением истца Валеевой Г.Р. и автомобиля марки «Хундай Грета» с государственным регистрационным номером .... под управлением ответчика Рыбушкиной Е.Н.

В результате ДТП автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине Рыбушкиной Е.Н., которая по указанному факту привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и при рассмотрении настоящего дела признала свою вину в причинении истцу материального ущерба.

Автогражданская ответственность обоих владельцев автомобилей на момент ДТП по полисам ОСАГО была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 89431 рубль 43 копейки, в том числе в части стоимости ремонта автомобиля – в размере 63200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 26231 рубль 43 копейки.

Выплата осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения и отчета эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНЭ» от 18 июля 2022 года № .... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 63200 рублей (округленно), величина УТС – 26231 рубль 43 копейки.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцовой стороной заключению эксперта Ермолаева Е.В. от 15 июля 2022 года № 17477 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по рыночным ценам без учета износа составляет 164930 рублей. Расчет в этом заключении выполнен по рыночным ценам поставщиков деталей, без учета фактических расходов истца на ремонт автомобиля, поскольку эти расходы понесены позднее (август 2022 года).

Предметом иска является возмещение имущественного вреда в части, превышающей полученную истцом страховую выплату.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции свой вывод об общем размере причиненного истцу ущерба обосновал вышеуказанным заключением, и взыскал с причинителя вреда сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Правильность размера страхового возмещения и наличие оснований для денежной страховой выплаты суд не проверял, на обсуждение сторон этот вопрос не ставил, мнение потерпевшего относительно законности действий страховщика по изменению формы страхового возмещения не выяснял, ограничившись позицией представителя истца, действовавшего на основании доверенности без даты ее выдачи, что в силу положений пункта 1 статьи 186 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Между тем, проверяя довод апеллянта о возникновении у истца убытков по вине страховщика, судебная коллегия, устраняя недостатки суда апелляционной инстанции, исходя из оценки материалов выплатного дела и позиции истца приходит к выводу о неверном определении судом надлежащего ответчика по заявленному иску.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, это случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму…, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, размер которого в случае его надлежащего исполнения составлял стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Так, из содержания заявления Валеевой Г.Р. о страховом возмещении вреда от 23 июня 2022 года следует, что потерпевшая не выбрала способ возмещения вреда, не проставив соответствующий значок ни в одной из предложенных граф.

Таким образом, страховщик должен был исполнить обязанность, установленную Законом об ОСАГО, об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, поскольку со стороны потерпевшего оферта на изменение формы страхового возмещения не поступала.

Соответствующее соглашение между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Факт принятия истцом денежной выплаты от страховщика судебная коллегия не может признать таким соглашением, поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявила о несогласии с осуществлением страховщиком денежной выплаты вместо организации ремонта ее автомобиля, что в совокупности с содержанием заявления от 23 июня 2022 года не позволяет признать наличие волеизъявления потерпевшего на страховую выплату, которое должно быть явным и недвусмысленным (пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Письменного согласия на получение страховой выплаты в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, от истца получено не было. Остальные условия, перечисленные в пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Направление на ремонт автомобиля страховщик не выдавал.

Поскольку объективных обстоятельств, позволявших страховщику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, его поведение по одностороннему изменению формы страхового возмещения следует признать неправомерным.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «РАНЭ», на основании которого АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату, и в перечне заменяемых делателей, и в перечне ремонтных воздействий отсутствует основной поврежденный элемент на автомобиле Ниссан – передняя правая дверь, который отражен в актах осмотра страховщика с выводом о необходимости замены этой детали, что, возможно, является упущением эксперта; истец претендует на замену этой детали, что следует из представленного суду заключения эксперта Ермолаева Е.В.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда в рассматриваемом случае не имелось, поскольку убытки у истца возникли по вине страховщика, нарушившего обязательство, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

АО «АльфаСтрахование» участвовало в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не привлекалось. В суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении соответчика не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валеевой Г.Р. к Рыбушкиной Е.Н. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3737/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 75498 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возмещении расходов по оценке в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 897 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2672 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ..., под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник). Виновным в ДТП признана ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89431 руб. 43 коп. По результатам оценки инициированной истцом стоимость восстановления автомобиля составила 164930 руб. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой определенной по заключению эксперта составила 75498 руб. 57 коп.

По данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ...

...доверенности, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск признали частично, а именно в сумме 43568 руб. 57 коп., пояснив, что стоимость ремонта транспортного средства истца составила 133000 руб., данную сумму они не оспаривают и признают ее. Из указанной суммы должна быть вычтена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 89431 руб. 43 коп., в результате чего невыплаченная сумма составляет 43568 руб. 57 коп., которую они и признают.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены, представлены материалы по запросу суда.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной совершении указанного административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. ... КоАП РФ, которая управляя автомобилем по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не выполнила требования дорожного знака 1.2.4, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.62).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО ... на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 79684 руб. 08 коп. (л.д. 77), страховое возмещение по полису ОСАГО на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3747 руб. 35 коп. (л.д. 88 оборот), страховое возмещение по полису ОСАГО на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (л.д. 88 оборот). Итого выплаченное страховое возмещение составило 89431 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалом об административном правонарушении (л.д. 52-55), а также материалами выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» (л.д. 62-90).

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленное Региональный Центр независимой оценки (ИП ФИО5), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 164930 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (л.д. 12-31).

В судебном заседании ответчик и его представитель вышеуказанное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 75498 руб. 57 коп. (164930-89431,43).

Доводы ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба необходимо определять исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, которые составили 133000 руб., суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на ремонт транспортного средства истцом было затрачено 133000 руб., однако транспортное средство было восстановлено не полностью до доаварийного состояния. Обстоятельств, подтверждающих полное восстановление транспортного средства истца после произведенного ею ремонта, не установлено.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 75498 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда с ответчика, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в части представления интересов заявителя о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 25000 рублей (л.д. 43).

Проанализировав качество и объем юридических услуг (составление и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2672 руб., а также почтовые расходы в сумме 897 руб. 10 коп.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и актом выполненных работ (л.д. 32,33,34). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства 75498руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2672 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 28.12.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова