Валеева Руфина Равилевна

Дело № 2а-4944/2024

УИД: 03RS0003-01-2024-003377-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительских сборов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство, текущая задолже...

...нность по которому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднительной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находились исполнительные производства в отношении должника НО ФРЖС РБ:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Ильясова Г. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 176420,88 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Моисеев М. И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 132746,50 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя -Моисеева Л. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 109746,50 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя -Карпова К. П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 146943,75 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Баширова Г. Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 183786 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Бикбаев М. Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 121744,50 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Валеева Р. Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 65729,25 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Глухов В. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 148248,60 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Василов А. И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 129476,85 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Красникова В. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 134692,35 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Гайсина Л. М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 143000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кутлугужина Л. Ш., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 166340,50 руб. Исполнительное производство окончено 15.01.2024 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 03.07.2014 г. N УП-178 была создана НО ФРЖС РБ. В силу ст. 2 Указа, учредителем Фонда от имени Республики Башкортостан является Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.08.2017 г. N 392 утверждена Концепция обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан до 2025 года, целью которой является обеспечение доступным и комфортным жильем отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан", в объеме не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной жилищным законодательством, путем создания условий для интенсивного (кратного) роста объемов строительства стандартного жилья.

Ответственным исполнителем, обеспечивающим реализацию основных мероприятий Концепции, является, в том числе, НО ФРЖС РБ.

Ключевым фактором, способным обеспечить успех реализации Концепции, определена социальная ориентированность НО ФРЖС РБ, созданного республикой в целях жилищного строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Социальная ориентированность Фонда определяется следующими критериями:

земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены Фонду без торгов в безвозмездное пользование в целях жилищного строительства на период осуществления данного строительства;

жилые помещения в строящихся и завершенных строительством объектах реализуются Фондом только категориям граждан, установленным федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами;

стоимость реализации жилья гражданам определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года N 524 "О порядке обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан".

Распоряжением Главы Республики Башкортостан от 11.10.2022 г. N РГ-415 утвержден План мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей.

В соответствии с п. 28 Плана, в число мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей включено установление возможности приобретения участниками специальной военной операции жилых помещений у некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по цене ниже рыночной.

Таким образом, НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, на которую возложены функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, в том числе участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей, по цене ниже рыночной.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, учитывая возложенные на НО ФРЖС РБ функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, суд пришел к выводу о возможности освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Доказательств злоупотребления правом со стороны НО ФРЖС РБ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительным производствам:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 г.

дело №2-203/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 03 марта 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием истца Хомутовой Л.К., ответчика Хомутова А.П., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Л.К., Хомутовой Д.А, Валеевой Р.Р., Халиуллина И.Т. к Хомутову А.П. о признании утратившими право пользования на жилое помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хомутова Л.К., Хомутова Д.А., Валеева Р.Р., Халиуллин И.Т. обратились в суд с иском к Хомутову А.П. о признании утратившим право пользования на жилое помещении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован также Хомутов А.П. Ответчик был вселен в данную в квартиру в качестве супруга. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истцы как собственники, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик ...

...лишь формально в нем зарегистрирован.

Истцы Хомутова Л.К., Хомутова Д.А., Валеева Р.Р., Халиуллин И.Т. просят суд признать ответчика Хомутова А.П. утратившим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Хомутова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы Хомутова Д.А., Валеева Р.Р., Халиуллин И.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хомутов А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска по ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принятие судом признания ответчиком иска в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хомутовой Л.К., Хомутовой Д.А, Валеевой Р.Р., Халиуллина И.Т. к Хомутову А.П. о признании утратившими право пользования на жилое помещении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Хомутова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Хомутова А.П. с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова

Дело 2-1053/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истцов Валеевой Р.Р., действующей за себя и качестве представителей несовершеннолетних истцов Халиуллина И.Т., Валеевой Я.А. – Кусяковой Э.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика НО ФРЖС РБ – Туктаровой Н.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «СтройТехКом+» - Амировой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А.А., Валеевой Р.Р., действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Халиуллина И.Т., Валеевой Я.А., к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев А.А., Валеева Р.Р., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Халиуллина И.Т., Валеевой Я.А. обратились в суд с иском и уточнением к нему к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО16) Р.Р. и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФРЖС РБ) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жил...

...ого <адрес>.

По условиям данного договора, истица приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне <адрес> РБ.

Согласно вышеуказанного договора по окончании строительства ей должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 48,48 кв.м. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана по акту приема-передачи <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах гос. поддержки семей, имеющих детей» доли определены в размере: Валеева А.А. – 4/10 доли, Валеевой Р.Р. – 4/10 доли, Халиуллина И.Т. – 1/10 доли, Валеевой Я.А. – 1/10 доли.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

После передачи квартиры, истец обнаружил строительные недостатки.

В связи с этим, был вынужден обратиться к ООО «Ашкадар Эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 231477 руб., стоимость услуг эксперта составила 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 352412 руб. Стоимость годных остатков примененных материалов составляет 14 216,24 руб. Итого общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире за минусом годных остатков составляет 338195 руб. (352412 руб. – 14216,24 руб.).

Истец с учетом уточнения просит взыскать в пользу Валеевой Р.Р., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Халиуллина И.Т., Валеевой Я.А. с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 02917 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 руб., расходы нотариуса в размере 2400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать в пользу Валеева А.А. с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 135278 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Валеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец Валеева Р.Р., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Халиуллина И.Т., Валеевой Я.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Кусякова Э.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Туктарова Н.Л. с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройТехКом+» Амирова А.Р. с иском не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на жилой дом по договору купли-продажи (мены), покупатель приобретает (как потребитель) право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, ответственность за которые несет застройщик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиной Р.Р. и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Дом – многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет Застройщик по адресу: Группа жилых домов в микрорайоне «<адрес> (литер 1) на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Р.Р. и НК ФРЖС РБ был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Оплата за указанную квартиру по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602021,60 руб. в том числе НДС, произведена Участником долевого строительства в полном объеме.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» заключен договор генерального подряда №, которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектов в целях настоящего договора является «Группа жилых домов в мкр <адрес> Республики Башкортостан (литер 1), согласно утвержденной пректно - сметной документации.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в текущих ценах согласно локальным сметным расчетам составляет 123 716 045 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с претензией, в добровольном порядке выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 231477 руб., и стоимость услуг эксперта в размере 35000 руб.

Претензия не удовлетворена.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, являются Валеев А.А. (доля в праве 4/10), Валеева Р.Р. (доля в праве 4/10), Халиуллин И.Т. (доля в праве 1/10), Валеева Я.А. (доля в праве 1/10).

Представителем ответчика Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в суд направлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой конкретных вопросов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз», даны ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №: Имеются ли строительные недостатки, в том числе по стяжке пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Ответ: В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: наличие глухих створок оконных блоков шириной более 400 мм в помещениях №5,6, отсутствие маркировки стеклопакетов в помещениях №4,5,6, нарушение монтажных швов оконных блоков в помещениях №4,5,6, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №4,5,6, низкая прочность стяжки пола, разрушение штукатурного слоя откоса в помещении №7, несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №1,5,6, вздутие линолеума в помещениях №1,4,5,6, несоответствие допустимых отклонений от вертикали входной двери, повреждение дверного блока в помещении №5.

Вопрос № 2: Если имеются, то, определить - каким строительным нормам, условиям проектно - сметной документации, требованиям ГОСТ, СНИП и иным правилам не соответствуют выявленные недостатки, определить причину их возникновения.

Ответ: В процессе экспертного осмотра было выявлено нарушение следующих нормативов и требований рабочей документации: ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконных блоков шириной более 400 мм в помещениях №5,6, ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакетов в помещениях №4,5,6, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях №4,5,6, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №4,5,6, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно низкая прочность стяжки пола, ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, а именно разрушение штукатурного слоя порога в помещении №7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №1,5,6,вздутие линолеума в помещениях №1,4,5,6, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали входной двери, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, а именно повреждение дверного блока в помещении №5. Выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Вопрос №3: Являются ли недостатки, указанные во втором вопросе, результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением эксплуатации жилого помещения?

Ответ: Выявленные недостатки, а именно наличие глухих створок оконных блоков шириной более 400 мм в помещении №5,6, отсутствие маркировки стеклопакетов в помещениях №4,5,6, нарушение монтажных швов оконных блоков в помещениях №4,5,6, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №4,5,6,, низкая прочность стяжки пола, разрушение штукатурного слоя откоса в помещении №7, несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №1,5,6, вздутие линолеума в помещениях №1,4,5,6, несоответствие допустимых отклонений от вертикали входной двери, повреждение дверного блока в помещении №5 возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Вопрос № 4: Определить стоимость устранения выявленных недостатков на дату предъявления претензии и на дату проведения осмотра, с учетом использования материалов и производства работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, проектно-сметной документацией.

Ответ: Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 352 412 (триста пятьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей (см. Локальный сметный расчёт №1, Приложение №2).

Вопрос № 5: Имеются ли годные остатки применяемых строительных материалов, если да, то какова их стоимость?

Ответ: Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются - не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 14 216,24 руб.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» на основании судебного определения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 352412 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу Валеева А.А., Валеевой Р.Р., Халиуллина И.Т., и в размере 5000 рублей в пользу Валеевой Я.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Валеева А.А. составляет 72639 руб., исходя из расчета (135278 руб.+10000 руб.)/2 (*50%).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Валеевой Р.Р. составляет 72639 руб., исходя из расчета (135278 руб.+10000 руб.)/2 (*50%).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Халиуллина И.Т. в лице законного представителя Валеевой Р.Р. составляет 21909,75 руб., исходя из расчета (33 819,50 руб.+10000 руб.)/2 (*50%).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Валеевой Я.А. в лице законного представителя Валеевой Р.Р. составляет 19409,75 руб., исходя из расчета (33 819,50 руб.+5000 руб.)/2 (*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец Валеева Р.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате нотариуса в размере 2400 руб., услуг эксперта в размере 35000 руб., а также за услуги почтовые расходы в размере 950 руб.

В материалах дела имеется доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Хайртдиновым И.Р., о доверии Валеевой Р.Р., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Халиуллина И.Т., Валеевой Я.А., Кусяковой Э.Р., Назыровой Р.А., Хакимовой А.С., представлять их интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, перед мировыми судьями, в арбитражных судах, Верховном суде РБ, Верховном суде РФ, Конституционном суде РБ, органах МВД, ОГИБДД, и т.д…

Из доверенности следует, что она не выдана на рассматриваемое дело, при таких обстоятельствах в требованиях о взыскании с ответчика расходов услуг нотариуса в размере 2400 руб. следует отказать.

Истец обращался в Общество с ограниченной ответственностью «АшкадарЭксперт», которым составлено заключение эксперта №Н об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которому оплачена сумма в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №. Также подтверждены почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ квитанция 463821 на сумму 217 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ квитанция 047182 на сумму 220 руб. 84 коп., от ДД.ММ.ГГГГ квитанция 463828 на сумму 103 руб., от ДД.ММ.ГГГГ квитанция 055213 на сумму 228 руб. 04 коп., от ДД.ММ.ГГГГ квитанция 055213на сумму 228 руб. 04 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., и почтовых расходов в размере 950 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления стоимость проведения судебной экспертизы составляет 53000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 53000 рублей на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6581 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валеева А.А., Валеевой Р.Р., действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Халиуллина И.Т., Валеевой Я.А., к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Валеева А.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 135 278 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 72 639 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Валеевой Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 135 278 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 72 639 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Халиуллина И.Т. в лице законного представителя Валеевой Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 33 819 (тридцать три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 21 909 (двадцать одна тысяча девятьсот девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Валеевой Я.А. в лице законного представителя Валеевой Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 33 819 (тридцать три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 19 409 (девятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов