Валегжанина Любовь Савельевна

Дело № 2-683/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000137-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 15.10.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьиЩапова А.С.,

при секретареДударевой Е.В.,

при участии прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВалегжаниной Любови Савельевны к Администрации Беловского городского округа, Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округао взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Валегжанина Л.С. обратиласьв суд с иском к Администрации Беловского городского округао взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрации Беловского городского округа (ответчик) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирно...

...м доме в другие благоустроенные помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной Программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ годы» определено, что основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ухудшается, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Жильцами дома были поданы согласия на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащем сносу, и жилых помещений в таком доме.

До настоящего времени мне не предоставлено жилое помещение, в замен аварийного.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, признанный аварийным и подлежащим сносу в действующую на сегодняшний день «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов ФИО1 городского округа, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ годы» с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) не включен, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в августе ДД.ММ.ГГГГ г.

Так как, многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, мои жилищные права, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ФИО1 городского округа изъять жилое помещения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности Валегжаниной Л.С., путем выкупа, с учетом установленного размера возмещения за жилое помещение.Прекратить права собственности Валегжаниной Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с № после выплаты выкупной стоимости. Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользуВалегжаниной Л.С. в размере <данные изъяты> руб.

Валегжанина Л.С. в судебное заседаниене явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Валегжаниной Л.С. – Оспищева О.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель Администрации Беловского городского округа – Елесеева С.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа – Ярощук Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению ссобственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося втаком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу г. <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным ЗАГС г. Белово истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец приобрела спорный объект до заключения брака, то данное имущество является его единоличной собственностью.

Иного жилого помещения кроме спорного жилого помещения по адресу г. <адрес> собственности у истца отсутствует.

Согласно акта обследования помещения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Беловского городского суда <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по адресу г. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц зарегистрированных проживающих в многоквартирном <адрес> по адресу г. <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «СЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме по адресу г. <адрес>, <адрес> капитальный ремонт не проводился.

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Коллегии ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> -Кузбасса» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес> Региональную программу капитального ремонта не включен.

На основании Постановления Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о признании многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> аварийным и подлежащим сносу при актуализации региональной программы в августе ДД.ММ.ГГГГ года данный дом был исключен из Региональной программы капитального ремонта.

За время действия Региональной программы капитального ремонта в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ годов капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. ФИО3, <адрес> НО «Фондом капитального ремонта» не проводился.

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным предприятием <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации жилой дом, расположенный по адресу г. ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, процент износа составляет <данные изъяты> %.

Определением ФИО1 городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого имущества, которая поручена специалистам ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- Величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения -квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 31.10.2006дляприведение ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования с использованием сравнительного метода исследования составляет: <данные изъяты>.;

- Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>составляет: <данные изъяты> руб.;

- Рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> руб.;

- Рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес> праве общей стоимости на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>-<адрес>, составляет<данные изъяты> руб.;

- Величина расходов собственника квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составит: <данные изъяты> руб.

Итого размер возмещения за жилое помещение составит: <данные изъяты> руб.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным судом вопросам. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным размер подлежащий возмещению истцу стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, а именно обязать ответчика-ФИО1 городского округа изъять принадлежащее по праву собственности истцу жилое помещение- квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также на соответствующую часть общего имущества и земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом путем возмещения с ответчика- ФИО1 городского округа в пользу истца стоимости возмещения указанного изымаемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные требования стороны ответчика- ФИО1 городского округа об установлении срока исполнения решения суда не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании, принадлежащее истцу жилье расположенное в многоквартирном доме признано аварийным и подлежащим сносу, иного пригодного для проживания жилья у истца нет. При этом, отсутствие финансирования на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований либо для отсрочки исполнения установленных судебным актом обязанностей.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия жилого помещения, соответствующей части общего имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой домпринадлежащиеистцу по праву собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности истца на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также на соответствующую часть общего имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>о дня выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. 1.1. Положения об Управлении по земельным ресурсам и муниципальному имуществу ФИО1 городского округа, утвержденного Решение Совета народных депутатов ФИО1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-н Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу ФИО1 городского округа (далее - Управление) является отраслевым органом ФИО1 городского округа, уполномоченным осуществлять непосредственные управленческие функции (владение, пользование, распоряжение, контроль за сохранностью) от имени ФИО1 городского округа по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения земельными участками муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, объектами движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 3.38 Управление заключает договоры передачи жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и свободных от обязательств, в муниципальную собственность в случаях, предусмотренных законодательством о приватизации жилищного фонда, на основании распоряжения Управления. Заключает соглашения с собственниками и иными правообладателями об изъятии у них земельных участков и (или) недвижимого имущества для муниципальных нужд и осуществляет государственную регистрацию таких соглашений.

Согласно п. 6.1. указанного Положения финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета ФИО1 городского округа и на основании бюджетной сметы. Взаимодействие Управления при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт заключения Управлением по земельным ресурсам и муниципальному имуществу ФИО1 городского округа каких-либо соглашений с истцами об изъятии земельного участка или принадлежащего им спорного жилого помещения для муниципальных нужд, а также доказательств направления ФИО1 городского округа в адрес Управления денежных средств, предназначенных для выкупа принадлежащего истцу имущества, в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу ФИО1 городского округа, поскольку постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято ФИО1 городского округа и соответствующее финансирование ему не было передано, специальных решений относительно жилого помещения, принадлежащего истцу, не принималось.

Доводы ответчика о том, что срок переселения истца не наступил, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает не состоятельными, поскольку на основании акта обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения выполненному ООО «Сибстройпроект» установлено, что многоквартирныйдом,расположенный по адресу:г. ФИО3, <адрес>, на момент обследования, находится в аварийном состоянии, является ветхим, не соответствует санитарно-гигиеническими пожарным нормам и угрожает жизни и здоровью. Капитальный ремонт данного дома экономически не целесообразен и может превысить коммерческую стоимость данного дома. Квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме являются не пригодными для проживания и при дальнейшей эксплуатации угрожают жизни и здоровью людей.

Таким образом, проживание в данном доме который находится в аварийном техническом состоянии, являющимся ветхим угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валегжаниной Любови Савельевне к Администрации Беловского городского округа, Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Беловского городского округа (№) изъять принадлежащее Валегжаниной Любови Савельевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>-<адрес>, а также соответствующую часть общего имущества и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 городского округа (ИНН №) в пользу Валегжаниной Любови Савельевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, возмещение стоимости изымаемого имущества - квартиры с № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>- <адрес>; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>- <адрес>; долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>; расходы, связанные с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес> в общем размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Валегжаниной Любови Савельевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>- <адрес>, а также на соответствующую часть общего имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> после выплаты в пользу Валегжаниной Любовь Савельевны выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.10.2024.

Судья (подпись) А.С. Щапов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5140/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валегжаниной Любови Савельевны к администрации Беловского городского округа, Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение

по кассационной жалобе администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валегжанина Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной стоимости за аварийное ж...

...илое помещение.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 20 августа 2021 г. № на основании Постановления № от 2 сентября 2021 г. администрации Беловского городского округа «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные помещения до 30 декабря 2028 г.

В настоящее время техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, ухудшается, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Жильцами дома были поданы согласия на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащем сносу, и жилых помещений в таком доме. До настоящего времени ей не предоставлено жилое помещение взамен аварийного.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, признанный аварийным и подлежащим сносу, в действующую на сегодняшний день «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов Беловского городского округа, признанных до 1 января 2017 г. в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на 2019-2025 годы» с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) не включен, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в августе 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать администрацию Беловского городского округа изъять жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащую ей на праве собственности, путем выкупа, с учетом установленного размера возмещения за жилое помещение. Прекратить права собственности Валегжаниной Л.С. на указанную квартиру, после выплаты выкупной стоимости. Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу Валегжаниной Л.С. выкупную стоимость указанной квартиры в размере 3 074 335 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г., исковые требования Валегжаниной Л.С. удовлетворены частично.

На администрацию Беловского городского округа возложена обязанность изъять принадлежащее Валегжаниной Л.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также соответствующую часть общего имущества и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

С администрации Беловского городского округа в пользу Валегжаниной Л.С. взыскано возмещение стоимости изымаемого имущества - квартиры с кадастровым №, общей площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; компенсация за не произведенный капитальный ремонт; долю земельного участка по адресу: <адрес>; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; расходы, связанные с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, в общем размере 3 074 335 рублей.

Прекращено право собственности Валегжаниной Л.С. на квартиру с кадастровым №, общей площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также на соответствующую часть общего имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, после выплаты в пользу Валегжаниной Л.С. выкупной стоимости в размере 3 074 335 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа отказано.

В кассационной жалобе администрацией Беловского городского округа ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 г.

Иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности у истца не имеется.

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии № от 20 августа 2021 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Беловского городского суда Кемеровской области № от 2 сентября 2021 г. многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме <адрес>, до 30 декабря 2028 г.

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от 29 февраля 2024 г. следует, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса» (в редакции от 25 августа 2023 г.), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Региональную программу капитального ремонта не включен.

На основании постановления администрации Беловского городского округа от 2 сентября 2021 г. № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу при актуализации региональной программы в августе 2022 года данный дом был исключен из Региональной программы капитального ремонта.

За время действия Региональной программы капитального ремонта в период с декабря 2014 по август 2022 годов капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> Фондом капитального ремонта не проводился.

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №2 БТИ г. Белово, от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1963 года постройки, процент износа составляет 72 %.

Также, из акта обследования межведомственной комиссии № от 20 августа 2021 г. и технического заключения, выполненного ООО «Сибстройпроект», судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования, находится в аварийном состоянии, является ветхим, не соответствует санитарно-гигиеническими пожарным нормам и угрожает жизни и здоровью. Капитальный ремонт данного дома экономически не целесообразен и может превысить коммерческую стоимость данного дома. Квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме, являются не пригодными для проживания и при дальнейшей эксплуатации угрожают жизни и здоровью людей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена специалистам ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19 апреля 2024 г. №, величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, с кадастровым №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для приведения ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования с использованием сравнительного метода исследования составляет: 2 210 518 руб.; рыночная стоимость жилого помещения составляет: 612 266 руб.; рыночная стоимость доли собственника указанной квартиры в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет: 76 669 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры № в праве общей стоимости на земельный участок под многоквартирным домом составляет: 12 232 руб.; величина расходов собственника квартиры №, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составит: 162 650 руб. Итого размер возмещения за жилое помещение составит: 3 074 335 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о возложении на администрацию Беловского городского округа обязанности по изъятию принадлежащего истцу аварийного жилого помещения, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем у собственника возникло право требования выплаты возмещения за аварийное жилье, ответчик мер по переселению жильцов спорного дома не предпринимает, возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного, у истца отсутствует. Также отметив, что установленный администрацией Беловского городского округа срок отселения граждан - не позднее 30 декабря 2028 г., не соответствует требованиям разумности, так как многоквартирный дом по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций здания. Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом по <адрес> в региональную адресную программу не включен.

Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации Беловского городского округа, суды установили, что техническое состояние жилого дома по <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира №, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, а установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного дома (до 30 декабря 2028 г.) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном включении в размер возмещения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Беловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Судья: Щапов А.С. Дело № 33-588/2025 (33-11956/2024)

(№ 2-978/2024)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0013-01-2024-000845-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа ФИО4 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2024

по делу по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.07.2024 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Беловского городского округа «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и п...

...одлежащим сносу. Установлен срок для переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме в другие благоустроенные помещения до 30.12.2028.

В настоящее время техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> ухудшается, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Жильцами дома были поданы согласия на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащем сносу, и жилых помещений в таком доме.

До настоящего времени ей не предоставлено жилое помещение взамен аварийного.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, признанный аварийным и подлежащим сносу, в действующую на сегодняшний день «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов Беловского городского округа, признанных до 01.01.2017 в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на 2019-2025 годы» с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) не включен, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в августе 2021 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать Администрацию Беловского городского округа изъять жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем выкупа, с учетом установленного размера возмещения за жилое помещение.Прекратить права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты выкупной стоимости. Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 в размере 3 074 335 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2024 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Беловского городского округа изъять принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также соответствующую часть общего имущества и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 возмещение стоимости изымаемого имущества - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 36,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> долю земельного участка по адресу: <адрес>; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; расходы, связанные с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес> в общем размере 3 074 335 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также на соответствующую часть общего имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> после выплаты в пользу ФИО1 выкупной стоимости в размере 3 074 335 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что решения об изъятии земельного участка не принималось.

Квартира у истца находится в собственности, поэтому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом не доказан факт причинения ей убытков в связи с признанием дома аварийным.

Считает необоснованным взыскание с ответчика суммы за непроизведенный

капитальный ремонт в аварийном доме.

При расчете суммы взыскиваемой за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения эксперта, судом и экспертом не учтен тот факт, что дом по <адрес>, не был построен органами местного самоуправления, а был передан в муниципальную собственность от Открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта передачи, согласно которого дом передан в удовлетворительном состоянии.

Истцом, в материалы дела, не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, на дату первой приватизации жилого помещения в нём, а также того, что не выполнение бывшим наймодателем такой обязанности, явилось следствием снижения уровня надёжности жилого здания.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Судом, при вынесении решения, не исследовался вопрос необходимости проведения капитального ремонта дома по <адрес>, на дату первой приватизации квартиры в нем.

Поскольку права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, а возникло на основании договора купли-продажи от 25.10.2018, ответчик по отношению к истцу, не является наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в его отношении ответчик не имеет, что исключает обязанность перед истцом по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об установлении срока для исполнения решениясуда, т.к. процедура изъятия жилых помещений, земельного участка и выплатевыкупной цены требует проведения специальной процедуры и времени, а так жебольших денежных затрат из бюджета муниципального образования, что непозволяет исполнить решение суда, в срок, установленный Федеральным законов«Об исполнительном производстве».

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Белово ФИО5 поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.01.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Прокурор Фролова Т.Е. представила заключение, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 36.9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 02.11.2018, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным ЗАГС г. Белово истец состоял в зарегистрированном браке с 15.04.2023, который в последующем был, расторгнут 05.09.2023.

Иного жилого помещения, кроме спорного жилого помещения по адресу <адрес> собственности у истца не имеется.

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Беловского городского суда Кемеровской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц зарегистрированных проживающих в многоквартирном <адрес>, до 30.12.2028.

Из ответа МКУ «СЗ ЖКХ» от 19.02.2024 и ответа Администрации Беловского городского округа от 22.02.2021 следует, что в многоквартирном доме по адресу <адрес> капитальный ремонт не проводился.

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса№ от 29.02.2024 следует, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области -Кузбасса» (в редакции от 25.08.2023), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в Региональную программу капитального ремонта не включен.

На основании Постановления Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу при актуализации региональной программы в августе 2022 года данный дом был исключен из Региональной программы капитального ремонта.

За время действия Региональной программы капитального ремонта в период с декабря 2014 по август 2022 годов капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> НО «Фондом капитального ремонта» не проводился.

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №2 БТИ г. Белово от 02.06.2021, по данным технической инвентаризации жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 1963 года постройки, процент износа составляет 72 %.

Определением Беловского городского суда 06.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого имущества, которая поручена специалистам ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19.04.2024 № 194-04-24:

- Величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения -квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 36,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> по состоянию на 31.10.2006дляприведение ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования с использованием сравнительного метода исследования составляет: 2 210 518 руб.;

- Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>составляет: 612 266 руб.;

- Рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет: 76 669 руб.;

- Рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> праве общей стоимости на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составляет: 12 232 руб.;

- Величина расходов собственника квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составит: 162 650 руб.

Итого размер возмещения за жилое помещение составит: 3 074 335 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения.

При определении размера выкупной стоимости суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом, судом установлено, что гарантированное право ФИО1 предусмотренное статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на выкупную стоимость жилого помещения на момент вынесения судом решения не реализовано.

В связи с тем, что в жилой площади проживать невозможно ввиду аварийности и имеющейся угрозы обрушения, у Администрации Беловского городского округа, имеется обязанность по выкупу жилого помещения и выплате денежной компенсации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органов местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что соответствующих предложений от Администрации Беловского городского округа в адрес ФИО1 не поступало, следовательно, соглашение не достигнуто.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть посредством выкупа изымаемого жилого помещения.

Судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, жилищные права собственников жилых помещений в таком доме должны обеспечиваться в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть посредством выкупа изымаемого жилого помещения.

В силу чего суд пришел к правомерному выводу о возложении на администрацию обязанности изъять принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также соответствующую часть общего имущества и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и взыскать выкупную стоимость изымаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в размер возмещения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно полученным судом сведениям, капитальный ремонт дома не производился. Непроведение капитального ремонта безусловно являлось фактором, увеличивающим процент износа, который и привел к аварийности дома.

Поскольку, взносы за капитальный ремонт подлежали оплате до признания дома аварийным, истцы вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы о том, что право собственности истца на квартиру возникло не в результате приватизации, а на основании договора купли-продажи, в связи с чем ответчик по отношению к истцу не является наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в его отношении ответчик не имеет, что исключает обязанность перед истцом по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации пли муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для установления срока исполнения решения суда до 29.12.2025, поскольку это не соответствует закону и нарушает жилищные права истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи: С.А. Калашникова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-3420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей Овчаренко О.А.,Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Анохина А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Анохин А.В. обратился в суд Центрального района г. Кемерово с исковым заявлением к Попову К.А. и Поповой О.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем супружеском имуществе (земельный участок и помещении расположенного на данном земельном участке) путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 20.01.2017 года.

В частной жалобе Анохин А.В. просит отменить определение судьи, принять исковое заявление к производству, назначить судебное разбирательство.

Указывает, что он обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - Попова К.А., на том основании, что он не исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств по договору займа от 15 сентября 2013 г. №115К в сумме 11 300 163 руб. 35 коп. Таким образом, при обращении взыскания ...

...на имущество в судебном порядке государственная пошлина должна уплачиваться как за неимущественное требование.

Истцом заявлены требования в порядке принудительного исполнения судебного акта, его право на денежные средства в размере 11 300 163 руб. 35 коп. уже установлено решением суда, и спора в этой части нет, имущественным, подлежащим оценке, спор не является.

Считает размер оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., соответствующей размеру, установленному п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Анохина А.В., судья исходил из того, что требования заявителя носят имущественный характер, так как заявитель просит выделить долю должника из совместно нажитого имущества и обратить на нее взыскание, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что заявителям следует указать цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из имущественных требований.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска, исчисляется при подаче искового заявления имущественного характера. Истицом Анохиным А.В. заявлены требования в порядке принудительного исполнения судебного акта, его право на денежные средства в размере 11 300 160 рублей уже установлено судебным решением, и спора в этой части нет, имущественным, подлежащим оценке, спор не является.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника. С учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного, в частности, статьей 237 ГК Российской Федерации, процессуальным законом определена возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства. Поэтому требование к истцу оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, указанное в определении об оставлении искового заявления без движения, противоречит нормам процессуального и материального права.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и об обращении взыскания на данное имущество по исполнению судебного решения, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей (л.д.2).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в должном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Анохина А.В. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 23 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2016 года отменить.

Материал по заявлению Анохина А.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем супружеском имуществе (земельный участок и помещении расположенного на данном земельном участке) путем продажи этой доли с публичных торгов, возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-4670

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Акининой Е.В.,Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе ООО «Лев», в лице директора Кадакиной Э.Ю.,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года

по иску Валегжаниной Л.С. к Обществу с огра­ниченной ответственностью «Лев» об установлении факта трудовых отноше­ний, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

06.10.2016 года по делу № 2-3760/2016 по иску Валегжаниной Л.С. к Обществу с огра­ниченной ответственностью «Лев» об установлении факта трудовых отноше­ний, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение.

07.11.2016 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от ООО «Лев», в лице директора Кадакиной Э.Ю., на вышеуказанное решение.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2016 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ООО «Лев» не представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу а...

...пелляционной жалобы, Подателю жалобы предоставлен срок до 22.11.2016 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.11.2016 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Лев», в связи с невыполнением указаний суда в установленный срок.

В частной жалобе ООО «Лев», в лице директора Кадакина Э.Ю., просит отменить определение суда от 28.11.2016 года как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ООО «Лев» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду невозможности ее уплаты по причине наложения ограничения на проведение платежей по расчетным счетам Общества.

На частную жалобу возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы,не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего момента ООО «Лев» определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнило, а именно не представило квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законодательством размере, в сумме 3000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. О необходимости уплаты государственной пошлины заявитель был уведомлен судом, что им не оспаривается в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Лев» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду невозможности ее уплаты по причине наложения ограничения на проведение платежей по расчетным счетам Общества, не служат основанием для отмены определения суда.

Как следует из определения Беловского городского суда от 28 ноября 2016 года ООО «Лев» не представлены сведения из налогового органа о всех имеющихся расчетных счетах, как не представлены и сведения о невозможности оплатить государственную пошлину с иных, кроме открытого в ПАО «Б.», расчетных счетов, а именно как ссылается ООО «Лев» об открытом счете в ПАО «С.», где обязался предоставить соответствующую справку об отсутствии денежных средств не позднее 25.11.2016 года.

Более того ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Лев» не представлены сведения об отсутствие денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «С.».

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удов­летворения ходатайства ООО «Лев» о предоставлении отсрочки уплаты госу­дарственной пошлины.

Ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ООО «Лев» не заявляло и до сегодняшнего дня недостатки апелляционной жалобы не устранило.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лев» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: