Валешний Денис Эдуардович

Гражданское дело № 2-1243/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

04 марта 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: представителя истца администрации г. Белгорода К.А.В., действующего по доверенности от 21.08.2014 г., ответчиков В.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.З.Д., действующей в интересах В.В.И. по доверенности от 26.03.2015 г., представителя ответчика В.Д.Э. – С.Л.В., действующей по доверенности от 19.08.2013г., по ордеру от 24.02.2015 г., ответчика В.М.Э., третьего лица представителя ОАО «Домостроительная компания» С.А.А., действующей по доверенности от 08.07.2014 г., представителя Управления социальной защиты населения П.В.В., действующей по доверенности от 26.12.2014 г.,

в отсутствии: ответчика В.В.И., действующей в своих интересах и интересах В.Э.А., В.Д.Э., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к В.В.И., действующей в своих интересах и интересах В.Э.А., к В.Д.Э., В.М.Э., В.З.Д., В.Е.А. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, выселении,

установил:

дело инициировано иском в суд администрации г. Белгорода, представитель которого на основании ст. 49, 55, 57 ЗК РФ просит прекратить право собственности В.Э.А. на часть жилого дома общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером «номер» и 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 901 кв.м. с кадастровым номером «номер», расположенные по адресу: «адрес», с выплатой из средств бюджета города Белгорода выкупной цены в денежном размере 1805750 руб., прекратить право пользования частью жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: «адрес», В.Э.А., В.Д.Э., В.М.Э., В.З.Д., В.Е.А., В.В...

....И., признать право собственности муниципального образования Городского округа «Город Белгород» на часть жилого дома общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером «номер» и 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 901 кв.м. с кадастровым номером «номер», расположенные по адресу: «адрес»; после регистрации права собственности муниципального образования Городской округ «Город Белгород» на часть жилого дома общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером «номер» выселить из нее В.Э.А., В.Д.Э., В.М.Э., В.З.Д., В.Е.А., В.В.И.

В обосновании заявленных требований указывает, что изъятие земельного участка связано с необходимостью развития инженерной инфраструктуры застраиваемой территории, расположенной в границах квартала, ограниченного «адрес», утвержденным распоряжением администрации г.Белгорода от 08 июля 2011 года № «номер» «О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале «адрес»», актом выбора земельного участка для строительства водопровода и канализации. Развитие квартала «адрес», предусматривающий снос жилых домов и строительство новых обусловлено генеральным планом развития городского округа «город Белгород», утвержденным Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 года, который является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства долгосрочную стратегию градостроительного развития города до 2025 года.

С собственником жилого дома и земельного участка по «адрес», достигнуть соглашение о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд имущества не удалось.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода К.А.В., представил мировое соглашение, заключенное между администрацией города Белгорода, в лице руководителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода К.А.С., действующего на основании доверенности от 22.09.2014 г. №472, и В.Э.А. в лице его опекуна В.В.И., действующей в интересах недееспособного В.Э.А. на основании удостоверения № «номер», выданного управлением здравоохранения администрации города Белгорода; В.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.З.Д.; В.В.И., В.Д.Э., В.М.Э., просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ответчики В.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.З.Д., действующая в интересах В.В.И., по доверенности от 26.03.2015 г., представитель ответчика В.Д.Э. – С.Л.В., действующая по доверенности от 19.08.2013г., по ордеру от 24.02.2015 г., ответчик В.М.Э. просили производство по делу прекратить ввиду заключения мирового соглашения.

Третье лицо представитель ОАО «Домостроительная компания» С.А.А., представитель Управления социальной защиты населения П.В.В. не возражали против прекращения производства по делу ввиду заключения мирового соглашения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает наличие оснований для утверждения мирового соглашения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Условия мирового соглашения изложены определенно, сторонам понятны, сроки исполнения условий сторонами указаны.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены, а именно, что в соответствии со ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теме же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правовые последствия соответствующего процессуального действия разъяснены, о чем отобрана подписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

Совершенное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией города Белгорода, в лице руководителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода К.А.С., действующего на основании доверенности от 22.09.2014 г. №«номер», В.Э.А. в лице его опекуна В.В.И., действующей в интересах недееспособного В.Э.А. на основании удостоверения № «номер», выданного управлением здравоохранения администрации города Белгорода; В.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.З.Д.; В.В.И., В.Д.Э., В.М.Э., по условиям которого:

1. В.Э.А. передает в течение 1 (одного) месяца после утверждения судом настоящего мирового соглашения в собственность муниципального образования Городской округ «Город Белгород» право собственности на часть жилого дома площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером «номер», и на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 901 кв.м., с кадастровым номером «номер», расположенные по адресу: «адрес».

2. Администрация г. Белгорода взамен изымаемого для муниципальных нужд имущества, указанного в п. 1 мирового соглашения, обязуется передать следующее недвижимое имущество:

- одну двухкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м. с кадастровым номером «номер», этаж: 7, расположенную по адресу: «адрес» (далее – квартира 1), в течение 1 (одного) месяца после утверждения судом настоящего мирового соглашения, в собственность В.Э.А.;

- одну однокомнатную квартиру общей площадью не менее 40 кв.м., расположенную в границах застраиваемой территории («адрес») города Белгород (далее – квартира 2) до 31 декабря 2018 года в собственность В.В.И.

Право пользования двухкомнатной квартирой № «номер» по адресу: «адрес», общей площадью 58 кв.м. переходит к В.Д.Э., В.М.Э., В.В.И., В.З.Д., В.Е.А., В.Э.А. после регистрации права собственности на данную квартиру за В.Э.А.

3. Указанные в пунктах 1, 2 мирового соглашения объекты недвижимости Стороны передают свободными от прав и обязанностей третьих лиц, не поименованных в настоящем соглашении.

4. Факт передачи объектов недвижимости, указанных в п. 1 и 2 мирового соглашения, будет подтверждаться актами приема-передачи между администрацией и В.Э.А.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, исполнением настоящего мирового соглашения, расходы и убытки, связанные с прекращением права собственности Сторон на недвижимое имущество, предусмотренное пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения Стороны несут самостоятельно, а так же не подлежат возмещению и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, в том числе связанные с регистрацией, переходом, прекращением права собственности на недвижимое имущество, указанное в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения.

6. В.В.И., действующая в своих интересах и в интересах В.Э.А.; В.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – В.З.Д.; В.Д.Э., В.М.Э. – действующие в своих интересах, обязуются произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства и выселиться из части жилого дома площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером «номер», расположенного по адресу: «адрес» в течение 10 (десяти) календарных дней после регистрации права собственности за В.Э.А. на квартиру 1 (абз.2 п.2 настоящего соглашения).

7. Мировое соглашение начинает действовать после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Белгорода об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к В.В.И., действующей в своих интересах и интересах В.Э.А., к В.Д.Э., В.М.Э., В.З.Д., В.Е.А. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, выселении, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

12-313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2016 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валешний Д.Э. на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 04.05.2016 года, которым постановлено:

признать Валешний Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

в отсутствие Валешний Д.Э., извещен лично

с участием председателя административной комиссии при администрации г. Белгорода Зуева Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 04.05.2016 года Валешний Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами).

В жалобе Валешний Д.Э. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввид...

...у отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Валешний Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Зуев Ю.А. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что вмененного правонарушения Валешний Д.Э. не совершал, суду не представлено. Его вина подтверждается представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15 ноября 2014 года.

Размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) -30 минут в сутки установлено Постановлением администрации города Белгорода от 21.12.2015 N 181 "О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 10.10.2014 N 202 "Об организации платных парковок".

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 года и установлено судом, 10.03.2016 года в период с 12:46 до 13:30, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород, Кн. Трубецкого, д. 35а было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Валешний Д.Э., без внесения платы, установленной п. 3.2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п. 2.1 правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно приложению 1 постановления администрации (территориальные зоны организации платных парковок городского округа «Город Белгород») д. 35а по ул. Кн. Трубецкого г. Белгорода относиться к территориальной зоне № 101.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М, со сроком действия поверки до 29.12.2017 года.

Фиксация правонарушения произведена официальным лицом при осуществлении контроля за соблюдением выполнения установленных правил платных парковок с использованием технического средства фото фиксации, работающего в автоматическом режиме - Дозор М.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Согласно представленным материалам фиксация парковочной сессии автомобиля Валешнего Д.Э. осуществлялась 2 раза в 12:46 и 13:33. При этом на фотоматериалах видно, что указанный автомобиль все время находился на одном и том же парковочном месте.

Из представленных административной комиссией при администрации г. Белгорода фотоснимков зоны платной парковки и информационной таблички, усматривается наличие информационных стендов на ул. Кн. Трубецкого г. Белгорода с содержанием информации об условиях парковки, в том числе о количестве времени действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) – 30 минут в сутки.

Кроме того, как видно из представленного скриншота страницы транзакции с попыткой осуществления платежа посредсвом смс – сообщения, оплата не произведена «Ошибка: Пользователь отклонил (или не подтвердил платеж».

Таким образом, доводы Валешнего Д.Э. о том, что на стенде об извещении процедуры оплаты и указания зоны отсутствовала информация о времени бесплатного действия пользования парковочными местами, суд признает неубедительными.

Валешний как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, Валешний не выполнена.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Валешний Д.Э. во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 04.05.2016 года в отношении Валешний Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>