Валетов Амаль Маратович

Дело № 2-188/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Валетову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валетову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, указав в обоснование требований, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Валетовым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за период с ДАТА по ДАТА (включительно) образовалась пророченная задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб. Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено, судебный приказ от ДАТА о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен определением суда от ДАТА на основании возражений должника, истец просил суд расторгнуть с Валетовым А.М. кредитный договор № от ДАТА и взыскать по нему с ответчика задолженность...

... за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 3/.

Ответчик Валетов А.М., будучи уведомленным под роспись /л.д.107/ о проведении 19.06.2024г. в 10-00 час. подготовки гражданского дела по настоящему иску ПАО Сбербанк, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судебные извещения, адресованные Валетову А.М., о назначении по рассматриваемому делу судебного заседания на 25.07.2024г. в 11-00час., направленные ему заказным письмом по тому же адресу, а также по адресу его постоянной регистрации /л.д. 108, 109/, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и заблаговременно размещена на официальном сайте Севского районного суда Брянской области.

При таких обстоятельствах, признав уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА между ПАО Сбербанк и Валетовым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Срок возврата кредита установлен – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита и может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части Кредита (п. 2 Договора), <...> ежемесячных аннуитентных платежей в размере <...> руб., платежная дата - <...> число месяца (п. 6 Договора).

Факт перечисления денежных средств Заемщику выбранным им способом, т.е. на его счет №, подтверждается информацией о подписанных Валетовым А.М. документах и совершенных им операциях посредством самостоятельной регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», на который ДАТА ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы кредита, срока и итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения, после чего Валетовым А.М. был введен пароль для подтверждения, затем получено сообщение о зачислении кредита на банковскую карту <...> /л.д. 37, 55/, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДАТА /л.д. 30-31/, выпиской по счету клиента Валетова А.М. /л.д. 57-59/, общими условиями договора потребительского кредита /л.д. 41-50/.

Таким образом, при заключении кредитного договора Валетов А.М. располагал полной информацией о кредите и добровольно принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные кредитным договором, что подтверждается аналогом его собственноручной подписи /л.д. 31/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по заключенному с заемщиком вышеуказанному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив Валетову А.М. заемные денежные средства в размере <...> руб., однако заемщик в период пользования кредитом выплаты по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки не производил, в связи с чем с ДАТА у него образовалась задолженность.

В п. 12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА судебный приказ № о взыскании с Валетова А.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., отменен на основании возражений должника /л.д. 32-34/.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем за 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий) /л.д. 48/.

ДАТА банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора /л.д. 51-52/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, за период с ДАТА по ДАТА (включительно) образовалась задолженность в размере <...> руб., из них: <...> руб. – просроченная ссудная задолженность, <...> руб. – задолженность по процентам, <...> руб. – неустойка по кредиту, <...> руб. – неустойка по процентам, что подтверждается расчетом истца /л.д. 56, 57-75/.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору у суда не имеется, так как он соответствуют условиям договора, произведен истцом с учетом внесенных Валетовым А.М. платежей в период пользования кредитом, подробно отраженных в расчетах.

При этом судом учтено, что расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления истцом суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В своем возражении на судебный приказ № Валетов А.М. указал, что с задолженностью не согласен, так как кредит не брал и не был о кредите информирован /л.д. 33/.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, данных, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности кредитный договор не заключал и денежных средств по нему не получал, в деле не имеется.

Напротив, как следует из представленного истцом движения основного долга и срочных процентов, ответчик вносил платежи в счет погашения кредита в период с ДАТА до ДАТА

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, суд не усматривает.

Представленные в дело доказательства подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу и свидетельствуют о факте заключения между сторонами договора потребительского кредита, а также о нарушении ответчиком своих обязательств по условиям договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты произведен банком в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при заключении которого Валетов А.М. согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе, и порядок определения размера неустойки.

Учитывая значительную сумму задолженности ответчика перед банком по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в совокупности с периодами просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком таковых доказательств суду не представлено.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, учитывая, что требование истца о расторжении кредитного договора предъявлено в суд после неполучения ответа от должника в срок, указанный в предложении расторгнуть договор, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора с ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы положениями ст.333.40 НК РФ.

Истцом при обращении в суд за подачу настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. /л.д. 5/ на основании платежного поручения № от ДАТА

За подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Валетова А.М. взыскатель уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. /л.д.6/, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА

Основанием обращения истца в суд с данным иском явилась отмена судебного приказа на основании возражений должника.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Валетову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ПАО Сбербанк и Валетовым А.М..

Взыскать с Валетова А.М., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <...>), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова