Валеулов Виталий Владимирович

Дело №2а-295/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Г.Ф. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Валеулову В.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Валеулову В.В., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 271 руб. 31 коп..

В обоснование иска указали, что согласно справке о задолженности у Валеулова В.В. имеется задолженность в размере 271 руб. 31 коп. за 2014, 2016 г., которая не погашена до настоящего времени. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. В связи с техническим сбоем в программном комплексе, инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представит...

...ель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Валеулов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, заказной конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Валеулову В.В. ИНН <данные изъяты> о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов в общем размере 271 руб. 31 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Валеулову Виталию В.В., Валеуловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Валеулова В.В., Валеуловой О.Е. в свою пользу неустойку по кредитному договору № CTR/230617/CBD от 28 апреля 2011 года за период с 30.07.2015 года по 02.11.2016 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 552,38 руб. (с учетом уточнений л.д. 152).

В обоснование заявленных требований указало, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.07.2015 года по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент Райффайзен 01» к Валеулову В.В., Валеуловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом изменения апелляционным определением от 22.10.2015 года Челябинского областного суда) с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 892 665, 40 руб., сумма штрафных пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 000 руб., сумма штрафных пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 143,03 руб., государственная пошлина – 11 065 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру ..., установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1 262 400 руб. С момента вынес...

...ения указанного решения до настоящего времени денежные средства в погашении задолженности от ответчиков поступали не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 30.07.2015 по 02.11.2016 в размере 235 237,54 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Валеулов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличием кредитных обязательств.

Представитель ответчика – Сутягина И.И., действующая на основании ордера (л.д. 166), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что супруга Валеулова В.В. – ответчик Валеулова О.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком – несовершеннолетней Валеуловой В.В., 24.08.2016 года рождения, доход семьи ответчиков складывается из заработка Валеулова В.В. и ежемесячного пособия на ребенка, выплачиваемого Валеуловой О.Е. в размере 6689,83 руб. Из указанного дохода они выплачивают кредитные обязательства, жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: ..., оплачивают содержание в детском дошкольном учреждении старшего сына ежемесячно в размере 1 700 руб., вносят плату за посещение ребенком спортивной секции в размере 2000 руб., на остальные нужды семьи остается незначительная часть средств. Полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.07.2015 года по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент Райффайзен 01» к Валеулову В.В., Валеуловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом изменения апелляционным определением от 22.10.2015 года Челябинского областного суда) с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 892 665, 40 руб., сумма штрафных пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 000 руб., сумма штрафных пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 143,03 руб., государственная пошлина – 11 065 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру ..., установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1 262 400 рублей (л.д. 59-61, 62-69).

В соответствии с п.п. 1.12.5, 2.9.2 кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С момента вынесения указанного решения до настоящего времени денежные средства в погашении задолженности от ответчиков поступали не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-58)

Согласно представленному истцом расчету начисленная неустойка за период с 30.07.2015 года по 02.11.2016 года составляет 372 204, 47 руб. (л.д. 176). Указанный расчет проверен и признан судом верным. Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 235 237, 54 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса России - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ответчик Валеулова О.Е. не работает, осуществляет уход за ребенком до 1,5 лет, получает ежемесячное пособие в размере 6 689,83 руб. (л.д. 195). На иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей: Валеулов Н.В., хх.хх.хх, Валеулова В.В., хх.хх.хх (л.д. 180,181). Общая сумма дохода ответчика Валеулова В.В. за 2015 год составила 560 217,93 руб., при этом из указанной суммы удержан налог в размере 71 736 руб., за 2016 год сумма дохода составила 491 158,66 руб., при этом из указанной суммы удержан налог в размере 62 382 руб. Однако, из заработной платы Валеулова В.В. ежемесячно удерживаются алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также иные удержания на основании исполнительных документов о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 года, заключенному между Валеуловым В.В. и ООО «Сетелем Банк» (л.д. 187,188,189-194,182-186). Также в судебном заседании установлено, что сын ответчиков – несовершеннолетний Валеулов Н.В., 2010 года рождения, посещает МДОУ «Детский сад № 22 г. Челябинска», оплата за посещение указанного учреждения составляет 1 700 руб. ежемесячно, кроме того, Валеулов Н.В. посещает спортивную секцию, оплату за которую осуществляют ответчики в размере 2 000 руб. ежемесячно (л.д. 196,197).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчиков, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 552,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валеулова В.В, ..., Валеуловой О.Е., ..., в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк», находящегося по адресу: ул. Троицкая, д. 17, строение 1, г. Москва, (ИНН 7744000302, зарегистрировано 09 февраля 2001 года, почтовый адрес: Уральский филиал, ул. Красноармейская, д. 10, г. Екатеринбург 620075), неустойку по кредитному договору № CTR/230617/CBD от 28 апреля 2011 года за период с 30.07.2015 года по 02.11.2016 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 552,38 руб.

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Валеулову В.В., Валеуловой О.Е. в сумме 100 000 руб. удовлетворить из стоимости недвижимого имущества, на которое решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.07.2015 года, вступившим в законную силу 22.10.2015 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов - двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: