Валиахметов Ришат Курбанович

12-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.,

с участием помощника Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М.,

адвоката Пыжова А.А.,

при секретаре Осиповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Валиахметов Р.К. обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела не содержится сведений и доказательств совершения Валиахметовым Р.К. правонарушения, аналогичного тому, за совершение которого он уже привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Не имеется доказательств противоправного бездействия Валиахметова Р.К. - неосуществления должного контроля за сроками выплаты заработной платы.

В судебном заседании Валиахметов Р.К., адвокат Пыжов А.А. доводы жалобы поддержали, жалобу просили удовлетворить.

Выслушав заявителя, его адвоката, мнение Уфимского транспортного прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и св...

...оевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Признав Валиахметова Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Валиахметов Р.К., являясь и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>», нарушил законодательство о труде и об охране труда, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Проверкой соблюдения трудового законодательства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии допущена задолженность по зарплате перед работниками частично за январь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> за февраль <данные изъяты>., общая задолженность составляет <данные изъяты>. Постановлением Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.К. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Государственной инспекции труда в РБ №-ППР/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ООО «Авиакомпания «Башкортостан» имеет задолженность по заработной плате за январь <данные изъяты> г. переда работниками в размере <данные изъяты>

Таким образом, имеет место повторное назначение наказания за совершение административного правонарушения - невыплату заработной платы за январь <данные изъяты> г.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Авиакомпания «Башкортостан» по заработной плате работникам за январь <данные изъяты> г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снизилась по сравнению с задолженностью, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Мировому судье при рассмотрении дела также надлежало проверить, образовалась ли задолженность по заработной плате перед работниками ООО Авиакомпания «Башкортостан» за январь 2012 г. после вступления постановления Государственной инспекции труда в РБ №-ППР/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиахметова Р.К. в законную силу, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, согласно которой день выплаты заработной платы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения, а оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется, суд считает, постановление о привлечении Валиахметова Р.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела следует устранить указанные выше нарушения и более полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Валихаметова Р.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валиахметова Р.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Р. Насырова

Дело № 12-684/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 18 октября 2017 года о привлечении должностного лица – управляющего ООО «Корпорация инновационных технологий Стар» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей. Из постановления следует, что 3 октября 2017 года в 10:41 часов должностное лицо – управляющий ООО «Корпорация инновационных технологий Стар» ФИО1 своевременно не произвел качественную уборку и покос сорной травы, находящейся на предоставленном участке по <адрес>, тем самым нарушил п.п. 2.1.1, 2.2.1 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года № 3-2/4з.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что территория, указанная в обжалуемом постановлении, не относится к территории ООО «Корпорация инновационных технологий Стар», данному факту оценка не дана, не принято мер по установлению иных лиц, ответственных за надлежащее содержание территории. 14 мая 2015 года между ООО «Корпорация инновационных технологий Стар» и Министерством земельных и имущественных отношений РБ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на срок до 14 мая 2020 года. На момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, собственниками недвижимого имущества, расположенного на предос...

...тавленном земельном участке, наряду с ООО «Корпорация инновационных технологий Стар» также являлись: ООО «БЛЗ», ООО «Рус Ханву Инжиниринг», ООО «Стерлитамакский экспериментально-механический завод», ООО Концерн «Инмаш», ООО «Рус Диэс Айдиэс». Указанные лица выступаю соарендаторами по договору аренды, поскольку используют его, неся солидарное обязательство по уплате арендной платы. Несвоевременная уборка и покос сорной травы к каким-либо неблагоприятным для государства и общества последствиям не привела и привести не могла, в связи с чем в возникших правоотношениях усматривается малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО2 жалобу продержали.

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2017 года в 10:41 часов должностное лицо – управляющий ООО «Корпорация инновационных технологий Стар» ФИО1 своевременно не произвел качественную уборку и покос сорной травы, находящейся на предоставленном участке по <адрес>, тем самым нарушил п.п. 2.1.1, 2.2.1 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года № 3-2/4з.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от 18 октября 2017 года; акт выявления административного правонарушения от 3 октября 2017 года; фотоматериал; объяснения свидетелей; предписание от 26 сентября 2017 года; свидетельство о государственной регистрации права от 10 марта 2011 года, согласно которому ООО «Корпорация инновационных технологий Стар» является собственником помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; договор аренды от 14 мая 2015 года, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ООО «Корпорация инновационных технологий Стар», согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для эксплуатации баз и складов.

Доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Тем самым, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Между тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае административное правонарушение совершено ФИО1 впервые при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей суд считает возможным заменить на предупреждение

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 18 октября 2017 года о привлечении должностного лица – управляющего ООО «Корпорация инновационных технологий Стар» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – изменить, заменив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Р. Халитова