Сангалеева Анна Игоревна

Дело № 2а-6539/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 г. г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В. и Соколову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.Сургуту был направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры о взыскании с должника Сангалеевой А.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Сургуту в отношении должника Сангалеевой А.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как утверждается в административном исковом заявлении, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено., постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не производилась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Основываясь на изложенном, О...

...ОО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Соколову М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации, в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Соколову М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера(объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту Кургаева О.В., поскольку было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится у неё на исполнении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сургуту Кургаева О.В. и Соколову М.В. и представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве Сангалеевой А.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения уведомлялась - надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу №, с должника Сангалеевой А.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 263,29 руб.

По заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» в Отделе судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Кургаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ гг. были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ УПФ РФ – для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России для получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о том, имеется ли у должника доход от предпринимательской деятельности и является ли должник учредителем (участником) какого-либо юридического лица, а также об открытых счетах должника.

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в банки, следует, что у должника отсутствуют транспортные средства, недвижимое и иное имущество.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступили сведения о месте работы должника в МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 15 г.Сургута. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кургаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, котопия которого была направлена для производства удержаний в указанное учреждение, при этом постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов.

В связи с поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя сведениями, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Сангалеевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 15 г.Сургута, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Сангалеевой А.И. исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Сургуту Кургаевой О.В. и Соколову М.В. в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки их незаконного бездействия.

Поскольку установлено, что судебными приставами-исполнителями выносились постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы в компетентные органы по вопросам миграции и органы записи актов гражданского состояния, в ходе совершения исполнительных действий проводилась в предусмотренном законом порядке проверка имущественного положения должника по месту, указанному в исполнительном документе, основания утверждать о их незаконном бездействии в этой части требований отсутствуют.

В отсутствие сведений о нахождении должника в браке, утверждение административного истца об установлении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, является преждевременным, и соответствующее исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Ввиду неустановления фактического места жительства должника и места его регистрации по месту жительства, осуществление его привода, отобрание у него объяснений, установление ему графика явки к судебному приставу является объективно затруднительным, при том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Кургаевой О.В. меры к установлению места нахождения должника предпринимались. При таких обстоятельствах оснований устанавливать ее бездействие и обязывать ее совершать действия, изложенные в просительной части иска, у суда не имеется.

В связи с исковым требованием о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, о возложении на ответчика обязанности совершить конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа суд считает необходимым отметить, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой Ольге Владимировне и Соколову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий