Валиев Ирек Фанилевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 16 апреля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353-18 по иску Валиева Ирека Фанилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Валиев И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бадретдинову Ф.М. под управлением Бадретдинова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу Валиеву И.Ф.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку у участников ДТП отсутствовали разногласия по поводу виновности водителя Бадретдинова Ф.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 50000 рублей, поскольку на СТОА ремонт обходился в размере 135000 рублей, при этом разницу в ука...

...занной сумме, истец доплачивать отказался.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58541,65 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 350,50 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на составление претензии 1500 рублей, почтовые расходы 110,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истец Валиев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сорокин М.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Бадретдинов Ф.М., Бадретдинов Ф.Ф., ИП Шафигуллин Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

В соответствии с пп.Д п.16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бадретдинову Ф.М. под управлением Бадретдинова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу Валиеву И.Ф.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку у участников ДТП отсутствовали разногласия по поводу виновности водителя Бадретдинова Ф.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 50000 рублей, поскольку на СТОА ремонт обходился в размере 135000 рублей, при этом разницу в указанной сумме, истец доплачивать отказался.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58541,65 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>

левого крыла в задней части, повторителя поворота левого, передней левой двери, задней левой двери, левого крыла, левой стороны заднего бампера, фонаря заднего левого, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в область контактного воздействия попали: диск переднего левого колеса; диск заднего левого колеса.

Повреждения бампера переднего в левой части, передней левой фары, крыла переднего левого в передней части, подкрылка переднего левого, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных событиях и к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 55100 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца превышал максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем истец был вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку отказался доплачивать соответствующую разницу в ремонте автомобиля. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Поскольку ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то лимит ответственности ответчика (максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) составляет 50000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В остальной части иска суд отказывает, поскольку исковые требования истца выходят за пределы суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в рассматриваемом случае. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 50000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом расходов за составление претензии, в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы 110,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиева Ирека Фанилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валиева Ирека Фанилевича страховое возмещение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы 110 (сто десять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

№ 2-2198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиев И.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос <данные изъяты> принадлежащего Б. Ф.М. под управлением Б. Ф.Ф. и автомобиля Ваз 21104 <данные изъяты> под управлением В.Ф.М., принадлежащего истцу Валиев И.Ф. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку у участников ДТП отсутствовали разногласия по поводу виновности водителя Б. Ф.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58541,65 рублей. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично у...

...довлетворены исковые требования Валиев И.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб. Неустойка исчисляется истцом со дня, следующего за днем отказа в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Валиев И.Ф. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 154 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 180,98 руб.

Истец Валиев И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – Сорокин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, учесть, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы – 50 000 руб., снизить размер расходов по оплате юридических услуг, поскольку ранее решением суда уже были взысканы расходы истца по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. При этом ответчик также просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос <данные изъяты> принадлежащего Б. Ф.М. под управлением Б. Ф.Ф. и автомобиля Ваз 21104 <данные изъяты>, под управлением В.Ф.М., принадлежащего истцу Валиев И.Ф. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку у участников ДТП отсутствовали разногласия по поводу виновности водителя Б. Ф.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 50000 рублей, поскольку на СТОА ремонт обходился в размере 135000 рублей, при этом разницу в указанной сумме, истец доплачивать отказался. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58541,65 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиев И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валиев И.Ф. взыскано страховое возмещение в в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-353/2018 исполнено ответчиком в полном объеме 06 июня 2018 года.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) составляет 295 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 147 500 руб., из расчета: 50 000 руб. (взысканный решением суда размер страхового возмещения) х 1% х 295 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 147 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 45 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным М.Н. и Валиев И.Ф. заключен Договор на оказание юридических услуг №, которым определено, что исполнитель в лице Сорокина М.Н. обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора (представление интересов в суде 1-й инстанции) о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н №. Стоимость услуг определена в размере 5 000,00 руб., которая оплачена Валиев И.Ф. в тот же день, что подтверждается Актом приёма передачи денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным М.Н. и Валиев И.Ф. заключен Договор на оказание юридических услуг № б/н, которым определено, что исполнитель в лице Сорокина М.Н. обязуется оказать услуги по досудебному урегулированию спора. Стоимость услуг определена в размере 1 000 руб., которая оплачена Валиев И.Ф. в тот же день, что подтверждается актом приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлены чеки и квитанции о несении истцом Валиев И.Ф. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 180,98 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валиев И.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валиев И.Ф. неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева