Валиев Сергей Рашитович

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1581/15

Дело №... Судья: Ва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: Н и П,

при секретаре Бу,

с участием прокурора М,

осужденного В,

его защитника-адвоката Г,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного В и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А на приговор <П> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со О, <х>, не работающий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1\ <дата> <П> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден условно – досрочно постановлением <Т> городского суда <адрес> от <дата>, оставшийся срок 04 месяца,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б, выступления осужденного В, адвоката Г, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, мнение прокурора М, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено В при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В в суде первой инстанции вину не признал, пояснил, что наркотическое средство передал <дата> Да по просьбе своей сожительницы Кз, к которой Да за несколько дней до этого обратился за помощью в приобретении наркотических средств, при этом обещал вернуть деньги за наркотики. Поскольку Кз плохо себя чувствовала он, В, спустился вниз и передал Да наркотики.

В апелляционной жалобе осужденный В просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд, в обжалуемом приговоре сослался на недопустимое, по мнению осужденного доказательство, а именно денежные купюры, которые согласно справке были использованы для проведении иных ОРМ. При этом осужденный полагает, что он был лишен возможности непосредственно исследовать данное вещественное доказательство, чем были нарушены его права. При этом обращает внимание, что суд лишил его возможности непосредственно исследовать вещественные доказательства, а именно денежные купюры, что влечет признание данного доказательства недопустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный В указывает, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства - денежные купюры, о чем им заявлялось ходатайство в письменном виде в порядке ст. 240 ч. 1 и ст. 284 ПК РФ.

Обращает внимание, что суд провел судебное разбирательство в отсутствии свидетелей Со, Да, Са, что является нарушением права на судебную защиту; также суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Ка по обстоятельствам телефонных переговоров с Да, полагает, что данными действиями суд нарушил положения ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в ходе судебного разбирательства следователя Ка, составившего обвинительное заключение с грубейшими, по мнению осужденного, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в отсутствии в списке лиц, подлежащих вызову в суд свидетелей Да и Са Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями УПК РФ, поскольку показания в протоколах допросов оперуполномоченных Д, К и И совпадают слово в слово. Обращает внимание на то, что у следователя после допроса свидетелей Ка, Со, Са, К, И, Д не возникло к ним вопросов, что свидетельствует, по мнению осужденного, о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Указывает на то что, в судебном заседании <дата>-<дата> им было заявлено ходатайство о признании протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела незаконным и необоснованным, которое судом было оставлено без рассмотрения.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом ознакомлен следователем с постановлением о назначении химической экспертизы, указывая, что обращал внимание суда на данное нарушение, которое было судом оставлено без рассмотрения.

Обращает внимание на нарушения при истребовании судом детализации телефонных соединений, которые были сделаны в одну и ту же компанию. <дата> было в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела распечатки телефонных соединений и СМС-сообщений, которое было судом удовлетворено, но не объективно исследовано, что свидетельствует, по мнению осужденного, об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

При этом дает оценку приговору суда в части оценки представленных доказательств, указывая, что суд положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, не проверив их в должной степени; цитирует положения ст.ст. 8, 17 УПК РФ.

Указывает о нарушении ст. 240 УПК РФ в части исследования вещественных доказательств, а именно денежных средств, используемых в проведении мероприятия ОРМ; при этом ходатайство об исключении из числа доказательств денежных средств, оставлено судом без рассмотрения, денежные средства были осмотрены только стороной обвинения.

Обращает внимание на нарушение ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Да, поскольку защита категорически возражала против оглашения его показаний, также судом была нарушена ст. 244 УПК РФ.

Ссылается на то, что в материалах дела \т. 1 л.д. 58-69\ имеется рапорт о задержании, составленный И, согласно которому он совместно с Д задержал В в адресе в рамках ОРМ, а также имеется рапорт о задержании составленный, Д, согласно которому совместно с И В в это же время по этому же адресу задержан за совершение административного правонарушения.

Полагает, что указанные нарушения влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный В указывает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в связи с нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так осужденный В указывает, что следователем необоснованно указаны в обвинительном заключении его судимости по приговорам <К> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <П> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>, которые в настоящее время погашены. А также имеются ошибки в указании статьи осуждения по приговору <П> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, что, по мнению осужденного, привело к ошибке в определении государственным обвинителем вида рецидива.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которое ссылается защита, а также краткое их изложение.

Указывает, что в обвинительном заключении имеется указание о том, что следователем установлено смягчающее наказание В обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, однако данное обстоятельство судом не оценено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора необоснованно были учтены судимости по приговорам <К> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <П> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <В> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которые в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции закона от <дата> № 63-ФЗ) были погашены на момент совершения преступления.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом было указано, что В совершено преступление, относящееся к категории тяжких, однако согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ В совершено преступление относящееся к категории особо тяжких.

В судебном заседании осужденный В и его защитник - адвокат поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого В в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина В в совершении <дата> покушения на сбыт Да наркотических средств, в значительном размере правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля Кз, о том, что, по просьбе Да, они с В приобрели наркотическое средство – амфетамин за №... руб. и по просьбе Да расфасовали его в три пакетика, а <дата> В вынес указанное наркотическое средство Да на улицу, за что Да должен был заплатить №... руб., поскольку у него больше денег не было, после чего В задержали сотрудники полиции.

- свидетеля Да, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ \том 1 л.д. 87-89\, о том, что он принимал добровольное участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, в ходе которого он, находясь у №... парадной <адрес> по <адрес> в <адрес> приобрел у неизвестного молодого человека за №... руб. наркотическое средство амфетамин, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. После чего неизвестный молодой человек был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель Да подтвердил в ходе очной ставки с В \том 1 л.д. 122-124\,

Виновность В в совершении указанного преступления подтверждается показаниями и иных лиц, в частности:

- свидетеля Со, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ \том 1 л.д. 94-96\, с согласия сторон, о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого в качестве закупщика был досмотрен Да, которому были вручены денежные средства для проведения закупки наркотического средства, после чего Да созвонился по телефону с «Ю» и договорился о встрече возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, после чего он, Со, второй понятой и трое сотрудников полиции выдвинулись по указанному адресу, где наблюдали, как Да, разговаривая по телефону зашел в №... парадную указанного дома, куда впоследствии зашли сотрудники полиции и он, Со со вторым понятым и неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся В был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены указанные денежные средства, которые, как пояснил В были им получены от «У» за продажу амфетамина. Также был досмотрен Да, в ходе которого он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное в рамках ОРМ «проверочная закупка», при этом пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство у малознакомого за №... руб.

Из показаний свидетелей К, И и Д, данных ими в суде, усматривается, что о том, что <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении лица, занимающегося сбытом наркотических средств с участием закупщика Да, добровольно изъявившего желание принять участие в указанном мероприятии. <дата> В передал Да наркотическое средство в обмен на деньги в сумме №... руб. Наркотическое средство было впоследствии добровольно выдано Да сотрудникам полиции. В был задержан, деньги у него изъяты в ходе личного досмотра.

Согласно протокола личного досмотра Да перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> был досмотрен, у Да веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Согласно акта осмотра, были осмотрены и вручены Да денежные средства в сумме №... руб., для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласно протокола досмотра Да после проведенного ОРМ «проверочная закупка», последний добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтиленового материала внутри которого находились четыре свертка с порошкообразным веществом, при этом Да пояснил, что выданное им наркотическое средство приобретено у малознакомого в ходе ОРМ «проверочная закупка». Согласно заключению эксперта, выданное Да вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), общей массой 0,69 гр.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий осужденного В по факту совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину В, в приговоре подробно приведены, тщательно исследованы и правильно оценены в совокупности, и они исключают версию осужденного о его непричастности к совершению данного преступления либо о неправильной квалификации его действий.

Изложенные выше обстоятельства содеянного осужденным В установлены в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. При этом, вопреки доводов жалобы, судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания В в судебном заседании.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводов жалобы, судом также дана верная оценка показаниям свидетелей Да и Кз, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.Вопреки доводов апелляционной жалобы, нарушения положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, в том числе Со и Да судебной коллегией не усматривается. Показания свидетеля Со оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон. Что касается оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Да, судебная коллегия, вопреки доводов жалобы, полагает обоснованным оглашение указанных показаний на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля Да не представилось возможным \том 2 л.д. 142\. При этом указанные показания получены на предварительном следствии в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Да, Кз, К, И, Д и Со, а также иным исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, а также с показаниями самого осужденного В, данным им в ходе предварительного следствия. При этом вопреки доводов жалобы, судом указанные показания были оценены в своей совокупности с иными доказательствами. Эти обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

Мотивов для оговора указанными лицами осужденного, не установлено. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, указанные свидетели не могли быть заинтересованными лицами в исходе уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, вопреки доводов апелляционной жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств в ходе судебного разбирательства либо о его нерассмотрении судом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводам осужденного о необходимости признания заключения экспертизы и вещественного доказательства – денежных купюр, недопустимым доказательством по делу в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают В в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину В в совершении преступлений установленной и доказанной.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности В, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просит осужденный и его защитник у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанную в приговоре совокупность доказательств, судебная коллегия находит достаточной для признания В виновным в совершении описанного выше преступления.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и действия В обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как совершение покушения на сбыт наркотических средств <дата> Да наркотических средств, в значительном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному В судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении В наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что В страдает рядом тяжелых заболеваний, что отнесено судом к смягчающим обстоятельствам. Также судом учтены данные о личности В о том, что на учете у психиатра В не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется без нареканий, ранее судим.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии определен В правильно, с учетом требований закона.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного В и с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с материалами дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В, органами предварительного расследования в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указано его активное способствование расследованию преступления. Однако, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим, а также не мотивировал свое решение о неприменении положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, однако, исходя из того, что активное способствование В расследованию дела не подтверждается исследованными материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание В обстоятельства его содействие органам предварительного расследования и снизить назначенное наказание.

Кроме того, судебная коллегия полагает исключить из вводной части приговора указание на судимости В по приговорам <К> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <П> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>. Поскольку в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции закона от <дата> № 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания, а В освобожден условно – досрочно от отбывания наказания по приговору <П> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании постановления <К> районного суда Санкт-Петербурга <дата>, таким образом указанные судимости В являются погашенными на момент совершения В преступления.

Таким образом, указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора. При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения и назначение наказания, и приговор в остальной части является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение В преступления, относящегося к категории тяжких, поскольку преступление совершенное В относится к иной категории преступлений, установленной ст. 15 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении В с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <П> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости В по приговорам <К> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <П> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении В преступления, относящегося к категории тяжких;

признать обстоятельством, смягчающим наказание В – содействие органам предварительного расследования;

смягчить назначенное В по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ наказание до 08 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного В удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: