Валиева Карина Рустамовна

Мировой судья Кужелина С.С. Дело № 11-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «ПЯТАК» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры №.

С частной жалобой на данное определение обратился представитель ООО «ПЯТАК» Моленов М.В., который просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявление ООО «ПЯТАК» об исправлении описки в судебном приказе. В обоснование ссылается на осутствие у мирового судьи оснований для возвращения заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляцио...

Показать ещё

...нной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Валиевой К. Р. в пользу ООО МК «ПЯТАК», расположенного по адресу: <адрес>, офс.55, суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры поступило заявление ООО «ПЯТАК» об исправлении описки допущенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 30).

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное заявление возвращено, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д.32).

Возвращая заявление представителя ООО «ПЯТАК» Ходыревой А.А. об исправлении описки в судебном приказе, мировой судья, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подписано и подано представителем юридического лица, не являющегося стороной по гражданскому делу №, и к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих переименование (реорганизацию) ООО МКК «ПЯТАК» в ООО «ПЯТАК».

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает иск в случае, если он подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что суд может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Данной нормой права не установлены определенные требования к заявлениям об исправлении описок в решении суда, которым они должны соответствовать, и не предусмотрена возможность возвращения судом таких заявлений в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Из содержания абзаца 6 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) являются идентифицирующими сведениями.

В рассматриваемом деле с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ООО МКК «ПЯТАК», имеющее следующие идентифицирующие признаки: ОГРН: №, и требования именно этого юридического лица были удовлетворены при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С заявлением об исправлении описок в судебном приказе обратилось ООО «ПЯТАК» с теми же идентифицирующими признаками: ОГРН: №, то есть то же самое юридическое лицо.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления об исправлении описок у мирового судьи не было, и определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку заявление ООО «ПЯТАК» об исправлении описок по существу не рассматривалось, судебное решение по нему, способное быть предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, не принималось, материал по данному заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО «ПЯТАК» об исправлении описки в судебном приказе направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Свернуть

копия

дело № 1-685/2020

УИД 86RS0004-01-2020-004454-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Козарь К.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Сургут ХМАО-Югры Лукьянова А.Н.,

подсудимой Валиевой К.Р.,

защитника - адвоката Ермолаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Валиевой К. Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиева К.Р. в городе Сургут <адрес>-Югры совершила кражу с банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но в срок до 04 часов 57 минут, Валиева К.Р., находясь около подъезда № по <адрес>, нашла сотовый телефон марки «Honor 8A», на экране которого увидела смс-сообщение с номера 900 с указанием денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 После чего, Валиева К.Р., используя найденный телефон, через установленную на указанном телефоне систему мобильного банка, решила похитить денежные средства в сумме 7 900 рублей двумя транзакциями. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Валиева К.Р., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя найденный сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежащий ФИО2, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, посредством системы мобильного банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, путем проведения одной транзакции, посредством отправки смс-сообщения на абонентский номер – «900» осуществила перевод денежных средств на счёт, находившейся при ней банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ****3910, выпущенной на ее имя, в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение со счета ФИО2 денежных средств, Валиева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут, находясь около подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя найденный ранее сотовый телефон ФИО2 марки «Honor 8A» с установленной в нем сим-картой оператора со...

Показать ещё

...товой связи «МТС» с абонентским номером №, посредством системы мобильного банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО2, путем проведения одной транзакции, посредством отправки смс-сообщения на абонентский номер – «900» осуществила перевод денежных средств на счёт находившейся при ней банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ****3910, выпущенной на ее имя, в сумме 2400 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях Валиевой К.Р. по ее просьбе, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного на остановочном комплексе «Магазин Даниловский» по <адрес>, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ****3910 на имя Валиевой К., через банкомат указанного банка, путем проведения одной транзакции, осуществила снятие похищенных у ФИО2 денежных средств в сумме 7 900 рублей, которые передала Валиевой К.Р. С похищенными денежными средствами Валиева К.Р. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

Суд квалифицирует действия Валиевой К.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Валиева К.Р. согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении указанного преступления и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Валиева К.Р. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимой Валиевой К.Р. преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Валиевой К.Р. преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимой Валиевой К.Р., которая не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении неё не поступало, положительно характеризуется по месту работы, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимой Валиевой К.Р. к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Валиевой К.Р. подробной информации о совершенном ею деянии, что позволило органам предварительного расследования установить юридически значимые обстоятельства дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Валиевой К.Р. своей вины, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить Валиевой К.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Валиевой К.Р. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой Валиевой К.Р., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного ею, поведение подсудимой до и после совершения преступления, её отношение к содеянному - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирована. Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление Валиевой К.Р. без реального отбывания назначенного ей наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать лишение свободы условным с установлением ей испытательного срока.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. Суд, также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Валиевой К.Р. имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 7900 рублей.

Подсудимая Валиева К.Р. исковые требования признала полностью, подтвердила, что до настоящего времени к погашению ущерба она не приступила. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что указанный материальный ущерб причинен потерпевшему ФИО2 виновными действиями подсудимой, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валиеву К. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Валиевой К.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать Валиеву К.Р. встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к Валиевой К.Р. удовлетворить.

Взыскать с Валиевой К. Р. пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Меру пресечения Валиевой К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-685/2020

86RS0004-01-2020-004454-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Козарь К.В._______

Свернуть

Копия. № 1-125/2021

УИД 86RS0004-01-2020-005637-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 11 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Горбатюк А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф.

подсудимой Валиевой К.Р.

защитника- адвоката Вольф Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валиевой К.Р, <данные изъяты> судимой

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ, п. Г ч.3 ст.158 УК РФ, п. В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Валиева К.Р. совершила кражу с банковского счета с причинением з...

Показать ещё

...начительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минуты на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT» регистрационный знак № под управлением Б.Ф., двигающегося по проезжей части возле торгового центра «Витьба» по адресу: <адрес>-<адрес> Валиева К.Р., умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковского счета и желая их наступления, убедившись, что ее действия являются тайными для потерпевшего, используя мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22» серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Б.Ф., переданный ей добровольно последним, при помощи услуги «Мобильный банк», установленной в указанном телефоне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила перевод денежных средств со счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Б.Ф. на счет номер №, привязанного к банковской карте № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Валиевой К.Р в сумме 3 500 рублей.

С похищенными денежными средствами Валиева К.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимая Валиева К.Р. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Виновность подсудимой Валиевой К.Р. в совершении кражи с банковского счета подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшего Б.Ф. о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный возле торгового центра «Витьба» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 109-112).

Из показаний потерпевшего Б.Ф., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в ИП «Барлиев», но иногда занимается частным извозом через мобильное приложение «inDriver». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ему поступил заказ в мобильном приложении «inDriver» от пользователя «Аделина» с адреса: <адрес>, <адрес>, возле данного дома в автомашину села девушка, которая по пути следования попросила его купить ей сигареты, зажигалку и «пиво». Он остановился возле магазина «Витьба», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и пошел в магазин. Мобильный телефон он оставил в своей машине. Когда он стал расплачиваться банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на его имя, за свои покупки, то при платеже, продавец сказала, что у него не достаточно денежных средств, на что он удивился, потому что на карте у него было приблизительно 3 750 рублей. Зайдя в свой автомобиль, он сразу позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк России», и поинтересовался, куда исчезли принадлежащие ему денежные средства, на что ему ответили, что на абонентский № был осуществлён перевод денежных средств в размере 3500 рублей, и что на карте осталось 250 рублей. Девушка ему сказала, что никаких переводов не осуществляла, он сказал ей, что отвезет ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, и поехал в сторону ТЦ «Союз», в этот момент данная девушка сказала, что никуда не поедет и начала выходить из машины, на что он помешал ей покинуть свой автомобиль, заблокировав двери автомобиля, но она разблокировала двери автомобиля, и вышла из автомобиля. Он позвонил в правоохранительные органы, и сообщил о случившемся (л.д. 13-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.Ф. изъяты: мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; ПТС № <адрес> на транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак В 809 РА 196; детализация телефонных звонков по абонентскому номеру 929-297-56-90, в период с 18.03.2020г. по 21.03.2020г.; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 26-29), которые осмотрены (л.д. 34-57, 58-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; ПТС № <адрес> на транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак № возвращены потерпевшему Б.Ф. ( л.д.62-63,64).

Из заявления Б.Ф., поступившего в суд, следует, что Валиева К.Р. принесла ему свои извинения, которые им были приняты, возместила ему полностью причиненный ущерб в сумме 3500 рублей, претензий к ней он не имеет, они примирились, просит не назначать ей строгое наказание.

Из показаний свидетеля Б.И. – ведущего специалиста отдела безопасности ПАО «Сбербанк», оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного телефона «Honor 7А DVA-L22» в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий Б.Ф., путем отправления смс-сообщения на абонентский номер «900» банка ПАО «Сбербанк России» похищено со счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Б.Ф. (л.д.124-125).

Из показаний Валиевой К.Р. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> нее возник преступный умысел, а именно заказать в мобильном приложении «inDriver» автомобиль такси и в последующем совершить хищение денежных средств у водителя. Воспользовавшись мобильным приложением «inDriver», в котором она зарегистрирована как «Аделина», заказала автомобиль такси. Она села на переднее сиденье автомобиля марки «Хендай Элантра». С целью реализации своего преступного умысла, по пути следования она попросила водителя такси дать ей его сотовый телефон для осуществления звонка, Открыв сообщения, она увидела, что имеются денежные средства в сумме около 3 700 рублей, На абонентский номер «900» отправила сообщение «перевод №», после чего на ее счет, привязанный к абонентскому номеру (№ поступили денежные средства в размере 3 500 рублей, Водитель такси, вернувшись из магазина, в который ходил по ее просьбе, стал проверять свой сотовый телефон, в этот момент она поняла, что он заметил отсутствие денег на своей банковской карте, нажал на кнопку блокировки дверей, и они поехали в сторону <адрес>. По пути следования между ними начался словесный конфликт, где водитель такси утверждал, что она у него совершила хищение денег, на что она просила его остановить автомобиль и выпустить ее. Позже, она на ходу открыла переднюю пассажирскую дверь, вышла на улицу, похищенные денежные средства она потратила на услуги такси и продукты питания. Свою вину признает. В содеянном раскаивается.( л.д.71-73).

Из показаний Валиевой К.Р. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она полностью подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой.( л.д. 129-130).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Валиевой К.Р. изъяты: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 5469 67ХХ ХХХХ 3910; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 4276 67ХХ ХХХХ 2842 (л.д.100-101), которые осмотрены (л.д. 102-104), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-108).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность Валиевой К.Р. в совершённом ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетеля суд считает достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу и показаниями самой подсудимой. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между потерпевшим, свидетелем и подсудимой неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимой. Таких оснований не было указано и подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля, потерпевшего, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетеля, потерпевшего так как они полностью согласуются как между собой так и показаниями подсудимой Валиевой К.Р. в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и указанного свидетеля в основу обвинения подсудимой Валиевой К.Р..

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания подозреваемой и обвиняемой Валиевой К.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст.74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим ее виновность.

Из протоколов допросов следует, что показания Валиева К.Р. давала по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, Валиева К.Р. и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемой, обвиняемой Валиевой К.Р. и защитника заявлений не поступило. Валиевой К.Р. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Валиева К.Р., а также ее защитник не заявили.

Участие в допросе адвоката подтверждено ордером и подписями адвоката.

Кроме того, показания, изложенные Валиевой К.Р. в данных допросах она подтвердила в судебном заседании и они подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.Ф., показаний подсудимой, свидетелей, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что Валиева К.Р. умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 3500 рублей с банковского счета.

Сумма похищенных денежных средств не оспаривается.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная "с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Б.Ф. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, телефон и банковская карта выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть Валиева К.Р. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Б.Ф. путем списания их с банковского счета с применением телефона, в действиях подсудимой Валиевой К.Р. имеется квалифицирующий признак совершение кражи - с банковского счета.

В связи с чем, суд действия Валиевой К.Р квалифицирует по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания Валиевой К.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой.

Валиева К.Р. является гражданкой РФ, имеет место регистрации и место жительства (л.д. 134,135), по месту жительства УУП ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, замечена в употреблении алкогольных напитков (л.д.148), председателем ПСК «Искра» характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 165), соседями характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> «СКПНБ» не состоит (л.д. 142), на момент совершения данного преступления она не судима, но неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 136-140), Валиева К.Р. работает, по месту работы характеризуется неудовлетворительно, с работой не справлялась, имела опоздания. ( л.д. 166).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, она не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Валиевой К.Р. суд признает в соответствии с п.Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она до возбуждения уголовного дела рассказала обстоятельства совершения ею преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.Д ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств так как наличие такого обстоятельства в соответствии с положениями закона предполагает, что возникли негативные жизненные обстоятельства, которые воспринимаются виновным как тяжелые и являются таковыми, оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, работающей, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие денежных средств у подсудимой не может быть расценено как наличие тяжелых жизненных обстоятельств, оказавших серьезное влияние на выбор поведения подсудимой в силу чего и совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение Валиевой К.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящей, суд полагает необходимым признать ее вменяемой.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о назначении Валиевой К.Р. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Валиевой К.Р. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Валиева К.Р. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из тяжести содеянного ею, обстоятельств совершения преступлений, характеристики личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение во время совершения преступления и после его совершения, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к Валиевой К.Р. условного осуждения.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновной и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении Валиевой К.Р. тяжкого преступления, привлекавшейся к административной ответственности, условная мера наказания для нее не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимой достаточно назначение основного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Валиевой К.Р., соразмерным содеянному ею, обстоятельствам его совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимой.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Валиевой К.Р. от наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ - то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено, из приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, Валиева осуждена данным приговором к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, она признается виновной в преступлении, совершенном ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом тяжести преступлений и личности подсудимой суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к Валиевой К.Р. положений ч.1 ст.82 УР РФ- отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - не имеется так как установлено, что преступление Валиевой К.Р. совершено в ночное время, когда она находилась не по месту жительства и когда ребенок находился под присмотром других людей, что свидетельствует о том, что Валиева К.Р. исполняет родительские обязанности не в полном объеме.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность преступления, данные о личности и поведение подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, суд не находит оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В отношении Валиевой К.Р. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимой изменить на заключение под стражу, взять Валиеву К.Р. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Валиевой К.Р. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Валиевой К.Р. до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Валиевой К.Р. суд назначает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; ПТС № <адрес> на транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак В 809 РА 196, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.Ф. - оставить в распоряжении потерпевшего Б.Ф..

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №; детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ.; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 5469 67ХХ ХХХХ 3910; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 4276 67ХХ ХХХХ 2842, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано о процессуальных издержках - оплата труда адвоката Черного В.И. в размере 11 100 рублей, суду не представлено каких-либо сведений о данных процессуальных издержках.

Процессуальные издержки в ходе судебного заседания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Валиеву К.Р виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Валиевой К.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один ) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Валиевой К.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять Валиеву К.Р. под стражу в зале суде немедленно. Срок отбытия наказания Валиевой К.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Валиевой К.Р. до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Валиевой К.Р. в срок отбытия наказания наказание, отбытое ею по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor 7A DVA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер: MNV9K19402910565, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; ПТС № <адрес> на транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; транспортное средство марки «Hyundai Elantra 1.6 GLS MT», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.Ф. - оставить в распоряжении потерпевшего Б.Ф.; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №; детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ.; историю операций по дебетовой карте за период с 18.03.2020г. по 23.03.2020г. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 5469 67ХХ ХХХХ 3910; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.Р В., номер счета 40№, номер карты 4276 67ХХ ХХХХ 2842, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА « 11» марта 2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1 -125/2020

УИД 86RS0004-01-2020-005637-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ______________________

Свернуть

КОПИЯ

УИД : 86RS0004-01-2020-010181-44

Дело № 1-182/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 6 сентября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф., подсудимой Валиевой К.Р., защитника – адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Валиевой К.Р., <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ (за 3 преступления), с применением положений ч.5 ...

Показать ещё

...ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с мерой пресечения в виде – подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п.«Г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиева К.Р. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем обмана имущества ФИО11, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества путем обмана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Валиева К.Р. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №2 с его банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Валиева К.Р., находясь на участке № по <адрес> ПСК «Искра» города Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и, используя сотовый телефон марки «Iphone 7» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в ходе телефонного разговора, с ФИО11, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства в размере 11 500 рублей, принадлежащие ФИО11A., путем обмана, а именно под предлогом оказания услуг по наращиванию волос, заранее не имея намерения оказывать таковые.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Валиева К.Р. убедила ФИО11A. осуществить переводы денежных средств. ФИО11A., введенная в заблуждение по поводу истинных намерений Валиевой К.Р., по просьбе последней осуществила четыре транзакции по переводу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО11, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Валиевой К.Р., денежные средства в сумме 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО11, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к счету №, эмитированному на имя Валиевой К.Р., денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО11, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Валиевой К.Р., денежные средства в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО11, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Валиевой К.Р., денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 11 500 рублей. Валиева К.Р. своих обязательств по оказанию услуг по наращиванию волос не выполнила, тем самым путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 11 500 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Валиева К.Р. распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Валиева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь на участке № по <адрес> ПСК «Искра» города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и, используя сотовый телефон марки «Iphone 7» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в ходе переписки на сайте «Авито» в сети Интернет с Потерпевший №1 из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства в размере 13 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана, а именно под предлогом оказания услуг по наращиванию волос, заранее не имея намерения оказывать таковые.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Валиева К.Р. убедила Потерпевший №1 осуществить переводы денежных средств. Потерпевший №1, введенная в заблуждение по поводу истинных намерений Валиевой К.Р., по просьбе последней осуществила шесть транзакций по переводу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Потерпевший №1, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя ФИО10, денежные средства в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Потерпевший №1, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя ФИО10, денежные средства в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Потерпевший №1, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя ФИО10, денежные средства в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Потерпевший №1, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Валиевой К.Р., денежные средства в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Потерпевший №1, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Валиевой К.Р., денежные средства в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Потерпевший №1, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированному на имя Валиевой К.Р., денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 13 500 рублей. Валиева К.Р. своих обязательств по оказанию услуг по наращиванию волос не выполнила, тем самым путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 13 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Валиева К.Р. распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Валиева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут во время поездки на автомобиле марки «Hyundai Elantra» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, обнаружила, что к абонентскому номеру №, сим-карта которого находилась в мобильном телефоне марки «Samsung galaxy Jl» imei1: №, imei2: №, принадлежащем Потерпевший №2, подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». В этот момент у Валиевой К.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя Потерпевший №2 при помощи вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 13 минут Валиева К.Р., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Hyundai Elantra» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, во время поездки по проезжей части возле дома № <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, используя услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», при помощи мобильного телефона марки «Samsung galaxy Jl» imei1: №, imei2: № и сим-карты оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, принадлежащих Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем отправки СМС - команды на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк России» тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие последнему, путем совершения одной транзакции по переводу указанных денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя Валиевой К.Р.. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Валиевой К.Р. Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании.

Подсудимая Валиева К.Р. виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Валиевой К.Р., данные ею ранее в ходе следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась у себя дома. В это время ей на абонентский номер № с абонентского номера № позвонила девушка, которая представилась Любовью, которая пояснила, что нашла ее объявление по наращиванию волос, кроме того пояснила, что процедуру ей необходимо оказать в кратчайшие сроки. В этот момент у нее возник умысел путем обмана похитить денежные средства девушки по имени Любовь, а именно: сообщила Любови, что процедура по наращиванию волос из-за срочности будет стоить 11500 рублей, что услугу она сможет оказать ДД.ММ.ГГГГ, но для этого Любови необходимо внести якобы предоплату в сумме 3500 рублей. Понимала, что совершает преступление, что услугу по наращиванию волос она девушке по имени Любовь оказывать не собирается, но у нее было тяжелое материальное положение, поэтому решила пойти на преступление и путем обмана похитить денежные средства. Любовь согласилась внести предоплату, после чего она в сообщении отправила номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к ее банковскому счету №. Спустя несколько минут, на указанный счет банковской карты ей поступили денежные средства в сумме 3 300 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Любовь и предъявила претензию по поводу того, что не может до нее дозвониться, на что она пояснила, что у нее были проблемы со связью и если ее что-то не устраивает, то она может забрать волосы, которые она якобы купила для нее. Она понимала, что Любови не нужны волосы, а нужно именно оказать услугу по наращиванию волос, и она понимала, что та откажется, поэтому так ей ответила. Как она и думала, Любовь ответила отказом, на что она ей сказала, что сможет оказать услугу по наращиванию волос только после полной оплаты, на что Любовь сказала, что заплатит ей за услугу только после того, как они лично встретятся, и она посмотрит ее паспорт, на что она согласилась и назвала наугад адрес <адрес>, где договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. она приехала к указанному адресу, в это момент ей на сотовый телефон позвонила Любовь и сказала, что ее ожидает возле дома. Спустя несколько минут подошла она, Любовь была с молодым человеком, она предъявила свой паспорт. Любовь убедилась, что паспорт настоящий. Через приложение «Сбербанк-Онлайн» перевела на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к ее банковскому счету № денежные средства в сумме 5000 рублей, она пообещала, что сможет оказать услугу ДД.ММ.ГГГГ. После чего она уехала к себе домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «viber» написала Любовь, которая попросила раньше оказать ей услугу, на что она сказала, что ей необходимо доплатить за срочность 1 000 рублей и тогда она якобы ее сможет принять послезавтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, хотя она понимала, что данную услугу она оказывать не будет. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 мин. ей на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к её банковскому счету № поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в переписке в приложении «viber» Любови написала, что ей необходимо доплатить 2000 рублей, то есть недостающую сумму денежных средств для того, чтобы она якобы оказала ей услугу по наращиванию волос. На что Любовь сначала категорически возмутилась и написала, что изначально сумма ею озвучивалась 10000 рублей, на что она сказала, что по причине срочности оказанной услуги сумма увеличилась до 11500 рублей, о чем она ей ранее сообщала, кроме того она специально сказала Любови, что если та до обеда ДД.ММ.ГГГГ переведет ей 2000 рублей, то она окажет ей услугу по наращиванию ДД.ММ.ГГГГ, что ей нужно будет к ней подойти 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к ее банковскому счету № поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей. В тот момент она понимала, что совершила преступление, что денежные средства в сумме 11 500 рублей ею похищены путем обмана под предлогом оказания услуг по наращиванию волос, которые она оказывать не собиралась. После чего, выключила свой телефон для того, чтобы девушка по имени Любовь ей не звонила и не смогла ее найти. В декабре 2019 года ей на сотовый телефон неоднократно звонила Любовь, которая просила вернуть ей деньги в сумме 11 500 рублей, на что она ей под различными предлогами обещала вернуть всю сумму. Она надеялась, что Любови надоест звонить, и та забудет про её долг и перестала отвечать на её звонки. Вину свою в совершенном преступлении, а именно хищении путем обмана денежных средств в сумме 11 500 рублей, принадлежащих девушке по имени Любовь признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин. находилась у себя дома, в это время ей пришло сообщение на сайте «Авито» от девушки по имени Ксения, которая попросила оказать ей услугу по наращиванию волос. В этот момент у неё возник умысел путём обмана под предлогом оказания услуг по наращиванию волос похитить денежные средства. На сайте у неё была размещена стоимость услуги 12000 рублей, в случае если клиенту необходимо было срочно оказать услугу, то в объявлении она указала 1500 рублей в качестве дополнительной платы. В ходе телефонного разговора пояснила, что стоимость услуги будет составлять 13 500 рублей, услуга будет ею оказана ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г.Сургут ул.<адрес> <адрес> (она придумала данный адрес). Кроме того девушке по имени Ксения она сказала, что ей необходимо будет внести предоплату в сумме 2500 рублей, она согласилась, при этом, если ей нужны волосы класса «Люкс», то необходимо в качестве предоплаты внести еще 3000 рублей, на что та согласилась. После чего зная, что услугу по наращиванию волос не выполнит, в приложении «В контакте» написала своей знакомой Елизавете Достоваловой, которая находилась в г. Курган с просьбой сообщить номер своей банковской карты ПАО Сбербанк под предлогом того, что ей якобы должны вернуть долг, и чтобы якобы перевод был осуществлен без комиссии, то нужна банковская карта, открытая в ее регионе, а после Елизавета должна была перевести деньги уже на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к ее банковскому счету №. На ее просьбу Елизавета согласилась, при этом не задавая ей ни каких вопросов, написала номер своей банковской карты, номер данной карты она написала девушке по имени Ксения. ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:42 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № эмитированной на имя Елизавета ФИО17 поступили денежные средства в сумме 5 200 рублей, как пояснила Елизавета была взыскана комиссия в сумме 300 рублей за перевод, после чего 5000 рублей она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела на свою другую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к банковскому счету N 40№. Она понимала, что услугу по наращиванию волос она выполнять не собирается, поэтому ей нужно было под различными предлогами, чтобы девушка по имени Ксения перевела ей денежные средства в сумме 13 500 рублей, а потом бы она придумала какой-нибудь повод, чтобы не оказывать ей данную услугу и не возвращать деньги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она написала в социальной сети сообщение Ксении, что заказанные ею якобы волосы пришли, но за них нужно доплатить 3000 рублей, денежные средства девушка вновь должна была отправить на банковскую карту Елизавете Достоваловой, которой она снова написала сообщение и последняя дала своё согласие. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:57 ей с банковской карты Елизаветы Достоваловой пришли денежные средства в сумме 2900 рублей, как пояснила Достовалова, 100 рублей была взята комиссия, она поблагодарила Достовалову, похищенные ею денежные средства она потратила на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она вновь через социальные сети написала сообщение девушке по имени Мария, которой сообщила, что необходимо перевести еще 2500 рублей за доставку волос, так как не хватает якобы данной суммы для их отправки, при этом Мария ни каких вопросов больше не задавала, а она в свою очередь, так как обращаться к Достоваловой уже было бы подозрительно, так как та могла начать ей задавать вопросы, поэтому Ксении она написала номер уже своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету № и написала, что на данную карту можно перевести деньги. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:52 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету № поступили денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего, она понимая, что у Ксении не возникает ни каких сомнений по поводу того, что она ее обманывает, и что она не сбирается выполнять свою договоренность, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ вновь в социальной сети написала сообщение Ксении о том, что возникли вновь проблемы с доставкой волос, поэтому необходимо внести недостающую сумму денег, что не хватает якобы 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:43 2 000 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету № поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от Ксении ФИО18, данную сумму денежных средств она вновь потратила на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вновь написала Ксении, что ей необходимо перевести якобы недостающую сумму денег, а именно 500 рублей, на что Ксения ДД.ММ.ГГГГ 21:40:16 осуществила перевод в сумме 500 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №. После чего она, похитив у нее 13 500 рублей перестала вести переписку и на ее звонки перестала отвечать, она понимала, что совершила преступление, что услугу по наращиванию волос она оказывать не собиралась, поэтому она стала игнорировать сообщения Ксении и ее звонки, она надеялась она что, та не будет сообщать в полицию. Денежные средства в сумме 13 500 рублей она потратила на продукты питания для своего ребенка и для себя, вину в совершенном преступлении, а именно в хищении денежных средств в сумме 13 500 рублей путем обмана признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. возвращалась от своих друзей, которые находились по адресу: <адрес>, собиралась ехать к знакомой по имени Антонина. Свой сотовый телефон она накануне оставила дома, поэтому у нее не было возможности вызвать такси, находясь возле <адрес>, она увидела автомобиль марки «Hyndai Elantra» в кузове серебристого цвета, регистрационный знак не запомнила. После чего, она остановила вышеуказанный автомобиль и попросила довезти ее по адресу: <адрес>, на что водитель согласился. По пути следования, попросила у водителя сотовый телефон, для того, чтобы позвонить Антонине и попросить встретить ее, но не смогла дозвониться так как не помнила ее номер. Подъехав к <адрес>, в верхней части экрана мобильного телефона увидела окно уведомления, где был указан баланс денежных средств, находящихся на банковской карте - 10 500 рублей, и поняла, что к его абонентскому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств путем их перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Однако, всю денежную сумму в размере 10 500 рублей похищать не хотела. Решила, что на свои нужды ей будет достаточно 8000 рублей. Далее на абонентский номер «900» отправила сообщение с текстом следующего содержания: «перевод №», после чего на его сотовый телефон пришел код-подтверждение для перевода. Затем на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к ее банковскому счету №, поступили денежные средства в размере 8 000 рублей. Для того, чтобы водитель ничего не заметил и не заподозрил, она удалила в его телефоне все смс-сообщения с информацией о переводе. После чего, она вернула ему сотовый телефон, вышла из автомобиля и отправилась к своей подруге. Сотовый телефон марки «Iphone 7», на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она отдала в ремонт, в настоящее время приложение на данном сотовом телефоне не установлено. Банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, № у него не сохранились (Т.2 л.д.167-171).

По тем же основаниям судом оглашены показания Валиевой К.Р., данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что она действительно под предлогом оказания услуг по наращиванию волос ДД.ММ.ГГГГ похитила у ФИО11 денежные средства в сумме 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного банка с банковского счета Потерпевший №2 похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей (Т.2 л.д.186-187).

Оглашенные показания подсудимая Валиева К.Р. подтвердила в полном объеме.

Оценивая изложенные показания подсудимой Валиевой К.Р., данные ею при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены уполномоченными лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимой перед каждым допросом было разъяснено ее право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допросы проведены с участием защитника.

Виновность Валиевой К.Р. в совершении хищения имущества ФИО11 путем обмана установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО11.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, какое точно не помнит, она в приложении «Юла» нашла объявление о наращивании волос в г.Сургуте, в котором были указаны стоимость процедуры - 2000 рублей, абонентский номер для связи - №, какой точно сказать не может, а также имя - ФИО19. Поскольку ей срочно нужно было нарастить волосы, она со своего абонентского номера № позвонила владельцу данного объявления по указанному телефону. На звонок ей ответила девушка, которой в ходе разговора она сообщила, что ей необходимо срочно сделать наращивание волос. При этом девушка сообщила, что стоимость работы с учетом материала составит 10 000 рублей, но у нее в наличии нет материала и его нужно заказывать. Ее это не устроило, поскольку не хотела ждать, о чем она и сказала девушке. Тогда девушка сказала, что может купить волосы в магазине, и попросила перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей для покупки волос и 500 рублей для заправки ее автомобиля, и тогда та сможет принять ее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, только ей надо будет отменить запись другой клиента. Она согласилась на такие условия, после чего попросила отправить ей реквизиты банковской карты для перевода и девушка в приложении «Юла» отправила ей номер банковской карты №. Она согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут она, находясь дома по указанному адресу, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №****8879 осуществила перевод денежных средств сумме 3500 рублей. После перевода денежных средств она отправила скриншот чека в приложении «Юла» вышеуказанной девушке, однако та ей ничего не ответила. Неоднократно звонила со своего абонентского номера № ей на абонентский номер №, но он был выключен.

Далее вечером, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение о том, что абонент № доступен для звонка. Она позвонила тогда снова на указанный абонентский номер данной девушке. В ходе разговора девушка пояснила, что вероятно проблема с сотовой связью, и ей не поступали от нее звонки. Далее девушка предложила в таком случае забрать ей купленный ею материал, то есть волосы. На что она не согласилась, поскольку ей нужна была процедура по наращиванию, а не сам материал, после чего она потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 3500 рублей. Далее в ходе разговора девушка сообщила ей, что она готова ее принять на процедуру, но только после полной оплаты стоимости процедуры. Тогда она предложила встретиться, чтобы взять у нее копию паспорта, чтобы быть уверенной в том, что в отношении нее не будут совершены мошеннические действия. Девушка согласилась и сообщила адрес для встречи: <адрес>. О встрече они договорились на следующий день.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 45 мин. она, вместе со своим другом по имени Антон, его полные данные она не знает, (абонентский №), на такси приехали по адресу: г.Сургут, ул. Рабочая, д. 41. Они с Антоном вышли на улицу, она позвонила девушке и сообщила, что приехала. После чего, через минут 7 к ним подошла девушка казахской внешности, полного телосложения, ростом около 160-165 см., на вид около 20-25 лет, волосы темного цвета длиной до плеч, также у нее была челка, была одета в шубу темного цвета, джинсы темного цвета, что у нее было обуто на ноги она не заметила. Девушка была без головного убора. В ходе общения та показала паспорт серии 6716 №, выданный УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ на имя Валиевой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> девушка была похожа на фотографию девушки в паспорте, и она поверила, что это она. Данный паспорт она сфотографировала, после чего девушка пояснила, что может записать ее на ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минут в ее присутствии через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью она написала девушке - мастеру по наращиванию волос в приложении «Viber» ФИО4 о том, что она готова за срочность доплатить еще 1000 рублей, если та примет ее раньше, поскольку ей срочно необходимо сделать наращивание. На что ФИО4 ей ответила, что у нее плотная запись. После чего мастер по наращиванию волос ФИО4 в ходе переписки с ней спросила, может ли она ей перевести денежные средства за полную процедуру, и тогда она послезавтра (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) сможет ее принять. В ответ она сообщила, что не сможет так сделать, после чего ФИО4 ответила ей, что тогда ей придется ждать до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 дополнительно уточнила, что если она не оплатит какую-то покупку, то она вернется обратно, а так бы она поменяла ее местами с девушкой, которая записана на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки уточнила, сколько составляет доплата - 1 000 рублей. На что мастер ФИО4 ей ответила утвердительно, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут она, находясь дома по указанному адресу, через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод Денежных средств в сумме 1000 рублей на счет банковской карты № по абонентскому номеру №, после чего скриншот чека о переводе отправила в приложении «Viber» мастеру ФИО4. В ответ та ей сообщила, что в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ она ждет её на процедуру наращивания. Далее в ходе переписки ФИО4 дополнительно попросила перевести 2 000 рублей, поскольку сам материал - волосы стоят 8 000 рублей, стоимость капсуляции и обработки волос составляет 1500 рублей, стоимость самой работы - 3 000 рублей, то есть общая стоимость процедуры составляет 12 500 рублей, а она ей отправила 8 500 рублей. В связи с чем, ФИО4 попросила перевести хотя бы 2 000 рублей плюс 1 000 рублей за срочность. На что она ответила ей, что уже перевела денежные средства в общей сумме 9500 рублей, при этом сообщив, что больше у нее денежных средств для перевода в настоящий момент нет. Однако в ходе переписки ФИО4 продолжала настаивать на дополнительном переводе денежных средств, ссылаясь на то, что ей невыгодно передвигать клиентов, поскольку может их потерять и остаться с непроданным материалом. В ответ она возмутилась, уточнив при этом, что изначально ей была сообщена стоимость процедуры - 10000 рублей, и что теперь стоимость процедуры составляет 13 000 рублей. На что ФИО4 ей ответила, что думала, что при встрече с ней она отправила ей 6 000 рублей, и что она не обратила внимания на сумму перевода. В ответ она попросила ее посмотреть переписку, где она указывала сумму перевода на тот момент. ФИО4 тогда сообщила, что может отдать ей необработанный срез волос без окрашивания и капсуляции, уточнив, что краска стоит денег. Тогда она спросила у ФИО4 в ходе переписки, готова ли она вернуть ей ее денежные средства, уточнив, что ей нужен просто срез волос. На что ФИО4 ей ответила, что она готова отдать ей материал (волосы), и что они ей не нужны, добавив, что у нее хватает клиентов и материала. Она в свою очередь ей написала в ответ, что указывает сначала одну стоимость процедуры, затем другую, и что они договаривались на процедуру наращивания, а не на покупку материала (волос). В итоге, ФИО4 сообщила, что если она хочет провести процедуру наращивания волос ДД.ММ.ГГГГ, то ей за срочность необходимо доплатить еще 1 000 руб., если нет, то ничего доплачивать не нужно. Далее в ходе переписки, она еще раз уточнила у ФИО4, какая окончательная стоимость процедуры. На что ФИО4 ей ответила, что окончательная стоимость составляет 11 000 руб., и если с учетом срочности - 11 500 рублей, уточнив, что у нее самая дешевая стоимость на данную услугу. В ответ ФИО4 она написала, что такая стоимость у многих, и что сейчас у нее нет денег, дополнив, что денежные средства в сумме 2 000 рублей она переведет ей ДД.ММ.ГГГГ после обеда. ФИО4 согласилась, и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ей надо подойти к ней для наращивания по адресу, куда она приезжала к ней на встречу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей пришло от ФИО4 с абонентского номера № в приложении «Viber» с просьбой сообщить о переводе денежных средств, позвонив на абонентский номер, уточнив, что данное приложение у нее привязано к другому абонентскому номеру, и что тот телефон она с собой не возьмет. На что она ответила утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут она, находясь дома по указанному адресу, через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 руб. на счет банковской карты №, комиссия за перевод составила 20 рублей. Скриншот чека о переводе она отправила ФИО4 в приложении «Viber» на абонентский номер №. После чего она спросила в ходе переписки у ФИО4, не должна ли она ей больше ничего. Однако та ей не ответила. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ФИО4 на ее абонентский номер №, однако телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 58 минут ей пришло сообщение от ФИО4 с абонентского номера № в приложении «Viber» о том, что та вернет ей ее денежные средства. На что она спросила, когда та сделает, и потребовала, чтобы ФИО4 вернула ей денежные средства в обшей сумме 11 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО4 стала ей писать о том, что у нее заболел ребенок, и что это непредвиденные обстоятельства. Далее в ходе переписки она сообщила ей, что в случае не возврата денежных средств, она обратится в полицию. На что ФИО4 ответила ей, что она вернет ей деньги, потом снова предложила ей нарастить волосы, как она поняла ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила, что не могу в этот день, так как ДД.ММ.ГГГГ уезжает в г.Новосибирск, и что ДД.ММ.ГГГГ будет там, и что у нее есть возможность прийти на процедуру только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей ответила, что сейчас она не может ее принять, и что вечером точно скажет. Также ФИО4 ей в ходе переписки сообщила, что покупателей на ее материал (волосы) нет, и сможет вернуть ее денежные средства только тогда, когда найдет покупателя. Далее в ходе переписки она уточнила у ФИО4, есть ли у нее возможность принять ее на наращивание ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО4 ответила, что если к ней не придет ее клиент, то она ей напишет около 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала ФИО4 на ее абонентский номер в приложении «Viber», однако та ей не ответила. На ее звонки ФИО4 также не отвечала. Считает, что данной девушкой в отношении неё были совершены мошеннические действия, поскольку по настоящее время та ей не отвечает на её звонки и сообщения, процедуру по наращиванию она ей не сделала, денежные средства в общей сумме 11 500 руб. по настоящее время мне не вернула. Таким образом, противоправными действиями данной девушки, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 500 руб., который не является для нее значительным. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает. При необходимости реализует данное право позже (Т.1 л.д.241-244).

Кроме того, виновность подсудимой Валиевой К.Р. в совершении хищения имущества ФИО11 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей ФИО11, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет на сайте «Авито» путем обмана под предлогом оказания услуги по наращиванию волос похитило у нее денежные средства в сумме 11500 рублей (Т.1 л.д.171);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок № по <адрес> ПСК «Искра» г. Сургута, в ходе осмотра ничего не изъято, установлено место происшествия (Т.2 л.д.172-175);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в приложении «Юла» с ФИО4, скриншоты переписки с ФИО4 в приложении «Viber», которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.197-208);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.109-111);

Виновность Валиевой К.Р. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в период путём обмана установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, она решила в сети интернет найти объявление о предоставлении услуг по наращиванию волос. Зайдя в интернет-сайт «Юла», она обнаружила объявление от мастера «ФИО4», которая предоставляла услуги по наращиванию волос. После чего она решила написать ей на данном сайте в личных сообщениях, спросив, сколько будет стоить оказанная ей услуга. Получив сообщение, о том, что цена составит 14000 руб., в личных сообщениях с ФИО4, они договорились о дате и времени предоставления услуги по наращиванию волос. ФИО4 сообщила ей о внесении предоплаты для покупки волос. Затем ФИО4 сказала, что волосы пришли, но не те, не та длина и поэтому ей необходимо еще доплатить. Она переводила ФИО4 денежные средства частями, в общей сумме 14000 руб.. Денежные средства она переводила на счет карты другого лица, которую указывала ФИО4. Указанный причиненный ущерб для нее является незначительным, так как общая сумма дохода ее семьи составляет 70 000 руб., ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 4500 руб., за аренду <адрес> руб.. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ранее при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин. она находилась дома, в этот момент решила на интернет-сайте «Авито» найти предложения по наращиванию волос в городе Сургуте. Зайдя в интернет-сайт «Авито», и заполнив критерии поиска, она обнаружила объявление от мастера «Марии», которая предоставляла услуги по наращиванию волос. Так как цена, указанная в объявлении ее устроила, а именно 12 000 руб., она решила написать ей на данном сайте в личных сообщениях, спросив, сколько будет стоить оказанная ей услуга. После чего, получила от нее сообщение, о том, что цена составит 12 000 руб.. Далее состоялась переписка, в ходе которой она попросила у нее контактные данные, для удобства связи, на что та отправила ей абонентский номер № (ПАО «Мегафон»), После чего, «Мария» написала ей смс-сообщения, о том, удобно ли ей разговаривать, после положительного ответа, в 21 час 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил входящий звонок, разговор с ней начала девушка, представилась «Марией» - мастером по наращиванию волос, по голосу девушки было около 20-25 лет, без акцента и каких-либо дефектов речи, на заднем фоне не было слышно ничего, была абсолютная тишина. «Мария» сообщила о стоимости предоставления услуги, обговорила время предоставления услуги по наращиванию волос, далее они договорили о дате и времени, когда данная услуга ей будет предоставлена - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., по адресу: г.Сургут, ул<адрес>, <адрес>, и сообщила, что ей необходимо внести предоплату, якобы для того, чтобы та смогла заказать волосы для предстоящего наращивания волос. После чего она сообщила, что сможет внести предоплату, для чего она попросила предоставить данные банковской карты ПАО «Сбербанк», потому что она сама является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», и операция по переводу денежных средств была бы произведена без комиссии. На что «Мария» ответила, что у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» не имеется, но она спросит номер банковской карты ПАО «Сбербанк» у подруги, и отправит ей смс-сообщение. Через некоторое время пришло смс- сообщение, содержащее абонентский номер, к которому была привязана банковская карта. Так как было уже поздно, операцию по переводу денежных средств она осуществила ДД.ММ.ГГГГ, также находясь дома, по указанному абонентскому номеру № на сумму 2500 рублей, при переводе через приложение «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, высветились данные держателя банковской карты, на который она осуществляла перевод денежных средств, а именно Елизавета ФИО20 После чего, она направила скриншот, подтверждающий перевод денежных средств «Марии». Далее в ходе смс- переписки, Мария сообщила ей, что якобы если она собирается наращивать волосы «Люкс», то ей необходимо доплатить денежные средства, после чего она осуществила перевод денежных средств в размере 3000 рублей через приложение «Сбербанк-онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № по вышеуказанному абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение от «Марии» о том, что якобы может ли она перечислить 3 000 рублей, якобы в счет покупки волос, что другая девушка отказалась от наращивания волос, а ей необходимо выкупить волосы и доплатить денежные средства. Перевести денежные средства девушка просила по тому же абонентскому номеру, на который она раннее уже переводила денежные средства. Так, находясь дома, около 15 часов 00 минут, она осуществила перевод денежных средств через приложение «Сбербанк-Онлайн» по абонентскому номеру № в размере 3000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей снова поступило смс-сообщение от «Марии», где та сообщает ей, что якобы волосы пришли, но не та длина, поэтому она просит перевести ей снова денежные средства в размере 2500 рублей, якобы потому что «девушка», которая занимается отправкой волос, просит доплатить денежные средства, а у нее нет возможности внести свои денежные средства. После чего, «Мария» отправила номер банковской карты №, на который она осуществила перевод денежных средств в размере 2 500 рублей около 13 часов 14 минут. При отправке денежных средств с приложения «Сбербанк-Онлайн» она увидела, что держателем данной банковской карты является ФИО3 В.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-сообщение от «Марии», которая сообщила, что ей необходимо оплатить за доставку волос еще 2 000 руб.. Она также осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту, указанную «Марией» №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила «Марии», которая подтвердила запись, что у нее никаких подозрений не вызвало. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила «Марии», так как уточнила, может ли она перенести запись, на что получила ответ, что перезвонит ей, так как занята. После чего, на звонки и смс-сообщения девушка не отвечала. Так, она поняла, что стала жертвой мошенников, и поэтому решила обратиться в полицию. Таким образом, действиями неустановленного лица были похищены денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку она в настоящее время не работает. Супруг получает ежемесячную заработную плату около 50000 рублей, на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок, остальные денежные средства тратятся на собственные нужды (Т.1 л.д.13-16).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия не совсем поняла суть вопроса, была взволнована, в связи с чем так сказала, в настоящее время причинённый ущерб значительным для неё не является.

Кроме того, виновность подсудимой Валиевой К.Р. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г.Сургуту, зарегистрированном в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении сообщения от Потерпевший №1, согласно которому последняя просит помощи полиции, в связи с тем, что мошенники похитили у нее деньги (Т.1 л.д.3);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: выписка по банковской карте ПАО Банк «Сбербанк» №, скриншоты смс-сообщений на 13 листах, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру на 21 листах (Т.1 л.д.19);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты смс-сообщений, детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.2 л.д.102-106);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № счет №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.2 л.д.109-111);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен участок № по <адрес> ПСК «Искра» г. Сургута, установлено место происшествия (Т.2 л.д.172-175);

Виновность Валиевой К.Р. в совершении в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с банковского счета установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, у него в собственности есть автомобиль марки «Hundai Elantra», государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, на котором он периодически подрабатывает путем осуществления частного извоза. Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил подработать. Около 07 часов 00 минут он привез человека по адресу: <адрес>. После чего собирался уезжать, но у <адрес> его попросила (девушка) подвезти по адресу: <адрес> или <адрес> (точный адрес в настоящее время он не помнит). К нему в автомобиль села девушка на вид около 24-25 лет. Во время поездки она попросила воспользоваться его мобильным телефоном марки «Samsung» в корпусе белого цвета, чтобы позвонить, чтобы ей по приезду по вышеуказанному адресу открыли входную дверь. Девушка пользовалась его телефоном во время поездки, примерно около 15-20 минут. Что именно она делала не видел, так как был за рулем. Около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ привез девушку по адресу, который та указала ему ранее. Подумал о том, что у девушки нет денег для оплаты поездки, никаких денежных средств с нее за поездку он не требовал. Так как ему необходимо было снять денежные средства с его банковской карты поехал в круглосуточный банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Сургут, ул<адрес>, <адрес>. У него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» № привязанная к счету №, открытому на его имя, на данной карте хранит денежные средства. На тот момент на его карте должны были находиться денежные средства в сумме около 12500 рублей. Приехав в банкомат по вышеуказанному адресу, обнаружил, что с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, решил позвонить на № ПАО «Сбербанк России» и выяснить, куда пропала денежная сумма с его банковской карты, где ему сообщили о том, что данная денежная сумма была переведена на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя В. ФИО3. Сразу понял, что деньги похитила девушка, которую он подвозил. Указанная банковская карта ПАО «Сбербанк России» привязана к его абонентскому номеру оператора сотовой связи «УОТА» № то есть, подключена услуга «мобильный банк». При этом в его мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не установлено. Входящих смс- сообщений с номера 900 ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств с номера 900 в его телефоне также не было, видимо та девушка его удалила.

В связи с возникшими трудностями личного характера, он не мог сразу обратиться в правоохранительные органы. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г.Сургуту по данному факту. После чего, он был приглашен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где мне были предъявлена база данных с фотографиями, среди которых он узнал данную девушку. От сотрудников полиции он узнал, что ее анкетные данные - Валиева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В результате совершения данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб.. Данный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен и у него нет постоянного источника доходов, его супруга также в настоящее время официально не трудоустроена.

В настоящее время, при нем находится: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, мобильный телефон марки «Samsung galaxy Jl» в корпусе белого цвета, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на его имя, свидетельство о регистрации на транспортное средство марки «Hyndai Elantra» государственный регистрационный знак №, которые он готов добровольно выдать следователю (Т.2 л.д.16-17);

Кроме того, виновность подсудимой Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с банковского счета подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты похитило денежные средства в сумме 8000 рублей, что является для него значительным ущербом (Т.2 л.д.7);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, мобильный телефон марки «Samsung galaxy Jl» в корпусе белого цвета, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на его имя, свидетельство о регистрации на транспортное средство марки «Hyndai Elantra» государственный регистрационный знак № (Т.2 л.д.22-25);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемой Валиевой К.Р. изъята выписка операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №****3910, привязанной к банковскому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.44-46);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен и изъят автомобиль марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, который постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (Т.2 л.д.51-57);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № привязанной к банковскому счету №, мобильный телефон марки «Samsung galaxy Jl» в корпусе белого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО21, свидетельство о регистрации на транспортное средство марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № серии 9915 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, преданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (Т.2 л.д.61-69);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (Т.2, л.д.75-80).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена выписка по счету по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» «Mastercard Mass» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у подсудимой Валиевой К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.81-86, 87).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, которые в соответствии с постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.109-111, 112).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой Валиевой К.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2 полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и с показаниями подсудимой Валиевой К.Р..

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела. Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2 не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных Валиевой К.Р., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2 оговорили подсудимую, не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимой или её защитником.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2 в основу обвинения подсудимой.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, подсудимая Валиева К.Р. действовала преднамеренно, понимая, что никакие услуги выполнять не будет, а непосредственно после получения от потерпевших денежных средств, сразу реализовала их, потратив на свои личные и иные нужды, что свидетельствует о заранее спланированном умысле Валиевой К.Р. фактически использовать денежные средства в своих личных корыстных целях.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п.2 указанного постановления, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 4 указанного постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Исходя из исследованных судом показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, показаний подсудимой Валиевой К.Р., исследованных судом письменных материалов дела следует, что Валиева К.Р. с целью хищения денежных средств путём обмана, под предлогом оказания услуг по наращиванию волос, завладела денежными средствами потерпевших, при этом, не имея реальной возможности оказания названной услуги, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, совершение Валиевой К.Р. мошенничества путем обмана нашло подтверждение в суде.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимой Валиевой К.Р. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает данную квалификацию действий подсудимой неверной, считает необходимым переквалифицировать действия Валиевой К.Р. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №1 в размере 13 500 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшая при допросе указала на то, что причиненный ущерб в указанной сумме является для неё значительным. Вместе с тем, непосредственно в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ущерб в сумме 13500 рублей для неё значительным и трудновосполнимым не является.

В связи с изложенным, а также учитывая позицию государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и квалификации действий подсудимой Валиевой К.Р., исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину в качестве квалифицирующего признака ч.2 ст.159 УК РФ и на причинение потерпевшей значительного ущерба. С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Валиевой К.Р. по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на сумму 11500 рублей, по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 на сумму 13 500 рублей, по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Валиева К.Р., воспользовавшись мобильным телефоном «Samsung galaxy Jl» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, принадлежащих Потерпевший №2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №2, когда потерпевший за ней не наблюдал.

Размер похищенных подсудимой денежных средств – 8000 рублей, не оспаривается сторонами и подтверждена представленными доказательствами. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Валиевой К.Р. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку достаточных доказательств того, что причинённый ущерб на указанную сумму является для Потерпевший №2 значительным и трудновосполнимым для потерпевшего суду не представлено, как и не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о размере дохода потерпевшего и его супруги.

Диспозицией п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак ч.3 ст.158 УК РФ кража, совершенная «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Согласно представленных доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, телефон и банковская карта выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при этом денежные средства были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть Валиева К.Р. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №2 путем перевода их с банковского счета на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, привязанный к банковской карте №, открытый на ее имя.

Таким образом, в действиях подсудимой Валиевой К.Р. имеется квалифицирующий признак совершение кражи - с банковского счета.

С учетом изложенного, суд находит доказанной виновность подсудимой Валиевой К.Р. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также личность Валиевой К.Р., <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиевой К.Р., суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных деяний и последовательности её действий, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт смягчающим наказание Валиевой К.Р. обстоятельством, в соответствии с п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований к признанию смягчающим наказание Валиевой К.Р. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку установлено, что Валиева К.Р. в период совершения инкриминируемых деяний находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая при этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком, при этом совершила ряд корыстных преступлений.

Отягчающих наказание Валиевой К.Р. обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Валиевой К.Р. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, в связи с примирением с потерпевшей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по предложенным основаниям, поскольку данные, характеризующие личность подсудимой, характеризуют её как лицо, склонное к совершению преступления, поскольку ранее она привлекалась к уголовной и административной ответственности, соответственно не является лицом, впервые совершившим преступление, а причинённый ущерб потерпевшей был возмещён ею лишь после возбуждения уголовного дела в отношении неё.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, данные о личности Валиевой К.Р., суд считает справедливым назначить ей наказание по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенному к категории тяжких, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения Валиевой К.Р. новых преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Валиевой К.Р., фактические обстоятельства и характер совершенных ею преступлений, направленных против собственности, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, учитывая, что на момент их совершения Валиева К.Р. была не судима, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (двух лет), а преступления отнесены к категории небольшой тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. При назначении Валиевой К.Р. наказания по преступлению, предусмотренному санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, условная мера наказания для виновной в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что для её исправления достаточно назначение основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в настоящее время Валиева К.Р. уже отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому исправление Валиевой К.Р. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы полагает не возможным.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд применяет при назначении наказания Валиевой К.Р. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ у суда не имеется, поскольку Валиевой К.Р. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Валиевой К.Р. преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначения наказания по указанным деяниям.

Принимая во внимание, что подсудимая Валиева К.Р. совершила инкриминируемые преступления до вынесения в отношении нее приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимой судом назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

При назначении Валиевой К.Р. вида исправительного учреждения, в соответствии с положениями п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит определению исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в отношении Валиевой К.Р. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимой изменить на заключение под стражу, взять Валиеву К.Р. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Валиевой К.Р. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «Б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Валиевой К.Р. до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В прениях сторон подсудимая Валиева К.Р. заявила ходатайство о применении при назначении наказания отсрочки до достижения её ребенком – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д.210) четырнадцати лет, мотивировав тем, что имеет на иждивении ребенка, который нуждается в её присутствии, и лишение свободы может негативно сказаться на воспитании ребенка.

Рассмотрев доводы ходатайства, заявленного подсудимой Валиевой К.Р., учитывая данные, характеризующие её личность, согласно которым подсудимая привлекалась за совершение административных правонарушений связанных с нарушений связанных с нарушением общественного порядка, привлечена к уголовной ответственности за совершение ряда корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных ею преступлений, а также тот факт, что ребенок Валиевой К.Р., исходя из её собственных пояснений, в настоящее время воспитывается вторым родителем - ФИО14, суд полагает невозможным применение положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания подсудимой по указанным обстоятельствам.

Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 500 рублей (Т.2 л.д.146).

В связи с возмещением подсудимой имущественного ущерба потерпевшей ФИО15 в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: документы – чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, два чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в приложении «Юла» с ФИО4, скриншоты переписки в приложении «Viber» с ФИО4, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № к банковскому счету №; выписку по счету дебетовой карты «Mastercard Mass» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шоты смс-сообщений, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № счет №, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела. Автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе белого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО21, свидетельство о регистрации ТС марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращённым по принадлежности. Мобильный телефон марки «Samsung S10» imei 1: №, imei 2: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Валиеву К.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

- по факту преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей ФИО11) по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, возложить на Валиеву К.Р. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, за исключением трудовой занятости;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Сургута ХМАО-Югры;

- не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Возложить на Валиеву К.Р. обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

- по факту преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, возложить на Валиеву К.Р. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, за исключением трудовой занятости;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Сургута ХМАО-Югры;

- не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Возложить на Валиеву К.Р. обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

- по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«Б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Валиевой К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно назначить Валиевой К.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Валиевой К.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять Валиеву К.Р. под стражу в зале суде немедленно.

Срок отбытия наказания Валиевой К.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Валиевой К.Р. до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Валиевой К.Р. в срок отбытия наказания, наказание отбытое ею по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО15 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы – чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, два чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в приложении «Юла» с ФИО4, скриншоты переписки в приложении «Viber» с ФИО4, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № к банковскому счету №; выписку по счету дебетовой карты «Mastercard Mass» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шоты смс-сообщений, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № счет №, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе белого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО21, свидетельство о регистрации ТС марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращённым по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung S10» imei 1: №, imei 2: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «06» сентября 2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1-182/2021

УИД 86RS0004-01-2020-010181-44

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ П.Е. Шерстнев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания___________________

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-198/2021

УИД 86RS0004-01-2020-012217-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 06 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Орловой В.В., Кушховой З.А., помощниками судьи Кимом А.А., Панаховым К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сургута Кашапова А.И., Бадертдиновой С.А., старших помощников прокурора г. Сургута Ачкасовой Е.В., Макаренко А.В.,

подсудимой Валиевой К.Р.,

защитника – адвоката Вольфа Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валиевой Карины Рустамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей <данные изъяты> не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказ...

Показать ещё

...ания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Валиева К.Р. в городе Сургуте <адрес>-Югры трижды совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак У 541 АЕ, 186, припаркованного около третьего подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, под предлогом осуществления звонка, попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: №, №, на экране которого увидела смс-сообщение с номера «900» с указанием денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1

После чего, Валиева К.Р., с целью тайного хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89292946697, посредством услуги мобильного банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, путем проведения одной транзакции посредством отправки смс-сообщения на абонентский номер «900», тайно осуществила перевод денежных средств на счёт находившейся при ней банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на ее имя, в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, Валиева К.Р. проследовала в здание ТЦ «Пушкинский», расположенное по <адрес>, где через банкомат банка ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении указанного торгового центра, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № путем проведения ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут одной транзакции, сняла денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Валиева К.Р. с места преступления скрылась, похищенным денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут, Валиева К.Р., находясь около подъезда 1 <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, под предлогом осуществления звонка, попросила у Свидетель №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» imei1: №, imei2: №, и, проверив через смс-сообщения с номером «900» наличие денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Свидетель №3, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон Свидетель №3 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 89292456773, посредством системы мобильного банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Свидетель №3, путем проведения одной транзакции посредством отправки смс-сообщения на абонентский номер «900», тайно осуществила перевод денежных средств на счёт № находившейся при ней банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на ее имя, в сумме 7500 рублей, принадлежащие Свидетель №3

После № места преступления скрылась, похищенным денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Свидетель №3 незначительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 55 минут, Валиева К.Р., находясь у торгового павильона «Top Case», расположенного на первом этаже <адрес> по <адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка, взяла у своей знакомой Свидетель №2 сотовый телефон марки «Iphone7» IMEI: №, с абонентским номером №, в котором обнаружила, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», после чего решила тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя Свидетель №2, при помощи вышеуказанного мобильного телефона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств потерпевшей Свидетель №2, Валиева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь в вышеуказанном месте, при помощи мобильного телефона марки «Iphone7» IMEI: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, используя услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем отправки смс-команды на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк России», и совершения одной транзакции по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя Валиевой К.Р., тайно похитила с банковского счета Свидетель №2, принадлежащие последней, денежные средства в сумме 3000 рублей.

После чего, Валиева К.Р. с места преступления скрылась, похищенным денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Свидетель №2 незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Валиева К.Р. виновной себя в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 с банковского счета признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Виновность Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимой Валиевой К.Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у своего знакомого по адресу: <адрес>. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со знакомым и решила уехать домой к родителям, сделав заявку через приложение «Яндекс такси». Из-за ссоры по дороге в автомобиле такси она плакала, водитель такси по ее просьбе с целью осуществления телефонного звонка родителям, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут передал ей свой сотовый телефон марки «Самсунг». Она через номер «900» набрала смс и узнала, что баланс карты водителя составляет около 10000 рублей, и решила похитить денежные средства в сумме 6000 рублей. Для этого она с сотового телефона, принадлежащего водителю такси, на номер «900» отправила СМС-сообщение следующего содержания: «№ (абонентский номер ее сим-карты) – 6000», после поступления кода-подтверждения, она ввела код и на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 6000 рублей. Затем она удалила все смс-сообщения и вернула водителю его сотовый телефон в выключенном состоянии, чтобы тот не мог обнаружить хищение его денежных средств со своего счета. После чего, она сказала водителю адрес: <адрес>, куда он ее и отвез. ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам она пришла в <адрес>», расположенный по <адрес> где с помощью банкомата сняла 6000 рублей, которые потратила на личные нужды, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 39-41, 79-81).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № через приложение «Яндекс» оказывал услуги такси. Около 05 часов 46 минут ему по адресу: <адрес> поступила заявка. Подъехав по указанному адресу из третьего подъезд вышла девушка, представилась, как Валиева Карина, сев в автомобиль на заднее сидение она заплакала, он спросил ее, что случилось, на что Валиева ответила, что ее муж выгнал из дома, и попросила его сотовый телефон позвонить родителям для того, чтобы они открыли ей дверь. Он поверил, решил помочь Валиевой К.Р., и передал ей свой сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7», имей №, №, с сим-картой «Мегафон», абонентский №, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», с привязкой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которой находилось 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, находясь возле третьего подъезда <адрес>, Валиева К.Р. стала что-то набирать в его сотовом телефоне, приложила телефон к уху, но разговора он не услышал, слышал только, как приходило смс-сообщение, он подумал, что Валиева К.Р. не могла дозвониться, и по этому поводу приходили смс-сообщений. Примерно через 10 минут Валиева К.Р. вернула ему сотовый телефон в выключенном состоянии, затем он довез Валиеву К.Р. по указанному ею адресу, к дому 17 по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время в своем телефоне он обнаружил, что путем отправки смс-сообщения на номер «900» с его счета были сняты денежные средства в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он зашел в отделение «Сбербанка» по <адрес>, где в банкомате взял выписку-чек и обнаружил, что денежные средства в сумме 6000 рублей были переведены Валиевой Кариной Рустамовной, ущерб для него является незначительным (том 1, л.д. 26-27).

Кроме того, виновность подсудимой Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Валиеву Карину, которая ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с его банковского счета ПАО «Сбербанк» похитила денежные средства в сумме 6000 рублей (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому установлено место преступления - придомовая территория около подъезда 3 по <адрес> (том 1, л.д. 9-13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен, припаркованный напротив строения 1 по <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – помещение с установленным в нем банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенное в ТЦ «Пушкинский» по <адрес>, стр. 9 в <адрес> (том 1, л.д. 19-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» на его имя, а также сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J7», банковская карта на его имя (том 1, л.д. 33-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у Валиевой К.Р. была изъята банковская и выписка по счету ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J7», имей: №, № в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» установлено наличие перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 03:50:51 в сумме 6 000 рублей со счета списания № на счет зачисления № на имя Карина Рустамовна Р., указанные сведения подтверждаются осмотром банковских выписок ПАО «Сбербанк», согласно которых денежные средства потерпевшего были переведены с банковской карты №, имеющей номер счета 40№ на номер банковской карты №, имеющей номер счета № (том 1 л.д. 63-69).

Изъятые банковские документы, сотовый телефон, банковские карты были признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 70).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Валиевой К.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Валиевой К.Р.

Доводы защитника о совершении Валиевой К.Р. хищения денежных средств Потерпевший №1 путем мошенничества, не основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу указанных положений уголовного закона, отраженному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при мошенничестве, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как установлено в ходе судебного следствия, сотовый телефон потерпевшим Потерпевший №1, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» был передан подсудимой Валиевой К.Р. для осуществления звонка своим родителям, которая вместо осуществления звонка, путем отправки смс-сообщений на номер «900» получила информацию о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, часть которых решила похитить.

В целях завладения денежными средствами потерпевшего Валиева К.Р. отправила смс-сообщение, следующего содержания: «перевод 89824165663 – (абонентский номер ее сим-карты) – 6000», после чего ввела поступивший в смс-сообщении код-подтверждение, в результате чего со счета потерпевшего на ее банковский счет были переведены денежные средства в сумме 6 000 рублей.

По смыслу закона, изложенному в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Следовательно, подсудимая не завладевала денежными средствами потерпевшего находящимися на его счете путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению, из которого следует, что хищение сотового телефона Валиевой К.Р. не вменяется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия подсудимой не могут квалифицироваться как мошенничество.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимая Валиева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъяла с банковского счета и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, неправомерно используя сотовый телефон потерпевшего, при помощи установленного в нем приложения «Сбербанк онлайн» осуществила удаленный доступ к его банковскому счету, откуда, используя поступивший пароль, путем перевода, тайно похитила денежные средства.

Действия Валиевой К.Р. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Виновность Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Свидетель №3 с банковского счета установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимой Валиевой К.Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим молодым человеком и решила прогуляться по городу Сургуту. Проходя около 00 часов 05 минут, возле <адрес> в <адрес> около первого подъезда она увидела Свидетель №3 и решила похитить денежные средства с мобильного банка Свидетель №3. С этой целью она подошла к Свидетель №3, сказав, что потеряла свой сотовый телефон, попросила у Свидетель №3 его сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Свидетель №3 передал ей свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» imei 1: №, imei2: №. Чтобы Свидетель №3 ничего не заподозрил она сделала вид, что не дозвонилась, сообщила, что отправила смс-сообщение. Далее убедившись, что Свидетель №3 за ее действиями не наблюдает с целью проверки баланса карты она отправила смс-сообщение на номер «900», обнаружила на счету Свидетель №3 наличие денежных средств в сумме около 700 000 рублей, из которых решила похитить 7 500 рублей. После чего, она отправила смс-сообщение на номер «900» со своим номером телефона № и суммой – 7500 рублей, перевела со счета Свидетель №3 на свою карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства на сумму 7 500 рублей, удалив данные сообщения, передала сотовый телефон обратно Свидетель №3, похищенные денежные средства потратила на личные нужды (том 2, л.д. 30-32, 64-66).

Показаниями потерпевшего Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, он находился около <адрес> в <адрес>, курил сигарету. В это время к нему обратилась Валиева К.Р., которая попросила его сотовый телефон, чтобы позвонить. На просьбу Валиевой К.Р. он передал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei 1: №, imei 2: №. После чего, Валиева К.Р. сказала, что человек, которому она звонила, не ответил на звонок, она пошлет с его телефона данному человеку смс-сообщение, чтобы ей перезвонили. Далее Валиева К.Р. написала смс-сообщение и вернула ему сотовый телефон, затем ушла. В его сотовом телефоне 89292456773 установлено приложение «Мобильный банк», для управления денежными средствами, расположенными на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 2267, номер счета которой №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он находился дома, открыл приложение ПАО «Сбербанк России», после чего обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут, была совершена операция по переводу денежных средств в размере 7 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО22 данную операцию по переводу он не совершал. Действиями Валиевой К.Р. ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей (том 2, л.д. 15-16).

Кроме того, виновность подсудимой Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Свидетель №3 с банковского счета подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около <адрес> в <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме 7500 рублей (том 2, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому установлено место преступления - придомовая территория коло подъезда 1 <адрес> в <адрес> (том 2, л.д. 22-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего Свидетель №3 были изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», imei 1: №, imei 2: №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № (том 2, л.д. 19-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой Валиевой К.Р. была изъята выписка операций по дебетовой карте № и дополнительной карте № на имя ФИО2 В. (том 2, л.д. 37-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 была изъята история операций по дебетовой карте № за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефона марки «Samsung Galaxy J6», imei 1: №, imei 2: №, в ходе осмотра банковских выписок ПАО «Сбербанк», установлено наличие перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:41 (по московскому времени) в сумме 7 500 рублей со счета списания №, принадлежащего Свидетель №3 на банковскую карту, имеющую № хххх 1241 на имя ФИО2 Р. (том 2 л.д. 48-55).

Изъятые банковские документы, сотовый телефон, сим-карта были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2, л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Свидетель №3 с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего Свидетель №3 и подсудимой Валиевой К.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Валиевой К.Р.

Доводы защитника о совершении Валиевой К.Р. хищения денежных средств Свидетель №3 путем мошенничества, не основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу указанных положений уголовного закона, отраженному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при мошенничестве, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как установлено в ходе судебного следствия, сотовый телефон потерпевшим Свидетель №3, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» был передан подсудимой Валиевой К.Р. для осуществления звонка своему знакомому, которая вместо осуществления звонка, путем отправки смс-сообщений на номер «900» получила информацию о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, часть которых решила похитить.

В целях завладения денежными средствами потерпевшего Валиева К.Р. отправила смс-сообщение, следующего содержания: «перевод 89824165663 – (абонентский номер ее сим-карты) – 7500», после чего ввела поступивший в смс-сообщении код-подтверждение, в результате чего со счета потерпевшего на ее банковский счет были переведены денежные средства в сумме 7 500 рублей.

По смыслу закона, изложенному в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Следовательно, подсудимая не завладевала денежными средствами потерпевшего находящимися на его счете, путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению, из которого следует, что хищение сотового телефона Валиевой К.Р. не вменяется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия подсудимой не могут квалифицироваться как мошенничество.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимая Валиева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъяла с банковского счета и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшему Свидетель №3 денежные средства. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, неправомерно используя сотовый телефон потерпевшего, при помощи установленного в нем приложения «Сбербанк онлайн», осуществила удаленный доступ к его банковскому счету, откуда, используя поступивший ей пароль, путем перевода, тайно похитила денежные средства.

Действия Валиевой К.Р. по факту тайного хищения имущества Свидетель №3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Виновность Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Свидетель №2 с банковского счета установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимой Валиевой К.Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла к магазину «Top Case», расположенному на первом этаже <адрес> по <адрес>, где работает ее знакомая Свидетель №2, у которой под предлогом осуществления звонка, она попросила сотовый телефон. Свидетель №2 передала ей свой сотовый телефон марки «Iphone7», после чего она решила похитить деньги со счета Свидетель №2, для этого отправив смс-сообщение на номер «900», в котором ввела текст № - 3000», после чего на ее банковский счет с банковского счета Свидетель №2 были переведены деньги в размере 3 000 рублей, смс-сообщение о переводе и получении денег на ее счет со счета Свидетель №2 она удалила, похищенные деньги потратила на личные нужды (том 3, л.д. 33-35, 58-59, 144-146).

Показаниями потерпевшей Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она находилась на работе в магазине «Top Case», расположенном на первом этаже <адрес> по <адрес>, в это время к ней пришла ее знакомая Валиева К.Р., которая попросила у нее сотовый телефон для того, чтобы совершить звонок, на что она согласилась и передала Валиевой К.Р. свой сотовый телефон марки «Iphone7», IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» и абонентским номером №, сняв с него защитную блокировку, который Валиева К.Р. через несколько минут отдала ей и ушла. К указанному сотовому телефону подключена услуга «мобильный банк», при помощи которой можно управлять денежными средствами ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером 4276 6734 7537 1640, имеющей счет №. Около 20 часов 00 минут она, находясь на рабочем месте, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что с ее банковского счета пропали денежные средства в размере 3000 рублей, которые были переведены на банковскую карту Валиевоуй К.Р. (том 3, л.д. 19-20).

Кроме того, виновность подсудимой Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Свидетель №2 с банковского счета подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета (том 3, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому установлено место преступления - помещение торгового павильона «Top Case», расположенного на первом этаже ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (том 3, л.д. 10-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшей Свидетель №2 были изъяты: история операций по дебетовой карте №, имеющей банковский счет №, сотовый телефон марки «Iphone7» IMEI: № (том 3, л.д. 25-27).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства подсудимой Валиевой К.Р. - в жилом доме по <адрес>, участок 3, ПСК «Искра» в <адрес>, у ходе которого обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (том 3, л.д. 44-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят диск с номером посадочного кольца JL309303414A11 марки «SmartTrack», содержащую видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Союз» по <адрес> (том 3, л.д. 110-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с участием потерпевшей Свидетель №2, содержание видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> по <адрес>, полностью согласуется с показаниями потерпевшей Свидетель №2 об обстоятельствах тайного хищения подсудимой, принадлежащий ей денежных средств, из видеозаписи также установлено время совершения преступления (том 3 л.д. 113-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра банковских выписок ПАО «Сбербанк», установлено согласно которых денежные средства потерпевшей Свидетель №2 были переведены с банковской карты №, имеющей номер счета №, принадлежащий Свидетель №2 на номер банковской карты №, имеющей номер счета №, принадлежащего Валиевой К.Р. (том 1 л.д. 128-132).

Изъятые банковские документы, сотовый телефон, банковская карта, диск с видеозаписью были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3, л.д. 86-92, 113-118, 120-133).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой Валиевой К.Р. в совершении тайного хищения имущества Свидетель №2 с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей Свидетель №2 и подсудимой Валиевой К.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Валиевой К.Р.

Доводы защитника о совершении Валиевой К.Р. хищения денежных средств Свидетель №2 путем мошенничества, не основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу указанных положений уголовного закона, отраженному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при мошенничестве, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как установлено в ходе судебного следствия, сотовый телефон потерпевшей Свидетель №2, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» был передан подсудимой Валиевой К.Р. для осуществления звонка, которая вместо осуществления звонка, путем отправки смс-сообщений на номер «900» получила информацию о наличии на банковском счете потерпевшей денежных средств, часть которых решила похитить.

В целях завладения денежными средствами потерпевшего Валиева К.Р. отправила смс-сообщение, следующего содержания: «перевод 89825416151 – (абонентский номер ее сим-карты) – 3000», после чего ввела поступивший в смс-сообщении код-подтверждение, в результате чего со счета потерпевшего на ее банковский счет были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей.

По смыслу закона, изложенному в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Следовательно, подсудимая не завладевала денежными средствами потерпевшей находящимися на ее счете путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению, из которого следует, что хищение сотового телефона Валиевой К.Р. не вменяется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия подсудимой не могут квалифицироваться как мошенничество.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимая Валиева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъяла с банковского счета и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшей Свидетель №2 денежные средства. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, неправомерно используя сотовый телефон потерпевшей, при помощи установленного в нем приложения «Сбербанк онлайн» осуществил удаленный доступ к ее банковскому счету, откуда путем перевода, тайно похитила денежные средства.

Действия Валиевой К.Р. по факту тайного хищения имущества Свидетель №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности Валиевой К.Р., которая по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 100, том 2, л.д. 101, том 3, л.д. 156), соседями и председателем <данные изъяты> – положительно (том 3, л.д. 168-169), по месту работы – неудовлетворительно (том 1, л.д. 102, том 2, л.д. 103), по месту содержания под стражей заместителем начальника <адрес> – отрицательно (том 3, л.д. 172), из характеристики, представленной в ходе следствия стороной защиты, подсудимая по месту работы характеризуется положительно (том 3, л.д. 167), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 98, том 2, л.д. 76, том 3, л.д. 154), судима, как на момент совершения преступлений, так и после их совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиевой К.Р., предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается Валиева К.Р. совершены ею до вынесения приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в ее действиях рецидив преступлений отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Валиевой К.Р., влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Валиевой К.Р., которая на момент совершения преступлений судима, вновь совершила преступления в течение испытательного срока, назначенного за умышленное тяжкое имущественное преступление, что характеризуют ее как лицо, склонное к противоправному поведению, а также фактические обстоятельства и характер совершенных ею преступлений, направленных против собственности, с целю предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновной в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При этом, учитывая изложенные данные о личности подсудимой, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в настоящее время Валиева К.Р. уже отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому исправление Валиевой К.Р. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы не возможно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Валиевой К.Р., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Валиевой К.Р., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимая Валиева К.Р. совершила инкриминируемые преступления до вынесения в отношении нее приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимой суд, учитывая в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть преступлений, сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Валиевой К.Р. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3 000 рублей (том 3, л.д. 102).

В связи с возмещением подсудимой имущественного ущерба Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (том 3, л.д. 165), оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей не имеется.

Доводы защитника о замене Валиевой К.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ основаны на верном толковании закона, поскольку указанный вопрос разрешается в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и только после вступления приговора суда в законную силу, и не может разрешаться при постановлении данного приговора.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшим Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7», имей: №, №, банковскую карту (том 1, л.д. 70-72), Свидетель №3 сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», imei 1: №, imei 2: №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № (том 2, л.д. 58-59), потерпевшей Свидетель №2 сотовый телефон марки «Iphone7», IMEI: № (том 3, л.д. 92-94), подсудимой Валиевой К.Р. банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (том 3, л.д. 92, 95-96) – оставить в их распоряжении;

документы – две банковские выписки (том 1, л.д. 68-70), выписку операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 1493 и дополнительной карте №, историю операций по дебетовой карте за период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 52-57), компакт диск с номером посадочного кольца JL309303414A11 марки «SmartTrack», выписку по движению денежных средств по банковским счетам SD0139073231 от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте №, привязанной к банковскому счету № (том 3, л.д. 92, 97, 117-118, 120-127, 133) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Валиеву Карину Рустамовну виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Свидетель №3 с банковского счета) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Свидетель №2 с банковского счета) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Валиевой К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Валиевой К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Валиевой К.Р. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Валиевой К.Р. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, а также в окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое Валиевой К.Р. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Свидетель №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшим Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7», имей: №, №, банковскую карту, Свидетель №3 сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», imei 1: №, imei 2: №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, Свидетель №2 сотовый телефон марки «Iphone7», IMEI: №, подсудимой Валиевой К.Р. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, потерпевшей – оставить в их распоряжении;

документы – две банковские выписки, выписку операций по дебетовой карте № и дополнительной карте №, историю операций по дебетовой карте за период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с номером посадочного кольца JL309303414A11 марки «SmartTrack», выписку по движению денежных средств по банковским счетам SD0139073231 от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте №, привязанной к банковскому счету № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Сведений о наличии процессуальных издержек материала дела не содержат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «06» июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-198/2020

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2020-012217-47

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Панахов К.П.________________

Свернуть

Дело № 22-2468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Ивлевой М.Д.

адвоката Варгасова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вольф Д.В. в интересах осужденной Валиевой К.Р. и апелляционной жалобе осужденной Валиевой К.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2021 года, которым

Валиева К.Р., <данные изъяты>, ранее судимая

25 мая 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21 октября 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 25 мая 2020 года к 2 годам лишения свободы;

11 марта 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

06 июля 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевшей Б к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений; по ч.1 ст.159 УК РФ(в отношении потерпевшей К в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по со...

Показать ещё

...вокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания по приговору от 06 июля 2021 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валиевой К.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Валиева К.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Валиевой К.Р. под стражей в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 06 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено также отбытое наказание по предыдущим приговорам с 02 сентября 2020 года до 06 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Валиева К.Р. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления); а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в период с (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Д.В. в интересах осужденной Валиева К.Р. просит приговор изменить и применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ то есть отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, указывая на то, что Валиева К.Р. свою вину в совершении преступления признала в полном объёме и раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию преступления и розыску похищенного, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, позицию потерпевших о не лишении её свободы, примирение с потерпевшими, свидетельствующих о возможности её исправления без изоляции от общества и применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Валиева К.Р. также просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Вольф Д.В.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и её защитника гособвинитель прокурор Иванкив Т.Ф. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Валиевой К.Р. в инкриминированных ей деяниях основаны как на её признательных показаний, так и на совокупности других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям Валиевой К.Р. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Валиевой К.Р. её удовлетворительную и положительную характеристики, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Валиевой К.Р. суд также обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73, 64,82 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

Наказание Валиевой К.Р. назначено в соответствии со ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.82 УК РФ применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, Валиева К.Р. совершила ряд умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений в период испытательного срока назначенного ей по приговору от 25 мая 2020 года.

В соответствие с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Валиевой К.Р. было отменено приговором от 21 октября 2020 года и назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Валиевой К.Р. приведенных в приговоре при рассмотрении вопроса о возможности исправления её без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для применения в отношении неё положений ст.82 УК РФ,

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Валиевой К.Р., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2021 года в отношении Валиевой К.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть