Валиева Наиля Рафилевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - истец) и ООО СК «Согласие» (далее -ответчик), был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован ТС, VIN-№, который впоследствии был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД с присвоением государственного регистрационного номера №, выдан полис страхования транспортных средств, №№. По условиям договора страхования, ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, равной № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, произошло ДТП - столкновение ТС2 г/н. №, под управлением ФИО5, автомобиля Дэу Нексия, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и ФИО15, г/н. №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об АП, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. ФИО5 постановление инспектора не обжаловал, с нарушением согласен. Учитывая, что ТС, г/н. № в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб. За возмещением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие». Ответчиком в рамках выплатного дела № был организован осмотр автомобиля, однако выпла...

...ты не последовало. В связи с бездействием ответчика, истец обратился в Центр Экпертиз (ИП «ФИО8»), с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на дату ДТП, составила № руб., величина УТС составила № рубля. За составление заключения истцом оплачено № рублей. Общая сумма ущерба составила № руб. Расчет: № руб. (стоимость восстановительного ремонта) + № руб. (величиа УТС) - № руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебного оценочного исследования, в размере № рублей; расходы по оформлению доверенности в размере № рублей; расходы на оплату юридической помощи представителя, в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис 1098431-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере № руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 04.02.2014г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ФБУ «ЮРЦСЭ», по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Какова величина УТС Daewoo Nexia № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб., УТС № руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ФБУ «ЮРЦСЭ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «ЮРЦСЭ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., таким образом, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере № руб. из расчета (№ * 50 %).

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на проведение оценки № руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. в доход местного бюджета.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ФБУ «ЮРЦСЭ» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» расходы на судебную экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., расходы по оценке № руб., расходы на оформление доверенности № руб., расходы на представителя № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» расходы за проведенную судебную экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2014г.

СУДЬЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валиевой Н.Ф. к ООО СГ «Компаньон», третье лицо: ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой Н.Ф. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Истец обратился в Центр Экспертиз ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № 16ДД.ММ.ГГГГ79,76 рублей, величина среднерыночной стоимости ТС составила 267000. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 267200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Балясов А.С. действующий на основании доверенности заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать в пользу истца судебные расход...

...ы.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в их отсутствие, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ представителя истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также расходы по оплате проведения досудебной оценки в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Валиевой Н.Ф. к ООО СГ «Компаньон», третье лицо: ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Валиевой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценки в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5326,62 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья