Валиева Олеся Айдаровна

№ 2-679/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием прокурора Турышевой Е.А., с участием прокурора Мрясовой Е.В., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной М. Н. к Валиевой О. А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожина М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 23 часов 30 минут Валиева О.А., находясь в помещении сауны <адрес>», расположенной на <адрес> – <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя фрагмент стеклянной бутылки в виде горлышка из стенок с острыми краями, который использовался в качестве оружия, нанесла им удар в область лица Рожиной М.Н., чем причинила последней телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 16. апреля 2015 года Валиева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в том, что она испытала сильную физическую боль в области лица в момент нанесения удара и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, во время лечения с <дата> по <дата> не в состоянии была работать, вести обычный образ жизни: из-за боли не...

... могла говорить, принимать пищу, плохо спала испытывала чувство страха за свою жизнь, чувство обиды, от того, что она даже не извинилась.

Моральный вред оценила в <****> рублей. Полагает, что данная сумма соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, причинен материальный ущерб на сумму <адрес> рублей – стоимость лечебной контрактубес-мази, так же понесла расходы, связанные с обращением в суд. Стоимость юридической помощи составила <****> рублей.

Просила взыскать с Валиевой Айдаровны в её пользу компенсацию морального вреда в размере <****>, материальный ущерб <****> рублей – стоимость контрактубес-мази, стоимость юридической помощи <****> рублей.

В судебном заседании истец Рожина М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> около 23 часов 30 минут Валиева О.А., находясь в помещении сауны <****>», расположенной на <адрес> – <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя фрагмент стеклянной бутылки в виде горлышка из стенок с острыми краями, который использовался в качестве оружия, нанесла им удар в область лица Рожиной М.Н., чем причинила последней телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Просила взыскать с Валиевой О.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, материальный ущерб <****> рублей – стоимость контрактубес-мази, стоимость юридической помощи <****> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Резанов И.А. полностью поддержал свою доверительницу, дополнительно пояснил, что истица понесла очень сильные физические и нравственные страдания, на лице остался шрам, нужна пластическая операция.

Ответчик Валиева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав объяснения истца, её представителя адвоката Резанова И.А., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела 1-13/2015 год, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 16 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28.04.2015 года, ответчик Валиева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи установлено, что <дата> около 23 часов 30 минут Валиева О.А., находясь в помещении сауны <****>», расположенной на <адрес> – <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя фрагмент стеклянной бутылки в виде горлышка с острыми краями, который использовался в качестве оружия, нанесла им удар в область лица Рожиной М.Н., чем причинила последней телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 22/Э при судебно-медицинской экспертизе у Рожиной М.Н. обнаружена резаная рана в подбородочной области, с повреждением слизистой нижней губы, которая причинена в результате воздействия острого предмета (л.д.5).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 23 часов 30 минут Валиева О.А., находясь в помещении сауны <****> <адрес> – <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя фрагмент стеклянной бутылки в виде горлышка с острыми краями, который использовался в качестве оружия, нанесла им удар в область лица Рожиной М.Н.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением Рожиной М.Н. физической боли последней подлежат компенсации физические и нравственные страдания (моральный вред).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ потерпевший, то есть лицо которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред вправе предъявить иск о компенсации морального вреда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец в связи с нанесением удара, испытала физическую боль и нравственные страдания, вызванные виновными действиями ответчика.

Виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истицы.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1101 ГК РФ суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Рожиной М.Н. суд учитывает длительность нравственных страданий истца, степень вины причинителем и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, требования разумности и справедливости, реальной возможности ответчика возместить причиненный вред, а также то обстоятельство, что совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом приведённых обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации Рожиной М.Н. в размере <адрес> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что был причинен материальный ущерб в сумме <адрес> рублей – стоимость контрактубес-гель, который выписан врачом травматологом (л.д. 6-7)., представлен оригинал квитанции на покупку Контратубекс гель (л.д. 9-10).

При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <адрес> рублей.

Факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией от 08 мая 2015 года № 023081 на сумму <****> рублей за составление искового заявления (л.д. 11).

Кроме того, истицей в судебное заседание представлена квитанция на оплату услуг адвоката на сумму 5 000 рублей, учитывая, что гражданское дело по иску Рожиной М. Н. к Валиевой О. А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением рассматривалось <дата> и <дата> с участием адвоката ФИО9 сумма 5 000 рублей подтверждается квитанцией № 025517, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката в полном объёме.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Валиевой О. А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <****> копеек, материальный ущерб в сумме <****>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <****> 00 копеек.

Взыскать с Валиевой О. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <****> коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Хомутинникова

Дело № 1-1-130/2020

66RS0035-01-2020-000474-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 22 мая 2020 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева, при секретаре судебного заседания Н.А.Токманцевой, с участием государственного обвинителя помощника Красноуфимского межрайонного прокурора П.А.Талалаева, подсудимой О.А.Валиевой, ее защитника адвоката Л.А.Шахбановой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Валиевой О. А., <****> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области № 2-1- 768/2018 от 23.08.2018 г. Валиева О.А. ограничена в родительских правах и обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р. в размере в размере 1/4 части всех видов её заработка (или) иного дохода, подлежащих учету, при удержании алиментов, ежемесячно, начиная с 27.06.2018 г. по день совершеннолетия сына, в пользу детского учреждения или лица, на попечении которого будет находится несовершеннолетний ребенок.

Для исполнения указанного решения суда 23.08.2018 года Красноуфимским районным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист <номер>.

18.09.2018 года в отделе судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, д. 12, на основании исполнительного листа <номер> по делу № 2-1-768/2018 выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области, возбуждено испол...

...нительное производство <номер> о взыскании алиментов в размере 1/4 части доходов с Валиевой О.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., в пользу ФИО7

13.12.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области № 5-472/2019 Валиева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. 24.12.2019 г. постановление вступило в законную силу. Наказание в виде административного ареста отбыто 26.12.2019 г. Срок окончания действия административного наказания 26.12.2020 г.

С учетом ст. 4.5 КоАП РФ Валиева О.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения. Тем не менее, в период с 25.12.2013 г. по 18.03.2020 г., действуя неоднократно, без уважительных причин уклонялась от исполнения судебного решения о взыскании алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, в Центр занятости населения не обращалась, не желая официально трудоустраиваться и получать в ходе поиска работы пособие по безработице, и соответственно, платить с полученных доходов алименты.

Достоверно зная, что подвергнута административному наказанию за аналогичное деяние, а так же о существующей задолженности по алиментам, без уважительных причин мер к погашению задолженности за указанный период не принимала, алиментов в полном объеме, с установленной судом периодичностью, не выплачивала.

Последствием неуплаты Валиевой О.А. без уважительных причин в нарушение решения Красноуфимского районного суда Свердловской области № 2-1- 768/2018 от 23.08.2018 г. средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, образовалась задолженность в размере 238053 руб. 46 коп., в том числе за период с 25.12.2019 года по 18.03.2020 года в размере 32359 руб. 25 коп.

Подсудимой в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Валиева О.А. подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в письменном заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Валиевой О.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия ее жизни.

Судом установлено, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее она привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание ей своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления. Валиева О.А. ранее не судима, характеризуется в быту положительно, предпринимает меры к трудоустройству, частичному погашению задолженности по алиментам.

Оценивая в совокупности данные о личности Валиевой О.А., ее отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 50, 60, части 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений, само наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости. Оснований, препятствующих назначению Валиевой О.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении Валиевой О.А. мера процессуального принуждения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Валиеву О. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере десяти процентов из заработной платы.

Судебные издержки с осужденной не взыскивать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

И.А.Цивилев