Валиков Сергей Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Евы ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

У сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность истца и ответчика было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>79, стоимостью 2 473 500 руб.

Учитывая наличие двух совместных несовершеннолетних детей, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имеется на истец и ответчике в равных долях по 1/2 доле за каждым.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>79 истцом оплачено 226188,98 руб., согласно выписки по лицевом...

...у счету.

Следовательно доля ответчика в расходах составит 113 094,49 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД составила 8394,92 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 4197,46 руб.

Задолженность перед ООО «Средневолжская газовая компания» на ДД.ММ.ГГГГ составила 7179,32 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 3589,66 руб.

Задолженность перед ООО «Газпром межрепионгаз Самара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36716,48 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 18358,24 руб.

Таким образом, общий долг ответчика в размере 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: Тольятти, Спортивная 57-79 составляет 139 239,85 руб. (113094,49 +4197,46+3589,66+18358,24), и подлежит взысканию в пользу истца.

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет произведенных платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в размере 139 239,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3985 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не поступало, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

У сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность истца и ответчика было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>79, стоимостью 2 473 500 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между определены доли в праве собственности в спорном жилом помещении, судом постановлено:

«Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый № в следующем порядке:

-за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 361/659 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый №.

-за ФИО10 (девичья фамилия Сушко) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 150/659 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый №.

-за ФИО10 Евой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 74/659 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый №.

-за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 74/659 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый № в следующем порядке:

- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 39/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру;- за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 39/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру;

- за ФИО10 Евой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру;

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру».

Таким образом, установлен режим долевой собственности бывших супругов и несовершеннолетних на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обратившись в суд истец указал, что место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом, однако полагает, что при определении размера оплаты расходов на коммунальные услуги, с учетом проживания общих детей в спорной квартире, следует исходить из равенства долей сторон (родителей), то есть по ? доли на каждого.

Суд, с указанными доводами истца соглашается, поскольку на основании норм действующего законодательства на обоих родителей возложена ответственность по материальному содержанию и обеспечению несовершеннолетних, в частности несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>79 истцом оплачено 226 188,98 руб., согласно выписки по лицевому счету.

Следовательно доля ответчика в расходах составит 113 094,49 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД составила 8394,92 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 4197,46 руб.

Задолженность перед ООО «Средневолжская газовая компания» на ДД.ММ.ГГГГ составила 7179,32 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 3589,66 руб.

Задолженность перед ООО «Газпром межрепионгаз Самара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36716,48 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 18358,24 руб.

Таким образом, общий долг ответчика в размере 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: Тольятти, Спортивная 57-79 составляет 139 239,85 руб. (113 094,49 +4197,46+3589,66+18358,24), и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом совокупности установленного, принимая во внимание доказанность исполненных обязательств в заявленном размере, суд полагает требования ФИО2 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Евы ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3612 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет произведенной оплаты коммунальных услуг в размере 139 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб., а всего: 143 224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 10 июня 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Сабанова В.Л.,

с участием заявителя Валикова С.Г.,

судебного пристава-исполнителя Салапиной К.Н.,

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Валикова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Валиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов судебным приставом ОСП Автозаводского района г. Тольятти Салапиной К.Н. был выявлен Валиков С.Г., который не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 4 000 рублей, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

В жалобе заявитель Валиков С.Г. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Повестку в суд на ДД.ММ.ГГГГ не получал, проживает по адресу: <адрес>. Копию постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не получал. С данным постановлением по делу, предусмотренном ч.1. с.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях был ознакомлен судебным приставом ОСП Автозаводского р-на Салапиной К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов. От судебного пристава ОСП Автозаводского р-на Салапиной К.Н. узнал, что заведено исполнительное производство в отношении него по неуплате штрафа назначенного данным постановлением. Штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей был оплачен ДД....

...ММ.ГГГГ с назначением которого, не согласен, о чем заявил во время заседания ввиду позднего ознакомления с постановлением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО Автоваз, на сегодняшний день неоплаченных штрафов не имеет, приводов в полицию не имеет, непогашенных кредитных обязательств не имеет. Считает, что вина лежит на недобросовестных сотрудниках ФГУП Почта России, т.к. ими не были в полной мере выполнены обязанности по вручению уведомления. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины.

Заявитель Валиков С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что у него не было умысла на уклонение от уплаты штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Салапина К.Н. возражала против доводов жалобы заявителя. Валиков С.Г. мировым судьей был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом. Штрафы им оплачены с нарушением срока, установленного законом.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы Валикова С.Г. суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Виновность Валикова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена полностью собранными и представленными суду доказательствами, не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, они получены в соответствии с КоАП РФ, никаких нарушений прав Валикова С.Г. при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела усматривается что, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валиков С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Административный штраф в течение 60 дней не уплачен. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении не состоятельны. В материалах дела имеется копия уведомления заказного письма, направленного на имя заявителя Валикова С.Г. по адресу <адрес>, <адрес>

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Валикова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валикова ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.Л. Сабанова

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Сабанова В.Л.,

с участием заявителя Валикова С.Г.,

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Валикова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу <адрес>75 был выявлен Валиков С.Г., который не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2 000 рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

В жалобе заявитель Валиков С.Г. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.Постановление было вынесено в его отсутствие, ему не разъяснялись права и обязанности, он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола, извещений о поступившей судебной корреспонденции по его адресу не получал. Считает, что вина лежит на недобросовестных сотрудниках ФГУП Почта России, т.к. ими не были в полной мере выполнены обязанности по вручению уведомления. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины.

Дополнительно заявитель просит суд восстановить пропущенный проц...

...ессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Валиков С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что у него не было умысла на уклонение от уплаты штрафа.

Представитель заявителя Валикова С.Г.- по устному ходатайству Валиков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что постановление мирового судьи вынесено на основании протокола, который составлен с нарушением норм КоАП РФ, почтовую корреспонденцию на имя брата Валикова С.Г. получил он, однако заявителю не предал. Считает, что имеет место халатность работников почтового отделения.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы Валикова С.Г. суд полагает, возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, однако доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Виновность Валикова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена полностью собранными и представленными суду доказательствами, не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, они получены в соответствии с КоАП РФ, никаких нарушений прав Валикова С.Г. при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела усматривается что, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валиков С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Административный штраф в течение 60 дней не уплачен. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении не состоятельны. В материалах дела имееются копии заказных писем, направленных на имя заявителя Валикова С.Г. по адресу <адрес> (л.д.12,16). Однако судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена на судебный участок - с отметкой истек срок хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»- в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом суд считает заявителя уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме этого заявитель Валиков С.Г., являющийся водителем ТС, не лишен возможности проверки данных о наличии у него неоплаченных штрафов на официальном сайте ГИБДД, что при наличии у Валикова С.Г. реальной возможности, им сделано не было.

Доводы заявителя, что он постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку постановление вынесено в его отсутствие судом признаются не состоятельными, т.к. в соответствии со ст. 26.8 ч.3 КоАП РФ вслучае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи. Таким образом должностным лицом обязанность по извещению заявителя исполнена надлежащим образом в соответствии с КоАП РФ.

Доводы Валикова С.Г., что вся вина лежит на недобросовестных сотрудниках ФГУП Почта России, т.к. ими не были в полной мере выполнены обязанности по вручению уведомления, судом признаются не состоятельными, поскольку чем либо не подтверждены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Валикова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валикова ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.Л. Сабанова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Чудайкина Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Валикова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Валикова Сергея Геннадьевича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение ...

...необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела имеется заключение эксперта № э/2260ТТ в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Валикова Сергея Геннадьевича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Валикова Сергея Геннадьевича, передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> Е.А. Чудайкина

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием заявителя- Суворовой Е.А.,

ФИО2,

старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворовой Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, самозанятого, проживающего по адресу: <адрес> -79, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> напротив Средней школы №, ФИО2 нанес Суворовой Е.А. побои, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта №Э/2260Т от ДД.ММ.ГГГГ ТО ГБУЗ «СОБСМЭ» установлены телесные повреждения: кровоподтеки в правой скуловой области, кровоподтек, с ссадиной в его проекции, на передней поверхности правой голени в средней трети. Телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с место приложения травмирующей силы в область повреждений. Данные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют призн...

...аки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В жалобе Суворова Е.А. просит изменить постановление мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов, заявитель указала, что ФИО2 постановлением мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что не было учтено судом как отягчающее вину обстоятельство при назначении наказания.

Заявитель Суворова Е.А. судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, считает наказание слишком мягким.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину не признавал, побои не наносил. В настоящее время сложилась сложная ситуация, так как идет бракоразводный процесс с дочерью Суворовой Е.А. – ФИО4 и определение порядка общения с детьми, дети проживают с ним. Штраф оплачен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Старший УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что собрал материалы, отобрал объяснения, направил материал в суд.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя Суворовой Елены Анатольевны отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административную ответственность влечен нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 23.11.202020 в 15.10 часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> напротив Средней школы №, ФИО2 нанес Суворовой Е.А. побои, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта №Э/2260Т от ДД.ММ.ГГГГ ТО ГБУЗ «СОБСМЭ» установлены телесные повреждения: кровоподтеки в правой скуловой области, кровоподтек, с ссадиной в его проекции, на передней поверхности правой голени в средней трети. Телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с место приложения травмирующей силы в область повреждений. Данные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Довод жалобы о не применении п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ при назначении наказания ФИО6, является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- оставить без изменения, жалобу Суворовой Е.А.- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Чудайкина