Валикова Оксана Дмитриевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Евы ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

У сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность истца и ответчика было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>79, стоимостью 2 473 500 руб.

Учитывая наличие двух совместных несовершеннолетних детей, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имеется на истец и ответчике в равных долях по 1/2 доле за каждым.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>79 истцом оплачено 226188,98 руб., согласно выписки по лицевом...

...у счету.

Следовательно доля ответчика в расходах составит 113 094,49 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД составила 8394,92 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 4197,46 руб.

Задолженность перед ООО «Средневолжская газовая компания» на ДД.ММ.ГГГГ составила 7179,32 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 3589,66 руб.

Задолженность перед ООО «Газпром межрепионгаз Самара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36716,48 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 18358,24 руб.

Таким образом, общий долг ответчика в размере 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: Тольятти, Спортивная 57-79 составляет 139 239,85 руб. (113094,49 +4197,46+3589,66+18358,24), и подлежит взысканию в пользу истца.

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет произведенных платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в размере 139 239,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3985 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не поступало, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

У сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность истца и ответчика было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>79, стоимостью 2 473 500 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между определены доли в праве собственности в спорном жилом помещении, судом постановлено:

«Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый № в следующем порядке:

-за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 361/659 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый №.

-за ФИО10 (девичья фамилия Сушко) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 150/659 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый №.

-за ФИО10 Евой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 74/659 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый №.

-за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 74/659 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, кадастровый № в следующем порядке:

- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 39/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру;- за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 39/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру;

- за ФИО10 Евой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру;

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру».

Таким образом, установлен режим долевой собственности бывших супругов и несовершеннолетних на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обратившись в суд истец указал, что место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом, однако полагает, что при определении размера оплаты расходов на коммунальные услуги, с учетом проживания общих детей в спорной квартире, следует исходить из равенства долей сторон (родителей), то есть по ? доли на каждого.

Суд, с указанными доводами истца соглашается, поскольку на основании норм действующего законодательства на обоих родителей возложена ответственность по материальному содержанию и обеспечению несовершеннолетних, в частности несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>79 истцом оплачено 226 188,98 руб., согласно выписки по лицевому счету.

Следовательно доля ответчика в расходах составит 113 094,49 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД составила 8394,92 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 4197,46 руб.

Задолженность перед ООО «Средневолжская газовая компания» на ДД.ММ.ГГГГ составила 7179,32 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 3589,66 руб.

Задолженность перед ООО «Газпром межрепионгаз Самара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36716,48 руб., которая также оплачена истцом.

Доля ответчика в размере 1/2 составит 18358,24 руб.

Таким образом, общий долг ответчика в размере 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: Тольятти, Спортивная 57-79 составляет 139 239,85 руб. (113 094,49 +4197,46+3589,66+18358,24), и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом совокупности установленного, принимая во внимание доказанность исполненных обязательств в заявленном размере, суд полагает требования ФИО2 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Евы ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3612 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет произведенной оплаты коммунальных услуг в размере 139 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб., а всего: 143 224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-33

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb Space Gray IMEI №, стоимостью 36018,72 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет товар вышел из строя, а именно: не включается.

04.09.2018г. произведена экспертиза аппарата. Согласно экспертному заключению №.30.9 от 04.09.2018г. в спорном товаре выявлен дефект не включается. Дефект является критическим, использование устройства не представляется возможным. Дефект носит производственный характер.

19.12.2018г. истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 36 018,72 рублей, сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 720,33 рублей, расходы на юриста 3 000 рублей, затраты за экспертизу 9000 рублей. 28.12.2018г. претензия получена ответчиком.

24.01.2019г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требов...

...аний, указав, что 2 летний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 36018,72 рублей, проценты по кредиту в размере 720,33 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, затраты на юридическую помощь в размер 3 000 рублей, фактическую неустойку, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Определением суда от 22.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ООО «Эппл Рус».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дефект на товаре выявлен в пределах 2 лет.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась частично, пояснив, что признают требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, процентов, почтовыми расходами. К остальным требованиям просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb Space Gray IMEI №, стоимостью 36018,72 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

29.03.2019г. АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6а).

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» согласно акта экспертизы №.30.9 от 04.09.2018г. в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 6 16Gb Space Gray IMEI № имеется дефект - не включается. Выявленный дефект является критическим, использовать устройство по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Неисправность основной системной платы устраняется путем замены устройства целиком (л.д.15-26).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение до судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Кроме того, представитель ответчика досудебное экспертное заключение не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла. Факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, подтверждённого в том числе и проверкой качества продавца (л.д. 42-44) не оспаривала.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 36 018,72 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

19.12.2018г. истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 36 018,72 рублей, сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 720,33 рублей, расходы на юриста 3 000 рублей, затраты за экспертизу 9000 рублей (л.д.10).

28.12.2018г. претензия получена ответчиком (л.д.13).

24.01.2019г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что 2 летний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек (л.д.29).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с 08.01.2019г. по 05.04.2019г., неустойка составляет 31 336,53 рублей, однако истец уменьшил ее размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик направил ответ на претензию, частично удовлетворил требования истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, в виде выплаченных процентов по кредиту, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара в сумме 360,19 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных ФИО1 процентов в размере 720,33 рублей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового телефона (л.д. 8), поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный сотовый телефон, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 167,94 рублей (л.д.11).

Истец просит довзыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19759,36 рублей (50% * (36018,72 рублей стоимость телефона + 500 рублей компенсация морального вреда + 3000 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 3 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.27,28), в связи с чем сомнений у суда не вызывают и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, подлежат взысканию убытки истца в размере 9000 рублей (л.д.14), связанные с проведением досудебной экспертизы, по правилам ст.15 ГК РФ, которые не были оплачены истцу.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb Space Gray IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb Space Gray IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 36018,72 рублей, проценты по кредиту в размере 720,33 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, затраты на юридическую помощь в размер 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1 692,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова