Валитов Михаил Рашидович

УИД 73RS0№-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4764/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина ФИО16 на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2-183/2024 по иску Валитова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Белянкину ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Валитова М.Р. и его представителя ФИО13 действующего по доверенности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов М.Р. обратился в суд с иском к ИП Белянкину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 1700000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Белянкина А.В. двигатель внутреннего сгорания стоимостью 1700000 руб. с установкой на автомашину DAF FTXF 105. Стоимость работ по установке составила 70000 руб. При покупке товара продавец не уведомил покупателя о каких-либо недостатках товара, установив гарантию сроком 14 дней. Спустя 5 часов работы двигатель вышел из строя. Согласно акту ООО «Стратум» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у ответчика двигатель вышел из строя и необходим его капитальный ремонт. Отв...

...ета на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного договора купли-продажи и о возврате оплаченных за товар денежных средств от ответчика не поступило. Денежные средства истцу не возвращены.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 г. исковые требования Валитова М.Р. к ИП Белянкину А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи двигателя для автомашины DAF FTXF 105 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Белянкиным А.В. и Валитовым М.Р. Взысканы с ИП Белянкина А.В. в пользу Валитова М.Р. уплаченная за товар денежная сумма в размере 1299500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105262 руб. На Валитова М.Р. возложена обязанность по передаче ИП Белянкину А.В. за его счет двигателя для автомашины DAF FTXF №. В удовлетворении иных исковых требований Валитова М.Р. – отказано. Взыскана с ИП Белянкина А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14698 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Белянкина А.В. ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Белянкина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказан размер уплаченных денежных средств. Нарушены правила подсудности, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Истец не доказал продажу товара с недостатками.

В судебном заседании истец Валитов М.Р. и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец Валитов М.Р. приобрел у ИП Белянкина А.В. двигатель для автомобиля DAF XF №, что ответчиком ИП Белянкиным А.В. не оспаривается.

При этом продавцом была установлена гарантия на данный товар на 14 дней. Как указывает истец, спустя 5 часов приобретенный двигатель вышел из строя.

Согласно акту, составленному техническим экспертом и генеральным директором ООО «Стратум» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра и диагностики автомобиля DAF FTXF №, государственный регистрационный номер М838РЕ73, на котором установлен контрактный ДВС №, был выявлен стук двигателя. Стук характерен провороту вкладыша шатуна коленного вала 5-6 цилиндра. При отключении топливных форсунок на 5 и 6 цилиндре стук не меняется. При работе ДВС, в большом количестве, наблюдается выброс пара из маслоотделителя системы вентиляции картера двигателя. На основании изложенного был сделан вывод, что ДВС вышел из строя и необходим капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Валитовым М.Р. в адрес ИП Белянкина А.В. была направлена претензия, согласно которой он просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В связи с тем, что требования Валитова М.Р. не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения наличия в приобретенном истцом двигателе для автомобиля DAP FTXF № недостатков, причин и характера их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». Согласно экспертному заключению у представленного двигателя для автомобиля DAF FTXF № имеются следующие недостатки (дефекты):

цилиндр, гильза, кольцо маслосъемное, кольца компрессионные-шатунно-поршневая группа - множественные задиры на рабочих плоскостях;

шатунно-поршневая группа - следы ненадлежащего хранения в условиях повышенной влажности;

вкладыши шатунно-поршневая группа - множественные задиры на рабочих плоскостях подшипников;

маслянная система - стружка металлическая (магнитная и не магнитная);

блок двигателя - признаки фрезеровки присадочной поверхности.

Характер образования выявленных недостатков (дефектов) носит эксплуатационные признаки получения. Производственными недостатками (дефектами), возникшими до установки двигателя на транспортное средство, либо при установке двигателя на транспортное средство не являются. Недостатки (дефекты) возникли в ходе пользовательского ремонта и развились при последующей эксплуатации двигателя в аварийном режиме работы, связанном с ремонтом до продажи двигателя, после его установки на транспортное средство в период данных продавцом гарантийных обязательств.

Выявленный недостаток (дефект) в виде фрезеровки блока цилиндров является неустранимым, изменяет технические характеристики двигателя и автомобиля в целом.

Блок двигателя, проводка, масляный насос, корпус термостата, имеют различный год выпуска, болты ГБЦ имеют признаки многоразового использования, коленвал имеет признаки центровки в не заводских условиях.

Коленчатый вал - это основной элемент кривошипно-шатунного механизма (КШМ) - деталь сложной формы, имеющая шейки для крепления шатунов, от которых коленвал воспринимает усилия и преобразует их в крутящий момент.

В представленном материале нет сведений о выполнении пользовательского ремонта с указанием его объема на двигателе DAF FTXF №. Между тем признаки выполнения ремонта присутствуют.

На рассматриваемом двигателе усматривается выполненный ремонт с частичной заменой комплектующих, разборкой ДВС с шлифовкой блока цилиндров, шлифованием коленвала, заменой поршней и колец, хонинговкой стенок гильз и прочими работами.

Выполненные усматриваемые работы, связанные с пользовательским ремонтом двигателя, установленным законодательным требованиям, в том числе ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», к соответствующим видам работ не соответствуют.

Пользовательский ремонт двигателя для автомобиля DAF FTXF № с учетом изменения параметров заложенных производителем технических характеристик, и выявленных экспертом недостатков в рамках пользовательского ремонта двигателя не соответствовал установленным законодательным требованиям к соответствующим видам работ.

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что приведение двигателя в состояние учитывающее заложенные параметры производителя является невозможным.

В судебном заседании эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО6 свое заключение поддержал, пояснив, что все выявленные недостатки являются эксплуатационными. В ходе осмотра двигателя было установлено, что он готовился к продаже, ремонтировался, в том числе, проводилась шлифовка коленвала, его центровка - на коленвале имеются признаки не заводского сверления. Указанные работы являются запрещенными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как меняют технические характеристики двигателя и автомобиля в целом. В тоже время износа деталей не установлено при осмотре. В связи с чем считает, что выход из строя двигателя был стремительным, через непродолжительное время после того как он был подготовлен к продаже и установлен на автомобиль ДАФ FTXF №, государственный регистрационный номер №

Руководствуясь положениями статей 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом приобретен у ответчика двигатель, в котором имелись недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, выявленные недостатки носят скрытый характер, не могли быть обнаружены покупателем при осмотре двигателя перед заключением договора купли-продажи и являются неустранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец приобрел у ответчика двигатель. В товаре имелись существенные недостатки, возникшие до передачи его покупателю, и о которых истец не был поставлен в известность. Указанные обстоятельства предоставляли покупателю право требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в проданном товаре недостатков или их возникновения после передачи товара покупателю не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика о недоказанности размера уплаченных истцом денежных средств, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Стоимость товара обоснованно определена на основании выданного ответчиком товарного чека и заключения судебной экспертизы. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Следует согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения правил подсудности при рассмотрении дела. Иск был заявлен Валитовым М.Р. как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции. Истец, считая себя потребителем, на которого распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, вправе был обратиться в суд с иском по месту своего жительства. Оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

И.В. Савченкова

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.