Валитов Руслан Аскатович

Судья Ю.В. Шуйская Дело № 33-16724/16

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Валитова – А.В. Долинина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.А. Валитова к ПАО «БыстроБанк», ООО СК «Согласие Вита» о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Валитов обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными; взыскании уплаченной страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Р.А. Валитовым заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 496.055 рублей 68 копеек на срок до 26 марта 2021 года под 20,5% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья с оплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страх...

...ования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 68.455 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удержанную сумму за период с 5 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года, в общем размере 456 рублей 75 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 15.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие Вита».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Р.А. Валитова – А.В. Долинин заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ООО СК «Согласие Вита» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.А. Валитова – А.В. Долинин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Р.А. Валитов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ООО СК «Согласие Вита» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Установлено, что 5 апреля 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Р.А. Валитовым заключен кредитный договор №662100/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 496.055 рублей 68 копеек на срок до 26 марта 2021 года под 20,5% годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья на срок до 5 апреля 2017 года и ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.

При этом, согласно пункту 4 индивидуальных условий банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 2,5% в случае неисполнения заемщиком обязанности по заключению договора личного страхования.

5 апреля 2016 года между ООО СК «Согласие Вита» и Р.А. Валитовым был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Р.А. Валитову как страхователю выдан страховой полис № 60662100, в соответствии с содержанием которого, выгодоприобретателем по названному договору является заемщик, срок страхования – 60 месяцев, размер страховой премии составляет 68.455 рублей 68 копеек и подлежит оплате единовременно.

В день предоставления кредита на основании письменного распоряжения (заявления) Р.А. Валитова денежная сумма в размере 68.455 рублей 68 копеек была перечислена банком со счета истца на счет ООО СК «Согласие Вита».

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из отсутствия доказательств навязанности услуги по личному страхованию.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, раздел «информация о дополнительных услугах третьих лиц» заявления о предоставлении кредита содержит согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья и оплату страховой премии за счет кредитных средств, которое выражено путем проставления отметок в виде галочек в соответствующих графах.

При этом, каким способом типографским либо рукописным выполнены названные отметки для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписано заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения названного заявления не установлено.

Одновременно истцу была предоставлена информация о размере страховой премии по договору личного страхования и им самостоятельно осуществлен выбор страховщика - ООО СК «Согласие- Вита».

Таким образом, указанное заявление полностью соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, 5 апреля 2016 года Р.А. Валитовым было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования с ООО СК «Согласие-Вита» в соответствии с «Правилами страхования жизни № 4» от 9 декабря 2015 года.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 18 статьи 5 вышеприведенного Федерального закона условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья правомерно было включено в индивидуальные условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что личное страхование было навязано истцу опровергается материалами дела.

Действительно при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и поэтому является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер, а в случае согласия на страхование – возможность выбора страховщика.

Такая возможность Р.А. Валитову, по мнению судебной коллегии, была предоставлена.

Отказ от осуществления личного страхования влечет увеличение процентной ставки по кредиту на 2,5% годовых.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, Р.А. Валитов не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, подпись истца в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении на страхование подтверждает то, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет средств предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о введении банком Р.А. Валитова в заблуждение относительно размера страховой премии и порядка заключения договора личного страхования основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может.

Удержание ответчиком страховой премии, рассчитанной исходя из размера предоставленного кредита, единовременно за весь срок действия кредитного договора, в то время как кредитным договором предусмотрена ежегодная пролонгация заемщиком договора личного страхования с оплатой страховой премии, исходя из размера непогашенной части предоставленного кредита, о недействительности оспариваемого условия кредитного договора не свидетельствует.

В случае, если истец считает, что банком нарушены условия кредитного договора, изложенные в пункте 9 индивидуальных условий, он вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных таким нарушением. Однако таких требований истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Остальные доводы жалобы также не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Валитова – А.В. Долинина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: