Валитов Рустам Ринатович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 08 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении в отношении Валитова Рустама Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего, паспорт № №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

07.06.2024 года в 22-17 часов по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что гражданин Валитов Рустам Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно препятствовал проверке документов у водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак Е702РН196. Валитов Р.Р. вел себя агрессивно в отношении должностных лиц, закрывал доступ к водителю ФИО4, демонстративно размахивал руками, толкался, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к Валитову Р.Р. были применены спецсредства ограничения подвижности «Браслеты стальные».

Валитов Р.Р. в судебном заседании с правонарушением не согласился, указав, что его задержали незаконно, сотрудники не представились. Он не препятствовал, не мешал им.

Защитник Молчанова Е. А. в судебном заседании пояснила, что сотрудник...

...и ДПС превысили полномочия, просила отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем ОПЕЛЬ, на переднем пассажирском сидении находился Валитов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Их остановили сотрудники ДПС, они были в форменной одежде, попросили предъявить документы, она передала водительское удостоверение, документы на машину, страховой полис найти не смогла и не передала сразу. Ей объяснили, что будет выписан штраф. Муж сразу после остановки автомашины вышел из машины, она не знает зачем. У нее была стрессовая ситуация из- за поведения Валитова, он не хотел, чтобы она отдавала документы. Со стороны Валитова в разговоре присутствовала нецензурная брань.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства остановили автомобиль ОПЕЛЬ. За рулем была женщина, попросили документы. Мужчина- пассажир вышел из машины, вставал между инспектором и машиной, говорил женщине закрывать окно и не давать документы, она его слушала. Когда он отошел от машины, они начали видеосъемку, ей разъяснили последствия отказа, она тогда передала водительское удостоверение, документы на машину, полис сначала не нашла, он ей говорил, чтобы она ничего не передавала. В момент оформления документов лез в патрульный автомобиль, не давал закрывать двери, его предупредили об ответственности за действия, на замечания не реагировал, для оформления материала по ст. 19. 3 КоАП для личного досмотра пригласили понятых, провели личный досмотр, затем в присутствии понятых Валитов его оскорбил нецензурной бранью. К нему была применена физическая сила и спецсредства. Также будет возбуждено уголовное дело.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства остановили автомобиль ОПЕЛЬ. За рулем была женщина, попросили документы. Мужчина- пассажир вышел из машины, женщине сказал не давать документы, встал между ним и водителем. Когда инспектор взял видеорегистратор, мужчина отошел в сторону, женщина передала водительское удостоверение и документы на машину, полис сначала не дала, он не говорил, где он. Впоследствии полис нашли. Мужчину предупреждали об ответственности, но он не реагировал, был пьяный, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, открывал впоследствии патрульный автомобиль. Для личного досмотра пригласили понятых, в присутствии которых Валитов оскорбил напарника нецензурной бранью. По данному факту возбуждено уголовное дело, написан рапорт. Мужчину просили отойти, не препятствовать их деятельности, он женщине давал указания- закрыть окно, не давать документы, она его слушалась.

Суд, заслушав участниковпроцесса, изучив материалы дела, считает, что Валитов Р.Р. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Валитова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом <адрес> о личном досмотре вещей, находящемся при физическом лице;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

копией паспорта.

Таким образом, Валитов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Виновность лица установлена материалами дела, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, которой подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства- нахождение Валитова Р. Р. с признаками опьянения, создание препятствий к проверке документов у водителя автомобиля, использование нецензурной брани. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4, которая подтвердила изложенные обстоятельства, инспекторов полка ДПС. Показания свидетелей принимаются судом во внимание, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность свидетелей не установлена, оснований оговаривать Валитова Р. Р. у свидетелей не имеется. Валитов Р. Р. являлся пассажиром транспортного средства, его присутствие и участие при проверке документов у водителя не требуется, однако, своими действиями Валитов Р. Р. препятствовал деятельности сотрудников ГИБДД.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Валитова Р.Р., судом не установлено.

Совершенное правонарушение связано с невыполнением законного требования сотрудника полиции.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Валитову Р.Р. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Валитова Рустама Ринатовича, 25.04.1984года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с 13. 30 часов 08.06.2024 года. В срок отбывания административного наказания зачесть срок административного задержания с 03:50 часов 08.06.2024 по 09:30 часов 08.06.2024 года.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Валитову Р.Р. разъяснить, что согласно ст. 20.25 ч. 2 КоАП РФ самовольное оставление места отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова

Дело № 2-1340/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 30 сентября 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием ответчика Валитова Р.Р.,

третьего лица Пашуткиной В.В.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Валитову Р.Р. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <...>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к Валитову Р.Р. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <...>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...>, мотивируя свое требование тем, что <...> на <...>, по вине Валитова Р.Р., нарушившего п. 13 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Валитова Р.Р., автомашины <...>, принадлежащей на праве собственности ООО, а также автомашины <...>, принадлежащей на праве собственности Пашуткиной В.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована у истца.

Согласно материалам ДТП виновником ДТП является Валитов Р.Р. который, в соответствии с Актом освидетельствования, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшие ООО и ХХХ обратились к истцу с заявлениями о возмещении вреда.

Потерпевшему ООО выплачена сумма в размере <...>, ХХХ – <...>, то...

... есть страховое возмещение выплачено в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Валитов Р.Р. исковое требование признал в полном объеме, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем также подписал письменное заявление

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Валитов Р.Р. добровольно признал исковое требование истца. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска ОАО «САК «Энергогарант» уплатило государственную пошлину в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Валитова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» <...> <...> копейки.

Взыскать с Валитова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» судебные расходы в размере <...> <...> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий