Валитов Сергей Иванович

УИД:16RS0017-01-2020-002159-48

дело №2-634/2020

учет №168г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валитова С.И. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя.В обоснование иска указано, что между истцом и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 736061 рубль под 11,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 84794 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не выражал согласие на заключение договора страхования. При этом Валитову С.И. возможность согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано «Да». Кроме того в графе оплата кредита типографическим способом указано «в кредит от АО «РН Банк». Полагая, что его права нарушены, Валитов С.И. обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлен протокол в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. Данное постановление ответчиком обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, при этом судом установлены нарушения в части навязывания дополнител...

...ьных услуг. Учитывая вышеизложенное, Валитов С.И. просит признать недействительным условие кредитного договора № в п. 9 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата страховой премии 84794 рубля, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 13542 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Хасанов А.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РН Банк» не явился, в направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ООО СК «КАРДИФ» не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского делаи заключение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Валитовым С.И. заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии № на предоставление заемщику потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита, в котором расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг», в частности, страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «Кардиф» на 36 месяцев, стоимостью 84794 руб. в кредит от АО «РН Банк».

Не соглашаясь с услугами по страхованию, Валитов С.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Валитова С.И., выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении кредита/транша от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №/з о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Между тем при принятии судебного решения установлено, что АО «РН Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО «РН Банк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Таким образом, следует, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Учитывая установленные Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом обстоятельства, суд, с учетом положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, чтоответчиком нарушено право истца на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Также данное обстоятельство нарушает ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Пункт 9 индивидуальных условий содержит обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1).

При оформлении кредитного договора Банк обязал заемщика заключить договор страхования только со страховщиками, соответствующими требованиям банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети интернет по адресу www.rn-bank.ru. Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Таким образом, условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными Банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным пункта 9 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней подлежат удовлетворению.

При этом затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 84794 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии.

В соответствии с расчетом истца размер убытков составляет 13542,42 руб. согласно следующему расчету: 84794 рублей * 11,9 % /365 * 490 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет судом проверен и полагает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6910,16 руб., исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 53123,29 руб. ((84794 +13542,42 +6910,16 +1000)/2). При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605,25 руб. (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валитова С.И. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 кредитного договора №, заключенного между Валитовым С.И.и акционерным обществом «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Валитова С.И. 84794 рублей в счет возврата страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 13542 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53123 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3605 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2020

Председательствующий

Судья Хузина Э.Х. УИД № 16RS0017-01-2020-002159-48

Дело № 2-634/2020

№ 33-2362/2021

Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РН Банк» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Валитова Сергея Ивановича к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 кредитного договора № 49606-0519, заключенного между Валитовым Сергеем Ивановичем и акционерным обществом «РН Банк» 29 мая 2019 года, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Валитова Сергея Ивановича 84 794 рублей в счет возврата страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 13 542 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 123 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российс...

...кой Федерации, государственную пошлину в размере 3 605 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валитов С.И. обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита № 49606-0519 от 29 мая 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 736 061 рубль под 11,9 % годовых. 30 мая 2019 года со счета истца списаны денежные средства в размере 84 794 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования № RN-02-204790 от 29 мая 2019 года. Между тем, истец не выражал своего согласия на заключение договора страхования. При этом в момент заключения кредитного договора ему не была предоставлена возможность согласиться либо отказаться от получения за отдельную плату услуги страхования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано «Да». Кроме того, в графе оплата кредита типографическим способом указано «в кредит от АО «РН Банк». Полагая, что его права нарушены, Валитов С.И. обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан. 13 марта 2020 года Управлением составлен протокол в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 26 марта 2020 года ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. Данное постановление ответчиком обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, однако этим же судом установлены нарушения в части навязывания истцу дополнительных услуг.

Валитов С.И. просил суд признать недействительным содержащееся в пункте 9 кредитного договора № 49606-0519 условие о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата страховой премии 84 794 рубля, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 13 542 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Хасанов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание также не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

АО «РН Банк», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом установлен факт отсутствия нарушений прав истца по кредитному договору, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, указывает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку получателем страховой премии являлось ООО «СК КАРДИФ», а действия банка по предоставлению дополнительной услуги не противоречат законодательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между АО «РН Банк» и Валитовым С.И. был заключен кредитный договор, условия которого сформулированы в Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 40606-0519, предусматривающих получением заемщиком кредита сумму 736 061 рубль под 11,9 % годовых.

При этом оформлению и подписанию кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком в тот же день 29 мая 2019 года заявления о предоставлении кредита, в котором проставлены отметки в графах, предусматривающих его согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «СК КАРДИФ» на 36 месяцев, стоимостью 84 794 рубля в кредит от АО «РН Банк».

По результатам обращения истца, Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 478/з от 26 марта 2020 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда РТ от 03 июля 2020 года по делу № А65-8761/2020 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

17 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы страховой премии, однако ее требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-8761/2020 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 10 сентября 2020 года установил, что потребителю Валитову С.И. возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита /транша физическому лицу типографическим способом выбрано «ДА», что в графе оплата кредита типографическим способом указано: в кредит от АО «РН Банк». Таким образом, при заключении спорного договора кредитования с Валитовым С.И. последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Пункт 9 Индивидуальных условий содержит обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора.

Условия кредитного договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными Банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

АО «РН Банк», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей.

При таком положении, учитывая преюдициальную силу Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу № А65-8761/2020 для данного гражданского дела, факт включения в заключенный между сторонами кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика как потребителя, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражным судом установлен факт отсутствия нарушений прав истца по кредитному договору, что действия банка не противоречат законодательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку они прямо противоречат содержанию вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорная денежная сумма поступила на счет страховой компании судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РН Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2732/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июня 2016 года

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Павлюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова С.И. к ООО «ОлИр» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, социальному страхованию, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валитов С.И. обратился в суд с иском к ООО «ОлИр» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, социальному страхованию, компенсации материального ущерба и морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что с .... он работает в ООО «ОлИр» в должности <данные изъяты>. Ответчиком не выплачена заработная плата за <данные изъяты> г. Трудовой договор между ним и ООО «ОлИр» не заключался, трудовая книжка находится у работодателя. Документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, не имеет. Просит признать факт трудовых отношений в должности газорезчика за отработанное время с ....; обязать ответчика осуществить обязательное социальное страхование (в пенсионный, медицинский, социальный фонды) в порядке, установленном действующим законодательством с .... по настоящее время; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудится, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Валитов С.И. требования поддержал, просил удовлетворить иск по указ...

...анным в нем основаниям. Пояснил, что документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, не имеет.

Представитель ответчика ООО «ОлИр» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-20), в котором просит отказать в удовлетворении требования, указав, что Валитов С.И. в трудовых отношениях с ООО «ОлИр» никогда не состоял, с заявлением о принятии на работу и оформлении трудового договора к ООО «ОлИр» не обращался, трудовую книжку не предоставлял, трудовой договор между сторонами не оформлялся.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на тот факт, что с .... он работает в ООО «ОлИр» в должности <данные изъяты>. Ответчиком не выплачена заработная плата за <данные изъяты> Трудовой договор между ним и ООО «ОлИр» не заключался, трудовая книжка находится у работодателя. Документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, истец не имеет.

Несмотря на указание в определении о принятии искового заявления к производству о необходимости обязанности доказать истцу обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, наличие и размер задолженности по заработной плате, страховым отчислениям, период задержки трудовой книжки после прекращения трудовых отношений, истцом такие доказательства не представлены, указанные в иске факты ничем не подтверждены.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должность газорезчика в штатном расписании отсутствует (л.д. 20-21), ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что факт наличия между ООО «ОлИр» и истцом трудовых отношений в ....., исполнения последним своих трудовых обязанностей как необходимого условия выплаты заработной платы, не установлен, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Валитова С.И. к ООО «ОлИр» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, социальному страхованию, компенсации материального ущерба и морального вреда отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме .....

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>