Хасанов Амир Альбертович

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-1077/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Поповой С.К., Тимофееве В.В.

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякин Е.В. к ООО «Юг-Авто», ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Чернякина Е.В., представителя ООО «АГР» по доверенности Хасанова А.А., представителя ООО «Юг-Авто» по доверенности Демидова Б.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2024 года и на дополнительное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Юг- ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителей, в котором просил суд, согласно уточненным требованиям, обязать ООО «Юг-Авто» и ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Труп Рус») устранить недостаток автомобиля - заменить муфту полного привода «Нaldex» в принадлежащем ему автомобиле марки Volkswagen Tiguan, взыскать с ответчиков в пользу стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, убытки в размере 7 180,90 руб. в виде оплаченных услуг по чистке сетки насоса муфты и замене масла, взыскать с ответчиков неустойку в размере 8 225 074,08 руб. за несвоевременное устранение недостатков, неустойку по день исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара - 16 854,6...

...6 руб., начиная со дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в «омаре 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что между Чернякиным Е.В. и ООО «Юг-Авто» заключен Договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке ........ от .........., согласно которого продавец обязался передать транспортное средство Volkswagen Tiguan................ года выпуска, двигатель ................, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить задаток.

.......... между покупателем и продавцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ........, в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи передал покупателю транспортное средство, а покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 1 685 466 рублей.

Также .......... сторонами был заключен Договор предоставления гарантии № ................ по которому продавцом была предоставлена гарантия на транспортное средство сроком на 36 месяцев или 100 000 километров пробега. Покупателем своевременно и в полном объеме производилось техническое обслуживание транспортного средства у продавца, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля Volkswagen.

В ................ покупатель столкнулся с проблемой работы полного привода. Чернякин Е.В. обратился к продавцу в связи с появлением гула (шума) и вибрации в задней части автомобиля, что подтверждается договором заказа ................, пробег транспортного средства на тот момент составлял 18 542 километра.

При диагностике установлено, что гул (шум) исходит от муфты полного привода «Нaldex», при снятии насоса муфты выявлено загрязнение сетки насоса. Были проведены работы по чистке сетки насоса муфты и заменено масло, после чего гул (шум) исчез, что подтверждается заказ-нарядом ................ от .......... За выполненные работы покупателем было оплачено 7 180, 90 рублей.

В ................ покупатель повторно столкнулся с проблемой работы полного привода, пробег транспортного средства. .......... Чернякин Е.В. обратился к продавцу, в связи с появлением гула (шума) и вибрации в задней части автомобиля.

При диагностике было установлено, что гул (шум) исходит от муфты, при снятии насоса муфты выявлено загрязнение сетки насоса. После поведения работ, продавцом было указано, что данное загрязнение является -эксплуатационным и предложено Чернякину Е.В. провести работы по чистке сетки насоса муфты и заменить масло.

Не согласившись с предложенным вариантом решения проблемы .......... покупатель Чернякин Е.В. обратился с претензией к продавцу. В своей претензии покупатель указал, что заключение сервиса о том, что данное загрязнение носит эксплуатационный характер является необоснованным и ничем неподтвержденным, и потребовал от продавца произвести детальную диагностику муфты, с полным разбором данного узла, и произвести гарантийный ремонт или замену муфты.

В своем ответе от .......... ........ продавец подтвердил свою позицию о том, что тайное загрязнение носит эксплуатационный характер ввиду повышенной нагрузки на систему полного привода (например, при преодолении препятствий, бордюров, подъеме по склону, эксплуатации автомобиля на бездорожье) и сообщил об отказе произвести замену муфты, а требование о проведении гарантийного ремонта проигнорировал. В дальнейшем, Чернякин Е.В. неоднократно обращался к продавцу, с требованиями устранить поломку, и заменить муфту, однако ответчиками требования игнорированы, до настоящего времени поломка не устранена, в замене муфты истцу отказано.

Согласно заключению независимого эксперта ........ от .......... муфта полного привода haldex 4 motion h55 7084, установленная на автомобиль, имеет скрытый повторяющийся дефект в виде возникновения шума работы муфты, возникающего в результате ненадлежащей работы масляного насоса при засорении системы абразивными истицами фрикционных дисков. Причиной образования данного дефекта стало проявление скрытых производственных пороков, сформировавшихся при изготовлении на заводе. В данном случае сеточки масляного насоса специалистами ООО «Юг-Авто» очищены, масло заменено. В случае возникновения проблем в работы муфты (шум, рывки, полный привод не будет включаться и т.д.), весь узел муфты необходимо менять целиком, неисправность полного привода влечет невозможность использовать автомобиль по назначению, в том числе с точки зрения его безопасности при движении по скользкой, влажной, покрытой снегом или слякотью дороге.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Юг-Авто» и ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») устранить недостаток автомобиля, заменив муфту полного привода «Нaldex»; взыскал с ООО «Юг-Авто» и ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Труп Рус») в пользу Чернякина Е.В. убытки в размере 7 180,90 руб., неустойку в размере 532 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2024 года с ООО «Юг-Авто» и ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») в пользу Чернякина Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 596,81 руб.

В апелляционной жалобе Чернякин Е.В. просит изменить решение суда, взыскав в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара.

Также Чернякин Е.В. просит изменить дополнительное решение суда, взыскав с ООО «Юг-Авто» и ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Труп Рус») расходы по оплате госпошлине в размере 46 845,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АГР» по доверенности Хасанов А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Авто» по доверенности Демидов Б.А. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на жалобы ООО «Юг-Авто» и ООО «АГР» истец Чернякин Е.В. указал, что доводы апелляционных жалоб ответчиков не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГР» по доверенности Ихвишенко В.О., представитель ООО «Юг-Авто» по доверенности Демидов Б.А., Чернякин Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно основным понятиям, используемым в этом Законе, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между Чернякиным Е.В. и ООО «Юг-Авто» заключен Договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке, согласно которого продавец обязался передать транспортное средство Volkswagen Tiguan, ................ года выпуска, двигатель ................, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить задаток.

.......... между покупателем и продавцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ........, в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи передал покупателю транспортное средство, а покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 1 685 466 рублей.

Также .......... сторонами был заключен Договор предоставления гарантии № 28 158, по которому продавцом была предоставлена гарантия на транспортное средство сроком на 36 месяцев или 100 000 километров пробега. Покупателем своевременно и в полном объеме производилось техническое обслуживание транспортного средства у продавца, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля Volkswagen.

В .......... покупатель столкнулся с проблемой работы полного привода. Чернякин Е.В. обратился к продавцу в связи с появлением гула (шума) и вибрации в задней части автомобиля, что подтверждается договором заказа №................, пробег транспортного средства на тот момент составлял 18 542 километра.

При диагностике установлено, что гул (шум) исходит от муфты полного привода «Нaldex», при снятии насоса муфты выявлено загрязнение сетки насоса. Были проведены работы по чистке сетки насоса муфты и заменено масло, после чего гул (шум) исчез, что подтверждается заказ-нарядом № ................ от .......... За выполненные работы покупателем было оплачено 7 180, 90 рублей.

В .......... покупатель повторно столкнулся с проблемой работы полного привода, пробег транспортного средства. .......... Чернякин Е.В. обратился к продавцу, в связи с появлением гула (шума) и вибрации в задней части автомобиля.

При диагностике было установлено, что гул (шум) исходит от муфты, при снятии насоса муфты выявлено загрязнение сетки насоса. После поведения работ, продавцом было указано, что данное загрязнение является -эксплуатационным и предложено Чернякину Е.В. провести работы по чистке сетки насоса муфты и заменить масло.

Не согласившись с предложенным вариантом решения проблемы .......... покупатель Чернякин Е.В. обратился с претензией к продавцу. В своей претензии покупатель указал, что заключение сервиса о том, что данное загрязнение носит эксплуатационный характер является необоснованным и ничем неподтвержденным, и потребовал от продавца произвести детальную диагностику муфты, с полным разбором данного узла, и произвести гарантийный ремонт или замену муфты.

В своем ответе от .......... ........ продавец подтвердил свою позицию о том, что тайное загрязнение носит эксплуатационный характер ввиду повышенной нагрузки на систему полного привода (например, при преодолении препятствий, бордюров, подъеме по склону, эксплуатации автомобиля на бездорожье) и сообщил об отказе произвести замену муфты, а требование о проведении гарантийного ремонта проигнорировал. В дальнейшем, Чернякин Е.В. неоднократно обращался к продавцу, с требованиями устранить поломку, и заменить муфту, однако ответчиками требования игнорированы, до настоящего времени поломка не устранена, в замене муфты истцу отказано.

Согласно заключению независимого эксперта ........ от .......... муфта полного привода haldex 4 motion h55 7084, установленная на автомобиль, имеет скрытый повторяющийся дефект в виде возникновения шума работы муфты, возникающего в результате ненадлежащей работы масляного насоса при засорении системы абразивными истицами фрикционных дисков. Причиной образования данного дефекта стало проявление скрытых производственных пороков, сформировавшихся при изготовлении на заводе. В данном случае сеточки масляного насоса специалистами ООО «Юг-Авто» очищены, масло заменено. В случае возникновения проблем в работы муфты (шум, рывки, полный привод не будет включаться и т.д.), весь узел муфты необходимо менять целиком, неисправность полного привода влечет невозможность использовать автомобиль по назначению, в том числе с точки зрения его безопасности при движении по скользкой, влажной, покрытой снегом или слякотью дороге.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... в автомобиле «Volkswagen Tiguan» (VIN ........) имеются недостатки в задней части автомобиля, проявляющиеся в виде гула (шума) и вибрации. По происхождению выявленный дефект является производственным, связанный с тем, что при реализации автомобиля (предпродажная подготовка) в городе Краснодар не были учтены условия эксплуатации автомобиля, и не была своевременно произведена корректировка алгоритма включения заднего моста с помощью сканера. Выявленный недостаток является устранимым. Устранить недостаток можно путем замены муфты подключения заднего моста в сборе. Стоимость устранения (замены) по среднему значению может составить 532 500 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены допрошенным судом экспертом Захаровым В.Л., который дополнительно пояснил, что в автомобиле истца произошел преждевременный износ узла, муфты. Износ муфты является преждевременным, поскольку замена масла в агрегате должна производится лишь на пробеге 60 000 км., до указанного километража он должен работать исправно, а километраж авто истца гораздо меньше 60 000 км. Эксперт указал, что на момент осмотра в авто присутствовали толчки, что указывало на неисправность агрегата, муфты. Вопрос о неправильной эксплуатации автомобиля отпал после проведенного исследования, по результатам которой было установлено, что выявленный недостаток в автомобиле истца является производственным и устраним. Поскольку узел не подлежит разборке и ремонту его можно только заменить целиком, устранение недостатков автомобиля истца возможно лишь путем замены неисправной муфты.

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в товаре при его эксплуатации, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем, потребитель вправе требовать замены некачественной детали автомобиля и взыскания убытков.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб и установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от .......... в транспортном средстве «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска (VIN ........) имелся недостаток, проявляющиеся в виде гула (шума) и вибрации в задней части автомобиля. По происхождению выявленный дефект является производственным. Данный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составит 597 000 рублей.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Профессионал».

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие дефектов товара является основанием для возложения на продавца обязанности по устранению возникшей неисправности путем замены муфты полного привода.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости убытков в виды платы за проведенные ремонтные работы в размере 7 180 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, снизив заявленный размер до 532 500 рублей. Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф, сниженный на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2024 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернякина Е.В., представителя ООО «АГР» по доверенности Хасанова А.А., представителя ООО «Юг-Авто» по доверенности Демидова Б.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

В.В. Тимофеев

УИД 16MS0050-01-2023-002486-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18909/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.08.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хасанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.12.2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2024г., по гражданскому делу № 5-2-1509/2023, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хасанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Р.С. Дистрибьюшн» о защите прав потребителей, судья

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее РОО ЗПП Республики Татарстан) «Советник» в интересах Хасанова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Р.С. Дистрибьюшн» (ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2021г. Хасановым А.А. на сайте «Wildberries» приобретена куртка марки «Trussardi» № артикул №, стоимостью 19 047,00 руб. В карточке товара в качестве продавца указано ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн». В ходе эксплуатации обнаружен недостаток - миграция пуха. 24.03.2023г. потребитель обратился к ...

...ответчику с претензией о возврате товара, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных требований, истец просил суд взыскать с ответчика 19 047 руб. в счет возврата стоимости товара; 49 357 руб. в счет взыскания неустойки за период с 12.04.2023г. по 22.08.2023г.; 371,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 18 064 руб. в счет взыскания разницы цены товара; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.12.2023г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2024г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.12.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.12.2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2024г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе пояснения специалиста ФИО5, привлеченной к рассмотрению дела по ходатайству истца, заключение судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, указав, что эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.12.2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хасанова А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Хуртиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хасанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», в интересах Хасанова А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Умный Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 199 990 рублей, совместно с ним были приобретены дополнительные аксессуары: защитное стекло и чехол для <данные изъяты>, алюминосиликатное стоимостью 1 267 рублей, и чехол для <данные изъяты> Case, MagSafe, совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 310 рублей. Все товары приобретены посредством торговой площадки Сбермегамаркет, принадлежащий ООО «Маркетплейс».

В процессе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал работать динамик. О факте неисправности потребитель сообщил продавцу в течение 15 дней со дня получения товара и просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла. Однако претензия оставлена без ответа. Ввиду допущения ответчиком нарушения прав потребителя истец полагает, что с него полежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 199 990 рублей, а также убытки в общем размере 3 577 рублей. Также действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Учитывая, что претензия о возврате товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесени...

...я решения в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки, а также со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 990,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, и штраф в размере 50% от суммы, присуждено судом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 199 990 рублей, неустойку в связи с не удовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя о возврате суммы товара в размере 1999,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в связи с не удовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя в размере 1 999,90 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

убытки в размере 3 577 рублей, неустойку в связи с не удовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя о возврате суммы убытков в размере 1999,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в связи с не удовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя в размере 1 999,90 рублей вдень со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5).

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Умный Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 199 990 рублей, совместно с ним были приобретены защитное стекло и чехол для <данные изъяты> Pro Max uBear Extreme Nano Shield, алюминосиликатное стоимостью 1 267 рублей, и чехол <данные изъяты> <данные изъяты>, совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 310 рублей /л.д.7/.

Все товары приобретены посредством торговой площадки Сбермегамаркет, принадлежащий ООО «Маркетплейс».

Согласно сведениям со страницы сайта Мегамаркет, продавцом товара является ООО «Умный Ритейл» (ОГРН №).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть5).

В процессе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал работать динамик.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в адрес ответчика была направлена претензия, в корой просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла /л.д.9/.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления /л.д.10/.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования потребителя удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 199 900 рублей, а также убытков в виде приобретения защитного стекла и чехла в размере 3 577 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара 199 900 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) составляет 103 994,80 рублей (199 900 ? 52 ? 1%.), а также за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении стоимости убытков 103 994,80 рублей (199 900 ? 52 ? 1%.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара (ноутбука) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 199 900 рублей, т.е. 19990,90 рублей в день, за не исполнение требований потребителя за возврат стоимости товара и возмещении убытков суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206 278,30 рублей (199 990, + 103 994,80 + 3 577 + 103 994,80 + 1000)/2), следовательно в пользу потребителя Хасанова А.А. в размере 103 139,15 рублей и в пользу РОО ЗП РТ «Советник» - 103 139,15 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 615,57 рублей (7315,57 рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН № ОГРН №), в интересах Хасанова А.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хасанова А.А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 199 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 994,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 3 577 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 994,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 139,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 103 139,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 615,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Копия УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хасанова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее по тексту - РОО ЗПП РТ «Советник») обратилась в суд в интересах Хасанова А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее по тексту- ООО «Умный Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.А. и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb, nano-SIM+eSIM, White Titanium (далее по тексту так же смартфон), стоимостью 199 990 рублей. Совместно с ним были приобретены дополнительные аксессуары: защитное стекло для Apple iPhone15 Pro Max uBear Extreme Nano Shield, алюминосиликатное, стоимостью 1 267 рублей, и чехол для Apple iPhone 15 Pro Max uBear Cloud Mag Case, Mag Safe, совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 310 рублей. Все товары приобретены посредством торговой площадки Сбермегамаркет, принадлежащий ООО «Марк...

...етплейс».

В процессе эксплуатации смартфона, в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал работать динамик. О факте неисправности потребитель сообщил продавцу в течение 15 дней со дня получения товара и просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла. Однако претензия оставлена без ответа.

Ввиду допущения ответчиком нарушения прав потребителя, истец полагает, что с него полежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 199 990 рублей, а также убытки в общем размере 3 577 рублей. Так же действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Учитывая, что претензия о возврате товара, возмещении убытков получена ответчиком, однако ответа не последовало, то с ответчика подлежат взысканию неустойки в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, а также со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 990 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, РОО ЗПП РТ «Советник» просит взыскать с ответчика в пользу Хасанова А.А. стоимость смартфона в размере 199 990 рублей; неустойку, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1999 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения решения суда; неустойку, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке, в установленный законом срок, требований потребителя о возмещении убытков в размере 1999 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения решения суда; убытки в размере 3 577 рублей; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Хасанова А.А. и РОО ЗПП РТ «Советник».

Представитель РОО ЗПП РТ «Советник» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Хасанов А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском. В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что потребителем товар не предоставлен на проверку качества, истец в претензии не указал реквизиты своего банковского счета, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке выплатить денежные средства. В связи с чем, ответчик считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. В части возмещения понесенных убытков, представитель ответчика так же полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования аксессуаров по прямому назначению с другим смартфоном. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, так же подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не приводит аргументы физических и нравственных страданий и не подтверждает их наличие. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, а также обязать Хасанова А.А. вернуть смартфон в полном комплектации (с защитным стеклом и чехлом), в случае неисполнения решения суда о возврате товара, взыскать с Хасанова А.А. судебную неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца установить следующий порядок исполнения решения суда: обязать истца предоставить ответчику банковские реквизиты счета для добровольного исполнения решения суда в течение 5 – ти рабочих дней со дня принятия решения судом, обязать ответчика выплатить денежные средства в течение 5-ти рабочих дней со дня получения решения суда при условии исполнения истцом обязательств по предоставлению реквизитов.

Выслушав Хасанова А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5).

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании положений статей 5 и 6 Закона "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.А. и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone15 Pro Max 512 Gb, nano-SIM+Esim, White Titanium, стоимостью 199 990 рублей. Совместно с ним приобретены: защитное стекло для Apple iPhone15 Pro Max uBear Extreme Nano Shield, алюминосиликатное стоимостью 1 267 рублей, и чехол для Apple iPhone 15 Pro Max uBear Cloud Mag Case, Mag Safe, совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 310 рублей (л.д.7).

Все товары приобретены посредством торговой площадки Сбермегамаркет, принадлежащей ООО «Маркетплейс».

Согласно сведениям со страницы сайта Мегамаркет, продавцом товара является ООО «Умный Ритейл» (ОГРН №) (л.д.21).

В соответствии со статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть5).

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал работать динамик.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в адрес ответчика была направлена претензия, в корой просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла (л.д.9).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.10), однако оставлена без ответа, требований о предоставлении товара продавцу для проверки качества не последовало.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в смартфоне проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абзацем 6, 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 199 990 рублей, а также стоимости товаров приобретенных вместе с телефоном чехла, защитного стекла.

Соответственно требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом товар не предъявлен продавцу для проведения проверки его качества, не состоятельны, поскольку доказательств направления истцу требований о предоставлении товара для проверки качества, суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку в силу вышеприведенных норм бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, на которого возложена обязанность по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае после получения претензии ответчик не предъявил требование покупателю о предоставлении продавцу товара для проверки качества, ответчик не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить их.

Доводы представителя ответчика о непредставление истцом банковской карты и банковских реквизитов для возврата уплаченной по договору суммы, не снимает с него обязанности по возврату средств, поскольку ответчик имел возможность перечислить их истцу, например: путем внесения на депозитный счет нотариуса; на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в части возмещения понесенных убытков, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что смартфон, защитное стекло на экран и чехол приобретены одновременно, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара на общую сумму 3 577 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара 199 990 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) составляет 279 986 рублей (199 990 * 140 * 1%), а также за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении стоимости убытков 279 986 рублей (199 990 * 140 * 1%).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и возмещения стоимости убытков.

Представитель ответчика в возражении указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, явную несоразмерность заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежит снижению до 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков подлежит снижению до 100 000 рублей 00 копеек.

Указанные суммы, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара 199 990 рублей, то есть 1 999 рублей 90 копеек в день, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки на будущее время не имеется, такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии основании для компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью физических и нравственных страданий, не состоятельны, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 495 рублей (199 990, + 100 000+100 000+ 1000)/2), следовательно в пользу потребителя Хасанова А.А. в размере 100 247 рублей 50 копеек и в пользу РОО ЗП РТ «Советник» - 100 247 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 499 рублей 90 копеек (7199, 90 рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В своих возражениях представитель ответчика заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в полном комплектации, а также требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от цены товара (т.е. в размере 1 990 рублей 90 копеек) за каждый день, в случае неисполнения обязательств по возврату товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, со взысканием неустойки в размере 1% в день от цены товара (т.е. в размере 1 990 рублей 90 копеек) за каждый день, в случае неисполнения обязательств по возврату товара.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика просит установить порядок исполнения решения суда, а именно: обязать истца предоставить ответчику реквизиты банковского счета для добровольного исполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения судом, обязать ответчика выплатить денежные средства истцу в течение пяти рабочих дней со дня получения решения суда при условии исполнения истцом обязательства по предоставлению реквизитов.

Указанное требование представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик вправе перечислить денежные средства истцу путем внесения на депозитный счет нотариуса, на банковский счет до востребования, почтовым переводом, о чем уведомить потребителя.

Доказательств отсутствия возможности возврата денежных средств данными способами в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН №, ОГРН №), в интересах Хасанова А. А. (паспорт 9216 115572) к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН 7811657720, ОГРН 1177847261602) в пользу Хасанова А. А. (паспорт №

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 199 990 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

- убытки в размере 3 577 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 100 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН 1657271231, ОГРН 1211600077006) штраф в размере 100 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 499 рублей 90 копеек.

Возложить на Хасанова А. А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro в полной комплектации (с защитным стеклом для iPhone 15 Pro Max и чехлом для iPhone 15 Pro Max) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хасанова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

КОПИЯ УИД 16RS0...-49

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО3ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платн...

...ой муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... с 11:31 по 12:25 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

ФИО4ФИО1 о том, что он оплатил парковку, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно парковочному чеку об оплате следует, парковочная сессия была оплачена заявителем ... с 12:14 до 13:14, сведения о том, что парковочная сессия была оплачена за период с 11:31 по 12:13 материалы дела не содержат.

ФИО4ФИО1 о том, что он покидал парковочное пространство не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств административным органом соблюден.

Утверждения, ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов, являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя избежать ответственности за содеянное и поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, ФИО1 обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5

Копия 16RS0046-01-2025-006920-22

Дело № 12-2829/2025

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Л.Н. Нуруллина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 (далее-заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были оплачены.

Заявитель на рассмотрение дела не явился.

Административная комиссия ... а рассмотрение дела своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изме...

...нения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с 15.58 часов до 16.59 часов заявитель разместил транспортное средство с госномером ... на парковочной зоне ..., не оплатив за нее, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение постановлением Административной комиссии ... ... от ... заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума ..., КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа ответа МКУ «Оператор парковочного пространства» следует, что оплаты за транспортное средство с госномером ..., размещенного ... с 15:58 часов до 16:59 часов, не произведено.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако таких доказательств собственником в материалы дела не представлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, заявитель обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан заключается в противоправном бездействии, выразившимся в неуплате парковки.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, воспользовавшегося парковкой по выполнению своих обязанностей по ее оплате.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья ФИО3

...

Мировой судья ФИО3 Дело ...

УИД ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ..., которым постановлено:

Отказать заявителю ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по долговой расписке от ... в размере 90200 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С. ФИО2 задолженности по долговой расписке от ....

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району ... от ... в удовлетворении заявления А.А. ФИО1 о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что требования заявителя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

В частной жалобе А.А. ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным о...

...рганом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. 2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. 3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. 4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что А.А. ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С. ФИО2 задолженности по долговой расписке от ... в размере 90200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району ... от ... в удовлетворении заявления А.А. ФИО1 о выдаче судебного приказа было отказано.

Основанием для отказа в выдаче судебного приказа явилось то обстоятельство, чтотребования заявителя не могут быть признаны бесспорными, ввиду наличия спора о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с указанными доводами мирового судьи соглашается и считает их верными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, А.А. ФИО1 к К.С. ФИО2 заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по расписке (договору займа). Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья не располагал.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи при вынесении обжалуемого определения не влияют и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

Дело № 2-11125/2024

УИД 35RS0010-01-2024-015377-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболоцкого К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР», Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сити» и Акционерному обществу «Автодом» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Заболоцкий К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АГР» и ООО «АЦ Сити», мотивируя требования тем, что 28 февраля 2021 года между ООО «АЦ Сити» и Заболоцким К.А. заключен договор №, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство Ауди, VIN №. В период гарантийного срока Заболоцким К.А. в автомобиле были обнаружены недостатки: во время зарядной сессии автомобиль перестал заряжаться и был обездвижен. В ходе диагностики транспортного средства специалистами обособленного подразделения «АВТОДОМ Таганка» установлено, что неисправность – выход из строя приводного блока (блок контроля АКБ) является гарантийной и подлежит ремонту за счет производителя транспортного средства. Истец оставил транспортное средство в сервисном центре в связи с невозможностью его эксплуатации. Сроки ремонта транспортного средства продлевались в связи с отсутствием необходимой детали. О точных сроках поставки детали и завершения ре...

...монта транспортного средства не сообщалось. Работы по гарантийному ремонту автомобиля выполнены 26 марта 2024 года.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автодом». Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2021 года, заключенный между ООО «АЦ Сити» и Заболоцким К.А., взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 7 165 000 рублей 00 копеек, убытки (разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения иска) – 5 686 909 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока ремонта – 12 108 850 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 7 165 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 5 686 909 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 12 854 909 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с 19 июля 2024 года по дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 12 854 909 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с 19 июля 2024 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины – 46 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 7500 рублей 00 копеек. Обязать ответчиков своими силами по месту нахождения истца принять автомобиль в течение 10 календарных дней с момента осуществления расчетов с Заболоцким К.А.

В судебном заседании истец Заболоцкий К.А. и его представитель по доверенности Комаров А.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГР» по доверенности Хасанов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом после получения автомобиля из ремонта. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «АЦ Сити» направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку после устранения недостатков истец принял автомобиль и продолжил его эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик АО «Автодом» направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с реализацией истцом альтернативного права о безвозмездном устранении недостатка. В досудебном порядке с требованием об уплате неустойки истец не обращался, на период ремонта истцу были предоставлены подменные автомобили, в связи с чем рассчитанные неустойка и штраф явны несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до минимальных значений.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2021 года между ООО «АЦ Сити» и Заболоцким К.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел в собственность новое транспортное средство Ауди, VIN №, стоимостью 7 165 000 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду дилерского центра «Ауди Автодом Таганка» № от 25 августа 2023 года во время зарядной сессии автомобиль перестал заряжаться и вследствие обездвижен.

Актом приема-передачи выполненных работ № от 26 марта 2024 года подтверждается, что произведена замена левого амортизатора крышки багажника и коммуникационного блока высоковольтной батареи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и убытков в виде разницы в цене товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Гарантийный ремонт автомобиля АО «Автодом» выполнен и автомобиль 26 марта 2024 года принят истцом, после чего эксплуатировался им вплоть до обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи 23 апреля 2024 года.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены левого амортизатора крышки багажника и коммуникационного блока высоковольтной батареи проявились какие-либо новые недостатки, либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы в цене товара, а также неустойки за неудовлетворение данных требований отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Автомобиль передан в АО «Автодом» для осуществления ремонта 25 августа 2023 года, ремонт осуществлен 26 марта 2024 года, срок ремонта составлял 215 дней, следовательно, уполномоченной организацией нарушен срок ремонта на 170 дней (250 – 45).

Расчет неустойки в размере 12 108 850 рублей 00 копеек за нарушение срока ремонта автомобиля произведен истцом, исходя из цены товара 7 165 000 рублей 00 копеек, за 214 дней нарушения срока ремонта.

Данный расчет судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд учитывает, что все неудобства, причиненные нарушением срока ремонта автомобиля, в период с 20 декабря 2023 года по 26 марта 2024 года были сведены АО «Автодом» к минимуму, поскольку истцу предоставлены подменные автомобили Ауди А 4 и Ауди А 6 в соответствии с соглашениями об использовании подменного автомобиля от 20 декабря 2023 года и 11 января 2024 года, доказательства обращения истца в уполномоченную организацию с требованием о предоставлении подменного автомобиля в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей ранее 20 декабря 2023 года не представлены, и в данном случае соразмерной будет являться неустойка в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительности нарушения срока ремонта, предоставления подменных автомобилей, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с АО «Автодом» в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 270 000 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2024 года.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Автодом» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Автодом» (ИНН 7714709349) в пользу Заболоцкого К. А. (паспорте серия №) неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 270 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Заболоцкому К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР», Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сити» и Акционерному обществу «Автодом» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-20223/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1530/2024

УИД 16RS0048-01-2024-000818-67

Судья Сафиуллина А.Р.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» и апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» Чечина А.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН ...., ОГРН ....), в интересах Хасанова А.А. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН ...., ОГРН ....) о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Хасанова А.А. (паспорт ....):

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 199 990 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 23 января 2024 года по 10 июня 2024 го...

...да в размере 100 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 999,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда,

- убытки в размере 3 577 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 23 января 2024 года по 10 июня 2024 года в размере 100 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 999,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 100 247,50 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН ...., ОГРН ....) штраф в размере 100 247,50 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 499,90 руб.;

Возложить на Хасанова А.А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro в полной комплектации (с защитным стеклом для iPhone 15 Pro Max и чехлом для iPhone 15 Pro Max) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Хасанова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» Афендина К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее также – организация, РОО ЗПП «Советник») обратилась в суд с иском в интересах Хасанова А.А. к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 9 декабря 2023 года между Хасановым А.А. и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb, nano-SIM+eSIM, White Titanium, стоимостью 199 990 руб. Совместно с ним были приобретены дополнительные аксессуары: защитное стекло для Apple iPhone15 Pro Max uBear Extreme Nano Shield, алюминосиликатное, стоимостью 1 267 руб., и чехол для Apple iPhone 15 Pro Max uBear Cloud Mag Case, Mag Safe, совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 310 руб. Все товары приобретены посредством торговой площадки Сбермегамаркет, принадлежащий ООО «Маркетплейс».

В процессе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал работать динамик.

О факте неисправности потребитель сообщил продавцу в течение 15 дней со дня получения товара и просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла. Однако претензия оставлена без ответа.

Ввиду допущения ООО «Умный Ритейл» нарушения прав потребителя, РОО ЗПП «Советник» полагает, что с него полежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 199 990 руб., а также убытки в общем размере 3 577 руб. Так же действиями ООО «Умный Ритейл» потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Учитывая, что претензия о возврате товара, возмещении убытков получена ООО «Умный Ритейл», однако ответа не последовало, то подлежат взысканию неустойки в размере 1% от цены товара за период с 23 января 2024 года по день вынесения решения в размере 1 999,90 руб. за каждый день просрочки, а также со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 990,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

По этим основаниям РОО ЗПП «Советник» просит суд взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу Хасанова А.А. стоимость смартфона в размере 199 990 руб.; неустойку, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1999,90 руб. в день, начиная с 23 января 2024 года по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения решения суда; неустойку, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке, в установленный законом срок, требований потребителя о возмещении убытков в размере 1999,90 руб. в день, начиная с 23 января 2024 года по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения решения суда; убытки в размере 3 577 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Хасанова А.А. и РОО ЗПП «Советник».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Представитель РОО ЗПП «Советник» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хасанов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск. Представитель ООО «Умный Ритейл» ссылается на то, что потребителем товар не предоставлен на проверку качества, истец в претензии не указал реквизиты своего банковского счета, в связи с чем, общество было лишено возможности в досудебном порядке выплатить денежные средства. В связи с чем, ООО «Умный Ритейл» считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. В части возмещения понесенных убытков, представитель ООО «Умный Ритейл» так же полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования аксессуаров по прямому назначению с другим смартфоном. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, так же подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не приводит аргументы физических и нравственных страданий и не подтверждает их наличие. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, а также обязать Хасанова А.А. вернуть смартфон в полном комплектации (с защитным стеклом и чехлом), в случае неисполнения решения суда о возврате товара, взыскать с Хасанова А.А. судебную неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца установить следующий порядок исполнения решения суда: обязать истца предоставить ответчику банковские реквизиты счета для добровольного исполнения решения суда в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения судом, обязать ответчика выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения решения суда при условии исполнения истцом обязательств по предоставлению реквизитов.

Суд первой инстанции иск РОО ЗПП «Советник» удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Советник» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части возложения на Хасанова А.А. обязанности передать ООО «Умный Ритейл» смартфон в полной комплектации, с защитным стеклом и чехлом в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ООО «Умный Ритейл» может затягивать исполнение решения суда, а принудительное исполнение путем возбуждения исполнительного производства может занять длительное время. То есть, суд первой инстанции возложил обязанность на потребителя возвратить товар вне зависимости от исполнения решения суда, что может поставить потребителя в невыгодное положение, где потребитель остался без смартфона и без денежных средств на покупку нового. В жалобе указывается, что решение суда в указанной части подлежит изменению на возврат смартфона потребителем в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от ООО «Умный Ритейл».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Умный Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия недостатка в товаре и характера его возникновения. Без проведения такой экспертизы невозможно было рассмотреть дело по существу. Также представитель в жалобе указывает, что взысканный размер неустойки и штраф явно завышены, несоразмерны и подлежат снижению с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5).

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона (часть5).

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2023 года между Хасановым А.А. и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone15 Pro Max 512 Gb, nano-SIM+Esim, White Titanium, стоимостью 199 990 руб.

Совместно со смартфоном приобретены: защитное стекло для Apple iPhone15 Pro Max uBear Extreme Nano Shield, алюминосиликатное стоимостью 1 267 руб., чехол для Apple iPhone 15 Pro Max uBear Cloud Mag Case, Mag Safe, совместимый, усиленный, силк-тач, стоимостью 2 310 руб.

Все товары приобретены посредством торговой площадки Сбермегамаркет, принадлежащей ООО «Маркетплейс».

Согласно сведениям со страницы сайта Мегамаркет, продавцом товара является ООО «Умный Ритейл».

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал работать динамик.

21 декабря 2023 года, то есть в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в адрес ООО «Умный Ритейл» была направлена претензия, в которой потребитель просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла.

Претензия получена ООО «Умный Ритейл» 10 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа, требований о предоставлении товара продавцу для проверки качества не последовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск РОО Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» частично, исходил из вывода, что заявленный Хасановым А.А. недостаток в смартфоне проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также стоимости товаров, приобретенных для использования совместно со смартфоном.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

По делу установлено, что в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец Хасанов А.А. указал о наличии в смартфоне недостатка (неисправность динамика), просил возвратить деньги за смартфон, а также возместить убытки за покупку защитного стекла и чехла (л.д.9).

Претензия получена ответчиком 10 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.10), однако оставлена без ответа, требования о предоставлении товара продавцу для проверки качества со стороны ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязанности принять и провести в случае необходимости проверку качества товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в смартфоне проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абзацем 6, 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 199 990 рублей, а также стоимости товаров, приобретенных вместе с телефоном (чехол, защитное стекло), являющихся убытками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил наличие в смартфоне недостатка, не назначил экспертизу по данному вопросу, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании чч. 1 и 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, если стороны могут сами их предоставить или имеют возможность ходатайствовать об их получении.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил возражения на исковое заявление, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, истец как потребитель организационно и экономически является более слабой стороной в спорных правоотношениях, ответчик на досудебную претензию истца не ответил, соответственно, ответчик не опроверг наличие в смартфоне заявленного недостатка.

Суд апелляционной инстанции соглашается также со взысканием неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде расходов потребителя на приобретение принадлежностей к смартфону.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий не наступило, истец не предоставил телефон для проверки качества, приходит к выводу об обоснованности уменьшения размера неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до сумм, приведенных в резолютивной части решения и дополнительного решения суда (судом неустойки снижены с 279 986 руб. до 100 000 руб., что не ниже двойной ставки процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации).

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется, поскольку на досудебную претензию ответчик не ответил, доказательств обращения к истцу за предоставлением банковских реквизитов либо с предложением исполнить требования потребителя иным способом ответчиком не предоставлено.

Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 1000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы РОО ЗПП «Советник» о необоснованном возложении на истца обязанности возвратить товар продавцу и взыскании судебной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Обязанность вернуть товар ненадлежащего качества по требованию продавца лежит на потребителе согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом пунктом 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были удовлетворены требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, ответчиком было заявлено о необходимости возврата товара и взыскании судебной неустойки за неисполнение данного требования, судами на истца правомерно была возложена обязанность по возврату ООО «Умный Ритейл» некачественного товара. При этом суд правомерно исходил из того, что истец Хасанов А.А. в данном случае является не только взыскателем в части требований о возврате стоимости товара, но и должником в части обязанности по передаче товара ненадлежащего качества продавцу ООО «Умный Ритейл», который в данной части, соответственно, является взыскателем, в связи с чем обоснованно взыскал с Хасанова А.А. судебную неустойку за неисполнение данной обязанности на основании заявления ООО «Умный Ритейл». Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возврату товара в адрес продавца, равно как и доказательств уклонения ответчика от его принятия суду не предоставлено.

Решение суда первой инстанции в указанной части само по себе права истца не нарушает, так как не предполагает наложение на потребителя каких-либо санкций при надлежащем исполнении обязанности по передаче товара ненадлежащего качества продавцу.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» и апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» Чечина А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-124/2024

Мировой судья c/у 5

Гайзетдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО ЗПП РТ «Советник», действующей в интересах Хасанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хасанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Р.С. Дистрибьюшен» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах Хасанова А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что 22.11.2021 Хасановым А.А. на сайте «Wildberries» приобретена куртка марки «Trussardi» 101444762516 артикул 35773252 стоимостью 19047,00 рублей. В карточке товара в качестве продавца указано ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн». В ходе эксплуатации обнаружен недостаток – миграция пуха. 24.03.2023 потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате товара, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 106) истец просил взыскать с ответчика: 19047 рублей в счет возврата стоимости товара; 49357 рублей в счет взыскания неустойки за период с 12.04.2023 по 22.08.2023; 371,11 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда по день фа...

...ктического исполнения решения суда; 18064 рублей в счет взыскания разницы цены товара; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Афендин К.Н., действующий в интересах Хасанова А.А. исковые требования поддержал. Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными. Так изначально, при обращении к ответчику 24.03.2023 с претензий и требованием вернуть денежные средства за приобретенную 22.11.2021 куртку стоимостью 19047 рублей, ответчик не представил никаких доказательств наличия недостатков в товаре, равно как характера и причин их возникновения. Кроме того, на приобретенный товар не установлен гарантийный срок. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств наличия заявленного дефекта товара, а также доказательства возникновения дефекта до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае признания судом доводов истца обоснованными, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, также просит уменьшить компенсацию морального вреда и расходов на оплату судебных расходов. Представитель ответчика, считая выводы проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», возражала против проведения повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Специалист Тушнова М.В., привлеченная к рассмотрению дела по ходатайству истца в судебном заседании пояснила, что при проведении судебной экспертизы, эксперт должен был руководствоваться ГОСТом 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия», а в экспертизе указан ГОСТ Р 702.2.001-2020 «Куртки утепленные с перопуховым наполнителем. Потребительские испытания». При этом, эксперт не обратил внимание, что в данном случае указанный стандарт не применяется в целях обязательной оценки соответствия, ГОСТ 25295-2003 некорректно использован. На основании ГОСТа 30332-2015 (п.5.2.4) утепляющие материалы не должны иметь миграцию волокон через материал верха и подкладки, даже из проколов швейный иглы. В связи с имеющимся рядом недостатков экспертизы, специалист Тушнова М.В. считает, что заключение эксперта № А-1202 от 07.11.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мировой судья рассмотрел дело и 21.12.2023 вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца о том, что причиной выявленных дефектов в виде миграции пуха явился производственный дефект, поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении истцом не представлены и судом не установлены. Произведенная по делу судебная экспертиза, по мнению истца, имеет ряд недостатков. Выводы эксперта не обоснованы.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции решения суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 22.11.2021 Хасановым А.А. приобретена на сайте «Wildberries» куртка марки «Trussardi» 101444762516 артикул 35773252 стоимостью 19047,00 рублей.

Продавцом указанного товара является ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе эксплуатации истцом обнаружен недостаток – миграция пуха. 24.03.2023 потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате товара, которая осталась без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах возникновения недостатков товара, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № А-1202 от 07.11.2023 составленному по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В товаре – куртке торговой марки «Trussardi» имеется миграция пера. Выпадение пуха на лицевую сторону – отсутствует. Миграция пера объекта экспертизы не относится к производственному дефекту, так как вызвана высоким эксплуатационным износом.

2. В товаре – куртке торговой марки «Trussardi» имеется выпадение утеплителя на лицевую сторону – так называемая «миграция» пера. Причина: высокий эксплуатационный износ, выпадение утеплителя через механические повреждения и изношенные игольные проколы (отверстия ткани), которые не связаны с нарушением промышленной технологии установки утепляющих материалов, вызваны естественным изменением первоначального качества ткани. Следует учитывать, что каждое удаление загрязнений (стирка, чистка) приводит к усилению и проявлению эксплуатационных изменений, так как поврежденные фрагменты материалов вымываются в раствор. Признаки неоднократной мокрой обработки объекта экспертизы (стирки, аквачистки) – имеются. По мнению эксперта, признаки воздействия третьих лиц, внешних факторов (кроме эксплуатации) – отсутствуют.

3. На основании проведенных расчетов установлено: цена куртки мужской торговой марки «Trussardi», являющейся объектом экспертизы указана в кассовом чеке, имеющемся в материалах дела, в размере 19047 рублей; рыночная стоимость куртки мужской торговой марки «Trussardi», наиболее схожей из модельного ряда, не уступающей потребительским свойствам куртки торговой марки «Trussardi» 101444762516, артикул 35773252, на момент проведения экспертизы составляет 37111 рублей.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика, считая выводы проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» возражала против проведения повторной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных оснований. Специалист Тушнова М.В., привлеченная к рассмотрению дела по ходатайству истца, в судебном заседании привела ряд недостатков и неточностей, имеющих по ее мнению существенное значение при проведении экспертизы. По вопросам истца к проведенной судебной экспертизе, экспертом Андрюшиной Н.А. представлены письменные пояснения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Согласно положению статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» Андрюшина Н.А. имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает, соответственно ходатайство представителя истца о ее назначении, суд оставляет без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан, действующей в интересах Хасанова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М.Шарифуллин

Мировой судья Р.Р. Мубаракзанова Дело №11-30/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Гайнетдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.С. Дистрибьюшн» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 11 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Хасанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Р.С. Дистрибьюшн» о защите прав потребителей,

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани <дата изъята> года по гражданскому делу №<дата изъята> в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах Хасанова А.А. к ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» о защите прав потребителей отказано. Данное решение вступило в законную силу <дата изъята> года.

ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 539 201,91 рубль.

<дата изъята> года определением суда первой инстанции заявление ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; судом постановлено: возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответ...

...ственностью «Т.Р.С. Дистрибьшн» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 2999 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, УСД в РТ, ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» подали частную жалобу.

В частной жалобе УСД в РТ просит определение суда в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменить, указав, что поскольку спор разрешен мировым судьей, то судебные расходы должны быть возмещены за счет средств бюджета РТ.

В частной жалобе ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в размере 539 201,91 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу РОО ЗПП РТ «Советник» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Аналогичное регулирование закреплено в части 7 статьи 10 Закона РТ от 17.11.1999 №2440 «О мировых судьях Республики Татарстан», возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные издержки признанные необходимыми, о возмещении которых просит ответчик, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях интересы ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» по доверенности от <дата изъята> года осуществляла ФИО., при этом ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 395 250 рублей, из которых:

- 150 000 рублей по Дополнительному соглашению №<номер изъят>, в объем услуг которого входило: запрос документов и информации у ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн», анализ полученных сведений; коммуникации с ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» и судом; анализ судебной практики и формирование доказательной базы; выработка правовой позиции, подготовка возражений на исковое заявление, ходатайств, заявлений;

- 45 000 рублей по Дополнительному соглашению №<номер изъят> за участие представителя ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> года) из расчета 15 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании;

- 200 250 рублей по Дополнительному соглашению к Договору №<номер изъят> по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» понесло расходы по оплате проезда и проживания представителя ФИО в судебные заседания, а именно:

- 19 438,40 рублей на проезд и проживание представителя ФИО в судебное заседание <дата изъята> года, из которых: 5 600 рублей - авиабилеты, 3 700 рублей - проживание в гостинице; 1 400 рублей - суточные; 5 708,40 рублей - такси по г.Москва, 2 698,80 рублей - такси по г.Казань;

- 28 434,38 рублей на проезд и проживание представителя ФИО в судебное заседание <дата изъята> года, из которых: 10 611,98 рублей - авиабилеты, 6 000 рублей - проживание в гостинице; 1 400 рублей - суточные; 7 838,80 рублей - такси по г.Москва, 2 583,60 рублей - такси по г.Казань;

- 23 738,40 рублей на проезд и проживание представителя ФИО в судебное заседание <дата изъята> года, из которых: 7 208 рублей - авиабилеты, 4 850 рублей - проживание в гостинице; 1 400 рублей - суточные; 10 280,40 рублей - такси по г.Москва и г.Казань;

- 26 301,18 рублей на проезд и проживание представителя ФИО в судебное заседание <дата изъята> года, из которых: 7 639,18 рублей - авиабилеты, 10 350 рублей - проживание в гостинице; 1 400 рублей - суточные; 3 960 рублей - такси по г.Москва, 2 952 рубля - такси по г.Казань.

- почтовые расходы в размере 231,60 рублей (75,60+75,60+80,40);

- 1 450,80 рублей - транспортные расходы - оплата такси к месту проведения экспертного осмотра.

Кроме того, <дата изъята> года ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» понесло расходы по оплате судебной (товароведно-технологической и оценочной) экспертизы в размере 38 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были осуществлены:

участие в судебном заседании в суде первой инстанции: <дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата изъята> года, составлены и направлены в суд документы процессуального характера.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, и их продолжительности, количества участия представителя в судебных заседаниях, характер и степень сложности, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также учитывал принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что с УСД в РТ в пользу ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании иных заявленных судебных расходов, судом установлена и подтверждена оплата перелетов представителя ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» на судебное заседания, которые состоялось <дата изъята> года: <дата изъята> года - рейс Казань -Москва, стоимость 2 999 рублей.

Таким образом, за перелет подлежит взысканию общая сумма в размере 2 999 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате авиаперелетов: <дата изъята> года на сумму 5 600 рублей, <дата изъята> года на сумму 10 611,98 рублей, <дата изъята> года на сумму 7 208 рублей, поскольку расходы на авиаперелет не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств использования авиабилетов, регистрации на рейс (посадочных талонов) не представлено, в связи с чем оснований для возмещения расходов в данной части не имеется. При этом права, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на представление таких доказательств, сторона лишена не была.

Относительно расходов за перелет <дата изъята> года и расходов, связанных с проживанием представителя Вирской Е.П. вне постоянного места жительства, а именно в гостиницах: <дата изъята> года в размере 3 700 рублей, <дата изъята> года в размере 6 000 рублей, <дата изъята> года в размере 4 850 рублей, судом было установлено, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств необходимости заблаговременной явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на <дата изъята> года, как и не представлено доказательств целесообразности и необходимости пребывания представителя ответчика в гостиницах <дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> года, при том, что перелеты по направлению Москва-Казань-Москва в указанные дни были день в день, соответственно, необходимость проживания в гостинице у представителя ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн», для участия непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу отсутствовала.

Относительно расходов представителя на оплату такси по маршруту в аэропорт Домодедово г.Москва <дата изъята> года на сумму 3 044,40 рубля, из аэропорта г.Казань <дата изъята> года на сумму 1 563,60 рубля, в аэропорт г.Казань <дата изъята> года на сумму 1 135,20 рублей, из аэропорта Домодедово г.Москва <дата изъята> года на сумму 2 664 рублей,

- в аэропорт Шереметьево г.Москва <дата изъята> года на сумму 3 612 рублей, из аэропорта г.Казань <дата изъята> года на сумму 1 162,80 рубля, в аэропорт г.Казань <дата изъята> года на сумму 1 071,60 рублей, из аэропорта Шереметьево г.Москва <дата изъята> года на сумму 326,80 рублей,

- в аэропорт Шереметьево г.Москва <дата изъята> года на сумму 2 122,80 рубля, из аэропорта г.Казань <дата изъята> года на сумму 1 111,20 рублей, в аэропорт г.Казань <дата изъята> года на сумму 1 317,60 рублей, из аэропорта Шереметьево г.Москва <дата изъята> года на сумму 1 837,20 рублей,

- поездка на такси по г.Москва <дата изъята> года на сумму 1 450,80 рублей, поездка по г.Казань: <дата изъята> года на сумму 331,20 рублей, <дата изъята> года на сумму 349,20 рублей, <дата изъята> года на сумму 439,20 рублей, <дата изъята> года на сумму 523,20 рублей, судом было установлено, что они являются неоправданными, поскольку имеется альтернативный транспорт по более низкой цене.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.С. Дистрибьюшн» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Р.Р. Гайнетдинова

Копия верна, судья Р.Р. Гайнетдинова

Дело № 2-1038/2024 5 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001549-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Романа Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Шитиков Р.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ удовлетворены частично исковые требования Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» в части взыскания штрафа на будущее время отказано на основании того, что такое взыскание законом не предусмотрено. Полагает, что размер штрафа зависит от присужденных денежных сумм. Ответчиком исполнена обязанность по замене автомобиля __.__.__. Следовательно, взыскание штрафа должно производиться от суммы неустойки, начисленной после принятия решения и по день фактического исполнения решения суда. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 427 550 рублей.

В судебном заседании истец Шитиков Р.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АГР» Халитова Д.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований согласно пред...

...ставленным возражениям.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ удовлетворены частично исковые требования Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «АГР» в пользу Шитикова Р.Л. взыскана неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены автомобиля в размере 5 030 000 рублей, начиная с __.__.__ до дня фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении требований Шитикову Р.Л. к ООО «АГР» о взыскании штрафа в остальной части отказано, в мотивированной части судебного акта суд указал, что взыскание штрафа на будущее время законом не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда, Шитиковым Р.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой истец выразил свое несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании штрафа на будущее время. Просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда, взыскать с ответчика штраф в размере 427 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости взыскания штрафа на будущее время не основаны на законе, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, а взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию, так как стороны на стадии исполнительного производства не лишены возможности заключать мировое соглашение, ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, реструктуризации задолженности.

Как усматривается из искового заявления, Шитиковым Р.Л. вновь заявлены требования к тому же ответчику о взыскании штрафа в размере 427 550 рублей.

Однако требования истца и приведенные в их обоснование обстоятельства уже являлись предметом проверки суда.

Поскольку спор между сторонами разрешен решением суда от __.__.__, и взыскание штрафа неразрывно связано с удовлетворением денежных требований потребителя, то взыскание штрафа не может являться самостоятельным исковым требованием.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, изложенное в решении Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску Шитикова Р. Л. (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН 5042059767) о взыскании штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2025 года по делу № 33-200/2025

Судья Макарова Л.А. дело № 13-2155/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Лукина А.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГР» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Лукина А.С. к ООО «АГР» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Лукина А.С., в связи с чем понесенные ООО «АГР» расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮФ «Ялилов и Партнеры» в размере 359000 руб. подлежат возмещению Лукиным А.С.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2024 заявление ООО «АГР» удовлетворено частично, с Лукина А.С. в пользу ООО «АГР» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Лукин А.С. просит определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 33980 руб. В обоснование указывает, что средняя цена за аналогичный объем услуг, оказанных ООО «АГР», согласно представленному Лукиным А.С. расчету, составляет 33980 руб. Полагает, что взысканная сумма является чрезме...

...рной, не соответствует размеру уплаченной Лукиным А.С. госпошлины в размере 60000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «АГР» по доверенности Хасанов А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Лукина А.С. к ООО «АГР» о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 21.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лукина А.С. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ООО «АГР» в судебном заседании представляли представители по доверенностям Хасанов А.А., Гильмутдинова К.М., Переверзев Р.В., Казанов Г.Е., Гимадиева А.Ю.

Представители ООО «АГР» участвовали в судебных заседаниях 04.05.2023, 28.06.2023, 25.07.2023, 21.09.2023, 21.12.2023, 14.05.2024, ими подготовлены следующие документы: возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление о возмещении судебных расходов подписано и подано представителем ООО «АГР» по доверенности Анисимовой Н.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2023), он заключен между заказчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и исполнителем ООО «Юридическая фирма «Шаймарданов, Ялилов и Сабитов» по вопросу оказания юридических услуг по досудебной работе с потребителями и по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций. Сторонами в п. 3.1 и 3.2 договора согласована следующая стоимость услуг: ведение до 10 дел в месяц - 18 000 рублей за каждое дело, ведение от 10 до 15 дел в месяц - 16 000 рублей за дело, ведение более 15 дел - 14 000 рублей за дело, но в любом случае не ниже 50 000 рублей в месяц. К дополнительным вознаграждениям отнесены: 20 000 рублей - за каждое положительное решение, вынесенное в отчетном месяце в любой инстанции по делам, где ответчиком является заказчик; 20 000 рублей - за участие в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела, в случае если такое участие связано с выездом за переделы г. Казань (данная сумма расценивается как компенсация транспортных и командировочных расходов, которые дополнительно заказчиком исполнителю не возмещаются). Выезд в отдаленные регионы страны тарифицируется по отдельным тарифам.

Из дополнительного соглашения от 30.11.2021 t№ 1 к вышеуказанному договору следует, что ООО «Юридическая фирма «Шаймарданов, Ялилов и Сабитов» реорганизовано 04.10.2021 путем выделения нового юридического лица - ООО «ЮФ «Ялилов и Партнеры», в связи с чем произведена замена исполнителя по договору от 12.08.2020 на ООО «ЮФ «Ялилов и Партнеры».

Наименование ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» изменено на ООО «АГР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.08.2023 оно заключено заказчиком ООО «АГР» и исполнителем ООО «ЮФ «Ялилов и Партнеры» к договору от 12.08.2023, в новой редакции изложены пункты договора об абонентской плате в месяц и дополнительных вознаграждениях. Срок действия договора продлен до 31.08.2024 включительно.

В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт № 33 об оказанных услугах от 02.05.2023, согласно которому помимо прочих услуг в апреле 2023 года были оказаны услуги по подготовке письменных возражений на исковое заявление Лукина А.С., всего в указанном месяце оказаны услуги по 16 делам. Общая стоимость услуг составила 767 000 рублей, из которых 224 000 рублей - плата за ведение 16 дел, 503 000 рублей - компенсация расходов на выезд в судебные заседания, 40 000 рублей - плата за положительные решения. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 703879.

В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт № 34 об оказанных услугах от 04.07.2023, согласно которому помимо прочих услуг в июне 2023 года были оказаны услуги по участию 28.06.2023 в судебном заседании по делу по исковому заявлению Лукина А.С., всего в указанном месяце оказаны услуги по 13 делам. Общая стоимость услуг составила 540 160 рублей, из которых 208 000 рублей - плата за ведение 13 дел, 294 000 рублей - компенсация расходов на выезд в судебные заседания, 20 000 рублей - плата за положительные решения, 18 160 рублей - возмещение госпошлины. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным Поручением от 03.08.2023 № 70858.

В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт № 35 об оказанных услугах от 01.08.2023, согласно которому помимо прочих услуг в июле 2023 года были оказаны услуги по участию 25.07.2023 в судебном заседании по делу по исковому заявлению Лукина А.С., всего в указанном месяце оказаны услуги по 15 делам. Общая стоимость услуг составила 433 000 рублей, из которых 240 000 рублей - плата за ведение 15 дел, 170 000 рублей - компенсация расходов на выезд в судебные заседания, 20 000 рублей - плата за положительные решения, 3 000, рублей - возмещение госпошлины. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 71736.

В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт № 36 об оказанных услугах от 30.09.2023, согласно которому помимо прочих услуг в сентябре 2023 года были оказаны услуги по участию 21.09.2023 в судебном заседании по делу по исковому заявлению Лукина А.С., всего в указанном месяце оказаны услуги по 11 делам. Общая стоимость услуг составила 484 000 рублей, из которых 198 000 рублей — плата за ведение 11 дел, 230 000 рублей - компенсация расходов на выезд в судебные заседания, 50 000 рублей - плата за положительные решения, 6 000 рублей - возмещение госпошлины. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № 72136.

В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт № 39 об оказанных услугах от 31.12.2023, согласно которому помимо прочих услуг в декабре 2023 года были оказаны услуги по участию 21.12.2023 в судебном заседании по делу по жалобе Лукина А.С., всего в указанном месяце оказаны! услуги по 12 делам. Общая стоимость услуг составила 563 000 рублей, из которых 216 000 рублей - плата за ведение 12 дел, 244 000 рублей - компенсация расходов на выезд в судебные заседания, 100 000 рублей - плата за положительные решения, 3 000 рублей - возмещение госпошлины. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 № 1271.

В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт № 43 об оказанных услугах от 30.04.2024, согласно которому, помимо прочих услуг в апреля 2024 года оказаны услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу Лукина 27.04.2024, всего в указанном месяце оказаны услуги по 16 делам. Общая стоимость услуг составила 608 000 рублей, из которых 256 000 рублей - плата за ведение 16 дел, 293 000 рублей - компенсация расходов на выезд в судебные заседания, 50 000 рублей оплата за положительные решения, 9 000 рублей — возмещение госпошлины. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 2749.

В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт № 44 об оказанных услугах от 31.05.2024, согласно которому помимо прочих услуг в мае 2024 года были оказаны услуги по участию 14.05.2023 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Лукина А.С., всего в указанном месяце оказаны услуги по 9 делам. Общая стоимость услуг составила 519 000 рублей, из которых 180 000 рублей — плата за ведение 9 дел, 289 000 рублей - компенсация расходов на выезд в судебные заседания, 50 000 рублей - плата за положительные решения. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 2749.

Из справок ООО «ЮФ «Ялилов и Партнеры» следует, что Переверзев Р.В. работал в ООО «ЮФ «Ялилов и Партнеры» в должности младшего юриста в период с 14.02.2022 по 13.06.2023; Гильмутдинова К.М. с 19.10.2021 по 12.02.2024 занимала в ООО «ЮФ «Ялилов и (Партнеры» должность юриста, с 15.02.2024 - заместитель руководителя проектов; Хасанов А.А. с 01.07.2022 по 10.01.2024 занимал в ООО «ЮФ «Ялилов и Партнеры» должность юриста, с 11.01.2024 - старший юрист.

Согласно скриншотам прайс-листов юридических компаний Кировской области о стоимости юридических услуг, стоимость за составление возражений на иск варьируется от 2 500 рублей до 5 000 рублей; за участие в судебном заседании 1 инстанции - от 2 000 до 5 000 рублей, апелляционной и кассационной инстанций - от 3 000 до 6 500 рублей; составление возражений на жалобы - от 2 500 до 5 000 рублей.

Стоимость автобусного сообщения по маршруту Казань - Киров, Казань - Самара составляет от 1 350 рублей в одну сторону.

Оценив объем фактически оказанных представителем истцу юридических услуг, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Лукина А.С. в пользу ООО «АГР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, завышен, настоящий спор не относится к категории сложных, о неразумности заявленных судебных расходов, не может быть оценен судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу ООО «АГР», суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимали участие представители ответчика, подготовкой необходимых документов, а также учел требования разумности и справедливости. Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представлено не было.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату услуг представителей средней цене за аналогичный объем услуг в Кировской области, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные расценки юридических компаний не являются обязательными при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей размеру уплаченной Лукиным А.С. госпошлины в размере 60000 руб., на законность постановленного определения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с размером уплаченной госпошлины.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев

УИД:16RS0017-01-2020-002159-48

дело №2-634/2020

учет №168г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валитова С.И. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя.В обоснование иска указано, что между истцом и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 736061 рубль под 11,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 84794 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не выражал согласие на заключение договора страхования. При этом Валитову С.И. возможность согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано «Да». Кроме того в графе оплата кредита типографическим способом указано «в кредит от АО «РН Банк». Полагая, что его права нарушены, Валитов С.И. обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлен протокол в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. Данное постановление ответчиком обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, при этом судом установлены нарушения в части навязывания дополнител...

...ьных услуг. Учитывая вышеизложенное, Валитов С.И. просит признать недействительным условие кредитного договора № в п. 9 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата страховой премии 84794 рубля, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 13542 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Хасанов А.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РН Банк» не явился, в направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ООО СК «КАРДИФ» не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского делаи заключение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Валитовым С.И. заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии № на предоставление заемщику потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита, в котором расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг», в частности, страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «Кардиф» на 36 месяцев, стоимостью 84794 руб. в кредит от АО «РН Банк».

Не соглашаясь с услугами по страхованию, Валитов С.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Валитова С.И., выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении кредита/транша от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №/з о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Между тем при принятии судебного решения установлено, что АО «РН Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО «РН Банк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Таким образом, следует, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Учитывая установленные Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом обстоятельства, суд, с учетом положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, чтоответчиком нарушено право истца на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Также данное обстоятельство нарушает ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Пункт 9 индивидуальных условий содержит обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1).

При оформлении кредитного договора Банк обязал заемщика заключить договор страхования только со страховщиками, соответствующими требованиям банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети интернет по адресу www.rn-bank.ru. Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Таким образом, условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными Банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным пункта 9 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней подлежат удовлетворению.

При этом затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 84794 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии.

В соответствии с расчетом истца размер убытков составляет 13542,42 руб. согласно следующему расчету: 84794 рублей * 11,9 % /365 * 490 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет судом проверен и полагает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6910,16 руб., исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 53123,29 руб. ((84794 +13542,42 +6910,16 +1000)/2). При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605,25 руб. (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валитова С.И. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 кредитного договора №, заключенного между Валитовым С.И.и акционерным обществом «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Валитова С.И. 84794 рублей в счет возврата страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 13542 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53123 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3605 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2020

Председательствующий

Дело № 2-192 (2020)

Судья Маннапова М.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании стоимости услуг по оплате опционного договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании стоимости услуг по оплате опционного договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между истцом и ООО "Экспобанк", между С. и ООО "Автоэкспресс" также был заключен опционный договор "АВТОУверенность" №, который являлся обязательным условием заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 85 800 рублей были списаны на оплату по опционному договору "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств. Ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, мотивированный отказ не предоставлен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 97 080 рублей за подключение услуги, неустойку в размере 77 220 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в соответствии со стоимостью, указанной...

... на почтовой квитанции, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Макаров Б. С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, при этом в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, где представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" Генза Н. Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» при надлежащем извещении на судебное не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не предоставил.

Выслушав представителя истца Макарова Б. С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита № на сумму 800800 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 715 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по кредиту в размере 16,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора "АВТОУверенность". На основании указанного заявления в тот же день между сторонами заключен опционный договор "АВТОУверенность" №.

Согласно выписке из лицевого счета С. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 85 800 рублей была переведена на счет ответчика.

Согласно п. 1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ "АВТОУверенность" №, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

При заключении договора С. предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора.

По правилам ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором, а по условиям заключенного между сторонами опционного договора право клиента на отказ от договора и возврат опционного платежа не предусмотрен.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований С. к ООО «Автоэкспресс» отказать полностью, поскольку требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, а также о компенсации морального вреда, являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании стоимости услуг по оплате опционного договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.

судьяШарифуллин Р.М. № 2-6225/2019

УИД 16RS0051-01-2019-007015-55

дело № 33-18182/2018

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайфутдинова Артура Ильдусовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сайфутдинова Артура Ильдусовича оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 36000 рублей, 15300 рублей 20 копеек проценты, уплаченные на страховую премию, в сумме 27105 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8114 рублей 23 копейки, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 36609 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государствен...

...ную пошлину в сумме 2336 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор на сумму 190500 рублей под 27,9 процента годовых сроком на 48 месяцев. В общую сумму кредита включена страховая премия в размере 36000 рублей по заключенному 29 сентября 2016 года договору страхования по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая», «постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу».

Как указывал истец, договор страхования являлся обязательным условием заключения кредитного договора, услуга по заключению названного договора ему была навязана, возможности отказаться от заключения договора страхования у истца не имелось.

Считая свои права, как потребителя финансовых услуг, нарушенными, Сайфутдинов А.И. просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8114 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 27105 рублей 04 копейки, в компенсацию морального 10000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что заёмщик выразил согласие на страхование при заключении кредитного договора. Отмечает, что кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении Сайфутдиновым А.И. договора страхования. Считает, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не оказывает истцу страховых услуг.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года между Сайфутдиновым А.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 17121672, по которому заёмщику установлен лимит кредитования в размере 190500 рублей со сроком возврата до 28 сентября 2020 года под 27,9 процента годовых.

В этот же день между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования на срок в 48 месяцев со страховой премией в размере 36000 рублей, которая была уплачена со счёта Сайфутдинова А.И. из суммы предоставленного ему банком кредита.

Претензия Сайфутдинова А.И. о возврате суммы страховой премии, направленная в адрес Банка, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Сайфутдинов А.И. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Сайфутдиновым А.И. денежных средств в качестве страховой премии в размере 36000 рублей.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в сумме 27105 рублей 04 копейки

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8114 рублей 23 копейки в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Довод жалобы о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с Сайфутдиновым А.И. до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения банком дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении Сайфутдинову А.И. заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Почта Банк» является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением банком порядка предоставления дополнительных услуг.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен Сайфутдиновым А.И. по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых Сайфутдинов А.И. выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения банком согласия от Сайфутдинова А.И. на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности Банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 198, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибулллина А.А. Дело № 33-21010/2019

УИД 16RS0046-01-2019-006887-25

№2-5632/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Шорниковой Т.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Амира Альбертовича Хасанова страховую премию в размере 54300 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., штраф в размере 27150 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 2129 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А., представителя истца Хасанова А.А. – Афендина К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав ...

...потребителей.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2019 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 235300 руб. сроком на 60 мес. под 19,90% годовых. При этом, был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 54300 руб. В силу ст. 32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» и Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец 30 апреля 2019 г. направил заявление в адрес ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что он отказывается от услуги страхования и просит вернуть уплаченную страховую премию. Однако данное заявление было оставлено ответчиками без внимания. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 54300 руб. уплаченные за страхование жизни и здоровья, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., штраф.

Представитель истца Хасанова А.А. - Афендин К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В. считает решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы банка. Указывает на то, что банк не является стороной по договору страхования. Истец письменно и добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается заявлением и договором страхования, его подписью в них, распоряжением на перевод денежных средств. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терешин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хасанова А.А. – Афендин К.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 235300 руб. под 19,90% годовых.

В тот же день истцу по письменному заявлению был выдан единовременный страховой полис №.... по программе «Оптимум». Страховая сумма по договору страхования составила 362000 руб., страховая премия – 54300 руб.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг, за которые размер комиссий и периодичность взимания предусмотрены Условиями и Тарифами.

29 апреля 2019 г. истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 54300 руб. со своего счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора не выполнены. Заемщик не писал заявление на страхование, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование и навязанности услуги, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца заявленных в иске денежных средств и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании страховой премии с ответчика ПАО «Почта Банк» и оставлении без удовлетворения исковых требований к ООО «СК «ВТБ Страхование», применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» согласиться не может.

Согласно письменному заявлению о страховании от 29 апреля 2019 г. (л.д.26) истец Хасанов А.А. выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» на условиях полиса и особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Оптимум».

Поскольку истец был застрахован, условия договора страхования должны соответствовать Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок. Так как Хасанов А.А. в установленный Указанием срок обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, при том, что страховая премия была перечислена страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хасанова А.А. о взыскании со страховщика - ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Хасанова А.А. суммы страховой премии в размере 54300 руб.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, 30 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуг страхования.

Так как страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, в соответствии с вышеприведенными норма права, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Хасанова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 27650 руб. (54300 + 1000/ 2=27650).

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые отвечают требования разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 379 руб., подтвержденными представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска, подлежит взысканию со страховой компании в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2129 руб. (1829 – за имущественные требования + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исковые требования к ПАО «Почта Банк» подлежат отказу, так как истец не оспаривал оказываемую ему услугу по страхованию по навязанности при заключении кредитного договора и им выбран иной способ защиты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хасанова А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Хасанова Амира Альбертовича к ПАО «Почта Банк», ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Хасанова Амира Альбертовича страховую премию в размере 54300 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., штраф – 27650 руб.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2129 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Хасанова Амира Альбертовича в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. УИД № 16RS0051-01-2019-004934-90

дело № 2-4651/2019

дело № 33-12408/2021

учет № 118г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Жилой комплекс «Победа» - Шагалиевой Л.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по гражданскому делу №2-4651/2019 по иску Шангареевой Л.Р. к ООО «Жилой комплекс «Победа» в части взыскания с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Шангареевой Л.Р. 153096 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 35900 руб. расходов на оценку, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заменив Шангарееву Л.Р. его правопреемником индивидуальным предпринимателем Хасановым Амиром Альбертовичем.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4651/2019 исковые требования Шангареевой Л.Р. к ООО «Жилой комплекс «Победа» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Шангареевой Л.Р. 153096 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года в размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 34180 руб. 22 коп., штраф в...

... размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 35900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по судебной экспертизы в размере 45000 руб. Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину 5245 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

ИП Хасанов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивом обращения послужил заключенный 18 марта 2021 года договор уступки прав требования (цессии) № 18-03/2021-1П между Шангареевой Л.Р. и индивидуальным предпринимателем Хасановым А.А., в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию права требования о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Шангареевой Л.Р. денежной суммы 208996 руб., а именно: 153096 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 35900 руб. расходов на оценку, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникшей из обязательств по исполнению решения Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4651/2019. В связи с чем, заявитель просит произвести замену выбывшей стороны правопреемником.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом заявление удовлетворено, вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ООО «Жилой комплекс «Победа» просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм права, указывая, что не представлено доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, поэтому правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведение правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Частная жалоба представителя ООО «Жилой комплекс «Победа» судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как установлено судом первой инстанции 18 марта 2021 года между Шангареевой Л.Р. и ИП Хасановым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №18-03/2021-1П, согласно которому цедент передает цессионарию права требования о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Шангареевой Л.Р. 153096 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 35900 руб. расходы на оценку, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, возникшей из обязательств по исполнению решения Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4651/2019.

Указанная сумма задолженности ООО «Жилой комплекс «Победа» не выплачена.

18 марта 2021 года между Шангареевой Л.Р. и ИП Хасановым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по решению Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4651/2019 в общем размере 208996 руб. перешло к ИП Хасанову А.А.

Удовлетворяя заявление ИП Хасанова А.А., суд первой инстанции исходил из наличия договора уступки права требования, а также доказательств наличия указанной задолженности в размере 208996 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ИП Хасанова А.А.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положений части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 16 марта 2021 года договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Иных условий относительно момента перехода прав договор не содержит.

Таким образом, переход права требования состоялся от цедента к цессионарию в момент подписания договора, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору. Следовательно, непредоставление цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для замены взыскателя его правопреемником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Казани от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилой комплекс «Победа» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья