Фаттахов Артур Альбертович

...

Мировой судья ФИО3 Дело ...

УИД ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ..., которым постановлено:

Отказать заявителю ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по долговой расписке от ... в размере 90200 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С. ФИО2 задолженности по долговой расписке от ....

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району ... от ... в удовлетворении заявления А.А. ФИО1 о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что требования заявителя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

В частной жалобе А.А. ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным о...

...рганом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. 2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. 3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. 4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что А.А. ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С. ФИО2 задолженности по долговой расписке от ... в размере 90200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району ... от ... в удовлетворении заявления А.А. ФИО1 о выдаче судебного приказа было отказано.

Основанием для отказа в выдаче судебного приказа явилось то обстоятельство, чтотребования заявителя не могут быть признаны бесспорными, ввиду наличия спора о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с указанными доводами мирового судьи соглашается и считает их верными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, А.А. ФИО1 к К.С. ФИО2 заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по расписке (договору займа). Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья не располагал.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи при вынесении обжалуемого определения не влияют и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

УИД 16RS0043-01-2025-002764-39

дело №2-3198/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к А.А. ФИО4 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа ... от ..., согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до ....

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником АО МФК «Займер», выбывшего в связи с уступкой права требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) ... от ....

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа ... за период с ... по ... 62 030 рублей 27 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 25 000 рублей, просроченные проценты в размере 35 483 рубля 30 копеек, пени в размере 1 546 рублей 97 ...

...копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.4).

ФИО4 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор потребительского займа ... на сумму 25 000 рублей, сроком до ... (л.д.9).

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства (л.д.14).

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с ... по ... составляет 62 030 рублей 27 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 25 000 рублей, просроченные проценты в размере 35 483 рубля 30 копеек, пени в размере 1 546 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Ответчиком не оспорен факт получения займа и невыполнение условий договора по его возврату. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный ФЗ ... - Федерального закона от ... №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

... на основании договора ... возмездной уступки прав требования (цессии) АО МФК «Займер» уступил истцу право требования долга с ответчика по договору займа ... от ... (л.д.22 – 25, 27).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу (л.д.10 оборот).

Ответчик договор цессии не оспаривает.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ от ... (дело ...) о взыскании с А.А. ФИО4 задолженности по договору займа ... от ... отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с ... по ... составляет 62 030 рублей 27 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 25 000 рублей, задолженность процентам в размере 35 483 рубля 30 копеек, пени в размере 1 546 рублей 97 копеек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по договору займа в размере 62 030 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; ИНН ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ОГРН 1141831003192, ИНН 1831167427) по договору займа ... от ... за период с ... по ...: сумму невозвращенного основного долга в размере 25 000 рублей, задолженность процентам в размере 35 483 рубля 30 копеек, пени в размере 1 546 рублей 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...

УИД №RS0№-49

Дело №а-148/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 20 февраля 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления «Тюменская таможня» к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная таможенная служба Уральского таможенного управления «Тюменская таможня» (далее по тексту Тюменская таможня, либо административный истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1 503 200 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты в размере 214 526 руб. 24 коп..

Представитель административного истца – Тюменской таможни в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просит суд передать административное дело для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд г. Тюмени, поскольку ответчик ФИО2 фактически проживает в <адрес>.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает, что ходатайство представителя административного ответчика о направлении дела по подсудности в Тюменский р...

...айонный суд г. Тюмени подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания стало известно, что административный ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>.

Положения ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Подсудность рассмотрения споров по административным делам определяется по месту жительства гражданина, а не по месту его регистрационного учета.

В связи с тем, что настоящее административное дело было принято к производству Нижнетавдинского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения в Тюменский районный суд г. Тюмени на основании ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по месту проживания ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя административного ответчика ФИО1 о направлении дела по подсудности - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления «Тюменская таможня» к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций передать для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области

№ 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Т.Г. к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Республики Башкортостан, просит признать право собственности на 1/6 долю в <адрес> Республики Башкортостан. В обоснование иска указала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак с Г.И.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти Г.И.А. в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус завела наследственное дело, которое было окончено ввиду отсутствия наследственного имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Г.Ф.И.. и Ф.А.А. к администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Г.Ф.И. о признании права собственности на недвижимое имущество также в порядке наследования, суд установил, что ее умершему супругу принадлежало 2/3 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> и признал, что после смерти наследодателя, то есть ее супруга, имели право обратиться за наследуемым имуществом, как наследники первой очереди не только его родные дети, внук в порядке представления, но и она как супруга. Давлекановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение в пользу обратившихся в суд наследников, признав за каждым из них право собственности на 1/6 долю в наследстве, установив при этом только наличие у нее такого же права на 1/6 долю в общей собственности. Причиной отказа в признании за ней права на наследство суд посчитал, что она при рассмотрении указанного гражданского дела занимала лишь статус третьего лица и до вынесения решения по делу не заявляла самостоятельные имущественные требования. С данным выводом суда ...

...она полностью согласна. Требование о признании за ней права на долю после смерти супруга ею не было заявлено из-за ее юридической неграмотности, так как она думала, что поскольку обращалась к нотариусу после смерти супруга, то это является достаточным шагом для признания за ней права на долю в имуществе наследодателя. После получения решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в данном судебном акте. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления об исправлении описки было отказано, дано разъяснение, что она имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о признании за ней права собственности на долю в имуществе в порядке наследования после смерти ее супруга. Полагает, что как наследник первой очереди, имеет право на обращение в суд с целью признания за ней права на наследство.

Истец Гареева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вместе с супругом Г.И.А. проживала в <адрес>. При жизни супруг не оформил право собственности на квартиру, поэтому открытое после его смерти наследственное дело было окончено ввиду отсутствия наследственного имущества. При рассмотрении гражданского дела № по иску Г.Ф.И. и Ф.А.А. к администрации городского поселения г. Давлеканово МР <адрес> о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования она не присутствовала в судебных заседаниях, так как не получала судебные извещения.

Представитель ответчика - администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Республики Башкортостан, третьи лица Г.Ф.И.., Ф.А.А.., Г.Ф.И.. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Емельянов С.Н. представил заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ст. 173 и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Республики Башкортостан Емельянов С.Н. исковые требования признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, оно принято судом.

Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает то, что ответчик по настоящему делу является надлежащим и вправе признать иск, а его представитель Емельянов С.Н., согласно доверенности, уполномочен на полное или частичное признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гареевой Т.Г. к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Гареевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-14699/2017

учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Булата Сайриновича Карибуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булата Сайриновича Карибуллина страховое возмещение в размере 139999 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21981 рубля, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» в возмещение расходов на проведение суде...

...бной экспертизы 23000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4739 рублей 61 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.С. Карибуллин обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 190200 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости - 21981 рубль.

Б.С. Карибуллин просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190200 рублей 74 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21981 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139999 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21981 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшить денежную компенсацию морального вреда и взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуги представителя сумму до разумных пределов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. В договоре страхования А.А.Ф. не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между Б.С. Карибуллиным и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис серии № 4000 №4387382 сроком действия с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года. Страховая сумма по договору составила 605080 рублей.

27 января 2017 года в 18 часов 00 минут на 969 км + 300 м автодороги Москва - Уфа водитель А.А.Ф., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б.С. Карибуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года А.А.Ф. за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Б.С. Карибуллин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 февраля 2017 года ответчик выдал истцу направление № 14710929 на независимую техническую экспертизу транспортного средства в АО «Технэкспро».

Письмом № 910 от 06 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к его управлению.

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр оценки собственности» № 23-17 от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 190200 рублей 74 копейки.

Согласно отчету данного оценщика № 24-17 от 14 февраля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21981 рубль.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» № 16-2-2824/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 139999 рублей 45 копеек, с учетом износа - 137100 рублей 52 копейки. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 273000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял А.А.Ф., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая по риску "ущерб" являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку ущерб застрахованному автомобилю истца, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (объективно наступившего события), что соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого основания в Правила страхования противоречит закону и применяться не должно.

Об этом также разъяснено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи