Валитов Валерий Юрьевич

УИД: 16RS0048-01-2019-004688-17

Дело № 2-695/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимов Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова В.Ю. к Сиразетдиновой Л.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валитов В.Ю. обратился в суд с иском к Сиразетдиновой Л.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знакС789ММ190, под управлением водителяСиразетдиновой Л.Р., Тойота Камри, государственный регистрационный знак С011РЕ116, под управлением водителя Валитова В.Ю. и Лэнд Ровер,государственный регистрационный знак Р888НК116.В результате ДТП транспортному средству Валитова В.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана Серазетдинова Л.Р., нарушившая п.9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, тем самым причинив ущерб имуществу Истца.ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО СО «Талисман» было подано заявление о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого возмещено 400 тысяч рублей. Однако данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Лидер-эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 1100263,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 88880 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру транспортного средства СТО «ТрансТехСервис», которым после осмотра был выставлен счет на оплату в размере 1208499,14 рублей. Однако такой денежной суммой истец не располагает.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Сиразетдиновой Л.Р. с досудебной претензией о добровольной выплате ущерба, однако на сегодняшний день выплата не произвелась.В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения, транспортное средство было не транспортабельно, в связи с чем истец понес расходы на предоставление услуг по эвакуац...

...ии автомобиля в размере 2500 рублей.Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.Также были оплачены нотариальные услуги за изготовление доверенности на представление интересов истца в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об оплате в размере 1600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11391 рублей, дубликата экспертногозаключения для суда в размере 1000 рублей и почтовые расходы по пересылке искового заявления с приложенными документами.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 700263,86 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 88880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11391 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 649900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 50967 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11391 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика Сиразетдиновой Л.Р. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица Марданова А.Р.,Слепов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование»АО «Талисман»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственномупричинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможностьвозмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак государственный регистрационный знак С789ММ190, под управлением водителяСиразетдиновой Л.Р., Тойота Камри, государственный регистрационный знак С011РЕ116, под управлением водителя Валитова В.Ю. и Лэнд Ровер,государственный регистрационный знак Р888НК116, под управлением водителя Слепова Н.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана Серазетдинова Л.Р., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО СО «Талисман» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Валитову В.Ю. было перечислено 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Лидер-эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 1100263,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 88880 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру транспортного средства СТО «ТрансТехСервис», которым после осмотра был выставлен счет на оплату в размере 1208499,14 рублей.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что повреждения передней части автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак С011РЕ/116RUS,являются следствием столкновения с автомобилем PontiacVibe, государственный регистрационный знак С789ММ/190RUS.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак C 011PE/116RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, составляет: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено)1049900 рублей, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено)980400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак С011РЕ/116RUS, составляет50967рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о характере образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Валишевский Г.Ю. показал, что в момент ДТП автомобиль Тойота Камри не находился в статичном состоянии, он двигался. Об этом говорит характер повреждений и расположение транспортных средств на проезжей части. Установить скорость автомобилей Понтиак и Тойота не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые данные. Однако можно предположить, что Автомобиль Тойота тормозила и останавливалась в момент удара в заднюю часть автомобиля автомобилем Понтиак. По результатам всех исследований, в том числе непосредственного осмотра автомобиля Понтиак, эксперт пришел к выводу о том, что первоначально был удар автомобилем Понтиак в заднюю часть автомобиля Тойота, который в свою очередь от удара врезался в автомобиль ЛендРовер. Данный вывод следует из характера скрытых повреждений обоих автомобилей, которые имеют существенный характер. Все повреждения указанные в экспертном заключении имеют место быть, способ устранения неисправностей также указан в заключении, каждая позиция имеет обоснование.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика Сиразетдинову Л.Р., как лицо, управляющее автомобилем, вина которой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в действиях водителя автомобиля Тойота Камри Валитова В.Ю. вины в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Сиразетдиновой Л.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 649900 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 50967 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размер возмещения вреда в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ. Наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы на содержание детей, кредитные обязательства не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда. Кроме того, представителем ответчика указывается, что муж Сиразетдиновой Л.Р. является не работающим, однако доказательств этого суду не предоставлено. Также ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В тоже время суд учитывает баланс интересов сторон, а именно расходыистца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец воспользовался помощью эвакуатора. При таких обстоятельствах, указанные расходы в размере 2500 рублей были вынужденными для истца, обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу Валитова В.Ю., который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – Сиразетдиновой Л.Р. в разумных пределах в размере 10000 рублей.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения №, подготовленного ООО «Лидер-эксперт», в размере 10500 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 100 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В тоже время не подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, так как данные расходы связаны с неосмотрительными действиями самого истца и не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно счету, представленному ООО «Эксперт+», расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 рублей, которые в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт+».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11391 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Валитова В.Ю. к Сиразетдиновой Л.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразетдиновой Л.Р. в пользу Валитова В.Ю. счет возмещения ущерба 649900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50967 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11391 рубля, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сиразетдиновой Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, СудьяР.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

19 апреля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.Р.Гаянова,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 12 февраля 2020 года №У-20-8837/5010-003.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Валерия Юрьевича Валитова неустойку в размере 80000рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее– АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) С.В. Никитиной от 12 февраля 2020 года №У-20-8837/5010-003 по обращению В.Ю. Валитова.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ор...

...ганизаций от 12 февраля 2020 года №У-20-8837/5010-003 с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу В.Ю.Валитова взыскана неустойка в размере 168000рублей.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года №У-20-8837/5010-003 подлежит признанию незаконным; просит применить положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Е.В.Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы просит снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая, что размер неустойки, определенный судебным решением, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон №123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Понтиак», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Р.С., принадлежащий Р.Р.М., и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий В.Ю. Валитову.

Гражданская ответственность В.Ю. Валитова застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (серии ХХХ № 0072137288).

Гражданская ответственность Р.Р.М. застрахована в АО «СО «Талисман» в рамках договора ОСАГО (серия ККК №4001804039).

19 сентября 2019 года В.Ю. Валитов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «СО «Талисман» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №4001804039/613В.

Письмом от 19 сентября 2019 года № КЗН-ГО-00922 АО «СО «Талисман» уведомило В.Ю. Валитова об отсутствии в заявлении о возмещении убытков документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

В.Ю. Валитов в адрес АО «СО «Талисман» 18 ноября 2019 года направил заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10500рублей.

20 ноября 2019 года АО «СО «Талисман», признав случай страховым, произвело в пользу В.Ю. Валитова выплату страхового возмещения в размере 400000рублей, что подтверждается платежным поручением № 46226.

6 декабря 2019 года АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168000рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года №У-20-8837/5010-003 с АО «СО «Талисман» в пользу В.Ю. Валитова взыскана неустойка в размере 168000рублей.

В заявлении АО «СО «Талисман» содержалась просьба уменьшить размер неустойки, полагая, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке; вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований к отмене решения финансового уполномоченного.

При этом суд, приняв во внимание заявление АО «СО «Талисман» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

На этом основании судебная коллегия считает обоснованным снижение неустойки до 80000 рублей.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-195/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Г.И. Кутуевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Валерия Юрьевича к Сиразетдиновой Лейсан Рамильевне о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов В.Ю. обратился в суд с иском к Сиразетдиновой Л.Р. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно адресной справке из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сиразетдинова Лейсан Рамильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявило...

...сь, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик не зарегистрирован на территории Московского района г. Казани, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Валитова Валерия Юрьевича к Сиразетдиновой Лейсан Рамильевне о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Московский районный суд города Казани.

Судья Н.Н. Захаров