Валитов Винер Русбакович

УИД 16RS0№-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4299/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на решение Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1999/2024 по иску Валитова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 179426 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банком «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу выдана сумма кредита на покупку автомобиля. В тот же день истцом подписано заявление на прикрепление к программе страхования №, а также с ООО «Лайф Иншуре...

...нс» заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость которых составила 179426 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Лайф Иншуренс» претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 179426 руб., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. исковые требования Валитова В.Р. к ООО «Лайф Иншуренс» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Валитова В.Р. уплаченные денежные средства по договору в размере 179426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5118,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 94772,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взысканы с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Валитова В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора - 179426 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств. Взыскана с ООО «Лайф Иншуренс» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере 5190,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Лайф Иншуренс» ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что вся необходимая информация истцу представлена, договор со стороны ответчика был исполнен в полном объеме, ответчиком понесены фактические расходы, от договора страхования истец не отказался, оснований для возврата платы по договору не имелось, права потребителя нарушены не были. Судом неправомерно взысканы компенсациям морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Валитовым В.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-№ на сумму 1705934 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Валитов В.Р. подписал заявление в ООО «Лайф Иншуренс» на прикрепление к программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по программе добровольного коллективного страхования в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и ОАО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении содержатся данные о том, что Валитов В.Р. подтверждает, что с ним проведены устные консультации, даны разъяснения и доведена информация об особенностях заключения договора личного страхования по программе добровольного коллективного страхования САО «РЕСО-Гарантия»: о правах как застрахованного лица по договору страхования; о последствиях, связанных с отказом в выплате страхового возмещения; о порядке получения страхового возмещения в случае наступления страхового события; о предусмотренных законом случаях, предусматривающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения; о правах страховщика проверять предоставленные сведения и информацию, в том числе сведения о состоянии здоровья, и праве страховщика направлять запросы в целях проверки предоставленных сведений в медицинские и иные учреждения и организации, а также физическим лицам; о содержании условия по установлению франшизы; об иных особенностях заключения договора личного страхования.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Валитовым В.Р. и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязуется оказать Валитову В.Р. следующие услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена договора по отдельным видам услуг: консультирование и информирование по видам страхования - 17664,60 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 25119,64 руб.; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - 25119,64 руб.; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - 25119,64 руб.; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования - 21531,12 руб.; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - 23325,38 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 8971,30 руб.; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования - 5382,78 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 5382,78 руб.; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 10765,56 руб.; техническая работа с подготовкой заявления - 10765,56 руб. Общая цена договора составила 179426 руб.

Денежные средства по договору были оплачены за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Валитов В.Р. направил в ООО «Лайф Иншуренс» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Валитов В.Р., являясь потребителем, вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением такого договора, ответчиком не были понесены расходы в связи с исполнением договора оказания услуг и не представлено доказательств оказания услуг, соответствующее требование истца удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого истец отказался.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии у потребителя возможности влиять на содержание предоставленных к подписанию документов, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств как размера затрат ответчика, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной денежной сумме в вышеуказанном размере. В том числе ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по консультации при заключении договора.

Указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен исходя из требований закона, принципов разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2023-014628-64

дело № 2-1999/2024

№ 33-13359/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – Пугачевой С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Валитова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пользу Валитова В.Р. уплаченные денежные средства по договору в размере 179 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 5 118,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 772,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 3 декабря 2023 г. по 4 декабря 2023 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пользу Валитова В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Росси...

...и, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 179 426 руб.) начиная с 9 февраля 2024 г. и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 190,90 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Лайф Иншуренс» Антановского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2023 г. между истцом и ПАО Банком «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> по условиям которого истцу выдана сумма кредита на покупку автомобиля.

В тот же день, истцом подписано заявление на прикрепление к программе страхования №<данные изъяты>, а также с ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты>.

Стоимость услуг составила 179 426 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств.

17 ноября 2023 года истец направил в адрес ООО «Лайф Иншуренс» претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 179 426 руб., которая ответчиком получена 23 ноября 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 179 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 3 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец Валитов В.Р. в суде первой инстанции на судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» на судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции иск Валитова В.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лайф Иншуренс» - Пугачева С.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что, подписав заявление о заключении договора, истец согласился с условиями о том, что при отказе от договора страхования стоимость консультационных и иных услуг, оказанных в связи с подключением к программе страхования, не подлежат возврату. Ссылается на то, что услуги ответчиком оказаны, в связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств при отказе от договора, который ответчиком исполнен. Обращает внимание на то, что денежные средства от истца получала ИП Кремкова А.В., имеющая право принимать оплату за ответчика. При этом вознаграждение ИП Кремковой А.В. составляет 96% от выручки, что является фактическими расходами ООО «Лайф Иншуренс», которые не могут быть взысканы в пользу истца. Ссылаясь на то, что отказ истца от договора не обусловлен фактом нарушения его прав, как потребителя, считает в такой ситуации незаконным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Выражает свое несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя. Также апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности при принятии иска к производству, поскольку условиями договора предусмотрена подсудность споров Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан не вправе был принимать иск Валитова В.Р. к своему производству.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» - Антоновский М.А. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2023 г. между Валитовым В.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 705 934руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Валитов В.Р. подписал заявление в ООО «Лайф Иншуренс» на прикрепление к программе страхования № <данные изъяты> от 11 ноября 2023 года, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по программе добровольного коллективного страхования в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика №<данные изъяты> от 10 октября 2022 г., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении содержатся данные о том, что Валитов В.Р. подтверждает, что с ним проведены устные консультации, даны разъяснения и доведена информация об особенностях заключения договора личного страхования по программе добровольного коллективного страхования САО «РЕСО-Гарантия»: о правах как застрахованного лица по договору страхования; о последствиях, связанных с отказом в выплате страхового возмещения; о порядке получения страхового возмещения в случае наступления страхового события; о предусмотренных законом случаях, предусматривающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения; о правах страховщика проверять предоставленные сведения и информацию, в том числе сведения о состоянии здоровья, и праве страховщика направлять запросы в целях проверки предоставленных сведений в медицинские и иные учреждения и организации, а также физическим лицам; о содержании условия по установлению франшизы; об иных особенностях заключения договора личного страхования.

В тот же день, 11 ноября 2023 г. между Валитовым В.Р. и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязуется оказать Валитову В.Р. следующие услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена договора по отдельным видам услуг: консультирование и информирование по видам страхования – 17 664,60 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 25 119,64руб.; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 25 119,64 руб.; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 25 119,64 руб.; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования – 21 531,12 руб.; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 23 325,38 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 8 971,30 руб.; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 5 382,78 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 5 382,78 руб.; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 10 765,56 руб.; техническая работа с подготовкой заявления – 10 765,56 руб.

Общая цена договора составила 179 426 руб.

Стороны не отрицают, что денежные средства по договору были оплачены за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие»

17 ноября 2023 г. Валитов В.Р. направил в ООО «Лайф Иншуренс» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое было получен ответчиком 11 ноября 2023 г. и оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Валитов В.Р. являясь потребителем, вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением такого договора. Установив, что ответчиком не были понесены расходы в связи с исполнением договора оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств какие конкретно услуги оказаны ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата оплаченной по договору суммы 176 426 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об удовлетворении иска потребителя обоснованным, при этом считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление на прикрепление к программе страхования и договор возмездного оказания услуг составлены в одну дату - 11 ноября 2023 г., данные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, потребитель не имел возможности влиять на содержание предоставленных к подписанию документов.

Цена оказываемых консультационных и иных услуг определена суммой 176 426 руб.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной денежной сумме в вышеуказанном размере.

Из буквального содержания договора от 11 ноября 2023 г. следует, что комплекс услуг, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 договора, оказывается обществом в один календарный день – день заключения договора, услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта (пункты 1.4, 1.5 договора). При этом ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по консультации при заключении договора. Указание в договоре на виды консультаций носит общий и неконкретный характер, исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей такой договор не освобождает общество от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору. Валитов В.Р. в ходе рассмотрения дела факт оказания ему обществом каких-либо услуг и консультаций отрицал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лайф Иншуренс» о полностью оказанных ответчиком услугах, не связанных с обеспечением страхования, о несогласии с возвратом стоимости всей услуги, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что ответчиком не были понесены расходы в связи с исполнением договора оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств тому, какие конкретно работы были выполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей оплаченной суммы по договору – 179 426 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком было получено 23 ноября 2023 г. и он, с учетом взаимосвязанных предписаний статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был возвратить истцу денежные средства в срок по 4 декабря 2023 г., однако не было сделано им, соответственно на его стороне с 5 декабря 2023 г. возникла также обязанность по уплате потребителю процентов, подлежащих начислению на сумму 179 426 руб.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 5 118,78 руб. и далее с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Применительно к требованиям статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 94 772,39 (179 426 + 5 118,78 + 5 000 * 50%).

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что услуги по договору фактически ответчиком оказаны, в связи с чем их оплата не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, которые квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями законодательства о защите прав потребителей.

Доводы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае правоотношения сторон регламентируются Законом о защите прав потребителей.

В пункте 2 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Валитов В.Р. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о подсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, то есть по месту жительства потребителя, являются правильными.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от 11 ноября 2023 г., были перечислены на расчетный счет ИП Кремковой А.В., которая получила соответствующее вознаграждение от выручки, что, по утверждению ответчика, является фактическими расходами ООО «Лайф Иншуренс», не подлежащими взысканию с ответчика, является несостоятельной, поскольку истец состоял в договорных отношениях именно с ООО «Лайф Иншуренс», а не с ИП Кремковой А.В. Последняя стороной договора с Валитовым В.Р. не является, на основании договора совместного осуществления операций №<данные изъяты> от 31 октября 2023 г. представляет интересы и действует от имени ООО «Лайф Иншуренс».

В соответствии с части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку стороной договора с Валитовым В.Р. являлось ООО «Лайф Иншуренс», от имени которого при принятии от истца денежных средств действовала ИП Кремкова А.В., то субъектом ответственности будет являться именно ответчик.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения об отправке повестки о дате и времени судебного заседания по адресу: <данные изъяты> (л.д.30).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лайф Иншуренс» – Пугачевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1999/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014628-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс») в вышеприведенной формулировке указав в обоснование следующее.

... между истцом и публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор ....

В тот же день, между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг ..., за что истцом за счет кредитных средств оплачено 179 426 рублей.

Истец в указанных услугах не нуждается, они ему не оказывались, поэтому ... отправил ООО «Лайф Иншуренс» претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 179 426 рублей, которая ответчиком получена ....

ООО «Лайф Иншуренс» требования потребителя не удовлетворило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 179 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Кроме того, просит в...

...зыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ....

В тот же день, между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг ..., за что истцом за счет кредитных средств оплачено 179 426 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги:

- консультирование и информирование по видам страхования;

- консультирование и информирование по страховым программам;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;

- согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств;

- техническая работа с подготовкой заявления.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 179 426 рублей.

Истец считает, что данные услуги ему навязаны и не оказывались, пользоваться ими он не намерен, поэтому отправил ответчику заявление (требование) об отказе от исполнения договора ... и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 179 426 рублей.

Претензия получена ответчиком ..., а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с действиями ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора ... (пункты 1.1, 1.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Лайф Иншуренс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Услугами являются:

- консультирование и информирование по видам страхования;

- консультирование и информирование по страховым программам;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;

- согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств;

- техническая работа с подготовкой заявления (п. 1.2 договора).

Вознаграждение компании по договору составляет 179 426 рублей (п. 3.2).

Таким образом, как видно из договора (пункт 1.2), истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5 118 рублей 78 копеек, которые подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 772 рубля 39 копеек (179 426 рублей + 5 118 рублей 78 копеек + 5 000 рублей)*50%).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 5 190 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) уплаченные денежные средства по договору в размере 179 426 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5 118 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 772 рубля 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 179 426 рублей 00 копеек) начиная с ... и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 5 190 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин