Валитова Наталья Ростямовна

УИД 58RS0018-01-2019-003050-39 Дело 12-28/2020 (12-552/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника Валитовой Н.Р. – Шонькиной Л.А., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2020 года,

рассмотрев жалобу защитника Валитовой Натальи Ростямовны – Шонькиной Ларисы Анатольевны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. от 10 июля 2019 года № 2/1292 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Валитовой Натальи Ростямовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. от 10 июля 2019 года Валитова Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Валитовой Н.Р. по доверенности Шонькина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что бездействие ОАО «ЦУМ», выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела инспектором труда не учтено, что основанием для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты являются конкретные условия труда, определяемые по результатам специальной оценки условий труда. Письмо Министерства труда и социальной защиты от 20 сентября 2016 года №15-2/ООГ-3388 не является нормативно-правовым актом и не должно противоречит Федеральному закону. Требованиями ч.2 ст.212 ТК РФ, частями 1,3 ст. 221 ТК РФ, п.п. 4,8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить средствами индивидуальной защиты только тех работников, которые заняты на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. По результатам прове...

Показать ещё

...денной 20 января 2015 года специальной оценки условий труда, в ОАО «ЦУМ» рабочие места с вредными и опасными условиями труда и факторами отсутствуют. Средства индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ» выдаются на основании разработанного локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», утвержденного 01 марта 2018 года. Выдача перчаток резиновых (или из полимерных материалов), сапог резиновых слесарям и слесарю-сантехнику данными Нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена в связи с отсутствием вредных факторов, при которых используется данный вид средств индивидуальной защиты. Однако в целях улучшения обеспечения работников СИЗ слесарю-сантехнику, сантехникам, выдаются сапоги резиновые, очки защитные, перчатки из полимерных материалов, а электромонтерам - очки защитные, галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические как дежурные, согласно п.п.19,20 Межотраслевых правил (приказ № 290н) для использования при выполнении отдельных видов работ. По результатам проведения специальной оценки условий труда диспетчер также не имеет оснований для получения спецодежды для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

В судебном заседании защитник Валитовой Н.Р. – Шонькина Л.А. жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Валитова Н.Р., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкина А.А. не согласилась с жалобой, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 19 декабря по 25 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении ОАО «Центральный универсальный магазин» (ОАО «ЦУМ»), выявлено нарушение должностным лицом – специалистом по охране труда Управляющего ОАО «ЦУМ» Валитовой Н.Р. требований действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, пунктов 27, 148, 189 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 года, работники ОАО «ЦУМ» (слесарь-сантехник ФИО2, слесари ФИО3, ФИО4, ФИО1, электромонтеры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, диспетчеры ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (ст.2 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (Правила), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н.

В соответствии с пунктом 2 Правил требования данных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.3 Правил под средствами индивидуальной защиты (СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В силу п.4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (п.5 Правил).

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной, профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (п.6 Правил).

Пунктом 14 Правил установлено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №997 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Так, в соответствии с п.27 данных Типовых норм диспетчер обеспечивается следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатками с полимерным покрытием (4 пары).

Пунктом 148 Типовых норм установлено, что слесарь аварийно-восстановительных работ, слесарь по обслуживанию тепловых пунктов, слесарь по обслуживанию тепловых сетей, слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь строительный, слесарь-проводчик, слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, монтажник санитарно-технических систем и оборудования обеспечивается следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском (1 пара), перчатками с полимерным покрытием (12 пар), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (12 пар), щитком защитным лицевым или очками защитными (до износа), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим (до износа).

В соответствии с пунктом 189 Типовых норм электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию, электромонтер по обслуживанию электроустановок, электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств, электромонтер тяговой подстанции, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий обеспечивается следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических, воздействий или халатом и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), перчатками с полимерным покрытием (12 пар) или перчатками с точечным покрытием (до износа), ботами или галошами диэлектрическими (дежурные), перчатками диэлектрическими (дежурные), щитком защитным лицевым (до износа) или очками защитными (до износа), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (до износа).

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность работодателя по обеспечению работников, занятых на должностях слесаря- сантехника, слесаря, электромонтера, диспетчера, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии Типовыми нормами. При этом работодатель не вправе уменьшать нормы выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми нормами, либо иным образом ухудшать по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнениях.

Между тем из материалов дела следует, что слесари-сантехники ОАО «ЦУМ» ФИО2, слесари ОАО «ЦУМ» ФИО3, ФИО4, ФИО1 не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, относящимися к первому классу защиты, а именно: сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара) или сапогами болотными с защитным подноском (1 пара), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (12 пар); электромонтеры ОАО «ЦУМ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара); диспетчеры ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатками с полимерным покрытием (4 пары).

Таким образом, специалистом по охране труда Управляющего ОАО «ЦУМ» Валитовой Н.Р. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы юридическая квалификация и оценка действий Валитовой Н.Р. даны верные.

Факт нарушения Валитовой Н.Р. трудового законодательства подтверждается актом проверки №676 от 25.12.2018, материалами проверки.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности Валитовой Н.Р. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Порядок привлечения Валитовой Н.Р. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы об обеспечении работников ОАО «ЦУМ» (слесаря, слесарей-сантехников, электромонтеров) средствами индивидуальной защиты, в том числе дежурными, в соответствии с разработанными работодателем «Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», подлежат отклонению, так как абзацем 4 статьи 8 ТК РФ установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Также являются ошибочными доводы заявителя о том, что средства индивидуальной защиты могут быть уменьшены исходя из результатов проведенной оценки условий труда. Типовые нормы устанавливают минимальные требования к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику для защиты от вредных и (или) опасных производственных факторов, в связи с чем выдача работникам СИЗ, предусмотренных типовыми нормами, не в полном объеме не допускается. Работодатель не вправе уменьшать нормы выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами. Дополнительно к СИЗ, указанным в типовых нормах, могут выдаваться средства индивидуальной защиты по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа, не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. от 10 июля 2019 года №2/1292 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Валитовой Натальи Ростямовны, оставить без изменения, жалобу защитника Валитовой Натальи Ростямовны – Шонькиной Ларисы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко

Свернуть

Дело №12-24/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валитовой Н.Р. и ее защитника Шонькиной Л.А., действующей на основании письменного заявления Валитовой Н.Р.,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Валитовой Н.Р. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Андреева П.А. от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитовой Натальи Ростямовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Андреева П.А. от 10 января 2019 года Валитова Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Валитова Н.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила признать его незаконным и отменить. В обосновании своих требований указала, что согласно обжалуемому постановлению она признана виновной в необеспечении работников ОАО «Центральный универсальный магазин» средствами индивидуальной защиты, которые выразились в том, что слесарю-сантехнику ФИО3, слесарям ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие (до износа); электромонтёрам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Действующее законодательство признает основанием для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты конкретные условия труда, определяемые по результатам специальной оценки условий труда. Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса... и оценке уровня их воздействия на работника и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.... По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. На основе совокупности норм, установленных ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, а также п.п. 4,8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н (далее-Межотраслевые правила), работодатель обязуется за счет собственных средств приобрести сертифицированную или декларированную спецодежду и бесплатно выдать ее сотрудникам. Причем, законодательством РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить средствами индивидуальной защиты только тех работников, которые заняты на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Под средствами индивидуальной защиты (СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда ОАО «Центральный универсальный магазин» от 20 января 2015 года на предприятии была проведена спецоценка условий труда (далее-СОУТ), в том ...

Показать ещё

...числе рабочих мест слесаря-сантехника (1), слесаря (4), электромонтера (4), по результатам которой установлено, что в ОАО «ЦУМ» нет рабочих мест с вредными и опасными условиями труда и факторами, все рабочие места признаны с оптимальными и допустимыми условиями труда, рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы, - отсутствуют (п.3.2, 3.3 Заключения эксперта №ОБ1402-3/0412/13). Однако, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления инспектор не учитывает результаты проведенной ОАО «Центральный универсальный магазин» СОУТ, где Раздел II «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда» содержит отрицательный результат идентификации вредных (опасных) факторов производственной среды, в частности такого как химический фактор. Согласно Приложения №1 и Приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) такие средства индивидуальной защиты как средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие/фильтрующие применяются для защиты именно от химического производственного фактора. В отношении рабочего места, на котором вредные и (или) опасные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.1 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). В связи с этим, ОАО «ЦУМ» 20 января 2017 года в государственную инспекцию труда в Пензенской области была подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Вместе с тем, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (п.6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н). Так, в ОАО «Центральный универсальный магазин» были разработаны и приняты Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам предприятия от 17 января 2018 года, которые улучшают соответствующие гарантии работников на безопасные условия труда в сфере обеспечения спецодеждой, спецобувью и другими средствами защиты. Таким образом, ОАО «Центральный универсальный магазин» обеспечивает работников таких профессий как слесарь, слесарь-сантехник средствами индивидуальной защиты от загрязнения, в том числе органов дыхания (дежурные), несмотря на отсутствие обязательных требований законодательства для видов работ и условий труда, существующих на предприятии.

В судебном заседании Валитова Н.Р. и ее защитник Шонькина Л.А. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Кроме того, Валитова Н.Р. пояснила, что она участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, давала объяснения, аналогичные указанным в жалобе.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Пушкина А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Андреев П.А. признал Валитову Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в нарушение ст. 212, 221Трудового кодекса РФ, п.148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениям, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2014 года №997 н; п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290, слесарю-сантехнику ФИО3, слесарям ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие (до износа); электромонтёрам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие.

Считаю, что решение о привлечении Валитовой Н.Р. к административной ответственности государственным инспектором труда по Пензенской области Андреевым П.А. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление государственного инспектора труда в Пензенской области в отношении Валитовой Н.Р. не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении не указаны лица, участвующие при рассмотрении дела, не приведены их доводы, а также мотивы, по которым данные доводы признаны должностным лицом несостоятельными, не приведена оценка доказательств, подтверждающих совершение Валитовой Н.Р. административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении Валитовой Н.Р. к административной ответственности государственным инспектором труда (по охране труда) по Пензенской области Андреевым П.А. были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Андреева П.А. от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитовой Натальи Ростямовны не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Валитовой Н.Р. срок давности привлечения Валитовой Н.Р. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Валитовой Н.Р. подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Валитовой Н.Р. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Андреева П.А. от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитовой Натальи Ростямовны отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитовой Н.Р. возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Судья Л.В. Журавлева

Свернуть

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валитовой Н.Р. и ее защитника Шонькиной Л.А., действующей на основании письменного заявления Валитовой Н.Р.,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Валитовой Н.Р. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Андреева П.А. от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитовой Натальи Ростямовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Андреева П.А. от 10 января 2019 года Валитова Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Валитова Н.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила признать его незаконным и отменить. В обосновании своих требований указала, что согласно обжалуемому постановлению она признана виновной в необеспечении работников ОАО «Центральный универсальный магазин» средствами индивидуальной защиты и в нарушении порядка учета выдачи спецодежды, которые выразились в том, что: слесарю-сантехнику ФИО3, слесарям ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара) или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар); электромонтёру ФИО7 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), щиток защитный лицевой (до износа) или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа); электромонтёрам ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), щитки защитные лицевые (до износа) или очки защитные (до износа); диспетчерам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20A., ФИО16 не выданы костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт) или халаты для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт), перчатки с полимерным покрытием (4 пары); в личных карточках учета СИЗ №1,№2,№4 слесарей и карточке учета СИЗ №5 слесаря-сантехника не зафиксирована выдача перчаток из полимерных материалов по 12 пар каждому; в личных карточках учета СИЗ №9,№8,№10,№12,№13 электромонтеров не зафиксирована выдача перчаток с полимерным покрытием (по 12 пар) или перчаток с точечным покрытием (до износа). Действующее законодательство признает основанием для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты конкретные условия труда, определяемые по результатам специальной оценки условий труда. Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса... и оценке уровня их воздействия на работника и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.... По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. На основе совокупности норм, установленных ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, а также п.п. 4,8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н (далее-Межотраслевые правила), работодатель обязуется за счет собственных средств приобрести сертифицированную или декларированную спецодежду и бесплатно выдать ее сотрудникам. Причем, законодательством РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить средствами индивидуальной защиты только тех работников, которые заняты на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда ОАО «Центральный универсальный магазин» от 20 января 2015 года на предприятии была проведена спецоценка условий труда (далее-СОУТ), в том числе рабочих мест слесаря-сантехника (1), слесаря (4), электромонтера (5), диспетчера (6), по результатам которой установлено, что в ОАО «ЦУМ» нет рабочих мест с вредными и опасными условиями труда и факторами, все рабочие места признаны с оптимальными и допустимыми условиями труда, рабочие места, на которых вредные факторы не идентифицированы, - отсутствуют (п.3.2, 3.3 Заключения эксперта №ОБ1402-3/0412/13). В отношении рабочего места, на котором вредные и (или) опасные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.1 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). На основании этого ОАО «Центральный универсальный магазин» 20 января 2017 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области была подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Средства индивидуальной защиты в ОАО «Центральный универсальный магазин» выдаются на основании разработанного локального нормативного акта - «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной, защиты работникам ОАО «Центральный универсальный магазин», утвержденного 01 марта 2018 года. Данные нормы в ОАО «Центральный универсальный магазин» разрабатывались с учетом состава выполняемых работ и на осн...

Показать ещё

...овании результатов специальной оценки условий труда. Работники ОАО «Центральный универсальный магазин» ознакомлены с «Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «Центральный универсальный магазин» под роспись. Согласно пункту 4.3. СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату: производственных помещений» (уст. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 г. №21) показателями, характеризующими микроклимат в производственных помещениях, является в том числе, относительная влажность воздуха. На рабочих местах в ОАО «Центральный универсальный магазин» повышенная влажность отсутствует, что подтверждается сведениями из раздела 2 СОУТ «Перечень рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда», в строке «Наименование вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и продолжительность их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены), в подстроке «Физические факторы» в графе «Микроклимат» не указаны отклонения от нормативов физических факторов производственной среды на рабочем месте. Сапоги резиновые по определению ГОСТ 5375-79 (с изменениями №1-4) «Сапоги резиновые» (пункт 6) предназначены для защиты ног от воды. Поскольку повышенная влажность на рабочих местах в ОАО «ЦУМ» отсутствует, руководствуясь положениями пункта 7 Межотраслевых правил разрешающих работодателю заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов», в ОАО «Центральный универсальный магазин» было принято решение произвести замену сапог резиновых на ботинки кожаные, что и нашло свое отражение в вышеуказанном локальном нормативном акте предприятия. Ботинки кожаные выдаются слесарям, слесарю-сантехнику и электромонтёрам ОАО «Центральный универсальный магазин» согласно «Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «Центральный универсальный магазин» с фиксацией в личных карточках учета СИЗ. Выдача перчаток резиновых (или из полимерных материалов) слесарям и слесарю-сантехнику не предусматривается локальными Нормами выдачи СИЗ в ОАО «Центральный универсальный магазин» также в связи с отсутствием тех вредных факторов, при которых используются данный вид СИЗ. Согласно определению по ГОСТу 20010-93 «Перчатки резиновые» данный вид СИЗ используется для защиты рук при работе с разбавленными щелочами, кислотами и их солями, неароматическими (алифатическими) углеводородами и спиртами алифатического ряда, растительными маслами и жирами, а также сыпучими и красящими химическими веществами. По результатам СОУТ в ОАО «Центральный универсальный магазин» данные вредные факторы отсутствуют. Очки защитные обеспечивают защиту глаз от опасных факторов. И поскольку опасные факторы по результатам СОУТ у электромонтёра ОАО «Центральный универсальный магазин» также отсутствуют и согласно характеру выполняемых работ электромонтёру в течение рабочей смены очки защитные не требуются, обязанность в их выдаче у ОАО «Центральный универсальный магазин» отсутствует. Однако, в целях улучшения обеспечения работников СИЗ в «Нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ОАО «Центральный универсальный магазин» для выдачи электромонтерам предусмотрены очки защитные со сроком выдачи «до износа» и выдаются как дежурные согласно пунктов 19, 20 Межотраслевых правил (Приказ № 290н) для периодического использования при выполнении отдельных видов работ. Очки защитные для электромонтеров выдаются главному энергетику предприятия, их непосредственному руководителю, по ведомости получения дежурных СИЗ. Кроме того, устранение аварий в обязанности электромонтёров не входит. Требования ГИТ по обеспечению диспетчеров спецодеждой считает также незаконными, поскольку по результатам проведения СОУТ в ОАО «Центральный универсальный магазин» были определены условия труда диспетчера. В карте №8 СОУТ ОАО «Центральный универсальный магазин» от 15 декабря 2014 года в строке 022 указано используемое оборудование диспетчером - это ПЭВМ (компьютер), а используемые сырье и материалы отсутствуют. Согласно протоколу измерения (оценки), световой среды №8-0 от 08 декабря 2014 года в строке №7 фактические и нормативные значения измеряемых параметров время пребывания в кабинете 100%. При выполнении своих должностных обязанностей согласно СОУТ диспетчер не имеет оснований для получения спецодежды для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также перчаток с полимерным покрытием, так как отсутствует необходимость в их применении. Также считает, что нарушения в учете выдачи перчаток с полимерным покрытием (по 12 пар) электромонтёрам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуют, поскольку Межотраслевые правила (Приказ 290н) (п.13) допускают ведение учета выдачи СИЗ (личных карточек) в электронной форме. Личные карточки учета выдачи работникам перчаток с полимерным покрытием ведутся в электронной форме. Ведомости же учета выдачи СИЗ (перчаток с полимерным покрытием), которые содержат подписи работников и подтверждают ежемесячное получение перчаток, являются документом бухгалтерского учета и хранятся в бухгалтерии предприятия. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления №1 от 10 января 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Андреевым П.А. и установлении события административного правонарушения. Считает, что в ее действиях нет состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Валитова Н.Р. и ее защитник Шонькина Л.А. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Дополнительно пояснили, что административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи. Таким образом, указанные государственным инспектором труда Андреевым П.А. в постановлении №1 от 10 января 2019 года бездействия, выразившиеся в необеспечении работников ОАО «ЦУМ» (слесарей, слесаря-сантехника, электромонтеров, диспетчеров) описанными средствами индивидуальной защиты, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Переквалификация бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данная правовая позиция выражена в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Поскольку санкцией ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено более строгое наказание по сравнению с наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 этой статьи, переквалификация вышеуказанного бездействия невозможна. Указывает, что данный вывод соответствует Постановлению Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 года №74-АД18-6.

Кроме того, Валитова Н.Р. пояснила, что она участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, давала объяснения, аналогичные указанным в жалобе.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Пушкина А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, регламентирован порядок обеспечения сотрудников необходимыми средствами защиты, который не допускает замену одних средств индивидуальной защитными иными предметами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Андреев П.А. признал Валитову Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в нарушение ст. 212, 221Трудового кодекса РФ, п.148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениям, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2014 года №997 н; п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290, слесарю-сантехнику ФИО3, слесарям ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара) или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар); электромонтёру ФИО7 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), щиток защитный лицевой (до износа) или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа); электромонтёрам ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), щитки защитные лицевые (до износа) или очки защитные (до износа); диспетчерам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20A., ФИО16 не выданы костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт) или халаты для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт), перчатки с полимерным покрытием (4 пары); в личных карточках учета СИЗ №1,№2,№4 слесарей и карточке учета СИЗ №5 слесаря-сантехника не зафиксирована выдача перчаток из полимерных материалов по 12 пар каждому; в личных карточках учета СИЗ №9,№8,№10,№12,№13 электромонтеров не зафиксирована выдача перчаток с полимерным покрытием (по 12 пар) или перчаток с точечным покрытием (до износа).

Считаю, что решение о привлечении Валитовой Н.Р. к административной ответственности государственным инспектором труда по Пензенской области Андреевым П.А. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление государственного инспектора труда в Пензенской области в отношении Валитовой Н.Р. не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении не указаны лица, участвующие при рассмотрении дела, не приведены их доводы, а также мотивы, по которым данные доводы признаны должностным лицом несостоятельными, не приведена оценка доказательств, подтверждающих совершение Валитовой Н.Р. административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении Валитовой Н.Р. к административной ответственности государственным инспектором труда (по охране труда) по Пензенской области Андреевым П.А. были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Андреева П.А. от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитовой Натальи Ростямовны не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Валитовой Н.Р. срок давности привлечения Валитовой Н.Р. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Валитовой Н.Р. подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Валитовой Н.Р. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Андреева П.А. от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитовой Натальи Ростямовны отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валитовой Н.Р. возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Судья Л.В. Журавлева

Свернуть

Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя Валитовой Н.Р. – Шонькиной Л.А., действующей на основании доверенности Адрес 6 от 11.04.2019 года,

и.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Валитовой Н.Р. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года Данные изъяты) Валитова Н.Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Валитова Н.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были устранены недостатки, указанные в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу №12-33/2019 от 11.02.2019 года. Обращает внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» само указание профессии в нормах о необходимости применения того или иного СИЗ не может учитываться без оценки конкретных условий труда работника, без учета результатов проведенной системы оценки условий труда на предприятии (далее по тексту «СОУТ». Государственным инспектором труда не дана оценка тем обстоятельствам, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании специально разработанного на основании результатов СОУТ локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утверждённого 01.03.2018 года. Выдача перчаток резиновых (...

Показать ещё

...или из полимерных материалов) слесарям и слесарю-сантехнику, очков защитных электромонтеру, а также спецодежды и перчаток с полимерным покрытием диспетчерам локальными нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена, ввиду отсутствия тех вредных факторов, при которых используются данные виды СИЗ. В то же время, в целях улучшения обеспечения работников СИЗ в нормах выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» предусмотрены очки защитные для электромонтеров, которые выдаются как дежурные согласно п.п.19, 20 Межотраслевых правил (Приказ №290н) для периодического использования при выполнении отдельных видов работ. Полагает необоснованным изложенный в постановлении вывод о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Утверждает, что фактически ей инкриминировано бездействие, выразившееся в необеспечении работников ОАО «ЦУМ» средствами индивидуальной защиты, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Валитовой Н.Р. – Шонькина Л.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года отменить с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Данные изъяты» Валитовой Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

И.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. полагала постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу Валитовой Н.Р. без удовлетворения, предоставив письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Признавая Данные изъяты» Валитову Н.Р. виновной государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО полагала установленным и исходила из того, что заявителем допущены нарушения трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

А именно: вопреки требованиям ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 27, 148, 189 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 997н; п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н, работодателем не обеспечена выдача:

-диспетчерам ОАО «ЦУМ» - костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчаток с полимерным покрытием;

-слесарям – сантехникам ОАО «ЦУМ» - сапог резиновых с защитным подноском или сапог болотных с защитным подноском, перчаток резиновых или из полимерных материалов;

-электромонтерам ОАО «ЦУМ» - сапог резиновых с защитным подноском, щитка защитного лицевого или очков защитных, средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих.

Кроме того, допущены нарушения ст.212 ТК РФ, п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н при ведении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарям-сантехникам.

Однако данный вывод государственного инспектора труда является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р. вышеуказанным требованиям закона не соответствует, является немотивированным, непоследовательным, содержит обрывки текста, что недопустимо.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были устранены недостатки, указанные в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу по делу №12-33/2019 от 11.02.2019 года по жалобе Валитовой Н.Р..

В частности, по-прежнему в постановлении не дана оценка доводам Валитовой Н.Р. и ее защитника о том, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании специально разработанного на основании результатов СОУТ локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утверждённого 01.03.2018 года. Выдача перчаток резиновых (или из полимерных материалов) слесарям и слесарю-сантехнику, очков защитных электромонтеру, а также спецодежды и перчаток с полимерным покрытием диспетчерам локальными нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена, ввиду отсутствия тех вредных факторов, при которых используются данные виды СИЗ. В то же время, в целях улучшения обеспечения работников СИЗ в нормах выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» предусмотрены очки защитные для электромонтеров, которые выдаются как дежурные согласно п.п.19, 20 Межотраслевых правил (Приказ Номер н) для периодического использования при выполнении отдельных видов работ.

Не проверена и не учтена ссылка автора жалобы на необоснованность квалификации инкриминируемого ей нарушения, выразившегося в необеспечении работников ОАО «ЦУМ» средствами индивидуальной защиты, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в то время, как ответственность за подобное бездействие прямо предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, обстоятельства выявления инкриминируемых Данные изъяты» Валитовой Н.Р. нарушений не проверены, вывод о том, что должностное лицо не выполнило требования законодательства об охране труда, не обоснован ссылками на соответствующие доказательства, назначение заявителю при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию статьи, не мотивирован.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований и неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору труда следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Валитовой Н.Р. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты Валитовой Н.Р. - отменить, материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Прошина

Свернуть

Дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя Валитовой Н.Р. – Шонькиной Л.А., действующей на основании доверенности Адрес 6 от 11.04.2019 года,

и.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Валитовой Н.Р. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года специалист Данные изъяты) Валитова Н.Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Валитова Н.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических и юридически значимых обстоятельств, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были устранены недостатки, указанные в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу №12-24/2019 от 11.02.2019 года. В частности, итоговое постановление по делу по-прежнему содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Согласившись с отсутствием на рабочих местах ОАО «ЦУМ» химического производственного фактора, государственный инспектор труда тем не менее посчитал установленным факт необеспечения заявителем работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания фил...

Показать ещё

...ьтрующих, относящихся к классу риска-2, мотивировав это воздействием на работников иных, кроме химического, вредных и (или) опасных производственных факторов. Вместе с тем, данный вывод, по мнению автора жалобы, не обоснован, противоречит Приложению №1 и Приложению №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ) ТР ТС 019/2011), которым применение на предприятии СИЗ органов дыхания изолирующих/фильтрующих обусловлено необходимостью защиты именно от химического производственного фактора.

Обращает внимание на то, что законодательством РФ о труде и об охране труда предусмотрена обязанность работодателя обеспечить средствами индивидуальной защиты только тех работников, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Более того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» само указание профессии в нормах о необходимости применения того или иного СИЗ не может учитываться без оценки конкретных условий труда работника, без учета результатов проведенной системы оценки условий труда на предприятии (далее по тексту «СОУТ»).

Государственным инспектором труда не дана оценка тем обстоятельствам, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании специально разработанного на основании результатов СОУТ локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утверждённого 01.03.2018 года. Выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания от загрязнений слесарю, слесарю-сантехнику, электромонтеру локальными нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена, ввиду отсутствия тех вредных факторов, при которых используются данные виды СИЗ. В то же время, в целях улучшения обеспечения работников средствами индивидуальной защиты нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» предусмотрены дежурные средства индивидуальной защиты от загрязнений, в том числе органов дыхания.

Также заявитель полагает необоснованным изложенный в постановлении вывод о квалификации ее действий по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в то время, как в вину ей фактически вменено «нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 названной статьи.

В судебном заседании представитель Валитовой Н.Р. – Шонькина Л.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Данные изъяты Данные изъяты» Валитовой Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

И.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. полагала постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу Валитовой Н.Р. без удовлетворения, предоставив письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Признавая Данные изъяты» Валитову Н.Р. виновной государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 полагала установленным и исходила из того, что заявителем допущены нарушения законодательства об охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

А именно: вопреки требованиям ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 27, 148, 189 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 997н; п.п. 4, 13, 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н, работодателем не обеспечена выдача:

-слесарям – сантехникам ОАО «ЦУМ» - средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих или изолирующих;

-электромонтерам ОАО «ЦУМ» - средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих.

Однако данный вывод государственного инспектора труда является преждевременным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р. вышеуказанным требованиям закона не соответствует, постановление не мотивировано, противоречиво, в том числе в части описания и квалификации установленного события административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были устранены недостатки, указанные в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу по делу №12-24/2019 от 11.02.2019 года по жалобе Валитовой Н.Р..

В частности, по-прежнему в постановлении не дана оценка следующим доводам Валитовой Н.Р. и ее защитника: о том, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании специально разработанного на основании результатов СОУТ локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утверждённого 01.03.2018 года. Выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания от загрязнений слесарю, слесарю-сантехнику, электромонтеру локальными нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена, ввиду отсутствия тех вредных факторов, при которых используются данные виды СИЗ. В то же время, в целях улучшения обеспечения работников средствами индивидуальной защиты нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» предусмотрены дежурные средства индивидуальной защиты от загрязнений, в том числе органов дыхания.

Изложенное в постановлении суждение о необеспечении работников ОАО «ЦУМ» средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих, относящихся к классу риска-2 в условиях установленного государственным инспектором труда факта отсутствия на рабочих местах ОАО «ЦУМ» химического производственного фактора противоречит Приложению №1 и Приложению №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ) ТР ТС 019/2011), а ссылок на иные нормативные акты в подтверждение данного вывода в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, обстоятельства выявления инкриминируемых Данные изъяты» Валитовой Н.Р. нарушений не проверены, вывод о том, что должностное лицо не выполнило требования законодательства об охране труда, не обоснован ссылками на соответствующие доказательства.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований и неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору труда следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Валитовой Н.Р. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты Валитовой Н.Р. - отменить, материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Прошина

Свернуть

Дело № 12-297/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника Валитовой Н.Р. - Шонькиной Л.А., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2019 года,

рассмотрев жалобу защитника Шонькиной Л.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. от 10 июля 2019 года № 2/1292 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Валитовой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. от 10 июля 2019 года №2/1292 Валитова Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Валитовой Н.Р. - Шонькина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которых просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что бездействие ОАО «ЦУМ», выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела инспектором труда не учтено, что основанием для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты являются конкретные условия труда, определяемые по результатам специальной оценки условий труда. Письмо Министерства труда и социальной защиты от 20 сентября 2016 года №15-2/ООГ-3388 не является нормативно-правовым актом и не должно противоречит Федеральному закону. Требованиями ч.2 ст.212 ТК РФ, частями 1,3 ст. 221 ТК РФ, п.п. 4,8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить средствами индивидуальной защиты только тех работников, которые заняты на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. По результатам проведенной 20 января 2015 года специальной оценк...

Показать ещё

...и условий труда, в ОАО «ЦУМ» рабочие места с вредными и опасными условиями труда и факторами отсутствуют. Средства индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ» выдаются на основании разработанного локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», утвержденного 01 марта 2018 года. Выдача перчаток резиновых (или из полимерных материалов), сапог резиновых слесарям и слесарю-сантехнику данными Нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена в связи с отсутствием вредных факторов, при которых используется данный вид средств индивидуальной защиты. Однако в целях улучшения обеспечения работников СИЗ слесарю-сантехнику, сантехникам, выдаются сапоги резиновые, очки защитные, перчатки из полимерных материалов, а электромонтерам - очки защитные, галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические как дежурные, согласно п.п.19,20 Межотраслевых правил (приказ № 290н) для использования при выполнении отдельных видов работ. По результатам проведения специальной оценки условий труда диспетчер также не имеет оснований для получения спецодежды для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

В судебном заседании защитник Валитовой Н.Р. - Шонькина Л.А. жалобу поддержала. Просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Валитова Н.Р., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкина А.А. не согласилась с жалобой, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалоб, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Признавая Валитову Н.Р. – специалиста по охране труда ОАО «ЦУМ» виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИТ в Пензенской области указало на нарушение Валитовой Н.Р. требований ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.27,148,189 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №997н, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 212,221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Аналогичные требования предусмотрены п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.

Согласно п. 14 указанных Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «ЦУМ» является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению должностного лица, при обеспечении работников средствами индивидуальной защиты Валитова Н.Р. должна руководствоваться Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №997н.

Как следует из постановления, в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 148 Типовых норм, п. 4 Межотраслевых правил работодатель не обеспечил выдачу:

- слесарю-сантехнику сапог резиновых с защитным подноском (1 пара) или сапог болотных с защитным подноском (1 пара); перчаток резиновых или из полимерных материалов (12 пар);

- трем слесарям - каждому сапог резиновых с защитным подноском (1 пара) или сапог болотных с защитным подноском (1 пара); перчаток резиновых или из полимерных материалов (12 пар).

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 189 Типовых норм, п. 4 Межотраслевых правил работодатель не обеспечил выдачу четырем электромонтерам - каждому сапог резиновых с защитным подноском (1 пара), щитка защитного лицевого (до износа) или очков защитных (до износа).

Также в нарушение 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Типовых норм, п. 4 Межотраслевых правил работодатель не обеспечил выдачу шести диспетчерам - каждому костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчаток с полимерным покрытием (4 пары).

В постановлении должностного лица имеется ссылка на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 15-2/ООГ-3388, согласно которого работникам, в том числе выполняющим отдельные периодические работы, средства индивидуальной защиты выдаются исключительно на основании Типовых норм вне зависимости от результата проведения специальной оценки условий труда, работодатель не вправе уменьшать нормы выдачи СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами.

Вместе с тем, по мнению судьи, вывод о наличии в действиях (бездействии) Валитовой Н.Р. вины в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.4,8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н, предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать средствами индивидуальной защиты только тех работников, которые заняты на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты.

Как следует из представленного защитником Шонькиной Л.А. заключения эксперта от 20 января 2015 года №ОБ1402-3/0412/13 о проведении специальной оценки условий труда, рабочие места в ОАО «ЦУМ», на которых вредные факторы подлежат декларированию, отсутствуют; количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда – 0.

Согласно декларации, представленной ОАО «ЦУМ» в Государственную инспекцию труда в Пензенской области 20 января 2017 года, на рабочих местах общества не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы; условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность обеспечить средствами индивидуальной защиты только работников, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда; работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которые в ОАО «ЦУМ» отсутствуют, выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области о нарушении юридических лицом требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; п.п. 27, 148, 189 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, являются преждевременными.

Ссылка в постановлении должностного лица на письмо Министерства труда и социальной защиты от 20 сентября 2009 года № 15-2/ООГ-3388 необоснованна, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и не должен противоречить требованиям Федеральных законов.

При принятии решения судья также учитывает, что согласно представленных материалов, работники ОАО «ЦУМ» - слесарь, слесари-сантехники, электромонтеры в соответствии с разработанными работодателем «Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе дежурными для использования при выполнении отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. от 10 июля 2019 года № 2/1292 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Валитовой Н.Р., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шонькиной Л.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. от 10 июля 2019 года № 2/1292 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Валитовой ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Свернуть