Валиуллин Динар Дамирович

Копия

Дело № 2 – 4717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Валиуллина Д.Д. – Петруниной Л.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Д.Д. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 06 апреля 2017 года между ним и ПАО ВТБ24 был заключен кредитный договор № на сумму 282250 рублей под 18.5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование». Плата за подключение к программе составила 59 272 руб. и была списана со счета истца 06.04.2017 г. 09.04.2017 г. Валиуллин Д.Д. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отключении его от программы страхования и возврате платы за подключение к программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». На требования Валиуллина Д.Д. как ООО СК «ВТБ-Страхование» так и ПАО ВТБ 24 ответили отказом. Просит суд отключить Валиуллина Д.Д. от программы коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование...

...», взыскать с ПАО «ВТБ 24» убытки в размере 59 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 22 300 руб., штраф.

Истец Валиуллин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петрунина Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило отзыв, которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать по причинам указанным в отзыве.

Третье лицо ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 так же устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года между Валиуллиным Д.Д. и ПАО ВТБ24 был заключен кредитный договор № № на сумму 282 250 рублей под 18.5% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора №, 06.04.2017 г. Валиуллин Д.Д. подписал также заявление с просьбой подключить его в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование».

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 59 272 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 11 854, 40 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 47 417,60 руб.

09 апреля 2017 г. Валлиулин Д.Д. обратился в Банк «ВТБ24» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 59 272 руб.

10 апреля 2017 г. письмом исх. № 00.2062/Ф.19-01-16/229 «ВТБ 24» ПАО отказало в возврате страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования, при этом указав на право Застрахованного отказаться от договора страхования в любое время.

18 апреля 2017 г. письмом исх. № 07/02-08/33-05-03/24580 ООО СК «ВТБ-Страхование» уведомило Валиуллина Д.Д. о том, что для отключения от программы страхования ему необходимо обратиться в Банк.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Судом установлено, что Валиуллин Д.Д. обратился в Банк с требованием отключить его от программы страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца об отключении его от Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» заключенному между Банком «ВТБ24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку именно на ответчике как на страхователе лежит обязанность по реализации права истца как потребителя на отказ от договора страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.Согласно пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно пункта 5.6 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г. заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и «ВТБ 24» ПАО Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 Договора.

Так в силу пункта 5.7 Договора в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных данным пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, принимая во внимание все изложенное выше, суд находит требования истца в части требований о взыскании уплаченной страховой премии в размере 59 272 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина Банка выражается в отказе отключить истца от программы страхования и вернуть уплаченную им страховую премию, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на отключение от программы страхования и получения уплаченной страховой премии в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 30 136 руб.

Истцом Валиуллиным Д.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 22 300 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 22 300 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Банк «ВТБ 24» ПАО в пользу Валиуллина Д.Д. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2008,16 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллина Д.Д. к Банку «ВТБ 24» ПАО о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исключить Валиуллина Д.Д. из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Фининсовый резерв», заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Банком «ВТБ 24» ПАО

Взыскать с Банка «ВТБ 24» ПАО в пользу Валиуллина Д.Д. страховую премию в размере 59 272 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 136 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» ПАО в доход бюджета государственную пошлину в размере 2008,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.