Валиуллин Ленар Наилевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12713/2021

Учёт № 204г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2026/2021

УИД 16RS0049-01-2021-003891-59

Судья Л.И. Закирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей В.Г. Сазоновой и Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Валиуллина Линара Наилевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мингазова Ильнара Рашидовича к Л.Н. Валиуллину о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Л.Н. Валиуллина в пользу И.Р. Мингазова неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.Н. Валиуллина И.Р. Мингазова, представителя истца И.Р. Мингазова О.Р. Софронова, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.И. Галиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнов Иван Геннадьевич обратился в суд с иском к Л.Н. Валиуллину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец перечислил ответчику посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 310 000 руб., а именн...

...о 25 января 2019 г. – 150 000 руб., 22 февраля 2019 г. – 160 000 руб. Договор между сторонами не оформлялся, денежные средства перечислены по просьбе ответчика в долг с условием о возврате.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, в прядке процессуального правопреемства произведена замена истца И.Г. Крупнова на И.Р. Мингазова, поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 29 марта 2021 г. И.Г. Крупнов уступил И.Р. Мингазову в полном объёме требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины – 6 300 руб.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Спорные денежные средства перечислены ответчику в счёт оплаты товара по договору поставки, заключённому между индивидуальным предпринимателем И.Г. Крупновым (далее – ИП Крупнов) и индивидуальным предпринимателем И.И. Галиевым (далее – ИП Галиев), в связи с чем ответчик передал данные денежные средства И.И. Галиеву. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства. Поскольку ответчик погасил задолженность И.Г. Крупнова перед И.И. Галиевым, ему перешло право требования к И.Г. Крупнову в размере погашенного обязательства, вследствие чего имеются основания для зачёта требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой согласился.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ИП Галиевым (поставщик) и ИП Крупновым (покупатель) заключён договор о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера от 22 февраля 2018 г. № 2-ИП/18, на основании которого ИП Галиев осуществлял продажу ИП Крупнову пиротехнических изделий развлекательного характера (товар). Срок действия данного договора с 22 февраля 2018 г. по 15 января 2019 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2021 г., с И.Г. Крупнова в пользу ИП Галиева взысканы задолженность по договору поставки от 22 февраля 2018 г. № 2-ИП/18 в размере 985 170 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. и на оплату государственной пошлины 13 052 руб.

Из данного решения суда следует, что ИП Крупнов не оплатил ИП Галиеву товар, поставленный по указанному договору поставки, на сумму 960 780 руб. 96 коп. и 24 390 руб.

25 января и 22 февраля 2019 г. И.Г. Крупнов перечислил Л.Н. Валиуллину денежные средства в сумме 150 000 руб. и 160 000 руб. соответственно, а всего 310 000 руб. со своего счёта на счёт ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковских карт и системы «Сбербанк Онлайн».

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку материалы дела подтверждают факт перечисления И.Г. Крупновым денежных средств Л.Н. Валиуллину, при этом наличие договорных либо трудовых отношений между сторонами, на основании которых могло быть перечисление денежных средств, не подтверждено. Заключение между ИП Галиевым и ИП Крупновым договора поставки не подтверждает, что спорные денежные средства перечислены именно в счёт исполнения обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Л.Н. Валиуллина за счёт И.Г. Крупнова возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Л.Н. Валиуллине.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пункте 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 22 февраля по 25 сентября 2018 г. по договору о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера от 22 февраля 2018 г. № 2-ИП/18 ИП Галиев произвёл поставку ИП Крупнову пиротехнических изделий на общую сумму 1 151 324 руб. 70 коп.

После поступления перечисленных И.Г. Крупновым денежных средств в размере 150 000 руб. и 160 000 руб. Л.Н. Валиуллин незамедлительно, а именно 26 января и 25 февраля 2019 г. внёс денежные средства в этих же размерах в кассу ИП Галиева с указанием в качестве основания платежей «Оплата за индивидуального предпринимателя Крупнова Ивана Геннадьевича».

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, доказываются накладными, составленными между ИП Галиевым и ИП Крупновым и подписанными ими, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, выданными ИП Галиевым, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

В свою очередь ИП Галиев в суде пояснил, что принял переданные ему Л.Н. Валиуллиным денежные средства в сумме 150 000 руб. и 160 000 руб. в счёт оплаты товара по договору поставки за И.Г. Крупнова, поскольку Л.Н. Валиуллин является его работником (менеджером) и представлял его интересы в правоотношениях с И.Г. Крупновым по договору поставки, в том числе при принятии спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах денежные средства перечислены И.Г. Крупновым ответчику как представителю (работнику) ИП Галиева, а полномочия ответчика на принятие денежных средств от имени ИП Галиева явствовали из обстановки.

В любом случае, впоследствии в суде ИП Галиев одобрил принятие от его имени Л.Н. Валиуллиным денежных средств от И.Г. Крупнова в счёт оплаты товара по договору поставки. Поэтому перечисление И.Г. Крупновым денежных средств ответчику создаёт гражданские права и обязанности у ИП Галиева, а не у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены И.Г. Крупновым Л.Н. Валиуллину как представителю ИП Галиева в счёт исполнения обязательств по оплате товара, постановленного по договору о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера от 22 февраля 2018 г. № 2-ИП/18.

Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено И.Г. Крупновым осознанно и добровольно путём совершения двух последовательных переводов, а сведений о наличии между ним и ответчиком иных правоотношений не имеется.

Впоследствии перечисленные И.Г. Крупновым ответчику денежные средства внесены последним в кассу ИП Галиева в качестве оплаты по договору поставки, то есть спорные денежные средства не сберегались Л.Н. Валиуллиным.

При этом доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется.

Довод истца в исковом заявлении о перечисление ответчику денежных средств в долг отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. с И.Г. Крупнова в пользу ИП Галиева взыскана задолженность по договору поставки, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный судом факт перечисления И.Г. Крупновым ответчику денежных средств в счёт оплаты товара по данному договору.

Необходимо отметить, что между стоимостью товара, поставленного ИП Крупнову по договору поставки ИП Галиевым (1 151 324 руб. 70 коп.), и суммой задолженности по данному договору, установленной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. (985 170 руб. 96 коп.), имеется разница в размере 166 153 руб. 74 коп., тогда как по данному делу установлен факт оплаты И.Г. Крупновым ИП Галиеву (через Л.Н. Валиуллина) товара по договору поставки в сумме 310 000 руб.

Данное обстоятельство подлежит учёту в ходе исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г., а именно денежные средства в сумме 143 846 руб. 26 коп. подлежат зачёту в счёт исполнения указанного решения суда (310 000 руб. – 166 153 руб. 74 коп.).

Таким образом, неосновательное обогащение Л.Н. Валиуллина за счёт И.Г. Крупнова отсутствует, оснований для удовлетворения требования его правопреемника И.Р. Мингазова о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не имеется; решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. отменить.

Отказать в удовлетворении иска И.Р. Мингазова к Л.Н. Валиуллину о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мингазова И.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Валиуллина Л.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

Взыскать с Мингазова И.Р. в пользу Валиуллина Л.Н. 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года исковые требования Мингазова И.Р. к Валиуллину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

16 августа 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Мингазова И.Р.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Валиуллин Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции в полной мере не б...

...ыла дана надлежащая оценка тем доводам, которые были изложены в возражениях истца от 19.01.2022. Представленные ответчиком квитанции не свидетельствуют, что ответчик понес расходы в сумме 18 000 рублей 7 000 рублей в рамках заключенных договоров.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела по существу ответчиком были заключены договоры поручения № 50/21 от 1 апреля 2021 года, № 115/21 от 1 июня 2021 года на совершение юридических действий (л.д. 163-164, 166-167), составлены акты оказанных услуг с ООО «Праефектус» в лице директора Мингазова И.Р. (л.д. 165,168).

Оплата за юридические услуги в сумме 25 000 рублей, подтверждается кассовыми чеками (л.д. 164, 165).

В числе юридических услуг было составление возражений на исковое заявление, представление интересов в Ново-Савиновском суде города Казани (2 судебных заседания), подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Размер присужденной суммы не противоречит принципу разумности, установленному в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд исходил из принципа разумности их размера.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неправильной оценки соотносимости взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и конкретными обстоятельствами по делу не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Мингазова И.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 2 июня 2022 года.

Судья А.Р. Гаянов

16RS0049-01-2021-003891-59

Дело № 2-2026/2021

2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Ильнара Рашидовича к Валиуллину Линару Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крупнов И.Г. обратился в суд с иском к Валиуллину Л.Н. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 25 января 2019 года и 22 февраля 2019 года Крупонов И.Г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 150000 руб. и 160000 руб. соответственно. Договор между Крупновым И.Г. и ответчиком не заключался, денежные средства были переведены в долг по просьбе ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк».

Крупнов И.Г. неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, но абонент недоступен.

На основании изложенного Крупнов И.Г. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310000 руб.

В ходе судебного разбирательства между Крупновым И.Г. и Мингазовым И.Р. заключен договор уступки права требования от 29 марта 2021 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 года установлено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №2-2026/2021 по иску Крупнова Ивана Геннадьевича к Валиуллину Линару Наилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, выбывшая сторона – Крупно...

...в Иван Геннадьевич заменен его правопреемником – Мингазовым Ильнаром Рашидовичем.

Истец и его представитель в судебном заседание требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо Галиев И.И. с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 25 января 2019 года Крупнов И.Г. в безналичной форме перевел на имя Валиуллина Л.Н. 150000 руб., а 22 февраля 2019 года - 160000 руб., что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 10). Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств и их сумму не отрицала и не оспаривала.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 310000 руб. перечислены ответчику с банковской карты, принадлежащей Крупнову И.Г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что вышеназванная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку ответчик является уполномоченным представителем (сотрудником) индивидуального предпринимателя Галиева И.И., который занимается оптовой и розничной продажей пиротехнических изделий. 22 февраля 2018 года между ИП Крупновым И.Г. и ИП Галиевым И.И. заключен договор поставки пиротехнических изделий развлекательного характера, в рамках которого ИП Галиев И.И. передал ИП Крупнову И.Г. пиротехническую продукцию на сумму 1151324,70 руб., что подтверждается накладными. ИП Крупнов И.Г. оплату производил путем перечисления денежных средств на карту Валиуллина Л.Н. В дальнейшем ответчик вносил указанные денежные средства на счет ИП Галиева И.И.

Аналогичную позицию высказал и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Галиев И.И.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Материалы дела подтверждают факт перечисления денежных средств Крупновым И.Г. на счет Валиуллина Л.Н., при этом наличие каких-либо договорных либо трудовых отношений между Крупновым И.Г. и Валиуллиным Л.Н., на основании которых могло быть произведено перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что между ИП Галиевым И.И. и ИП Крупновым И.Г. заключен договор поставки пиротехнических изделий развлекательного характера от 22 февраля 2018 года, не подтверждает, что указанные денежные средства перечислены именно в счет исполнения обязательств в рамках указанного договора.

Более того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года с Крупнова И.Г. в пользу ИП Галиева И.И. взыскана задолженность по договору поставки от 22 февраля 2018 года в размере 985170,96 руб.

Учитывая, что доказательств заключения какого-либо договора между Крупновым И.Г. и ответчиком, суду не представлено, стороны в родственных отношениях не состоят, наличие между ними каких-либо денежных обязательств не доказано, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет представленную в качестве доказательства ответчиком переписку из телефона посредством «WhatsApp» («Вацап»), поскольку она также не подтверждает наличия каких-либо договорных обязательств (отношений) между истцом и ответчиком, а лишь подтверждает (указывает) переписку с неким абонентом, записанным как «Иван Челны» (дословно).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазова Ильнара Рашидовича к Валиуллину Линару Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Линара Наилевича в пользу Мингазова Ильнара Рашидовича 310000 руб. в счет неосновательного обогащения, 6300 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Закирова