Вализод Мухаммад Ёрбобо

Судья Травкин Е.А. Дело № 22-1453/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В. адвоката Паламарчука А.Н. в защиту интересов подсудимого Вализоды М.Ё., адвоката Кутырева А.А. в защиту интересов подсудимого Туфонова Д.С. и адвоката Попова В.Б. в защиту интересов подсудимого Жавхарова М.В., предъявивших удостоверения адвоката и ордера, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крыловой Е.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.12.2022 года, которым уголовное дело в отношении

Жавхарова Махмадкуддуса Вохчиевича, 06.04.1990 года рождения, уроженца и гражданина Р.Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Р. Таджикистан, г. Душанбе, ул. Ломоносова, д. 126, не судимого, обвиняемого по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Туфонова Джахонгира Саодатшоэвича, 25.04.1999 года рождения, уроженца и гражданина Р. Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Р. Таджикистан, Ванчский район, с. Ванч, не судимого, обвиняемого по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Вализоды Мухаммада Ёрбобо, 21.10.1987 года рождения, уроженца и гражданина Р. Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Р. Таджикистан, Восейский район, п. Восе, не суди...

Показать ещё

...мого, обвиняемого по ч. 3 ст. 33 п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме и полагавшего ранее избранную меру пресечения оставить без изменения; мнение адвокатов Паламарчука А.Н. в защиту интересов подсудимого Вализоды М.Ё., адвоката Кутырева А.А. в защиту интересов подсудимого Туфонова Д.С. и адвоката Попова В.Б. в защиту интересов Жавхарова М.В. по доводам апелляционного представления и изложенным в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении уголовное дело по обвинению Жавхарова Махмадкуддуса Вохчиевича, обвиняемого по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Туфонова Джахонгира Саодатшоэвича, обвиняемого по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ и Вализоды Мухаммада Ёрбобо, обвиняемого по ч. 3 ст. 33 п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Жавхарова Махмадкуддуса Вохчиевича, Туфонова Джахонгира Саодатшоэвича и Вализоды Мухаммада Ёрбобо возвращено в порядке п.п. 1,6 части 1 ст. 237 УПК РФ Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений, в связи с тем, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и изложенные в нем фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Е.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе предварительного следствия было принято процессуальное решение по факту угона автомобиля, фактически не принадлежащего потерпевшему Мухторзода, а также по факту завладения и использования банковской карты потерпевшего. Органами предварительного следствия не установлено оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 163 УК РФ.

В связи с чем, исходя из требований ст. 5 УК РФ, выводы суда о квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления необоснованны и постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

По смыслу закона, данные нарушения не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

В частности, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

При этом, в силу ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении Жавхарова Махмадкуддуса Вохчиевича, Туфонова Джахонгира Саодатшоэвича и Вализоды Мухаммада Ёрбобо Салимова И.И. прокурору в порядке ч. 1 и ч.6 ст. 237 УПК РФ стало составление обвинительного заключения с нарушением требованием закона и необходимость квалификации их действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В обоснование, сославшись на правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О судебной практике по делам о вымогательстве» и Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и фактически установленные обстоятельства при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции указал, что по делу при его рассмотрении выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном производстве и вопрос о требовании передачи 300000 рублей, завладения и использования банковской карты, телефона, автомобиля в отношении подсудимых не получили юридической оценки органами предварительного следствия.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя и предъявленное обвинение, равно как и обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений положений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, определенных ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения инкриминируемых деяний по факту организации похищения и похищения потерпевшего, а также в организации и совершении разбоя предъявленное Жавхарову М.В., Туфонову Д.С. и Вализоде М.Ё. обвинение, а также данная органом предварительного следствия квалификация их действий при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст. 15, 17 УПК РФ, основания в настоящее время полагать, что имеются препятствия для рассмотрения данного дела судом, отсутствуют.

Как правомерно указано в апелляционном представлении в материалах уголовного дела имеются процессуальные решения органа предварительного следствия по факту угона автомобиля, а также по факту завладения и использования банковской карты потерпевшего.

Это нашло отражение в постановлениях от <данные изъяты> ( т.7 л.д. 188-199, 222-234) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ и ст. 166 УК РФ. Данные решения органа предварительного следствия никем не отменены.

Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления учтены не были.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в ходе предварительного следствия в отношении Жавхарова Махмадкуддуса Вохчиевича, Туфонова Джахонгира Саодатшоэвича и Вализоды Мухаммада Ёрбобо меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению Жавхарова Махмадкуддуса Вохчиевича, обвиняемого по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Туфонова Джахонгира Саодатшоэвича, обвиняемого по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ и Вализоды Мухаммада Ёрбобо, обвиняемого по ч. 3 ст. 33 п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, поданное апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Меру пресечения Туфонову Д.С., Жавхарову М.В. и Вализоде М.Е. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые Жавхаров М.В., Туфонов Д.С. и Вализода М.Ё. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть