Вальков Александр Константинович

Дело № 2-56/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушиной Людмилы Петровны, Бобылевой Маргариты Геннадьевны, Гимгиной Надежды Владимировны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Гариповой Гульшат Гарабшевны, Гарипова Илнура Зариповича, Мингалеевой Софьи Курбановны, Зыряновой Ольги Ивановны, Яренских Геннадия Васильевича, Яренских Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о признании недействительным п.5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ярушина Л.П., Бобылева М.Г., Гимгина Н.В., Озорнина А.А., обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, к вышеуказанным исковым требованиям присоединились: Гарипова Г.Г., Гарипов И.З., Мингалеева С.К., Зырянова О.И., Яренских Г.В., Яренских Н.А.

В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме: Ярушина Л.П. – собственник <адрес>, Гимгина Н.В. – собственник <адрес>, Озорнина А.А. – собственник <адрес>, Гарипова Г.Г. и Гарипов И....

...З. – собственники <адрес>, Мингалеева С.К. – собственник квартиры № №, Зырянова О.И. – собственник <адрес>, Яренских Г.В. и Яренских Н.А. – собственники <адрес>.

В период с 13.11.2023 по 23.12.2023 в многоквартирном жилом доме № 58А по пр. Успенский, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколом № 1 от 25.12.2023, по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации; 4) утверждение новой формы договора управления; 5) утверждение стоимости услуг; 6) утверждение места хранения протокола общего собрания. Инициатором собрания явилось ООО «Сити-Сервис».

Вышеуказанное собрание проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлены императивные требования к проведению общего собрания участников товарищества, а также к принятию и оформлению его решений (ст.ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023, не согласны полностью, считают его принятым с нарушениями, по следующим основаниям:

п.5: -утвердить размер ставки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский,58А, в размере 33,0 руб./м2 с последующей ежегодной индексацией на процент инфляции за прошедший год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) " установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В п.16. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размеры платы за содержание жилого помещения, включающего в себя в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует, в первую очередь учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для подержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

В ГО Верхняя Пышма в период с 2019 года по 2023 год действующий тариф на содержание жилья отсутствовал, все тарифы органа местного самоуправления были признаны судом недействующими.

В связи с этим, ООО «Сити- Сервис» должно было разместить за 30 дней до даты проведения собрания 13.11.2023 (то есть 13.10.2023), предложение управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, содержащее расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. А поскольку действующий тариф отсутствовал, а продолжал действовать тариф в размере 25,53 рублей, который отличается от тарифа, предложенного ответчиком в размере 33 рубля, обоснование такого превышения, предусматривающего детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности их выполнения.

Однако, в нарушение п.31 Правил № 491, никакой сметы и расчета годовой стоимости работ не было представлено ни за 30 дней до проведения собрания, ни к моменту проведения собрания.

Считают, что принятый тариф в размере 33 рубля не является экономически обоснованным.

В связи с чем, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 58А, проведенного в форме очно – заочного голосования от 25.12.2023, является нелегитимным и не может быть принят Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Считают также, что при проведении вышеуказанного собрания и голосовании, кворум для принятия решений отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истцы предмет исковых требований уточнили. Просили признать недействительным п.5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023. В обоснование своих требований, ссылались на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном иске.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Стригуненко А.А., Бобровская Е.Н., Усова Л.А., Котелевская Н.А., Янкина В.В.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Вальков А.К., Валькова К.Е., Животягин К.О., Животягина А.О., Животягин О.В., Белова Г.В., Белов И.С., Белов С.А., Иванникова А.Е., Федорова Г.А., Федоров С.Е., Голованова Т.В., Шниперова И.В., Савчиц М.Н., Савчиц И.А., Ландышева О.С., Юркина В.С., Бобровский С.Г., Зуева П.С., Зуев П.Д., Палычев В.И., Палычева Л.В., Палычев Д.В., Багманова Ф.К., Багманов Р.Ф., Хомяков С.И., Черемных А.А., Черемных И.Л., Гилев А.Г., Гилева Н.С., Гасымова А.А., Леванович А.В., Леванович А.А., Коурова Л.В.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хомякова О.Г., Куницына Е.Д.

В судебном заседании истец Ярушина Л.П., с участием представителя Беленького А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 6258414 от 05.08.2020 (со сроком действия 10 лет), представитель истца Бобылевой М.Г.- Беленький А.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2018 (сроком на 10 лет), представитель истца Гимгиной Н.В. – Беленький А.А., действующий на основании доверенности от 08.10.2020 (со сроком на 5 лет), представитель истца Озорниной А.А. – Беленький А.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2020 (со сроком на 5 лет), исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения – аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Истцы: Гарипова Г.Г., Гарипов И.З., Мингалеева С.К., Зырянова О.И., Яренских Г.В., Яренских Н.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отпрвлений с идентификаторами, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяивившихся в судебное заседание истцов: Гариповой Г.Г., Гарипова И.З., Мингалеевой С.К., Зыряновой О.И., Яренских Г.В., Яренских Н.А.

Представители ответчика ООО «Сити-Сервис» – Скрипник Д.А. (руководитель), Каримова О.Г., действующая на основании доверенности № 2 от 29.03.2024, исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что подготовка к общему собранию, оформленному протоколом от 25.12.2023, проведена надлежащим образом. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было размещено на информационных досках в подъездах жилого дома, в уведомлении указано, место, где все собственники могут ознакомиться с материалами собрания, включая расчеты ставки платы за содержание общего имущества, данная информация была доведена до собственников и на очной части общего собрания. В настоящее время, действует тариф установленный органами местного самоуправления в размере 39,17 рублей, и в случае отмены действующего тарифа, собственники будут вынуждены вносить плату за содержание общего имущества по более высокому тарифу. Доводы истцов об экономической необоснованности утвержденного на общем собрании тарифа за содержание общего имущества, считали несостоятельными. За установленный на общем собрании размер платы за содержание общего имущества, проголосовало большинство собственников, выразив свое волеизъявление. Со стороны истцов, считали, имеет место злоупотребление правом, так как истцы имели возможность самостоятельно запросить у инициатора собрания сведения о составе тарифа с необходимыми расчетами, и в дальнейшем, принять участие на общем собрании, что с их стороны сделано не было. Обращение в суд с данным иском, считали. Имеет целью причинить убытки управляющей компании и большинству собственников помещений многоквартирного жилого дома. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: Хомяков С.И., Хомякова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Поддержали позицию истцов.

Третьи лица: представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Стригуненко А.А., Бобровская Е.Н., Усова Л.А., Котелевская Н.А., Янкина В.В., Вальков А.К., Валькова К.Е., Животягин К.О., Животягина А.О., Животягин О.В., Белова Г.В., Белов И.С., Белов С.А., Иванникова А.Е., Федорова Г.А., Федоров С.Е., Голованова Т.В., Шниперова И.В., Савчиц М.Н., Савчиц И.А., Ландышева О.С., Юркина В.С., Бобровский С.Г., Зуева П.С., Зуев П.Д., Палычев В.И., Палычева Л.В., Палычев Д.В., Багманова Ф.К., Багманов Р.Ф., Хомяков С.И., Черемных А.А., Черемных И.Л., Гилев А.Г., Гилева Н.С., Гасымова А.А., Леванович А.В., Леванович А.А., Коурова Л.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отпрвлений с идентификаторами, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленным суду письменным заявлениям, третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Усова Л.А., Бобровский С.Г.просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица Стригуненко А.А. – Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2024 (со сроком действия 1 год), представитель третьего лица Бобровской Е.Н. – Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2024 (со сроком на 1 год), с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию стороны ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Как указывалось выше, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.11.2023 по 23.12.2023 в многоквартирном жилом доме № 58А по пр. Успенский, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколом № 1 от 25.12.2023, по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации; 4) утверждение новой формы договора управления; 5) утверждение стоимости услуг; 6) утверждение места хранения протокола общего собрания. Инициатором собрания явилось ООО «Сити-Сервис».

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оформлено протоколом № 1 от 25.12.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.58А, проведенного в форме очно – заочного голосования.

Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, истец просит признать недействительным п.5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023, ссылаясь на то, что в нарушение п.31 Правил № 491, ООО «Сити- Сервис», за 30 дней до даты начала проведения собрания 13.11.2023 (то есть 13.10.2023), предложение управляющей организации о размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержащее расчет (смету) и обоснование размера такой платы, не разместило.

Утвержденный п.5 вышеуказанного решения тариф в размере 33 рубля, не является экономически обоснованным.

В указанный выше период действующий тариф отсутствовал, а продолжал действовать тариф в размере 25,53 рублей, который отличается от тарифа, предложенного ответчиком в размере 33 рубля. Обоснование такого превышения, предусматривающего детализацию размера платы, с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности их выполнения, ООО «Сити- Сервис» не представлено, до собственников жилого многоквартирного дома № 58А по пр. Успенский, не доведено.

Из п.5 (утверждение стоимости услуг) протокола № 1 от 25.12.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.58А, проведенного в форме очно – заочного голосования, следует, что при проведении общего собрания собственников указанного жилого дома, заслушан Скрипник Дмитрий Алексеевич, генеральный директор ООО «Сити-Сервис», которым предложено: утвердить ставку платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 58А, в размере 33,0 руб./м2 с последующей индексацией на процент инфляции за прошедший год.

Данный пункт протокола № 1 от 25.12.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений содержит указание на результаты голосования: «за» - 11 896,96 количество голосов (кв.м.), что составляет 55,47% от общего числа голосов собственников помещений, «против» - 676,20 количество голосов (кв.м.), что составляет 3,15% от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» - 496,40 количество голосов (кв.м.), что составляет 2,31% от общего числа голосов собственников помещений. Решение по данному пункту принято.

Из доводов представителей ответчика ООО «Сити-Сервис» в судебном заседании следует, что в подтверждение обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 33,0 руб./м2, информация в была доведена до собственников, размещением на информационных досках в подъездах жилого дома, с указанием места возможности ознакомления в письменными документами.

Между тем, вышеуказанные доводы представителей ответчика своего подтверждения, с достоверностью, в судебном заседании не нашли.

Как следует из объяснений истцов (их представителя), третьих лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, представленный стороной ответчика в судебном заседании письменный документ, поименованный как информация о размере платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, д.58а от 25.12.2023, был разложен по почтовым ящикам некоторых собственников, уже после проведения вышеуказанного собрания. В установленном законом порядке, за 30 дней до даты начала проведения собрания, как это предусмотрено п.31 Правил № 491, указанная в представленном документе информация, до собственников помещений жилого дома, доведена не была. На информационных досках в подъездах жилого дома не размещалась.

Вышеуказанные доводы истцов и третьих лиц, какими-либо обоснованными доводами со стороны ответчика, не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что указанная выше информация был доведена до проведения собрания до инициативной группы собственников жилого дома, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

При этом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представителями ответчика не указано, кому именно из состава инициативной группы представлена вышеуказанная информация, когда (с соблюдением ли установленного п.31 Правил № 491 порядка – за 30 дней до начала проведения общего собрания), и не представлено доказательств указанным обстоятельствам (письменные документы, иные доказательства).

Что касается доводов представителей ответчика, что представленный в судебном заседании письменный документ, поименованный как информация о размере платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, д.58а от 25.12.2023, обсуждался на общем собрании и был передан в составе приложений к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, то данные доводы своего подтверждения также не нашли.

В протоколе ссылки на данный документ и на его обсуждение, не имеется. В перечне приложений к протоколу, данный документ не указан. В числе оригиналов документов, приложенных к решению общего собрания, представленных в Департамент государственного жилищного и строительного надзора (и направленных указанным органом в адрес суда по судебному запросу), указанный документ отсутствует.

Суд также обращает внимание на то, что представленный стороной ответчика в судебном заседании письменный документ, поименованный как информация о размере платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, д.58а, датирован 25.12.2023, что исключает наличие данного документа в период (за 30 дней до начала общего собрания, то есть на момент 13.10.2023).

Необходимо, по мнению суда, обратить внимание и на то обстоятельство, что вышеуказанный документ, поименованный как информация о размере платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, д.58а, обоснованным расчетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 33,0 руб./м2, как таковым, не является.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 рассматриваемой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Как следует из п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В п.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, разъяснено, что управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно – климатические условия расположения многоквартирного дома, тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками дома самостоятельно.

Согласно п.п.3.2.-3.4, 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (утв. приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня. При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе – информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

В п.16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из совокупности и системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в названном постановлении, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть произвольным, предложение управляющей организации должно содержать экономическое обоснование, предусматривающее детализацию размера платы с указанием перечня услуг и работ, расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности их выполнения (п.31 Правил от 13.08.2006 N 491).

Из протокола № 1 от 25.12.2023, на котором было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то обстоятельство, что при принятии решения по п.5 повестки дня, выносился на повестку дня и обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимого на обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости (годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения), не следует.

При рассмотрении данного гражданского дела, стороной ответчика также не было представлено обоснованного (детализированного) экономического обоснования размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии обоснованного, детализированного расчета размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, без выноса на повестку дня вопроса об утверждении минимального перечня услуг и работ (по видам работ и услуг), необходимого на обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, и их стоимости, несмотря на результаты голосования, ответчик фактически в одностороннем порядке и произвольно определил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое регулирование, установленное, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от 29 января 2018 года N 5-П, Определение от 25 ноября 2020 года N 2753-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2491-О).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что п.5 (по вопросу утверждения стоимости услуг) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 25.12.2023, по указанным выше основаниям, подлежит признанию недействительным.

Принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, которые производят указанную плату, однако размер такой платы (утвержденный на общем собрании) экономически обоснованным не является, принят без обоснованного (детализированного) расчета, без обсуждения вопроса об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимого на обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, и их стоимости (годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения).

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что указанный в п.5 решения общего собрания размер платы (33,0 руб./м2) за содержание и ремонт общего имущества, установлен посредством волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома, проголосовавших за такой размер платы, в связи с чем, указанный пункт решения общего собрания не может быть признан недействительным, суд считает несостоятельными, учитывая при этом, что по смыслу действующего правового регулирования, утверждаемый на общем собрании тариф (размер платы за содержание и ремонт общего имущества), как указывалось выше, не может являться произвольным и экономически необоснованным. И в данном случае, должно иметь место не только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но и обоснованное предложение управляющей организации, содержащее детализированный расчет предлагаемого тарифа (размера платы), который, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствовал. Предложение управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с порядком, установленным п.31 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), до собственников помещений многоквартирного жилого дома, доведено не было. При утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости (годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения), на общем собрании не обсуждался (протокол общего собрания указания об этом не содержит).

В силу разъяснений в п.119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожное решение общего собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярушиной Людмилы Петровны, Бобылевой Маргариты Геннадьевны, Гимгиной Надежды Владимировны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Гариповой Гульшат Гарабшевны, Гарипова Илнура Зариповича, Мингалеевой Софьи Курбановны, Зыряновой Ольги Ивановны, Яренских Геннадия Васильевича, Яренских Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о признании недействительным п.5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023, удовлетворить.

Признать недействительным п.5 (по вопросу утверждения стоимости услуг) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.58А, проведенного в форме очно –заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

УИД 66RS0024-01-2024-002126-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2025).

г. Екатеринбург

26.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Ярушиной Людмилы Петровны, Бобылевой Маргариты Геннадьевны, Гимгиной Надежды Владимировны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Гариповой Гульшат Гарабшевны, Гарипова Илнура Зариповича, Мингалеевой Софьи Курбановны, Зыряновой Ольги Ивановны, Яренских Геннадия Васильевича, Яренских Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о признании недействительным п.5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023,

по апелляционным жалобам ответчика, третьих лиц Стригуненко Анны Анатольевны, Бобровской Елены Николаевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Ярушиной Л.П. и ее представителя Беленького А.А., истца Бобылевой М.Г., представителей ответчика Гордеева Н.В., Скрипника Д.А., Каримовой О.Г., третьего лица Бобровской Е.Н., представителя третьего лица Стригуненко А.А. - Пономаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

Изначально Ярушина Л.П., Бобылева М.Г., Гимгина Н.В., Озорнина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о признании ...

...недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу к вышеуказанным исковым требованиям присоединились: Гарипова Г.Г., Гарипов И.З., Мингалеева С.К., Зырянова О.И., Яренских Г.В., Яренских Н.А.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили признать недействительным п.5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Сити-Сервис». По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений данного дома, по итогам которого приняты решения, в том числе об утверждении ставки платы за услуги по содержанию общего имущества в размере 33,0 руб./м2. Истцы полагают, что ответчиком допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. ООО «Сити-Сервис» не разместило за 30 дней до даты проведения собрания 13.11.2023 (то есть 13.10.2023) предложение управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, содержащее расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Раннее действующий тариф в размере 25,53 рублей отличается от тарифа, предложенного ответчиком в размере 33 рубля. При этом ответчик не предоставил экономическое обоснование такого превышения, предусматривающего детализацию размера платы, с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичности их выполнения. Считают, что принятый тариф в размере 33,0 руб./м2 является экономически необоснованным.

Протокольным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2024, 24.09.2024, 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Стригуненко А.А., Бобровская Е.Н., Усова Л.А., Котелевская Н.А., Янкина В.В., Вальков А.К., Валькова К.Е., Животягин К.О., Животягина А.О., Животягин О.В., Белова Г.В., Белов И.С., Белов С.А., Иванникова А.Е., Федорова Г.А., Федоров С.Е., Голованова Т.В., Шниперова И.В., Савчиц М.Н., Савчиц И.А., Ландышева О.С., Юркина В.С., Бобровский С.Г., Зуева П.С., Зуев П.Д., Палычев В.И., Палычева Л.В., Палычев Д.В., Багманова Ф.К., Багманов Р.Ф., Хомяков С.И., Черемных А.А., Черемных И.Л., Гилев А.Г., Гилева Н.С., Гасымова А.А., Леванович А.В., Леванович А.А., Коурова Л.В., Хомякова О.Г., Куницына Е.Д.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным п.5 (по вопросу утверждения стоимости услуг) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно–заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2023.

С таким решением не согласились ответчик и третьи лица Стригуненко А.А., Бобровская Е.Н., принесли аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного постановления без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

На письменные возражения истцов на апелляционные жалобы от представителя ответчика поступил отзыв.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третье лицо Бобровская Е.Н., представитель третьего лица Стригуненко А.А. - Пономарева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Ярушина Л.П. и ее представитель, истец Бобылева М.Г., возражали относительно доводов и требований апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений и отзыва в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.11.2023 по 23.12.2023 в многоквартирном жилом <адрес> было проведено в форме очно – заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколом № 1 от 25.12.2023, по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации; 4) утверждение новой формы договора управления; 5) утверждение стоимости услуг; 6) утверждение места хранения протокола общего собрания. Инициатором собрания явилось ООО «Сити-Сервис».

Как следует из протокола № 1 от 25.12.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по итогам голосования по вопросу № 5 повестки собрания принято решение утвердить ставку платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 33,0 руб./м2 с последующей индексацией на процент инфляции за прошедший год.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции истребованы из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригиналы документов по внеочередному общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период в период с 13.11.2023 по 23.12.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. ч. 1, 2 ст. 154, ч. ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в установленном законом порядке за 30 дней до даты начала проведения собрания информация о размере платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД до собственников помещений жилого дома доведена не была, на информационных досках в подъездах жилого дома не размещалась; поименованный ответчиком документ как информация о размере платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованным расчетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 33,0 руб./м2 не является, датирован 25.12.2023, что исключает наличие данного документа в период проведения оспариваемого собрания, данный документ не обсуждался на общем собрании и не был передан в составе приложений к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Департамент государственного жилищного и строительного надзора; стороной ответчика не было представлено обоснованного (детализированного) экономического обоснования размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме; вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ (по видам работ и услуг), необходимого на обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, и их стоимости в повестку собрания не ставился и не обсуждался собственниками помещений в многоквартирном доме, и пришел к выводу, что решение по вопросу об утверждении ставки платы за содержание и текущий ремонт принято с нарушением положений ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до проведения в период с 13.11.2023 по 23.12.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> действовал тариф за содержание в размере 25, 53 руб./м2.

Согласно подлиннику протокола № 1 от 25.12.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам 4,5, соответственно утверждены новая форма договора управления между собственниками помещений и ООО «Сити-Сервис», утверждена ставка платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33,0 руб./м2 с последующей индексацией на процент инфляции за прошедший год.

Приложением № 11 к протоколу является договор, из п. 4.1 которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается общим собранием собственников помещений на один год. В случае если размер не определен общим собранием, то размер платы устанавливается органами государственной власти.

Приложениями к договору управления многоквартирным домом являются: состав общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1), перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2), перечень собственников жилых помещений многоквартирного дома (приложение № 3). Указание на конкретный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома договор управления не содержит, экономически обоснованный расчет (смета) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в договоре управления либо в его приложении отсутствует.

Как следует из пояснений сторон, информация о предлагаемом размере платы за 30 дней до начала проведения общего собрания собственников не размещалась, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поименованный ответчиком документ как информация о размере платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества датирован 25.12.2023, что исключает наличие данного документа в период проведения собрания (л.д. 48 том 1).

Суд, анализируя вышеизложенные положения закона, обоснованно пришел к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит установлению решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем размер такой платы должен быть экономически обоснованным и не может быть произвольным.

Довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела имеются доказательства размещения информации о предлагаемом размере платы за 30 дней до начала проведения общего собрания собственников опровергается материалами дела.

Так, стороной ответчика суду не представлены фотоматериалы, акты, свидетельствующие о том, что ответчик за 30 дней до начала проведения общего собрания собственников разместил информацию о предлагаемом размере платы за содержание.

Согласно буквальному содержанию сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного за 10 дней до начала проведения собрания, не следует, что собственники помещений могут ознакомиться с проектами/условиями договора управления, экономически обоснованным расчетом размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и другими материалами по собранию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколе № 1 от 25.12.2023 отсутствуют ссылки на расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2023 и на его обсуждение. Кроме того, в перечне приложений к указанному протоколу расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2023 не указан. В пакете документов, приложенных к решению общего собрания, представленных в Департамент государственного жилищного и строительного надзора (и направленных указанным органом в адрес суда по судебному запросу), расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Доводы жалоб об обоснованности утверждения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере в размере 33,0 руб./м2 с последующей индексацией на процент инфляции за прошедший год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приведенный порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции, исходя из содержания вопроса № 5, с необходимой степенью конкретности не определен, и в данном случае не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указаны основания для проведения процедуры индексации стоимости работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не конкретизирован показатель инфляции (по Российской Федерации в совокупности или в Свердловской области), а понятие показатель инфляции не дает точную степень конкретизации, какой показатель используется при индексации, не указано, каким образом должна происходить индексация, поскольку прогноз показателей - это не конечная величина инфляции, а только прогнозируемая, меняющаяся по времени, поэтому формулировка вопроса № 5 не определяет ряд показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, недостаточная конкретность формулировки вопроса о способе индексирования размера платы не позволяет сделать вывод о волеизъявлении собственников относительно установления индексации, что исключает возможность ее применения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина