Вальков Роман Михайлович

Дело №

УИД 77RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о выселении со снятием с регистрационного учета и переселении с постановкой на регистрационный учет,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО24, настаивающих на доводах кассационной жалобы, представителя ДГИ <адрес> ФИО10, просившую судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора ФИО11, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ДГИ <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчика, в обоснование которого указал, что <адрес>, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Ответчик ФИО5 с семьей из семи человек занимает на условиях договора социального найма отдельную комнату общей площадью 23,7 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 54 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>, комн. 2. Комнаты №, 3 находятся в собственности <адрес>, свободные. Ответчики на жилищном учете не состоят. ФИО5 в составе семьи из семи человек взамен освобождаемого жилого помещения предложена по договору социального найма равнозначная однокомнатная квартира площадью 43,6 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м.в ...

...доме-новостройке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ Москвы издано распоряжение № о предоставлении ответчикам равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлен проект договора социального найма. Все требования законодательства истцом были соблюдены. Между тем, договор не подписан, согласие на переселение и освобождение ранее занимаемой квартиры не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>, комн. 2, площадью 16,8 кв.м., предоставлено ФИО14 на семью из четырех человек (она, муж – ФИО12, дочь – ФИО13, дочь – ФИО5) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским РЖУ, на право занятия одной комнаты, комн. 2, площадью 16,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14

Согласно выписке из домовой книги, Единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированы: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>, площадью 54 кв.м. состоит из трех изолированных комнат: комната № - площадью 19,9 кв. м, комната № - площадью 17,1 кв. м, комната № - площадью 10,9 кв. м., находится в собственности <адрес>.

Из копии приказа №/с Геронтологического центра "Переделкино" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято решение о присоединении двух комнат размером 21,8 кв.м. свободных с 1975 года и 1979 года в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>, ФИО5 (семья из 5 человек) в дополнение к занимаемой комнате размером 17,1 кв.м. путем заключения договора социального найм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом отказало в заключении с ответчиками договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в спорную квартиру.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 к ДГИ <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказано.

С соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП жилой дом по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>, включен в Программу реновации жилищного фонда в <адрес>.

Согласно предложения заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1, ДГИ <адрес> правообладателям по адресу <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>, направлено предложение с целью заключения договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью жилого помещения 79,7 кв.м., общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., количество комнат 3, этаж 6. Для осмотра квартиры необходимо с ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 календарных дней обратиться в информационный центр. Данное предложение актуально при наличии правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение, отвечающее требованиям равнозначности.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 ответчикам взамен освобождаемой комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире ДГИ <адрес> предложена по договору социального найма равнозначная отдельная однокомнатная квартира площадью 43,6 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., в доме-новостройке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Смотровая получена на руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение № о предоставлении ответчикам равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчиков направлен проект договора социального найма в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», в соответствии с положениями которой в случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение нс был заключен нанимателем в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>, для производства работ, подготовки и последующего сноса <адрес> Ново-Переделкино, ГБУ <адрес> Ново-Переделкино, следует, что жилой дом отселен не полностью, в доме по вышеуказанному адресу, в <адрес> проживает ФИО27.

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является отдельной однокомнатной квартирой площадью 43,6 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., в 15-этажном доме-новостройке, кадастровый №, имеется электрическая плита, ванная, раковина, смесители, унитаз, находится под охраной ГКУ Московский центр недвижимости.

Из ответа ФГБУ Всероссийский научно-методический геронтологический центр Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный стороной ответчика следует, что согласно представленного ФИО5 копии приказа №/с Геронтологического центра "Переделкино" от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении данного локального акта с ответчиками должен быть заключен договор социального найма. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления ФГБУ «Геронтологическим центром «Переделкино» в отношении имущества по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>.

Из ответа ГБУ ЦГА Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ордеры на жилое помещение по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>, документы приказ №/с Геронтологического центра "Переделкино" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ТУ Минимущества России «Агентства федерального имущества по городу Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в ГБУ ЦГА Москвы не поступали.

Согласно архивных копий листов из домовой книги по адресам: <адрес>, 6-я Лазенки, <адрес>,7, <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО16, ФИО17, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, в <адрес> служебная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО20, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО21;

в <адрес> по адресу: <адрес>, 6-я Лазенки, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 85, 86 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», ст. 16 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор на предоставленное жилое помещение во внесудебном порядке не заключен, требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, им предложено равнозначное жилое помещение взамен ранее занимаемой площади, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчиков о несоответствии предоставленного жилого помещение установленным нормам, поскольку ранее им была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчикам предоставлялась указанная квартира на основании договора найма не представлено и противоречит судебному акту, вступившему в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ответчиков к ДГИ <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. Доказательств того, что ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

№ 5-364/2020

34RS0030-01-2020-000775-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «13» июля 2020 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валькова Романа Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 13.07.2020 года в отношении

Валькова Романа Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вальков Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11.07.2020 года в 19 ч. 00 м. Вальков Р.М., находясь на ул. Шевченко п. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области, напротив дома № 8 громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы граждан, прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вал...

...ьков Р.М. вину в совершении правонарушения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Вальковым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания правонарушителем, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2020 года №; заявлением К.., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11.07.2020 года, согласно которому Вальков Р.М. был доставлен в ОВД по Новоаннинскому району 11.07.2020 г. в 20 ч. 00 мин.; протоколом об административном задержании от 11.07.2020 г.; объяснениями К.. и Т.

Протокол об административном правонарушении в отношении Валькова Р.М., протокол о его доставлении, протокол личного досмотра, протокол об административном задержании соответствуют требованиям ст. 27.3, ст. 27.4, ст. 27.7, ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Валькова Р.М. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 3.9, ст. 4.2, ст. 4.3, ст. 20.1, ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Валькова Романа Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Валькову Роману Михайловичу административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного наказания подлежит исчислению со времени доставления лица привлекаемого к административной ответственности в Отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, то есть с 20 час. 00 мин. 11.07.2020 года.

Постановление в части назначенного наказания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Костянова

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.