Валов Анатолий Анатольевич

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года Дело № 2 - 389/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000251-89

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Валову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Валовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 69 504 руб., в том числе 60 000 руб. к выдаче, 9 504 руб. – на оплату страхового взноса на личное страхование под 46,90 % годовых, на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Денежные средства в размере 69504 руб. были перечислены на счет ответчика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита 504 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, подлежащая оплате в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту путем смс стоимостью 29 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 17.0...

...1.2024 у ответчика образовалась задолженность 116 166,77 руб.: сумма основного долга – 66 667,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7 734,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 977,08 руб., комиссии- 145 руб., убытки – 40 643,11 руб.. 04.09.2020 мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ №2-1581/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 05.03.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит суд взыскать указанную сумму и расходы по уплате госпошлины – 3 523,34 руб..

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валов А.А. в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, пп.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.117 ГПК РФ извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимися в суд с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 года между Банком и Валовым А.А. был заключен договор №.

По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 69504 руб., в том числе 60 000 руб. к выдаче, 9504 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование под 46,90 % годовых на срок 36 календарных месяцев; открыть заемщику (использовать открытый по ранее заключенному договору) банковский счет для совершения операций по выдаче кредита и его погашению, проведения расчетов заемщика с Банком и иными лицами, указанными в договоре/дополнительных соглашениях к нему; исполнить заявления заемщика по счету о распоряжении полученными денежными средствами; оказывать ежемесячно услугу по направлению извещений по кредиту путем смс по цене 29 рублей. Ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, оплачивать оказанные услуги ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 639,23 руб., с 03.02.2015 – 3668,23 руб..

Согласно пункту 1.4 общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

В пункте 12 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, Банк вправе взимать неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам в следующих случаях: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о досрочном полном погашении задолженности – с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Выпиской по банковскому счету заемщика подтверждается факт предоставления Банком кредита заемщику 07.08.2014 года на общую сумму 60 000 руб., а также ненадлежащего исполнения Валовым А.А. обязательств по договору (неоднократных просрочек платежей по кредиту).

04.09.2020 мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ №2-1581/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 05.03.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.01.2024 года задолженность ответчика перед Банком по вышеназванному договору составила 116 166,77 руб., из которых: сумма основного долга- 66 667,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7 734,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 977,08 руб., комиссии- 145 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Предъявленные истцом к взысканию убытки в размере 40 643,11 руб. по своей сути являются задолженностью по уплате процентов по договору в связи с неисполнением им своих обязанностей, начиная с даты выставления требования о полном погашении долга( неоплаченные проценты).

При этом суд также учитывает, что право истца на начисление как процентов за пользование займом, так и неустоек до полного возврата суммы займа прямо предусмотрено как договором, так и законом (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору требования истца о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, иск Банка следует удовлетворить, взыскав с Валова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу – 66 667,03 руб., просроченные проценты в размере 7734,55 руб., неустойку за возникновение просроченной задолженности – 977,08 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 40 643,11 руб., комиссии - 145 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Валова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3523,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Валова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2014 года в сумме 116 166 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 66 667 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование кредитом- 7 734 рубля 55 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 40 643 рубля 11 копеек, штраф – 977 рублей 08 копеек, комиссия – 145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 523 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

УИД 13RS0025-01-2022-003328-07

Судья Курышева И.Н. № 2-128/2023

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Валова Александра Михайловича к Алексахиной Валентине Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Валова А.М., апелляционной жалобе ответчика Алексахиной В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Валов А.М. обратился в суд к Алексахиной В.М. с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что согласно домовой книге владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является его отец Валов М.Я., который умер <дата> Его жена Валова А.П. (мать истца) умерла <дата>

Истец фактически принял наследство после смерти отца Валова М.Я., забрал его вещи, инструменты, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил периодически ремонт в доме, проживал в нем и проживает до наст...

...оящего времени.

Наследником первой очереди также является Алексахина В.И.

Постановлением нотариуса Валову А.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом после смерти Валова М.Я. по причине пропуска шестимесячного срока принятия наследства. В выдаче свидетельства после смерти Валовой А.П. также отказано.

С учетом уточнения просил установить факт принятия Валовым А.М. наследства, открывшегося после смерти отца Валова М.Я., умершего <дата>, и после смерти матери Валовой А.П., умершей <дата>, признать за Валовым А.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый <№>, в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. исковые требования Валова А.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено установить факт принятия наследства Валовым А.М., открывшегося после смерти отца Валова М.Я., умершего <дата>, признать за Валовым А.М. право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Валова М.Я., умершего <дата>, после смерти матери Валовой А.П., умершей <дата>

В апелляционной жалобе ответчик Алексахина В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что на спорный жилой дом не претендует, фактически наследство не принимала, заявляла о признании иска.

В апелляционной жалобе истец Валов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании иска, что не было учтено судом. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства не привлек к участию в деле Скороходову О.С. – наследницу умершей Мирной (Скороходовой) Г.М.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Валов А.М. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК <№> от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. произведена замена истца Валова А.М. его правопреемником – Валовым А.А.

В судебное заседание третьи лица Валов А.А., Валов С.А., его представитель Бикбаева Г.Р., Кузнецов В.Г., его представитель Аймуранов Э.Н., Кузнецов С.Г., Горлиенко Н.Г., Кузнецова Е.В., Боброва А.В., Полшкова А.В., Скороходова О.С., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильина А.И., представитель Администрации городского округа Саранск, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Валова А.А., его представителя Царапкина А.Н., ответчика Алексахиной В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Валов А.М. <дата> года рождения, является сыном Валова М.Я. и Валовой А.П., что подтверждается свидетельством о его рождении ОР <№> от <дата>

Валов М.Я. и Валова А.П. при жизни находились в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака <№> от <дата>

У Валова М.Я. и Валовой А.П. также имеются дети: Валов М.М., <дата> года рождения, умерший <дата>, Валов Ан.М., <дата> года рождения, умерший <дата>, Валова (Скороходова, Мирная) Г.М., <дата> года рождения, умершая <дата>), Валова Л.М., <дата> года рождения, умершая <дата>, Валова В.М., <дата> года рождения.

У Валовой А.П. (до брака Кулыгина) имеется ребенок Кулыгин В.А., <дата> года рождения, умерший <дата>

Валов М.Я. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о его смерти серии II – ЖК <№>.

Валова А.П. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II – ЖК <№>.

Согласно наследственному делу <№> к имуществу Валова М.Я., умершего <дата>, его наследником является сын Валов А.М., наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса от 9 ноября 2016 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Валова М.Я. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, отказано, поскольку Валов А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока принятия наследства.

Согласно наследственному делу <№> к имуществу Валовой А.П., умершей <дата>, ее наследниками являются Алексахина В.М., Валов А.М., Кузнецова Л.М., Скороходова Г.М., наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса от 13 сентября 2016 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Валовой А.П. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, отказано, поскольку невозможно установить принадлежность наследственного имущества наследодателю по наследственному делу к имуществу Валовой А.П., принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после своего мужа Валова М.Я., умершего <дата>, кроме этого указано, что в выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу содержатся сведения о регистрации Валовой А.П. по 19 декабря 2008 г., отсутствуют данные, с какого времени была зарегистрирована Валова А.П.

Материалами дела установлено, что при жизни Валову М.Я. выделялось селительное место для постройки дома по <адрес>, на основании регистрационного удостоверения домовладение <№> по <адрес>, с 5 октября 1982 г. зарегистрировано по праву жилой собственности, жилой дом размером 13,20 х 5,20 м за Валовым М.Я.

Из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 августа 2016 г. следует, что общая площадь <адрес>, составляет 27,8 кв.м, в том числе жилая – 18, 4 кв.м, ранее общая площадь жилого дома составляла 51,9 кв.м, в том числе жилая 27,8 кв.м, площадь изменилась в связи с тем, что дом подвергся пожару - 24,1 кв.м (нежилое).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 марта 2013 г., общая площадь жилого дома составляет 27,8 кв.м, жилая – 18,4 кв.м.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый <№>, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 21 ноября 2022 г. за кем - либо не зарегистрировано.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также подтверждается письменными материалами, Валовым М.Я. и Валовой А.П. при жизни был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что вышеуказанный жилой дом был возведен в период брака Валова М.Я. и Валовой А.П., то в отсутствие доказательств иному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные жилой дом является совместным имуществом супругов по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и каждому супругу принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности, исходя из принципа равенства долей.

Как следует из пояснений истца Валова А.М., он фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, а именно, продолжил постоянно проживать в спорном доме, поддерживал его в надлежащем состоянии, кроме него фактически наследство приняла его мать Валова А.П., которая до дня смерти проживала в спорном жилом помещении.

В подтверждение своих доводов Валовым А.М. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за потребленный газ в период с 2014 по 2023 г., электроэнергию в 2015, 2016, 2023 г. Согласно архивной выписке из домовой книги по состоянию на 1 июля 2013 г., находящейся в материалах наследственного дела <№>, по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Алексахина В.М. с 22 апреля 1982 г., Скороходова Г.М. с 21 марта 1980 г., Валов А.М. с 25 декабря 1993 г., Скороходова О.С. с 12 сентября 2000 г., Скороходова А.С. с 8 февраля 2003 г., Скороходова В.С. с 26 октября 2009 г., Валов М.Я. был зарегистрирован по 19 октября 1989 г., Валова А.П. была зарегистрирована по 19 декабря 2008 г.

Из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении Валова А.П. была зарегистрирована с 26 октября 1959 г. по 19 декабря 2008 г., Алексахина В.М. с 22 апреля 1982 г. по 27 марта 2010 г., Валов А.М. с 25 декабря 1993 г. по настоящее время, короходова Г.М. с 21 марта 1989 г. по 14 мая 2014 г., Скороходова О.С. с 12 сентября 2008 г. по настоящее время, Скороходова А.С. с 8 февраля2003 г. по 29 декабря 2016 г., Скороходова В.С. с 26 октября 2009 г., Валов М.Я. до 19 октября 1989 г., Агеева Г.М. с 21 марта 1980 г. по 14 апреля 2018 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО42., ФИО43 пояснили, что Валов А.М. проживал в спорном доме вместе с родителями, и проживает после их смерти и по настоящее время, ухаживает за домом и земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Валов А.М. и Валова А.П. фактически вступили во владение имуществом, принадлежавшим наследодателю Валову М.Я. на день смерти в виде ? доли (по ? каждому) в праве собственности на жилой дом, проживали в спорном жилом доме, ухаживали за ним и земельным участком. Доля Валова А.М. составила ?, доля Валовой А.П. - ?.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Валовой А.П., умершей 17 ноября 2008 г., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Алексахина В.М., Валов А.М., Кузнецова Л.М., Скороходова Г.М.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Алексахина В.М.(27 января 2009 г.), Валов А.М. (28 января 2009 г.), Кузнецова Л.М. (11 февраля 2009 г.), Скороходова (Мирная) Г.М. (23 марта 2009 г.) своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Валовой А.П. 17 ноября 2008 г., таким образом совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства в размере 3/16 долей в праве собственности на жилой дом (3/4 : 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Валова А.М. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом подлежат частичному удовлетворению, поскольку ему в порядке наследования после смерти отца Валова М.Я. перешло право на ? доли в спорном жилом доме, после смерти матери на 3/16 доли в спорном жилом доме. Таким образом, за Валовым А.М. подлежит признанию право собственности на 7/16 долей (1/4 + 3/16) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб Валова А.М., Алексахиной В.М. о том, что суд первой инстанции не учел признание Алексахиной В.М. исковых требований, отклоняется судебной коллегии на основании статьи 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела письменного, либо занесенного в протокол судебного заседания заявления Алексахиной В.М. о признании исковых требований не содержится.

Довод апелляционной жалобы Валова А.М. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства не привлек к участию в деле в качестве ответчика наследника Скороходовой Г.М. – Скороходову О.С., не может являться основанием для отмены решения, поскольку на день открытия наследства к имуществу Валовой А.П. Скороходова О.С. наследником не являлась, а вопрос о принятии наследства после умершей Скороходовой Г.М. не является предметом рассмотрения в данном деле.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валова А.М.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валова А.М., апелляционную жалобу ответчика Алексахиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Леснова

Судьи

Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова

Дело № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Полет-3» к Валову А.А. о взыскании задолженности за членские взносы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полет-3» обратилось в суд исковым заявлением к Валову А.А. и с учетом уточнений просил о взыскании задолженности за членские взносы в размере 11700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей., расходов по уплате госпошлины, указав обоснование, что Валов А.А. является собственником земельного участка № по улица №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории СНТ «Полет-3», а также членом СНТ «Полет-3». В соответствии с Уставом СНТ «Полет-3» член СНТ обязан своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению, однако, принятые на себя обязательства Валов А.А. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего допустил образование задолженности по оплате членских взносов в размере 11700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца СНТ «Полет-3» - Поленков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Валов А.А., его представитель Валова О.А., в судебном заседании требовани...

...я не признали, указав на то, что земельный участок они не используют и отказались от него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии со статьей 16 данного закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

В соответствии с пунктами 10, 12 части 1 статьи 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с п.4.6 Устава СНТ «Полет-3» источниками формирования имущества Товарищества в денежной и иных формах являются в том числе членские взносы.

Согласно п. 4.6.2 членские взносы – это денежные средства, ежегодно вносимые членами Товарищества на оплату труда работников и другие расходы Товарищества. Размер членского взноса утверждается собранием уполномоченных Товарищества.

Как следует из п.6.2 Устава член Товарищества обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, а также налоги и платежи, выполнять решения собраний уполномоченных и решения правления Товарищества…

Установление размера платы членских, целевых и иных взносов, установление оплаты задолженности за предыдущие годы по смете текущего года относится согласно абзацам 11, 12 п.11.3 Устава к компетенции общего собрания.

Согласно п.2 вопроса 6 Постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ «Полет-3» от ДД.ММ.ГГГГ., если члены СНТ «Полет-3» имеют задолженность по обязательным платежам в кассу СНТ «Полет-3» от 1 года и более, то они оплачивают 650 рублей за 100 кв.м.

Размер членских взносов для ответчика исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв. м составил 11700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.: (650 * 6 / 12 * 36).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты вышеперечисленных платежей ответчиком Валовым А.А. суду, а равно убедительных доводов о необоснованности предусмотренных расчетом расходов не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке отказался от прав на принадлежащие ему земельный участок и вышел из состава товарищества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за членские взносы в размере 11700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца СНТ «Полет-3» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит сумма 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Полет-3» к Валову А.А. о взыскании задолженности за членские взносы, удовлетворить.

Взыскать с Валова А.А. в пользу СНТ «Полет-3» задолженности за членские взносы в размере 11700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

Дело № 2-1006/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании № У от 00.00.0000 года ответчику перечислены денежные средства в размере У рублей под У % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 го числа месяца в размере У рублей. Поскольку В.А.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет у него образовалась задолженность в размере У копеек, в том числе основной долг У копеек, проценты У копеек, неустойка У копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в котором указал на признание исковых требований в части основанного долга и процентов, просил уменьш...

...ить размер неустойки.

С учетом позиции ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что по соглашению о кредитовании № У от 00.00.0000 года ответчику перечислены денежные средства в размере У рублей под У % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 го числа месяца в размере У рублей.

Как следует из выписки по счету ответчика обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не производятся, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Из справки по кредиту В.А.А. по состоянию на 00.00.0000 года составляет У копеек, в том числе основной долг У копеек, проценты У копеек, неустойка У копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, В.А.А. в данной части исковые требования признал, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному 00.00.0000 года, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика не оспорен, суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с В.А.А. задолженность по основному долгу У копеек.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчика В.А.А., просившего снизить размер неустойки, суд считает возможным неустойку в размере У копеек снизить до У рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойка в общей сумме У рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере У копеек, понесенные им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества ОАО «АЛЬФА-БАНК» к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному соглашению от 00.00.0000 года № У года по состоянию на 00.00.0000 года основной долг У копеек, проценты У копеек, неустойку У рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины У копеек, а всего У копеек.

В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

21 октября 2014 года. г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Ляпуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-648/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Валову <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 года в суд поступил иск ОАО «Альфа-Банк» к Валову А.А. о взыскании задолженности в сумме 157289,89 рублей по соглашению о кредитовании.

В исковом заявлении место жительства ответчика указано: <адрес>. 20.10.2014 года от ответчика Валова А.А. поступило сообщение, что он проживает в настоящее время по адресу: <адрес>24. Из паспорта ответчика следует, что 02.12.2013 года он был снят с регистрационного учета в <адрес>, зарегистрирован в <адрес> Ответчик ходатайствует о направлении дела по подсудности по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подсудность гражданских дел определяется ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку после принятия судом дела к своему производству выяснилось, что ответчик на момент подачи иска уже проживал на территории города Красноярска, то есть не на территории Канского района, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Октябр...

...ьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 28, п. 3) ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-648/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Валову <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Гришанина