Валов Евгений Васильевич

< >

УИД № 35RS0001-01-2024-000221-91

Пр-во № 5-99/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Валова Е. В., < >, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Валов Е.В. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение легкого вреда здоровью А., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в <адрес> водитель Валов Е.В., управляя транспортным средством марки «ГАЗ-Соболь», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход А. получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Валов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, управляя транспортным средством «ГАЗ-Соболь», государственный регистрационный знак № двигался в направлении Советского проспекта в <адрес> со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, обратил внимание, что на нем никого нет, продолжил движение, видел, как двигавшаяся параллельно с ним машина остановилась, а он, поскольку не видел пешехода продолжил движение. Внезапно с левой стороны появился пешеход – мужчина, он резко вывернул руль в правую сторону, тут же почувствовал удар, а в зеркало заднего вида увидел упавшего пешехода. Он остановил транспортное средство и помог пешеходу дойти до тротуара, помог перевязать поврежденную руку и вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается. Просил не назнача...

...ть наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку род его деятельности предусматривает наличие водительского удостоверения, без которого он лишится работы. Он принес потерпевшему свои извинения, которые последний принял, также между ними достигнута договоренность о добровольном возмещении вреда.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он двигался по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, напротив <адрес>. Убедился в безопасности своего движения, поскольку перед пешеходным переходом в крайней правой полосе остановился автобус, пропуская его, а затем, когда перешел через трамвайные рельсы, то автомобиль красного цвета во встречном направлении в крайней левой полосе также остановился перед пешеходным переходом, и он продолжил движение. Как только он пересек 3 полосы и уже вступил на четвертую, сразу получил удар и упал на проезжую часть дороги, получив телесные повреждения. С места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в больницу на <адрес>, где был осмотрен, оказана помощь, а затем он был отпущен на дальнейшее амбулаторное лечение домой. В результате происшествия ему была причинена рана в области правого предплечья с кратковременным нарушением функции руки. Валов Е.В. принес ему свои извинения, которые он принял, между ними достигнута договоренность о добровольном возмещении причиненного вреда, просил не назначать виновному лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

Выслушав Валова Е.В., потерпевшего А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Валова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, совершенного Валовым Е.В., определением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортного средства после ДТП и место столкновения с пешеходом, подписанная Валовым Е.В. без возражений; протоколом осмотра места совершения правонарушения, которым установлены погодные условия, состояние дорожного полотна, дорожная обстановка и дорожные знаки, и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, объяснениями Валова Е.В., в которых изложены обстоятельства происшествия; рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в <адрес>, у <адрес>, водитель Валов Е.В., управляя транспортным средством марки «ГАЗ-Соболь», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход А. получил телесные повреждения; документами, подтверждающими проведение процедуры освидетельствования водителя Валова Е.В. на состояние опьянения, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, актом медицинского освидетельствования о том, что состояние опьянения у Валова Е.В. не установлено; заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. установлена рана в области правого предплечья повлекшее за собой временное нарушение функции органов и (или) систем, по признаку кратковременного расстройства, данные травмы расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем Валовым Е.В.

Судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Валова Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в <адрес>, у <адрес>, водитель Валов Е.В., управляя транспортным средством марки «ГАЗ-Соболь», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход А. получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Нарушение Валовым Е.В. требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причиненными А. телесными повреждениями.

Действия Валова Е.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Выводы о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе обследования потерпевшего и медицинских документов.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Сведения об оспаривании выводов экспертов в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Валовым Е.В. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью А., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Валовым Е.В. административного правонарушения, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Валова Е.В., суд признает –признание вины в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, < >.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Валова Е.В., не установлено.

При назначении наказания Валову Е.В. суд учитывает личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего А., конкретные обстоятельства правонарушения и назначает ему административное наказание в виде штрафа, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области)

ИНН 3525041644

КПП 352501001

Счет 40102810445370000022

Номер счета 03100643000000013000 в Отделении Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда

БИК 011909101

ОКТМО 19730000

КБК 18811601123010001140

< >

< >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-000221-91

производство № 5-99/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Годовикова, 15, каб. 115)

< > № 5-566/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 08 мая 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, < > привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол №),

установил:

Валов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «< > в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании правонарушитель Валов Е.В. свою вину в оставлении места ДТП признал.

Виновность Валова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом о совершенном им административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Валова Е.В., в., к. и а.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС п.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, видеозаписью.

Действия Валова Е.В. суд квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Валова Е.В., являетс...

...я признание вины.

При назначении административного наказания Валову Е.В. судья руководствуется требования ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание им своей вины, материальное положение, данные о личности Валова Е.В. согласно которым Валов Е.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и назначает ему наказание в виде административного ареста. Достаточных оснований для назначения наказания в виде штрафа судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

Признать Валова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 суток.

Срок отбытия наказания Валову Е. В. исчислять с 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: И.В. Выдрин

< >

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ к Валову Е. В. о взыскании в порядке регресса 286791,79 руб.,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________, обратилось с иском к Валову Е.В. о взыскании в порядке регресса 286791 руб. 79 коп. и судебных расходов. В заявлении указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ............ под управлением ответчика и ............, принадлежащего Зелепугину Д.Н.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ............ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 286791,79 руб.. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ у истца возникает право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 286791,79 руб., в счет удовлетворения регрессного требования, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6067,92 руб. В связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения ООО «Росгосстра...

...х» прекратило деятельность. Правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Ответчик Валов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и поняты.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Валова Е. В., (дата) года рождения, уроженца ________ в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 286791,79 рублей и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6067,92 руб., всего 292 859 (двести девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова