Валова Людмила Ивановна

61RS0006-01-2020-005709-11

5-2078/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Валовой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной сист...

...емы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Дополнительные меры предусмотрены постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологичкого благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее- Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272).

Согласно п. 3.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к данному постановлению (тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров) в местах, установленных п. 3.4.3 указанного постановления.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, предусмотрена административная ответственность, установленная ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2020 г. в 10 час. 15 мин. гр. Валова Л.И. находилась без лицевой маски либо респиратора в помещении, чем нарушила правила ношения лицевой маски либо респиратора (неполное прилегание, открытый рот, нос, подбородок) в помещении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Конституционная, д.58/56.

В связи с несоблюдением обязательных требований о ношении лицевых масок либо респиратов Валовой Л.И. были нарушены требования п. 3.4, п.3.4.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирус инфекции (COVID-19)». Тем самым Валова Л.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Валова Л.И. в судебное заседание явилась, вину признала, в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать.

Выслушав Валову Л.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Факт совершения Валовой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ПЕ от 06 октября 2020 г.;

- фотоматериалом.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное Валовой Л.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Валовой Л.И. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Валовой Л.И. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Валову Л. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Ростовской области (Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) л/с 04581186370), наименование банка: отделение Ростов-на-Дону, р/с 40101810303490010007, ИНН 6163056346, КПП 616301001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 854 11601205010000140 –административный штраф ГЖИ РО ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Разъяснить Валовой Л. И., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В. Никонорова

судья Сокиркина Т.И. дело № 33-21821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Л.И., Валова А.А. к Дядий Л.Г. о выделе доли, по встречному иску Дядий Л.Г. к Валовой Л.И., Валову А.А. о выделе доли, по апелляционной жалобе Валовой Л.И., Валова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В.

установила:

истцы обратились в суд с иском к Дядий Л.Г. о выделе доли, указав, что земельный участок площадью 501 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Валовой Л.И. - 6/10 доли, Валову А.В. - 1/10, Дядий Л.Г. - 3/10. На указанном земельном участке расположены жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Д». Валова Л.И. является собственником 5/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» и 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А». Валову А.А. в строениях принадлежит 1/10 доля, Дядий Л.Г. является собственником 4/10 доли в праве общей собственности на жилой дом лит.«Д», 3/10 доли на жилой дом лит. «А».

Споров по порядку пользования строениями у сторон нет. Однако истцы, объединив свои доли, желают произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, т.к. фактический порядок пользова...

...ния ущемляет их права и законные интересы.

На основании ст.252 ГК РФ Валова Л.И., Валов А.А. просили суд разделить объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных - строения по фактическому порядку пользования, а земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон по заключению специалиста «Судебная строительно-техническая экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дядий Л.Г. подала встречный иск к Валовой Л.И., Валову А.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре по сложившемуся порядку пользования (л.д.52-55), ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 25.04.1995г. между сторонами определен порядок пользования строениями, а решением Пролетарского райсуда г.Ростова н/Д от 05.06.1996г. определен порядок пользования земельным участком. Решение суда исполнено, установлены границы, которые никем не нарушались до настоящего времени.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 г. удовлетворен встречный иск Дядий Л.Н.

Суд выделил Дядий Л.Г. в собственность жилой дом лит. «А», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 56,7 кв.м., в т.ч. жилой 32,2 кв.м, расположенный по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,67/11,прекратив на него право общей долевой собственности Валовой Л.И., Валова А.А.

Выделил в общую долевую собственность: Валовой Л.И. - 6/7 доли, Валову А.А. - 1/7 доля, жилой дом лит.«Д», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 66,3 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив на него право общей долевой собственности Дядий Л.Г.

Произвел выдел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом.

Выделил в собственность Дядий Л.Г. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300,0 кв.м в границах: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от границы с соседним земельным участком в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленному в створе с левой стеной пристройки лит.«А1»-2,68м., параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в створе с линией, параллельной левой стене пристройки лит.«А1», далее параллельно левой стене пристройки лит.«А1», на расстоянии 0,55.м от нее-10,00м., по тыльной границе участка в сторону соседнего земельного участка-10,65м., по границе с соседним земельным участком-0,95м.,9,22м., 11,75м.

Выделил в общую долевую собственность Валовой Л.Г., Валову А.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 201, в границах: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от границы с соседним земельным участком-16,35м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,75м.,3,62м.,1,47м.,2,68м.,0,55м.,10,00м., по тыльной границе участка перпендикулярной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратил право общей долевой собственности Дядий Л.Г., Валовой Л.И., Валова А.А. на земельный участок, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доля Дядий Л.Г. в объекте недвижимого имущества будет -целое.

Доля Валовой Л.И. - 6/7, Валова А.А. - 1/7.

Валовой Л.И., Валову А.А. в иске к Дядий Л.Г., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре отказано.

Валова Л.И., Валов А.А. в лице представителя по доверенности Журбиной С.Г. в своей апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение, которым разделить объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных согласно заключению специалиста эксперта-строителя ЕЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2016 г. Апеллянт указывает, что Валов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал представленное истцами экспертное заключение и необоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «ЮФОСЭО» от 2010 г. При этом суд должен был разделить земельный участок по предложенному Валовым А.А. и Валовой Л.И. варианту.

Представитель Дядий Л.Г. Кузьмина А.В. подала возражении на апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами на протяжении длительного времени (более чем 20 лет) сложился устойчивый, неизменный порядок пользования спорным земельным участком, то суд полагает возможным удовлетворить встречный иск Дядий Л.Г. и произвести выдел доли с учетом решения Пролетарского райсуда г.Ростова н/Д от 05.06.1996г. - по фактически сложившемуся порядку пользования, по заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2010г. (л.д.69-75).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.00.2010 года ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» экспертом предложен вариант раздела строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант (дополнительный вариант раздела).

Однако, указанное обстоятельство не лишает суд права при разделе учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы, понесенные собственниками для благоустройства какого-либо имущества и другие конкретные обстоятельства.

Так, сторонами не оспаривается сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, на основании которого и произведен раздел.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. При этом, как свидетельствует подпись Валова А.А. на л.д. 108, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 12.09.2016 г. в 10:30.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валовой Л.И., Валова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2016г.

2-4612\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2015 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Л.И., Валова А.А. к Дядий Л.Г., третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о нечинении препятствий в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Валова Л.И., Валов А.А.обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6\10 и 1\10 долей соответственно. Собственником 3\10 долей является Дядий Л.Г.. Истцы указывают, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. С целью проведения межевых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка истцы обратились в ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», которой были проведены кадастровые работы, ответчица извещалась надлежащим образом о проведении межевания земельного участка. Никаких претензий по качеству работ не предъявляла, споров при уточнении границ общего земельного участка у совладельцев не возникало. Однако получив на руки межевой план и ознакомившись с ним, ответчица отказалась подписывать его. В обоснование своей позиции она сослалась на то, что ей необходимо получить консультацию адвоката. Истцами было ответчице предоставлено время. Однако с июня по сентябрь месяц она так и не воспользовалась квалифицированной юридической помощью. Данное обстоятельство явилось отказом в подписании акта согласования границ, и обращением с заявлением о постановке на учет земельного участка с уточненными границами. ДД.ММ.ГГГГ. истцы представили в ФГБУ «»ФКП Росреес...

...тра по РО межевой план и заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением площади и изменением описания месторасположения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка в связи с тем, что ответчица не обратилась совместно с истцами с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в уточненных границах.

На основании изложенного истцы просили суд вынести решение которым обязать Дядий Л.Г.. не чинить Валовой Л.И и Валову А.В. препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с изменением площади и описания месторасположения границ земельного участка.

Истцы Валова Л.И, Валов А.А. в судебное заседание не явились, от их представителя Журбиной С.Г. действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором от исковых требований она отказалась в полном объеме в связи с добровольным выполнением ответчицей исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Валовой Л.И., Валова А.А.., в связи с добровольным отказом от иска, в связи с чем отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Валовой Л.И., Валова А.А. к Дядий Л.Г., третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о нечинении препятствий в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке.

Производство по гражданскому делу № по иску Валовой Л.И., Валова А.А. к Дядий Л.Г., третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о нечинении препятствий в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Л.И., Валова А.А. к Дядий Л.Г., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре; по встречному иску Дядий Л.Г. к Валовой Л.И., Валова А.А. 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью 501 кв.м. по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> в <адрес> н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Валовой Л.И. – 6/10 доли, Валову А.В. – 1/10, Дядий Л.Г. – 3/10.

На указанном земельном участке расположены жилой дом лит.»А» и жилой дом лит.»Д». Валова Л.И. является собственником 5/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.«Д» и 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.»А». Валову А.А. в строениях принадлежит 1/10 доля, Дядий Л.Г. является собственником 4/10 доли в праве общей собственности на жилой дом лит.«Д», 3/10 доли на жилой дом лит. «А».

Споров по порядку пользования строениями у сторон нет. Однако истцы, объединив свои доли, желают произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, т.к. фактический порядок пользования ущемляет их права и законные интересы. На основании ст.252 ГК РФ Валова Л.И., Валов А.А. просят суд разделить объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> н/Д на два самостоятельных – строения по фак...

...тическому порядку пользования, а земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон по заключению специалиста «<данные изъяты> №.

Дядий Л.Г. подала встречный иск к Валовой Л.И., Валову А.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре по сложившемуся порядку пользования (л.д.52-55), ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда <адрес> н/Д от 25.04.1995г. между сторонами определен порядок пользования строениями, а решением Пролетарского райсуда <адрес> н/Д от 05.06.1996г. определен порядок пользования земельным участком. Решение суда исполнено, установлены границы, которые никем не нарушались до настоящего времени.

Истец Валов А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Истица Валова Л.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала суду, что решением Пролетарского райсуда г.Ростова н/Д от 25.04.1995г. определен порядок пользования строениями и земельным участком, этот порядок никем не нарушался, но он ущемляет права истцов, т.к. не соответствует их доли. Они оплачивают налоги на землю за земельный участок из расчета 7/10 доли, а фактически пользуются меньшим земельным участком по размеру, чем приходится на их идеальную долю. Просит удовлетворить их иск, отказать в иске Дядий Л.Г.

Ответчица и ее представитель Кузьмина А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Дядий Л.Г. суду показала, что решение Пролетарского райсуда <адрес> н/Д исполнено, более 20 лет существует порядок пользования земельным участком и никем он не нарушался. Просит удовлетворить ее иск и отказать в иске истцам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В силу ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам Валова Л.И., Валов А.А., являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес> н/Д, а именно: Валовой Л.И. принадлежит 5/10 доли на жилой дом лит.«Д», на жилой дом лит.«А» - 6/10 доли и 6/10 доли на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10,11,14), Валову А.А. принадлежит 1/10 доля на вышеуказанные объекты недвижимости.(л.д.9,12,13 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Дядий Л.Г. является собственником 4/10 доли в праве общей собственности на жилой дом лит.«Д», 3/10 доли на жилой дом лит.«А» и 3/10 доли на земельный участок (л.д.15-16, 17-20 -выписка из ЕГРП).

Согласно копии технического паспорта по состоянию на 23.10.2009г. на земельном участке расположены: жилой до лит. «А», жилая пристройка лит. «А1», жилой дом лит. «Д», жилая пристройка «<адрес>» (л.д.21-25).

Истцы пользуются жилым домом лит.»ДД1», ответчица – жилым домом лит.»АА1» и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Стороны имеют самостоятельные выходы.

Решением Пролетарского райсуда <адрес> н/Д от 05.06.1996г. удовлетворен иск Валова А.И., Валовой Л.И. к Дядий Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком. В пользование Валовой Л.И. и Валова А.И. предоставлен земельный участок, площадью 193,2 кв.м. в соответствующих границах; в пользование Дядий Л.Г. – участок, площадью 293 кв.м. в соответствующих границах (л.д.105).

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан…..

Стороны не отрицали в судебном заседании то обстоятельство, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком исполнено и установленные границы никем из них не нарушались.

Также фактически сложившийся порядок пользования подтверждается ситуационными планами по данным на 15.08.2007г. (л.д.62-68), на 23.10.2009г. (л.д.21-25), на 23.08.2016г.

Таким образом, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> сложившийся порядок пользования земельным участком.

Стороны в течение многих лет пытались произвести раздел земельного участка в добровольном порядке и с этой целью было подготовлено заключение о результатах исследования <данные изъяты> №-Э от 28.09.2010г. (л.д.69-75), которым разделен земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно ответу на запрос ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 08.09.2016г., площадь земельного участка как по кадастровому плану № от 27.07.2010г., так и по кадастровой выписке № от 24.12.2015г. составляет 501,0 кв.м. Раздел земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, отображенный графически на приложении № к заключению №-Э от 28.09.2010г. выполнен по геоданным, указанным в схеме расположения земельного участка № от 27.07.2010г. и по геоданным, указанным в кадастровой выписке о земельном участке № от 24.12.2015г. В результате исследования определено что расхождений между данными техпаспортов МУПТИ и ОН <адрес> н/Д объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> в <адрес> н/Д по данным 15.08.2007г. и 23.08.2016г. не имеется.

Линейные размеры строений и сооружений, их место расположение и назначение, а также литера идентичны.

Раздел земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д, отображенный графически в приложении № к заключению №-Э от 28.09.2010г. выполнен по геоданным, указанным в схеме расположения земельного участка № от 27.07.2010г. и по геоданным, указанным в кадастровой выписке о земельном участке № от 24.12.2015г.

В силу ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение и

Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права апеллянтов.

Учитывая, что между сторонами на протяжении длительного времени (более чем 20 лет) сложился устойчивый, неизменный порядок пользования спорным земельным участком, то суд полагает возможным удовлетворить встречный иск Дядий Л.Г. и произвести выдел доли с учетом решения Пролетарского райсуда г.Ростова н/Д от 05.06.1996г. – по фактически сложившемуся порядку пользования, по заключению о результатах исследования <данные изъяты> №-Э от 28.09.2010г. (л.д.69-75).

Поскольку подлежит удовлетворению встречный иск, то в иске Валовой Л.И., Валова А.А. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Дядий Л.Г. в собственность жилой дом лит. «А», с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м., в т.ч. жилой 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>,прекратив на него право общей долевой собственности Валовой Л.И., Валова А.А. .

Выделить в общую долевую собственность: Валовой Л.И. - 6/7 доли, Валова А.А. - 1/7 доля, жилой дом лит.«Д», с кадастровым номером № площадью 66,3 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, прекратив на него право общей долевой собственности Дядий Л.Г..

Произвести выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> следующим образом.

Выделить в собственность Дядий Л.Г. земельный участок №, площадью 300,0 кв.м в границах: по границе участка вдоль <адрес> от границы с соседним земельным участком в сторону <адрес>-22,65м., по границе участка вдоль <адрес>-5,66м., по забору № параллельно <адрес>-11,75м., по забору № параллельно <адрес>-3,62м., по забору № параллельно <адрес>-1,47м., по забору №, установленному в створе с левой стеной пристройки лит.«А1»-2,68м., параллельно <адрес>-0,55м., в створе с линией, параллельной левой стене пристройки лит.«А1», далее параллельно левой стене пристройки лит.«А1», на расстоянии 0,55.м от нее-10,00м., по тыльной границе участка в сторону соседнего земельного участка-10,65м., по границе с соседним земельным участком-0,95м.,9,22м., 11,75м.

Выделить в общую долевую собственность Валовой Л.Г., Валова А.А. земельный участок №, площадью 201, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от границы с соседним земельным участком-16,35м., по границе с участком №,75м.,3,62м.,1,47м.,2,68м.,0,55м.,10,00м., по тыльной границе участка перпендикулярной <адрес>, в сторону <адрес>-12,34м.

Прекратить право общей долевой собственности Дядий Л.Г., Валовой Л.И., Валова А.А. на земельный участок, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> н/Д.

Доля Дядий Л.Г. в объекте недвижимого имущества будет – целое.

Доля Валовой Л.И. – 6/7, Валова А.А. – 1/7.

Валовой Л.И., Валова А.А. в иске к Дядий Л.Г., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.09.2016г.

Судья:

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-1007/2018

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Костромцовой Е.И., Литвиновой Т.Н.

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Людмилы Ивановны к администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Якубовского А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валова Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска в лице Депртамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Администрация), в котором просила признать недействительным отказ Администрации, оформленный письмом от 04.08.2017 № 370-013/04, в предоставлении земельного участка № 80 площадью 1 399 кв.м с кадастровым номером № в собственность за плату; возложить на Администрацию обязанность предоставить истцу указанный земельный участок в собственность за плату путем направления в адрес Валовой Л.И. проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заклю...

...чении.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Росток» (далее – Товарищество) с июня 2011 года. 16 ноября 2016 года истцу на основании протокола общего собрания членов СНТ «Росток» был распределен земельный участок № 80 с кадастровым номером № площадью 1 385 кв. м. Указанный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером № был предоставлен Товариществу на праве аренды Администрацией в 2013 году для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан». 19 июля 2017 года Валова Л.И. в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, приложив все необходимые для этого документы, однако оспариваемым актом ей было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и в зоне малоэтажной жилой застройки. Полагая, что отказ является необоснованным, истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Якубовский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что Правила землепользования и застройки на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» противоречат действующему законодательству, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Также отмечает, что судом не дана оценка приложенному к исковому заявлению кадастровому паспорту земельного участка, договору аренды, заключенному между СНТ «Росток» и Администрацией, в которых указано разрешенное использование земельного участка – под размещение садоводческого некоммерческого объединения граждан. Аналогичное разрешенное использование указано и в публичной кадастровой карте Росреестра. Указывает на нарушение прав истца, выразившееся в невозможности получить садовые участки в собственность. Отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка и основания руководствоваться законодательством, принятым после возникновения спорных правоотношений и ухудшающего положений граждан. Также отмечает, что решениями Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2017 года по аналогичным делам были удовлетворены требования других членов СНТ «Росток», и эти решения имеют при разрешении данного дела преюдициальное значение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Якубовский А.С.поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Решетников С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8); градостроительный регламент предоставляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктами 1 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Росток» от 25.06.2011 года истец принят в члены СНТ «Росток».

По договору аренды земельного участка № 12542 от 30.04.2013 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сдал СНТ «Росток» в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 499 642 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением городского Собрания городского округа «Город Южно- Сахалинск» от 30 января 2013 года № 744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», включающие градостроительные регламенты, в состав которых входит карта градостроительного зонирования (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

Решением общего собрания членов СНТ «Росток» от 16 ноября 2016 года истцу выделен земельный участок с кадастровым номером №.

19 июля 2017 года истец обратился с заявлением в администрацию города Южно-Сахалинска о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для целей ведения садоводства.

Письмом от 04 августа 2017 года № 369-013/04 администрация города Южно-Сахалинска отказала истцу в удовлетворении его заявления, указав, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3) и в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Согласно представленной в дело карты градостроительного зонирования (извлечения с карты) из Правил землепользования и застройки - спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) и зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3).

Разрешая спор и отказывая Валовой Л.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что, поскольку разрешенное использование спорного земельного участка, установленное статьями 46 и 47 Правил землепользования и застройки, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении истца (для ведения садоводства), то отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность соответствует положениям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при таких данных, когда испрашиваемый истцом земельный участок находится частично в пределах зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) и частично в пределах зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3), где размещение земельных участков под садоводство не допускается, то в соответствии с пунктами 14 и 19 статьи 39.16 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обоснованно отказал истцу в предоставлении спорного участка в собственность.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

Литвинова Т.Н.

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-1008/2018

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Костромцовой Е.И., Литвиновой Т.Н.

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Людмилы Ивановны к администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Якубовского А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валова Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска в лице Депртамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Администрация), в котором просила признать недействительным отказ Администрации, оформленный письмом от 04.08.2017 № 370-013/04, в предоставлении земельного участка № 80 площадью 1 385 кв.м с кадастровым номером № в собственность за плату; возложить на Администрацию обязанность предоставить истцу указанный земельный участок в собственность за плату путем направления в адрес Валовой Л.И. проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заклю...

...чении.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Росток» (далее – Товарищество) с июня 2011 года. 16 ноября 2016 года истцу на основании протокола общего собрания членов СНТ «Росток» был распределен земельный участок № 80 с кадастровым номером 65:02:0000039:1512 площадью 1 385 кв. м. Указанный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером № был предоставлен Товариществу на праве аренды Администрацией в 2013 году для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан». 19 июля 2017 года Валова Л.И. в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, приложив все необходимые для этого документы, однако оспариваемым актом ей было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, в зоне малоэтажной жилой застройки и в общественно-деловой зоне. Полагая, что отказ является необоснованным, истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Якубовский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что Правила землепользования и застройки на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» противоречат действующему законодательству, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Также отмечает, что судом не дана оценка приложенному к исковому заявлению кадастровому паспорту земельного участка, договору аренды, заключенному между СНТ «Росток» и Администрацией, в которых указано разрешенное использование земельного участка – под размещение садоводческого некоммерческого объединения граждан. Аналогичное разрешенное использование указано и в публичной кадастровой карте Росреестра. Указывает на нарушение прав истца, выразившееся в невозможности получить садовые участки в собственность. Отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка и основания руководствоваться законодательством, принятым после возникновения спорных правоотношений и ухудшающего положений граждан. Также отмечает, что решениями Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2017 года по аналогичным делам были удовлетворены требования других членов СНТ «Росток», и эти решения имеют при разрешении данного дела преюдициальное значение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Якубовский А.С.поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Решетников С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8); градостроительный регламент предоставляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктами 1 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Росток» от 25.06.2011 года истец принят в члены СНТ «Росток».

По договору аренды земельного участка № 12542 от 30.04.2013 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сдал СНТ «Росток» в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 499 642 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан».

Решением городского Собрания городского округа «Город Южно- Сахалинск» от 30 января 2013 года № 744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», включающие градостроительные регламенты, в состав которых входит карта градостроительного зонирования (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

Решением общего собрания членов СНТ «Росток» от 16 ноября 2016 года истцу выделен земельный участок с кадастровым номером №.

19 июля 2017 года истец обратился с заявлением в администрацию города Южно-Сахалинска о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № для целей ведения садоводства.

Письмом от 04 августа 2017 года № 370-013/04 администрация города Южно-Сахалинска отказала истцу в удовлетворении его заявления, указав, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3), в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2) и в общественно-деловой зоне (ОД-9).

Согласно представленной в дело карты градостроительного зонирования (извлечения с карты) из Правил землепользования и застройки - спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2), зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3) и общественно-деловой зоны (ОД-9).

Разрешая спор и отказывая Валовой Л.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что, поскольку разрешенное использование спорного земельного участка, установленное статьями 46 и 47 Правил землепользования и застройки, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении истца (для ведения садоводства), то отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность соответствует положениям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при таких данных, когда испрашиваемый истцом земельный участок находится частично в пределах зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2), частично в пределах зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3) и частично в общественно-деловой зоне (ОД-9), где размещение земельных участков под садоводство не допускается, то в соответствии с пунктами 14 и 19 статьи 39.16 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обоснованно отказал истцу в предоставлении спорного участка в собственность.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

Литвинова Т.Н.

Дело № 12-1484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Валовой Л.И на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-БЕТОН» Валовой Л.И к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-БЕТОН» Валова Л.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Валовой Л.И. подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что административным органом нарушена процедура привлечения её к ответственности. Кроме того, требование органа о предоставлении сведений является, в нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции, немотивированным, а следовательно, в её действиях за его неисполнение отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела, должностным лицом не рассмотрен вопрос о применен...

...ии положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В судебное заседание Валова Л.И. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Глен А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Глена А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данных о получении указанной копии определения Валовой Л.И. материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Валова Л.И., не располагая сведениями о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, влекущим безусловную отмену принятого постановления, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение антимонопольного законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения не истек годичный срок привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Валовой Л.И - удовлетворить.

Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валовой Л.И к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-1485/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Валовой Л.И на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-БЕТОН» Валовой Л.И к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-БЕТОН» Валова Л.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Валовой Л.И. подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что административным органом нарушена процедура привлечения её к ответственности. Кроме того, требование органа о предоставлении сведений является, в нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции, немотивированным, а следовательно, в её действиях за его неисполнение отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела, должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении поло...

...жений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В судебное заседание Валова Л.И. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Глен А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Глена А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данных о получении указанной копии определения Валовой Л.И. материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Валова Л.И., не располагая сведениями о времени и месте рассмотрения дела, была лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, влекущим безусловную отмену принятого постановления, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение антимонопольного законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения не истек годичный срок привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Валовой Л.И - удовлетворить.

Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валовой Л.И к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 2-2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оршанка 30 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурзикова Е.М. к Валовой Л.И. о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Фурзиков Е.М. обратился в суд с иском к городской администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», просил обязать ответчика предоставить ему в аренду земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи от 22 июля 2019 года по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на Валову Л.И.

В судебном заседании 30 июля 2019 года от истца Фурзикова Е.М. поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором истец уточнил исковые требования, заявленные к Валовой Л.И., просил признать за ним право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением судьи от 30 июля 2019 года принято уточнение исковых требований по исковому заявлению Фурзикова Е.М. к Валовой Л.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что с 2001 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный земельный участок о...

...н приобрел (купил) у ФИО3 в 2001 году, однако надлежащим образом документы о переходе права собственности оформлены не были.

В судебном заседании истец Фурзиков Е.М., представитель истца - адвокат С., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что истец в 2001 году приобрел (купил) у Валова Ю.М. вышеуказанный земельный участок в садоводческом товариществе «Природа», но документы о переходе права собственности не оформил. С 2001 года истец добросовестно владеет и пользуется земельным участком по назначению, оплачивает ежегодно земельный налог. В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, поскольку Валова Л.И. является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Считают, что истец приобрел право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Валова Л.И. с уточненными исковыми требования согласилась, пояснила, что в 2001 году ее муж ФИО3 действительно продал истцу Фурзикову Е.М. земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Она была согласна на продажу земельного участка, и Фурзиков Е.М. уплатил им в 2001 году денежные средства за земельный участок в размере 6000 рублей. На спорный земельный участок она не претендует, и считала с момента продажи земельного участка в 2001 году, что участок является собственностью Фурзикова Е.М. Никаких прав на спорное имущество не заявляет, претензий к истцу не имеет.

Выслушав стороны, свидетеля Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.49 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 года для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе, для ведения подсобного хозяйства и садоводства, земельные участки предоставлялись гражданам в пожизненное наследуемое владение.

В силу ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Из материалов дела следует, что на основании решения Малого Совета Оршанского поселкового Совета народных депутатов Оршанского района Марийской ССР от 25 июня 1992 года №15 «Об утверждении материалов инвентаризации земель», владельцу садового участка, площадью 5 соток, расположенного в <данные изъяты> ФИО3 выдано свидетельство на право бессрочного владения и пользования землей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 июля 2019 года <адрес>, прекратило свою деятельность 27 октября 2009 года.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 01 апреля 2001 года, имеет кадастровый №; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно данным Отдела записи актов гражданского состояния администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 15 июля 2019 года, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО3 после его смерти является его супруга Валова Л.И., что следует из материалов наследственного дела №.

Спорный земельный участок не включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, никем не унаследован, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО3

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что стороны знает, его земельный участок находится напротив участка Фурзикова Е.М.; подтвердил, что в 2001 году ФИО3 продал спорный земельный участок Фурзикову Е.М. С этого времени Фурзиков Е.М. добросовестно владеет и пользуется земельным участком, сажает овощи, построил на участке баню.

В силу абз.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, за Фурзиковым Е.М. числится земельный участок, кадастровый №, площадью 500, кв.м в СНТ «Природа» на праве индивидуальной собственности с 31 декабря 2001 года. Налоги по данному земельному участку с 2001 года по 2017 год начислялись и уплачивались Фурзиковым Е.М.; задолженности по налогу нет.

Таким образом, представленными суду доказательствами, установлено, что истец Фурзиков Е.М. владеет и пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с 2001 года по настоящее время, уплачивает с 2001 года земельный налог.

Сведений о недобросовестности истца при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок перешел с 2001 года в собственность истца Фурзикова Е.М.

Уточненные исковые требования Фурзикова Е.М. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурзикова Е.М. к Валовой Л.И. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Фурзиковым Е.М. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 31 июля 2019 года.