Валович Алла Валерьевна

Дело № 7-2030/2022

(в районном суде дело № 12-169/2022) судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года при секретаре Лущик И.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года в отношении

ВА. А. ВА.вны, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 3, строение А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 17 ноября 2021 года ВА. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 17 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ВА. А.В. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Поляков К.В.. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовани...

...и другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, представленный полис ОСАГО не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля во владение и пользование другого лица на момент автоматической фиксации правонарушения с учетом того, что транспортное средство собственником не отчуждалось и могло быть использовано непосредственно им.

ВА. А.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Допрошенное в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля должностное лицо – начальник сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Проценко Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что ВА. А.В. представлены доказательства, из которых следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица. При этом судьей учтено, что из представленной копии полиса ОСАГО серия ТТТ №... от 07 мая 2021 года к управлению транспортным средством «Фольксваген Polo», г.р.з. №..., допущены несколько лиц, в том числе Валович М. Г..

В связи с этим судья первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось не в пользовании собственника, а иного лица, поэтому постановление должностного лица было отменено и производство по делу прекращено по ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих, что автомашиной управлял в день правонарушения Валович М.Г., что парковка автомашины осуществлена в нарушение п. 3.27 Прил. N 1 к ПДД РФ именно им и что собственник автомашины реально не имел возможность управлять автомашиной и парковать в запрещенном месте, материалы дела не содержат.

При этом судьей не учтено, что нарушение зафиксировано в момент, когда транспортное средство было припарковано в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и им никто не управлял, водителя на месте не было.

Кроме полиса ОСАГО других доказательств невиновности заявителя суд не указал, показаниям свидетеля суд должной оценки не дал, в то время как правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН-А. Судья сделал вывод без установления всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ правила части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности обязано доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по жалобе ВА. А. ВА.вны на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ВА. А. ВА.вны - отменить.

Жалобу ВА. А. ВА.вны возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко