Валовитый Сергей Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-16422/2024 (2а-739/2024)

УИД 03RS0016-01-2024-001074-59

28 августа 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Гималетдинова А.М., Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сибай в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан

на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

прокурор города Сибай обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой г. Сибай проведена проверка соблюдения администрацией города норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом № 16 расположенный по улице Пионерская в г. Сибай Республики Башкортостан, признан аварийным.

Рассматриваемый многоквартирный дом 1957 года постройки, двухэтажный, общей площадью 700 кв.м., состоит из 12 квартир. До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений. Постановлением Администрации городского окр...

...уга г. Сибай Республики Башкортостан (далее по тексту также – Администрация) от 20 апреля 2020 № 561 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен до 31 декабря 2030 года.

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ», по состоянию на 11 апреля 2024 года общая степень износа здания многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: ул. Пионерская, г. Сибай, составляет 75%. Между тем, в период с 20 апреля 2020 года по настоящее время администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанного многоквартирного дома не приняты, указанный аварийный дом не расселен.

Прокурор считает, что установление длительного срока расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также иных лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

По результатам надзорных мероприятий в адрес главы администрации 31 мая 2023 года внесено представление об устранении нарушений, на которое 30 июня 2023 года поступил ответ о том, что Администрацией будут приняты меры по внесению изменений в постановление о признании дома аварийным и подлежащему сносу в части изменения сроков расселения, что до настоящего времени не сделано, изменения в постановление от 20 апреля 2020 года № 561 не внесены.

Прокурор указывает, что действия Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан по установлению срока расселения многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: ул. Пионерская, г. Сибай, Республика Башкортостан до 31 декабря 2030 года не соответствует требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным в связи с неразумностью указанного срока, а также противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц

Прокурор просил признать незаконным действия Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации № 561 от 20 апреля 2020 гожа срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № 16 по адресу: ул. Пионерская, г. Сибай до 31 декабря 2030 года.

Обязать Администрацию городского округа г. Сибай Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № 16 по адресу: ул. Пионерская, г. Сибай до 31 декабря 2026 года и в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации № 561 от 20 апреля 2020 года.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года административное исковое заявление прокурора города Сибай удовлетворено. Постановлено признать незаконным действия Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № 561 от 20 апреля 2020 года срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № 16 по адресу: улица Пионерская, город Сибай, Республика Башкортостан до 31 декабря 2030 года.

Обязать Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан установить срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № 16 по адресу: улица Пионерская, город Сибай, Республика Башкортостан до 31 декабря 2026 года и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № 561 от 20 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан просит отменить решение суда, указывая на то, что рассматриваемый в настоящем деле дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Администрации № 561 от 20 апреля 2020 года срок расселения дома установлен до 30 декабря 2030 года. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности. Судом первой инстанции не дана оценка требованиям прокурора на предмет их исполнимости в установленный судом срок ввиду отсутствия у органа местного самоуправления необходимого жилого фонда, а также наличия значительного количества жилых домов, признанных аварийными. Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан своевременно признано аварийными и подлежащими сносу 36 многоквартирных домов, включающих 414 расселяемых помещений. На сегодняшний день имеется 4 жилых помещения пригодных для расселения жильцов. Ведется работа по выявлению освободившегося выморочного жилищного фонда в целях последующего обеспечения граждан. Администрация предпринимает все необходимые достаточные меры. Срок расселения до 31 декабря 2026 года определен исходя из ориентируемых сроков реализации будущей Адресной программы, минимально возможный срок расселения домов 4 квартал 2028 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года заключением Межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан выявлены основания для признания многоквартирного дома № 16 по адресу: улица Пионерская, город Сибай, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14).

На основании указанного заключения Администрацией принято постановление от 20 апреля 2020 года № 561, пунктом 2 которого срок по расселению граждан из вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2030 года (л.д. 13).

Согласно техническому заключению по результатам обследования указанного жилого многоквартирного дома, проведенного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 23 марта 2020 года установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей (л.д. 15-18).

Из экспертного заключения ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» № ФО 350-03-2024 от 22 марта 2024 года следует, что рассматриваемый многоквартирный дом, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Постановление Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформации фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям здания, физический износ многоквартирного дома на момент проведения обследования составлял 75%. Данный многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажом строительных конструкций (л.д. 20-39).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок расселения до 31 декабря 2030 года не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан ввиду технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, величины физического износа. Судом также принято во внимание, что исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом, в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы. При этом суд, признав доводы возражения ответчика относительно необходимого срока для получения финансирования и совершения всех этапов расселения обоснованными, пришел к выводу об установлении разумного срока расселения до 31 декабря 2026 года

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства аварийности дома и необходимости его расселения сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года № 242 утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы (далее также - Адресная программа), в которую включены многоквартирные дома, признанные до 1 января 2022 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в которых собственники помещений в установленный органом местного самоуправления срок не осуществили сноса или реконструкции признанного аварийным дома.

Данной программой, в том числе учтен и описан предусмотренный законом порядок определения размера возмещения за изымаемое помещение (раздел 7).

Так, изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Решение об изъятии жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, принимается после истечения установленного срока, в течение которого собственники помещений должны были осуществить снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

При изъятии жилых помещений у собственников путем возмещения за жилые помещения согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником каждого изымаемого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки жилых помещений, находящихся в признанном аварийным многоквартирном доме, является обязательным при предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в данный размер включаются:

а) рыночная стоимость жилого помещения;

б) рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество;

в) все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые этот собственник несет в связи с:

изменением места проживания;

временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением органа местного самоуправления и собственника изымаемого жилого помещения не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения);

переездом;

поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него;

оформлением права собственности на другое жилое помещение;

досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгодой.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником изымаемого жилого помещения ему может быть предоставлено органом местного самоуправления другое жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, указанном выше, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма производится в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям Адресной программы, ресурсы формируются за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и бюджета Республики Башкортостан, направленных на финансирование строительства, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и предоставление возмещения за изымаемые жилые помещения. Уровень софинансирования из федерального бюджета составляет не более 98%, из бюджета Республики Башкортостан - не менее 2%. Также предусмотрено участие средств местных бюджетов (раздел 8).

В указанной программе определены сроки и способы переселения, конкретный размер финансирования из разного уровня бюджетов по каждому дому, включенному в эту программу (приложения 1, 2, 3). Финансирование осуществляется поэтапно.

Также Адресной программой учтены первоочередность переселения граждан из многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, исходя из года признания аварийными, из наличия угрозы их обрушения и вступивших в законную силу решений судов (раздел 4).

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по настоящему делу включен в Адресную программу (пункт 205 приложения 1), финансирование г. Сибай предусмотрено в 2029 году (приложение № 2), планируемая дата окончания переселения граждан из указанного дома установлена до 31 декабря 2029 года, судебная коллегия полагает, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами о состоянии данного дома, с учетом необходимости совершения комплекса мероприятий по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, срок расселения, установленный Администрацией городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, до 31 декабря 2030 года является чрезмерным и противоречит рассчитанному в Адресной программе сроку.

При этом установленный решением суда срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года являлся разумным и исполнимым.

Доказательств того, что проводится какое-либо аварийно-техническое обслуживание данного многоквартирного дома до полного отселения жителей, в объеме, обеспечивающем безопасные условия их проживания; а конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности в срок до 31 декабря 2026 года провести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома, не представлено.

В случае же, если ответчик не успеет в силу объективных причин исполнить решение суда, указанное обстоятельство может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционного представления, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.И. Толмачева

Справка: судья Вахитова Г.М.

дело № 2а-739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э.,

представителя административного ответчика Байзигитовой В.А.,

заинтересованных лиц Гонтарь Т.Г., Сараевой Г.Н., Сараева В.А., Давлетовой Г.Р., Барановой М.И., Черкасова В.Е., Барановой Н.В., Колесовой О.А., Колесова Н.В., Колесовой М.Н., Колесова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сибай Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай РБ) о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома. Административное исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой г. Сибай проведена проверка соблюдения администрацией города норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> РБ, признан аварийным. Рассматриваемый многоквартирный <адрес> года постройки, двухэтажный, общей площадью 700 кв.м., состоит из 12 квартир. До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений. Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая степень износа здания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75%. Между тем, в период с 2020 по настоящее время администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение...

... жильцов указанного многоквартирного дома не приняты, указанный аварийный дом не расселен. Прокурор считает, что установление длительного срока расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также иных лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. По результатам надзорных мероприятий в адрес главы администрации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что Администрацией будут приняты меры по внесению изменений в постановление о признании дома аварийным и подлежащему сносу в части изменения сроков расселения, что до настоящего времени не сделано, изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не внесены. Прокурор указывает, что действия Администрации ГО г. Сибай РБ по установлению срока расселения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и является незаконным в связи с неразумностью указанного срока, а также противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц, на основании чего просит:

- признать незаконным действия Администрации ГО г. Сибай РБ по установлению в пункте 2 постановления Администрации ГО г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию ГО г. Сибай РБ установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации ГО г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованные лица Цыганова Е.В., Кузябаева У.М., Баранова Л.И., Черкасов В.Е., Гонтарь В.Н., Рыбалкина В.В., Рыбалкина У.В., Давлетов Р.Р., Султангазина Л.С., Диярова Л.И., Баранова Н.В., Валовитый С.М., Бельков А.И., Янбаева Г.И., представители заинтересованных лиц Правительства РБ, Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ, Министерства строительства и архитектуры РБ, ГКУ РБ «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что заинтересованные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка и их представителей не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании прокурор Исхакова-Папикян Л.Э административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ Байзигитова В.А. суду пояснила, что Администрация с исковыми требованиями прокурора не согласна, иск не признает, считает, что установленный по постановлению администрацией г. Сибай срок расселения и сноса обоснован. Администрацией своевременно признано аварийным и подлежащим сносу 35 многоквартирных домов, включающих 414 расселяемых помещений. Администрации нужно соблюсти соответствующие процедуры по переселению жильцов, аварийного дома, в том числе в жилые помещения маневренного фонда. На сегодняшний день имеется 4 жилых помещения пригодных для расселения жильцов. Ввиду отсутствия у органа местного самоуправления необходимого жилого фонда, острая нехватка муниципального жилья. Администрация предпринимает все необходимые достаточные меры. Определены земельные участки для строительства многоквартирных домов для переселения граждан, прорабатываются вопросы строительства многоквартирных домов с потенциальными застройщиками, определяются подрядчики, закупочные процедуры, аукционы, сроки расселения, это все работы требуют значительного времени. Необходимая работа для включения г. Сибай в Адресную программу переселения выполняется. Ожидается утверждение программы на уровне Республики. Эта Региональная адресная программа. Республика должна лимиты получить от Минстроя РФ. С учетом не простой экономической обстановкой в стране, дефицитом бюджета, расселение в кратчайшей сроки не предоставляется возможным. В этих условиях предлагаемый прокурором срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ считается недостаточным. Установленные сроки в постановлениях о признании домов аварийными обоснованы и реальны. Данный срок определен исходя из ориентируемых сроков реализации будущей адресной программы. Просит суд в удовлетворении административного иска прокурора к администрации отказать, установить реальные сроки расселения жильцов – до 2030 года.

Явившиеся в судебное разбирательство заинтересованные лица Гонтарь Т.Г., Сараева Г.Н., Сараев В.А., Давлетова Г.Р., Баранова М.И., Черкасов В.Е., Баранова Н.В., Колесова О.А., Колесов Н.В., Колесова М.Н., Колесов В.Н.с исковыми требованиями согласились, указывая, что дом действительно является аварийным, проживание в нем невозможно.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда» создан механизм переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Материалами дела установлено, что многоквартирный двухэтажный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, 1957 года постройки, общей площадью 700 кв.м., состоит из 12 квартир, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/С в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/С никем не оспорено.

Заключением межведомственной комиссии Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» № № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый многоквартирный дом, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформации фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям здания, физический износ многоквартирного дома на момент проведения обследования составлял 71%. Данный многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ», общая степень износа здания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан составляет 75 %.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с административным иском, прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой г. Сибай РБ проверкой установлено бездействие административного ответчика в период с 2020 по настоящее время, направленное на расселение жильцов указанного многоквартирного дома, аварийный дом не расселен.

Данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком. Согласно сведениям, предоставленным Администрацией ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Сибай не включен.

Между тем, экспертное заключение №/С, на основании которого межведомственная комиссия Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению о том, что имеются основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, дано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что состояние строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, его фундамента, наружных стен оценены межведомственной комиссией как аварийные, внутренние стены, пол и перекрытия, кровли в аварийном состоянии, оконные и дверные проемы являются ограниченно работоспособными, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, поскольку имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций. Следовательно, орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома.

Исходя из этого установленный пунктом 2 оспариваемого постановления Администрации ГО г. Сибай РБ срок до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан разумным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 161 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ», считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на административного ответчика – Администрацию ГО г. Сибай РБ обязанность осуществить мероприятия по расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных обстоятельств, сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от своевременного и правильного исполнения этой обязанности.

Указания административного ответчика в возражении на административное исковое заявление на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в случае наличия к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Сибай Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным действия Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан установить срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

№ 2-302/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 апреля 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием истца Валовитого С.М., представителя истца Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовитого С.М. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валовитый С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. 07.50 часов в <адрес>, между ФИО3, управлявшим принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и истцом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТТ. В результате ДТП пострадало его имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить убытки. Ему прислали уведомление, в котором просят предоставить транспортное средство на оценку по адресу, указанному в уведомлении. Он приехал, как было указано в уведомлении, но ему сказали, чтобы он, представил отчет об оценке. Тогда истец обратился за помощью к независимому эксперту-оценщику, о чем было составлено заключение № Согласно проведенной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (коэффициента износа) составляет <данные изъяты> руб. Истец представил отчёт в страховую компанию, но ему направили акт о невозможности осуществления страховой выплаты. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказала в выплате страхового возмещения вреда, возникшего в результате ДТП, поскольку было ...

...указано, что он не предоставил имущество на осмотр. Свои обязанности, предусмотренные правилами страхования, он выполняет, вносит плату за страхование в полном объеме, тогда как страховая компания не выплачивает в полном объеме причитающееся страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление истца об увеличении размера неустойки, подлежащего взысканию до <данные изъяты> руб., остальные заявленные требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Росгосстрах» <адрес>.

В судебном заседании истец Валовитый С.М., представитель истца Дарвина С.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненное исковое заявление поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что к ИП ФИО1, его направили сотрудники ОАО «САК «Энергогарант» в г. Сибай.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в годном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.

В соответствии с п. 46, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п. 73 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Валовитому С.М., был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно извещению ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № Валовитому С.М. необходимо представить транспортное средство на осмотр Страховщику по адресу: <адрес>, приложение: направление на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работает в ООО «Водоканал» слесарем, показал, что с истцом знаком, работают вместе, отношения нормальные. В декабре 2013 года они созвонились, и договорились о том, что свидетель довезет истца до ОАО «Энергогарант», на перекрестке <адрес>. Валовитый сказал, что зайдет и сдаст документы, так как было холодно, свидетель зашел за истцом. У Валовитого С.М. документы не приняли, сказали надо ехать на <адрес> и сдать документы туда. Где оценку делали, не знает.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщённых свидетелем ФИО2, ибо он давно и хорошо знает истца Валовитого С.М., постоянно с ним общается. Данных, о какой либо заинтересованности этого свидетеля в исходе дела не имеется.

Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО3 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены суду.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает право истца на обращение к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «САК «Энергогарант», застраховав гражданскую ответственность своего страхователя, обязался возместить ущерб, причиненный ему. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к своей страховой компании с заявлением о страховой выплате. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам данному заключению у суда не имеется. Заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающий ответ о стоимости восстановительного ремонта, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, и обоснованны.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой организацией не выплачено страховое возмещение, то с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рубля.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., то соответственно, взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ года), и подлежат взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение материалами дела.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также степени вины причинителя вреда и полагает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка по ОСАГО рассчитывается от страховой суммы в 120 тыс. руб. Такая практика подтверждена Определением Верховного Суда РФ № КАС11-382 от 28.07.2011, в котором Верховный Суд РФ разграничил 2 понятия: страховая сумма и страховая выплата, и высказал свое мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. при ущербе имуществу.

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.

Неустойка за период просрочки рассчитывается:

<данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований ОАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке суд считает, что взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валовитого С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Валовитого С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Валовитого С.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Чернов