Вальтер Ольга Николаевна

Судья: Новикова А.С. Дело № 33-16798/2024

УИД 50RS0021-01-2023-005297-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И.,Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7377/2023 по иску Вальтер Ольги Николаевны, Федорова Федора Николаевича к Федорову Михаилу Федоровичу, Федорову Сергею Алексеевичу, Администрации г.о. Красногорск Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Федорова Михаила Федоровича к Вальтер Ольге Николаевне, Федорову Сергею Алексеевичу, Администрации г.о. Красногорск Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Вальтер Ольги Николаевны, Федорова Федора Николаевича, Федорова Михаила Федоровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Вальтер О.Н., Федорова Ф.Н., Федорова М.Ф., представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Суренской М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вальтер О.Н., Федоров Ф.Н. обратились в суд с иском к Федорову М.Ф., Федорову С.А., Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании права собственности на земельный участок, просили установить границы земельного участка площадью 866 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, для и...

...ндивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская <данные изъяты>, установить долив праве общей долевой собственности за Вальтер О.В. – 39/260, Федоровым Ф.Н. – 39/260, Федоровым М.Ф. – 39/160, Федоровым С.А. – 82/160; установить размер возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка для Вальтер О.Н. - в размере 1 523 050 рублей, Федорову Ф.Н. – 1 523 050 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 1980 года Федоров Н.Ф. является собственником в 1/5 доли 13/100 домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 2 576 кв.м.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года по иску Мафтер А.Ш., Кричман В.Я. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Федорову Н.Ф., Федорову М.Ф., Федорову А.Ф., Федорову В.Ф. произведен раздел домовладения №31-33 по ул. <данные изъяты>, выделена в собственность Федорову В.Ф. (13/65 доле), Федорову Н.Ф. (39/130 долей), Федорову М.Ф. (39/130 долей), Федорову А.Ф. (13/65 долей) в вышеуказанных долях часть жилого дома в виде квартиры №4, а также хозяйственные постройки. Границы земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты>:54 площадью 3 424 кв.м. не установлены, в результате произведенного выдела долей собственников Михневич Н.Н., Веселовой Л.Н., площадь придомового земельного участка сторон составила 1 591 кв.м.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года Мафтер А.Ш., Кричман В.Я. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за Мафтером А.Ш., Кричманом В.Я. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок общей площадью 717 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:53, поэтому в пользовании Федорова Н.Ф., Федорова М.Ф., Федорова А.Ф., Федорова В.Ф. остался земельный участок площадью 866 кв.м, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>.

<данные изъяты>. умер 04 октября 2022 года. Наследниками, принявшими наследство являются <данные изъяты> <данные изъяты> ? доли каждый.

Истцы полагали, что как собственники объектов недвижимого имущества вправе приватизировать земельный участок в указанном размере и в границах установленных кадастровым инженером, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

<данные изъяты> имел право на 39/130 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 866 кв.м., поэтому к истцам перешло право на земельный участок в таком же объеме.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года у Федорова Н.Ф. были изъяты для государственных нужд жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>:2757, по адресу: <данные изъяты> гараж, кадастровый номер <данные изъяты>:2758, гараж кадастровый номер <данные изъяты>:2759, часть жилого дома, назначение: жилой дом, количестве этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:2760, адрес: <данные изъяты>. Размер возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков <данные изъяты> составил 1 618 899 рублей 90 копеек.

Истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли указанных денежных средств возмещения за каждым.

За земельный участок площадью 866 кв.м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, <данные изъяты> возмещение не получил.

В рамках гражданского дела по иску Федорова С.А. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость земельного участка составляет 10 153 671 рубль. Поэтому возмещение за изъятие земельного участка для Вальтер О.Н. и Федорова Ф.Н. составит 1 523 050 рублей каждому.

Федоров М.Ф. обратился в суд со встречным иском к Вальтер О.Н., Федорову Ф.Н., Федорову С.А., Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в котором также просил признать право собственности 39/130 долей на земельный участок площадью 866 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, в представленных в иске координатах.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцами поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявители апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Федоров Н.Ф. являлся собственником 1/5 доли 13/100 домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Почтовая, д.31-33-35 на земельном участке площадью 2 576 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по иску <данные изъяты> произведен раздел домовладения №<данные изъяты>, выделена в собственность <данные изъяты> в вышеуказанных долях часть жилого дома в виде квартиры №4, а также хозяйственные постройки. Границы земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты>:54 площадью 3 424 кв.м. не установлены, в результате произведенного выдела долей собственников <данные изъяты> площадь придомового земельного участка сторон составила 1 591 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года <данные изъяты> к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за <данные изъяты>. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок общей площадью 717 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:53.

С учетом указанных судебных постановлений, истцы полагали, что в пользовании Федорова Н.Ф., Федорова М.Ф., Федорова А.Ф., Федорова В.Ф. остался земельный участок площадью 866 кв.м, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Коренковой С.А.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года у <данные изъяты> были изъяты для государственных нужд жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>:2757, по адресу: <данные изъяты>, гараж, кадастровый номер <данные изъяты>:2758, гараж кадастровый номер <данные изъяты>:2759, часть жилого дома, назначение: жилой дом, количестве этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:2760, адрес: Московская <данные изъяты>. Размер возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков <данные изъяты>. составил 1 618 899 рублей 90 копеек.

При этом данным решением судом не определена судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:54. За земельный участок площадью 866 кв.м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, <данные изъяты>. возмещение не получил.

<данные изъяты> умер 04 октября 2022 года. Наследниками, принявшими наследство являются <данные изъяты> по ? доли каждый, им были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли указанных денежных средств возмещения за каждым.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:54 общей площадью 3 424 кв.м., поставлен на кадастровый учет 31 декабря 1995 года, имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует.

В рамках гражданского дела по иску <данные изъяты>. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость земельного участка составляет 10 153 671 рубль.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком №<данные изъяты>, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства», последнему передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4257 в безвозмездное пользование для целей строительства транспортной развязки на пересечении <данные изъяты> (пункты 1.1 и 1.3 указанного договора).

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:4257 следует, что в пределах земельного участка имеются следующие кадастровые номера объектов недвижимости <данные изъяты>:2760, <данные изъяты>:2757, <данные изъяты>:2758.

Спорные объекты недвижимости были изъяты на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 04 марта 2021 года №81-Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9,14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" и исходил из того, что предметом рассмотрения гражданского дела №2-58/2019 являлся земельный участок <данные изъяты>:53, который находится в зоне, определенной под размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истцов о том, что земельный участок был предоставлен более 40 лет назад и должен, учитывая принцип единства судьбы строения и земельного участка, следовать судьбе строения. Суд первой инстанции полагал, что указанные доводы не опровергают наличие зоны, определенной под размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры, при этом из материалов дела не следует, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен вне пределов границ данной зоны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Сходные доводы, изложенные в апелляционных жалобах всех истцов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( п.1).

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение ( п.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством ( п.2).

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение.

Действующее с 1 апреля 2015 г. законодательство (статьи 279 - 282 ГК РФ, отдельные положения главы VII.1 ЗК РФ) прямо определяет основания и порядок прекращения не только права собственности, но и постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае изъятия его для государственных или муниципальных нужд, а также устанавливает особенности определения размера возмещения в связи с изъятием таких земельных участков (статья 56.8 ЗК РФ).

Вместе с тем, истцами в целях получения компенсации за фактически изъятый со строениями земельный участок заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и определения размера возмещения изымаемых у них долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По делу установлено, что у наследодателя истцов Вальтер О.Н. и Федорова Ф.Н., а также у истца Федорова М.Ф. изъяты для государственных нужд жилые и вспомогательные строения с выплатой компенсации их стоимости, что влечет прекращение права собственности на изымаемые строения. Таким образом, на момент рассмотрения спора истцы не являются собственниками каких-либо строений, в связи с чем не вправе приобрести право собственности на земельный участок, который ранее располагался под изъятыми строениями. Поэтому и требования об определении размера компенсации за изъятые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доказательства обращения к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за выплатой возмещения за утраченное право пользования изъятым земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Требования об определении и взыскании возмещения за утраченное право пользования земельным участком истцами не были заявлены. При этом реализация прав законных владельцев в отношении принадлежащих им земельных участков имеет заявительный характер, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недостаточности возмещения для приобретения другого жилого помещения, необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имели юридического значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вальтер Ольги Николаевны Федорова Федора Николаевича, Федорова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0021-01-2021-007407-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7262/2023 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Вальтер Ольге Николаевне, Федорову Федору Николаевичу, Федорову Михаилу Федоровичу об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости,

по кассационной жалобе Федорова Михаила Федоровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что имеются оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений,

у с т а н о в и л а:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к Вальтер О.Н., Федорову Ф.Н., Федорову М.Ф. об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости, указывая на то, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения: линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении <адрес> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры издано распоряжение от 4 марта 2021 года №-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежат изъятию: жилой дом, два гаража и часть жилого дома, расположенных по адрес...

...у: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчикам по 39/130 доли за каждым. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, размер выкупа изымаемых объектов с учетом убытков составляет 5 396 333 руб. В досудебном порядке с собственниками указанных объектов недвижимого имущества соглашения не достигнуто.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Изъяты для государственных нужд Московской области у ФИО14 в лице правопреемников – Вальтер О.Н., Федорова Ф.Н., и у Федорова М.Ф. следующие объекты:

жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 49,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 13,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 8,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130.

Установлено, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков:

Вальтер О.Н., Федорову Ф.Н. составляет: 1 618 899,90 руб., в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 635 926,50 руб.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 37 652,40 руб.

3) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № доля в праве 39/130, составляет 24 283,20 руб.

4) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 834 419,40 руб.

5) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 86 618,40 руб.

Федорову М.Ф. составляет: 1 618 899,40 руб., в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 635 926,50 руб.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № доля в праве 39/130, составляет 37 652,40 руб.

3) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 24 283,20 руб.

4) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 834 419,40 руб.

5) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 86 618,40 руб.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО15 в лице правопреемников – Вальтер О.Н., Федорова Ф.Н., и Федорова М.Ф. и возникновения права собственности Московской области на:

жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 49,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 13,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 8,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130.

На Вальтер О.Н., Федорова Ф.Н. и Федорова М.Ф. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить:

жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 49,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 13,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 8,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Также указано, что решение суда в части выплаты Вальтер О.Н., Федорову Ф.Н., Федорову М.Ф. денежных средств в счет компенсации за изъятие недвижимого имущества - принудительному исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровым М.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения: линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении <адрес>» Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры издано распоряжение от 4 марта 2021 года №-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», согласно которому подлежат изъятию: жилой дом, два гаража и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО16 и Федорову М.Ф. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2017 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, размер выкупа изымаемых объектов с учетом величины убытков составляет 5 396 333 руб.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются Вальтер О.Н. и Федоров Ф.Н.

Наследники приняли наследство, в том числе состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области Губочкина П.А. в размере 1618 899,90 руб., полученных от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в счет уплаты денежных средств на основании заочного решения суда от 14.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-7444/2021.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 279, 281, 282 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 279 указанного кодекса сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта.

По смыслу приведенных норм права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения, как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Положение закона о том, что стоимость названного имущества определяется на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, и, исходя из прежнего разрешенного использования земельного участка, направлено на то, чтобы исключить влияние на выкупную цену самого факта изъятия земельного участка для размещения объекта федерального или регионального значения и соответствующего изменения разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, с момента утверждения документации по планировке территории до разрешения вопроса о выплате возмещения может пройти значительное время, особенно в случае судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 11 февраля 2019 г. N 9-П, принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Таким образом, часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения (пункт 6).

Определяя по настоящему делу рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости на основании предоставленной истцом оценки, проведенной в соответствии с государственным контрактом № от 29.03.2021 г оценщиком <данные изъяты>» по состоянию на 03.03.2021 г., т.е. на день, предшествующий принятию распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 04.03.2021 г. №-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», суды не учли, что за период с даты оценки до даты вынесения судебного решения судом первой инстанции 29.08.2023 г. и вступления его в законную силу на основании апелляционного определения от 29.01.2024 г. прошло более двух лет и стоимость изымаемых объектов могла существенно измениться вследствие общей динамики цен недвижимости в данном регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.02.2019 N 9-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет.

Подобный подход при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке позволит определить справедливый размер возмещения указанных убытков.

Кроме того, с учетом приведенных положений закона, направленных на возмещение реальных потерь собственника изымаемых объектов недвижимости, а также положений пунктов 3, 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу суду в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало определить и поставить на обсуждение сторон обстоятельства о наличии правовых оснований при изъятии недвижимости стоимость изымаемого земельного участка, на котором они расположены, исходя из положений главы 7.1. Земельного кодекса Российской Федерации, на что указано в доводах жалобы Федорова М.Ф.

Ссылка суда на то, что ответчики получили возмещение за изымаемое имущество на основании заочного решения суда от 14 октября 2021 г., которое было отменено судом 22 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 221), при том, что денежные средства истцом на депозит нотариуса внесены лишь 5 декабря 2022 года (т.2, л.д. 7-8), накануне обращения ответчика Федорова М.Ф. с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 22 мая 2021 года (т. 1, л.д. 151-155), не свидетельствует о том, что ответчики были согласны с размером компенсации, внесенной истцом на депозит нотариуса, на основании отменённого заочного решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе законность судебного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о рыночной стоимости имущества, данное обстоятельство подлежало установлению судом апелляционной инстанции.

Однако вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на разрешение сторон поставлен не был.

Вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Такое нарушение норм материального права и невыполнение требований норм процессуального права об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2021 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

УИД 50RS0021-01-2023-005297-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30906\2024 (№ 2-7377\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Вальтер ФИО23, Федорова ФИО24 к Федорову ФИО25, Федорову ФИО26, Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Федорова ФИО27 к Вальтер ФИО28, Федорову ФИО30, Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Федорова Михаила Федоровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Начкебия А.О., действующую на основании доверенности № от 9 января 2024 г., возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная колл...

...егия

у с т а н о в и л а:

Вальтер О.Н., Федоров Ф.Н. обратились в суд с иском к Федорову М.Ф., Федорову С.А., Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, просили установить границы земельного участка площадью 866 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установить доли в праве общей долевой собственности за Вальтер О.В. - 39/260, Федоровым Ф.Н. - 39/260, Федоровым М.Ф. - 39/160, Федоровым С.А. - 82/160; установить размер возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка для Вальтер О.Н. - 1 523 050 руб., Федорову Ф.Н.-1 523 050 руб.

Федоров М.Ф. обратился в суд с встречным иском к Вальтер О.Г., Федорову Ф.Н., Федорову С.А., Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, просил признать право собственности 39/130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 866 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в указанных в иске координатах характерных точек границ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров М.Ф. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федоров Н.Ф. являлся собственником 1/5 доли 13/100 домовладения, расположенного по адресу; <адрес> на земельном участке площадью 2 576 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 г. по иску Мафтер А.Ш., Кричман В.Я. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Федорову Н.Ф., Федорову М.Ф., Федорову А.Ф., Федорову В.Ф. произведен раздел домовладения № по <адрес>, выделена в собственность Федорову В.Ф. (13/65 доле), Федорову Н.Ф. (39/130 долей), Федорову М.Ф. (39/130 долей), Федорову А.Ф. (13/65 долей) в вышеуказанных долях часть жилого дома в виде <адрес>, а также хозяйственные постройки. Границы земельного участка при домовладении с кадастровым номером № площадью 3 424 кв.м. не установлены, в результате произведенного выдела долей собственников Михневич Н.Н., Веселовой Л.Н., площадь придомового земельного участка сторон составила 1 591 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. Мафтер А.Ш., Кричман В.Я. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за Мафтером А.Ш., Кричманом В.Я. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок общей площадью 717 кв.м, с кадастровым номером №

С учетом указанных судебных постановлений, истцы полагали, что в пользовании Федорова Н.Ф., Федорова М.Ф., Федорова А.Ф., Федорова В.Ф. остался земельный участок площадью 866 кв.м, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Коренковой С.А.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года у Федорова Н.Ф. изъяты для государственных нужд жилой дом кадастровый №, по адресу; <адрес>, гараж, кадастровый №, гараж кадастровый №, часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Размер возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков Федорова Н.Ф. составил 1 618 899 руб. 90 коп.

При этом данным решением судом не определена судьба земельного участка с кадастровым номером №. За земельный участок площадью 866 кв.м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, Федоров Н.Ф. возмещение не получил.

Федоров Н.Ф. умер 4 октября 2022 г. наследниками, принявшими наследство, являются дочь Вальтер О.Н. и сын Федоров Ф.Н. по 1/4 доли каждый, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому указанных денежных средств, составляющих выкупную цену имущества.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 424 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31 декабря 1995 г., имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует.

При рассмотрении гражданского дела по иску Федорова С.А. к администрации городского округа Красногорск Московской области. Министерству имущественных отношений Московской области. Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость земельного участка составляет 10 153 671 рубль.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком №ДБП-47 от 10 июля 2023 г., заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства», последнему передан земельный участок с кадастровым номером № в безвозмездное пользование для целей строительства транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (пункты 1.1 и 1.3 указанного договора).

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что в пределах земельного участка имеются следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Спорные объекты недвижимости изъяты на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 4 марта 2021 г. №

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом рассмотрения гражданского дела № являлся земельный участок № который находится в зоне, определенной под размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Суд указал, что поскольку у наследодателя изъяты для государственных нужд жилые и вспомогательные строения с выплатой компенсации их стоимости, что влечет прекращение права собственности на изымаемые для государственных нужд строения, на момент рассмотрения дела истцы не являются собственниками указанных строений, следовательно, не вправе приобрести в собственность спорный земельный участок, который располагался под указанными строениями, с требованиями к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за выплатой возмещения за утраченное право пользования земельным участком истцы в установленном законом порядке не обращались, спор разрешен в пределах заявленных сторонами исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО31 – без удовлетворения.

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 ноября 2024 года

Председательствующий:

судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Вальтер О. Н., Ф.у Ф. Н., Ф. М. Ф. об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Ф. М. Ф. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Ф.а Ф.Н., Ф. М.Ф., Вальтер О.Н., представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> - Начкебия А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Вальтер О.Н., Ф.у Ф.Н., Ф. М.Ф. об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении Волоколамского и <данные изъяты> в Красногорском муниципальном районе <данные изъяты>» Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры издано распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>», согласно которому подлежат изъятию: жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; гараж, кадаст...

...ровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; гараж, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; часть жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчикам по 39/130 доли за каждым.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, размер выкупа изымаемых объектов с учетом величины убытков составляет 5 396 333 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке с собственниками указанных объектов недвижимого имущества соглашения не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском и просило об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Вальтер О.Н. и Ф. Ф.Н., Ф. М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – Ф. С.А. в судебном заседании позицию ответчиков поддержал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ф. М.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, и, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок и расположенные на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры, соглашение об изъятии объектов недвижимости с ответчиками не заключено. Размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с учетом убытков для Федорова Н.Ф. составляет 1 618 899, 90 руб., которые он получил от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на основании заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Ф. Н.Ф. умер <данные изъяты>, наследниками к его имуществу являются Вальтер О.Н. и Ф. Ф.Н., что следует из свидетельств о праве на наследство по закону, наследники приняли наследство, в том числе состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Губочкина П.А., в размере 1 618 899,90 руб., полученных от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в счет уплаты денежных средств на основании заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. М. Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации г.о. <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Администрации г.о. <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.Н. является собственником в 1/5 доли 13/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 2 576 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО9 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО11 произведен раздел домовладения № по <адрес>, в соответствии с которым выделено в собственность ФИО11 (13/65 доле), ФИО15 (39/130 долей), ФИО4 (39/130 долей), ФИО10 (13/65 долей) в вышеуказанных долях часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, состоящую из следующ...

...их помещений: <данные изъяты>.

Решением суда установлено, что границы земельного участка при домовладении с кадастровым номером № площадью 3 424 кв.м не установлены в соответствии с действующим законодательством. В результате произведенного выдела долей собственников ФИО12, ФИО13, площадь придомового земельного участка сторон составила 1 591 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 к Администрации городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> за ФИО8, ФИО9 признано право равнодолевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок общей площадью 717 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства, в соответствующих координатах.

Таким образом, в пользование ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО11 остался земельный участок площадью 866 кв.м, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО14

ФИО3 Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство являются дочь ФИО2 и сын ФИО3 Ф.Н. по ? доли каждый.

Поскольку земельный участок площадью 866 кв.м, после выдела собственникам ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО9, в установленном порядке не был сформирован, то собственники расположенных на нем объектов недвижимого имущества вправе приватизировать его в указанном размере и в границах установленных кадастровым инженером.

При этом, размер, в котором каждый из собственников имеет право на приватизацию земельного участка, определяется, пропорционально долям в праве собственности.

Таким образом, ФИО24 имел право на 39/130 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 866 кв.м. Поскольку ФИО23., умер, наследниками – истцам, перешло право на земельный участок в том же порядке, что было у наследодателя ФИО15

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъято для государственных нужд следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных, общая площадь: 49,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных, общая площадь: 13,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных, общая площадь: 8,9 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- часть жилого дома, назначение: жилой дом, количестве этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130.

Размер возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков ФИО15 составил 1 618 899 рублей 90 копеек.

Указанные денежные средства включены в наследственное имущество, истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли указанных денежных средств за каждым.

Поскольку земельный участок площадью 866 кв.м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не сформирован в установленном законом порядке как объект недвижимости, ФИО26. не получил соответствующую компенсацию за долю в праве на земельный участок.

ООО «Садовое кольцо МПС» в 2018 году предложило ФИО15, выкупить объекты недвижимости в том числе и долю в праве собственности на земельный участок, указанный в решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела по иску ФИО5 к Администрации городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость земельного участка составляет 10 153 671 рубль.

Таким образом, возмещение за изъятие земельного участка ФИО2 и ФИО3 Ф.Н. составит 1 523 050 рублей каждому.

Просили суд установить границы земельного участка площадью 866 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в представленных в иске координатах; установить долив праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 866 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> за ФИО17 – 39/260, ФИО3 – 39/260, ФИО4 – 39/160, ФИО5 – 82/160; установить размер возмещения рыночно стоимости изымаемого земельного участка площадью 866 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> ФИО2 в размере 1 523 050 рублей, ФИО3 – 1 523 050 рублей.

ФИО18 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации городского округа <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в котором также просил признать право собственности 39/130 долей на земельный участок площадью 866 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в представленных в иске координатах.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования свои поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражала.

ФИО3 Ф.Н. в судебном заседании исковые требования свои поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражал.

ФИО3 С.А. против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований не возражал.

Представитель Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Администрации г.о. <адрес> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Ростреестра по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 39.17 и статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся, в том числе к области транспорта (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с <адрес> N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития <адрес>" схема территориального планирования транспортного обслуживания является составной частью Генерального плана развития <адрес>.

В силу названного закона, подготовка документов территориального планирования <адрес> осуществляется в составе следующих схем: схемы территориального планирования <адрес> - основные положения градостроительного развития; схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. является собственником в 1/5 доли 13/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 2 576 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО9 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО11 произведен раздел домовладения № по <адрес>, в соответствии с которым выделено в собственность ФИО11 (13/65 доле), ФИО15 (39/130 долей), ФИО4 (39/130 долей), ФИО10 (13/65 долей) в вышеуказанных долях часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Решением суда установлено, что границы земельного участка при домовладении с кадастровым номером № площадью 3 424 кв.м не установлены в соответствии с действующим законодательством. В результате произведенного выдела долей собственников ФИО12, ФИО13, площадь придомового земельного участка сторон составила 1 591 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 к Администрации городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> за ФИО8, ФИО9 признано право равнодолевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок общей площадью 717 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства, в соответствующих координатах.

Таким образом, в пользование ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО11 остался земельный участок площадью 866 кв.м, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО14

ФИО3 Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство являются дочь ФИО2 и сын ФИО3 Ф.Н. по ? доли каждый.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъято для государственных нужд следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных, общая площадь: 49,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных, общая площадь: 13,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных, общая площадь: 8,9 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- часть жилого дома, назначение: жилой дом, количестве этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130.

Размер возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков ФИО15 составил 1 618 899 рублей 90 копеек.

Указанные денежные средства включены в наследственное имущество, истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли указанных денежных средств за каждым.

При этом данным решением судом не определена судьба земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 424 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует.

При этом, суд учитывает, что предметом рассмотрения гражданского дела № являлся земельный участок №.

ООО «Садовое кольцо МПС» в 2018 году предложило ФИО15, выкупить объекты недвижимости в том числе и долю в праве собственности на земельный участок, указанный в решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 Н.Ф. не согласился со стоимостью изымаемого имущества.

В рамках гражданского дела по иску ФИО5 к Администрации городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость земельного участка составляет 10 153 671 рубль.

Согласно договора безвозмездного пользования земельным участком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и Государственным казенным учреждением <адрес> «Дирекция дорожного строительства», последнему передан земельный участок с кадастровым номером №, в безвозмездное пользование для целей строительства транспортной развязки на пересечении Волоколамского и <адрес> в <адрес> (пункты 1.1 и 1.3 указанного договора).

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что в пределах земельного участка имеются следующие кадастровые номера объектов недвижимости №, №, №.

Спорные объекты недвижимости были изъяты на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что спорный земельный участок находится в зоне, определенной под размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы сторон о том, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку земельный участок был предоставлен более 40 лет назад, учитывая принцип единства судьбы строения и земельного участка, несостоятельны, указанные доводы не опровергают наличия зоны, определенной под размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры, при этом из материалов дела не следует, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен вне пределов границ данной зоны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации г.о. <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения,

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Администрации г.о. <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова

Дело № 2-7262/2023

УИД 50RS0021-01-2021-007407-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении Волоколамского и <адрес> в Красногорском муниципальном районе <адрес>» Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р и «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», согласно которого подлежат изъятию:

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- часть жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчикам по 39/130 долей за каждым.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, размер выкупа...

... изымаемых объектов с учетом величины убытков составляет 5 396 333 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке с собственниками указанных объектов недвижимого имущества соглашения не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг произведена замена стороны ответчика ФИО2 на правопреемников – ФИО7 и ФИО4

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что заочное решение суда со стороны Министерства исполнено, денежные средства, причитающиеся ответчикам, внесены на депозит нотариуса, ответчики ФИО7 и ФИО4 Ф.Н. получили денежные средства как наследники ФИО2

Ответчик ФИО4 М.Ф. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что взамен изымаемого имущества истец должен предоставить ему, ответчику, жилое помещение.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 Ф.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – ФИО4 С.А. в судебное заседание явился, позицию ответчиков поддержал. Пояснил, что при жилом доме также имеется земельный участок, который истцом не оценен, компенсацию за него не рассчитана.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением о выкупе земельного участка.

При этом если собственник не согласен с решением об изъятии, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, то орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении Волоколамского и <адрес> в Красногорском муниципальном районе <адрес>» Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р и «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», согласно которого подлежат изъятию:

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- часть жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по 39/130 долей за каждым на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от 23.05.2017г.

Согласно подготовленного Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, подлежащих изъятию для государственных нужд <адрес>, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ», размер выкупа изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков, составляет: 5 396 333 (пять миллионов триста девяносто шесть тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, в том числе:

1. Размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с учетом убытков для ФИО2 составляет: 1 618 899 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2757, доля в праве 39/130, составляет: 635 926 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2758, доля в праве 39/130, составляет: 37 652 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

3) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2759, доля в праве 39/130, составляет: 24 283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 20 копеек.

4) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2760, доля в праве 39/130, составляет: 834 419 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

5) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 86 618 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

2. Размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с учетом убытков для ФИО3 составляет: 1 618 899 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2757, доля в праве 39/130, составляет: 635 926 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2758, доля в праве 39/130, составляет: 37 652 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

3) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2759, доля в праве 39/130, составляет: 24 283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 20 копеек.

4) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2760, доля в праве 39/130, составляет: 834 419 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

5) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 86 618 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Отчет об оценке полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи : присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ оправлены проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением заключения об отчете.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Как установлено судом, соглашение об изъятии объектов недвижимости с ответчиками не заключено.

При этом, ФИО4 Н.Ф. умер 04.10.2022г, наследниками к его имуществу являются ФИО1 и ФИО4 Ф.Н., что следует из свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно данных свидетельств, наследники приняли наследство, в том числе состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО8 в размере 1 618 899,90 руб, полученных от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в счет уплаты денежных средств на основании заочного решения суда от 14.10.2021г по гражданскому делу №.

Доводы ответчиков о наличии при жилом доме также земельного участка, который должен быть изъят в установленном законом порядке с выплатой возмещения, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку право собственности сторон на такой земельный участок не оформлено, записи в ЕГРН о правах не имеется, решение об его изъятии в установленном порядке не принималось.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости предоставления ему жилого помещения взамен изымаемых объектов недвижимости, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что по настоящему делу ранее принималось заочное решение суда, которое со стороны истца исполнено в полном объеме, суд полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения, что оно не подлежит принудительному исполнению в части выплаты ФИО1, ФИО4, ФИО3 денежных средств в счет компенсации за изъятие недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> – удовлетворить.

Изъять для государственных нужд <адрес> у ФИО2 в лице правопреемников - ФИО1, ФИО4, и у ФИО3:

- жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных -0, общая площадь: 49,6 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных -0, общая площадь: 13,8 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных -0, общая площадь: 8,9 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130.

Установить, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков:

ФИО1, ФИО4 составляет: 1 618 899 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2757, доля в праве 39/130, составляет: 635 926 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2758, доля в праве 39/130, составляет: 37 652 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

3) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2759, доля в праве 39/130, составляет: 24 283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 20 копеек.

4) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2760, доля в праве 39/130, составляет: 834 419 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

5) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 86 618 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

ФИО3 составляет: 1 618 899 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2757, доля в праве 39/130, составляет: 635 926 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2758, доля в праве 39/130, составляет: 37 652 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

3) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2759, доля в праве 39/130, составляет: 24 283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 20 копеек.

4) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0010306:2760, доля в праве 39/130, составляет: 834 419 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

5) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 86 618 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 в лице правопреемников - ФИО1, ФИО4, и ФИО3 и возникновения права собственности <адрес> на:

- жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных -0, общая площадь: 49,6 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, д зля в праве каждого по 39/130;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных -0, общая площадь: 13,8 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 8,9 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

- часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130.

Обязать ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить:

- жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных -0, общая площадь: 49,6 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 13,8 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных -0, общая площадь: 8,9 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Решение суда в части выплаты ФИО1, ФИО4, ФИО3 денежных средств в счет компенсации за изъятие недвижимого имущества – принудительному исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина