Валуева Алевтина Васильевна

11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18.05.2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Апостолова К.В.,

при секретаре

Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 09.02.2021 о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2020 г. исковые требования Валуевой А.В. к ООО «Континенталь» и ООО «Амиго» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 22.01.2021 г. апелляционная жалоба ООО «Амиго» оставлена без движения, так как отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2021г. апелляционная жалоба ООО «Амиго» возвращена. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Амиго» не выполнило указания судьи, содержащиеся в определение об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобу ООО «Амиго» ставит вопрос об отмене определения о возврате апелляционной жалобы, ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что 18.01.2021г., то есть в пределах установленного законом срока для обжалования, ООО «Амиго» подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Валуева А.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, представители ООО «Контин...

...енталь» и ООО «Амиго» не присутствовали, извещались, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????����????????��???????????��??????????

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определением судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 22.01.2021 г. апелляционная жалоба ООО «Амиго» оставлена без движения. Срок для устранения недостатков был установлен до 08.02.2021г., а 05.02.2021г., то есть в пределах установленного судом срока, ООО «Амиго» сформировало пакет документов и направило его «Почтой России».

При указанных обстоятельствах выводы суда в оспариваемом определении нельзя считать обоснованным, а само определение от 09.02.2021г. законным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК ФР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 09.02.2021 о возврате апелляционной жалобы – отменить.

Судья подпись Апостолов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20.08.2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при помощнике Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2020 года по гражданскому делу по иску Валуевой Алевтины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» и Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валуева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Континенталь» и ООО «Амиго» о защите прав потребителей, в обосновании своих доводов указав, что 31.01.2020г. между ней и ООО «Континенталь» был заключен договор № TUR-31/01/2020-5 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Тураператором выступало ООО «Амиго». Согласно заявки на бронирование туристический продукт состоял из: перелета 20.04.2020г. Москва-Прага, экскурсия Прага/Вена, эскурсия Прага/Дрезден. 13.03.2020г. на сайте правительства Российской Федерации размещено сообщение: «О решениях оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории России и подтвержденных случаях заболевания», в котором сообщалось о принятом решении о временном ограничении с 00 часов 00 минут 16.03.2020г. пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран – членов Европейского союза и в обратном направлении. Сообщение о закрытие границ Российской Федерации также опубликовано на сайте Федерального агентства по туризму. 10.08.2020г. Валуева А.В. обратилась в ООО «...

...Континенталь» с заявлением об аннулировании договора № TUR-31/01/2020-5 и возврате денежных средств. Данное заявление было проигнорировано. 15.09.2020г. Валуева А.В. направила в адрес ООО «Континенталь» и ООО «Амиго» претензию с требованиями вернуть ей 61 300 руб. и расторгнуть договор TUR-31/01/2020-5.

Истец просил расторгнуть договор TUR-31/01/2020-5, взыскать с ООО «Амио» денежные средства в размере 61 300 руб., неустойку в размере 27 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани исковые требования Валуевой А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор TUR-31/01/2020-5, с ООО «Амиго» взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 21 670,24 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амиго» выражает несогласие с решением суда, указывает, что мировым судьей были применены нормы, не подлежащие применению, судом не учтено то, что поездка истца не состоялась в связи с распространением вируса COVID-19, что является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании истец Валева А.В. просила решение оставить без изменения, ответчики ООО «Континенталь» и ООО «Амиго» извещались надлежащим образом, причины неявки их представителей суду неизвестны.

Суд, выслушав истца Валуеву А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020г. между истцом и ООО «Континенатль» был заключен договор TUR-31/01/2020-5 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах заказчика. Стоимость тура составляла 61 300 руб.

Как следует из заявки на бронирование, туристический продукт состоял из: авиаперелета 20.04.2020г. - Москва-Прага, 29.04.2020г. - Прага-Москва, дополнительные услуги: страховка от невыезда – 1 000 рублей (в подарок), экскурсия Прага/Вена, экскурсия Прага/Дрезден.

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость тура составляет 61 300 руб. и была оплачена истцом 31.01.2020г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 5.2 договора - каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоре, существенным обстоятельствам относится: 1) ухудшение условий путешествия, 2) уменьшение сроков совершения путешествия, 3) невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 5.3 договора - каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни здоровья и здоровья, а равно опасности причинения вреда имущества.

13.03.2020г. на сайте Правительства Российской Федерации (http://govemment.rii/news/39150/), размещено сообщение: «О решениях оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России и подтверждённых случаях заболевания», в котором сообщалось о принятом решении о временном ограничении с 00 часов 00 минут 16.03.2020г. пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран - членов Европейского союза и в обратном направлении.

Согласно Постановления Правительства №1073 от 20.07.2020г. «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена процедура расторжения договора.

Согласно п. 5 положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п.6 по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021г.

В связи с невозможностью совершения выезда в период с 16.03.2020г. из- за условий эпидемиологической обстановки, 10.08.2020г. истец подала в адрес ответчика ООО «Континенталь» заявление об аннулировании договора и возврате денежных средств, оплаченных за поезду в Чехию с 20.04.2020г. по 29.04.2020г., однако требования истца удовлетворены не были.

15.09.2020г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные ею за туристическую путевку в размере 61 300 рублей.

В ответ ООО «Амиго» сообщило истцу, что авиакомпанией предоставлено право оформить ЕМД для использования услуг воздушной перевозки, предусмотренных выписанным авиабилетом на период в течении календарного года с момента выписки ЕМД и ООО «Континеталь» подтвердило необходимость выписки ЕМД, в связи с чем были выписаны ЕМД со сроком действия до 26.08.2021г.

В последующем ООО «Амиго» произвело возврат денежных средств истцу, за вычетом стоимости авиабилетов, в размере 39 629,76 руб. двумя платежными поручениями от 26.11.2020г. на сумму 39 180 руб. и 16.12.2020г. на сумму 449,76 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ей исполнилось 65 лет, в связи с чем Валуева В.А. имела безусловное право на расторжение договора и возврат денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Валуевой А.В. в адрес ответчиков 15.09.2020г. направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 61 300 рублей, оплаченных за туристическую путевку и получена адресатом ООО «Амиго» 28.09.2020г. Соответственно денежные средства истцу должны были быть возвращены не позднее 08.10.2020г.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком ООО «Амиго» не исполнено, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильный, так как предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы относительно распределения ответственности между турагентом и тураператором суд считает несостоятельными, поскольку независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу спора, поскольку они основаны на правильном примении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции находит решении суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2020 оставить – без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» – без удовлетворения.

Судья подпись К.В.Апостолов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/11 по иску Орловой Т. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы, администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы и администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и тети ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ на 49/1440 долей в праве общей долевой собственности за каждой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на фактическое принятие наследства после смерти указанных наследодателей и отсутствие у последних иных наследников.

Истец- Орлова Т.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кондрашова Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям.

Ответчики- Инспекция ФНС России по Зареченскому району г. Тулы и администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявлений о рассмотрении дел...

...а в отсутствие представителей или об отложении рассмотрения дела не представили.

Изложенные обстоятельства с учетом мнения представителя истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица- Бушмина В.И., Павлова Н.С., Соколов Л.Н., Панкратов О.В., Валуева А.В., Валуева П.Д., Валуев Н.О., Соколов В.Н., Тюрина В.И., Рыбакова С.Г., представитель территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в письменных заявлениях просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Третьи лица- Соколова Н.В. и Буласов К.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно данным технического учета по состоянию на 15.09.1998г. домовладение <адрес> было зарегистрировано по праву собственности за ФИО24 (1/24 доля в праве), Бушминой В.И. (1/12 доля), ФИО7 (1/48 доля), Валуевой А.В. (1/48 доля), ФИО9 (1/24 доля), Валуевой П.Д. (1/8 доля), ФИО1 (1/80 доля), ФИО10 (1/24 доля), ФИО11 (1/16 доля), ФИО12 (1/16 доля), Павловой Н.С. (1/16 доля), ФИО15 (1/80 доля), Соколову В.Н. (1/80 доля в праве), Соколову Л.Н. (1/80 доля), ФИО16 (1/80 доля), ФИО18 (11/180 доля), ФИО2 (1/80 доля) и исполкому Зареченского района г. Тулы (1/8 доля).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками к его имуществу являлись- супруга Валуева А.В. и сын ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются- мать Валуева А.В. и сын Валуев Н.О., за которыми вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 30.07.2008г. признано право собственности на 5/144 доли и 5/288 доли в праве на домовладение <адрес> соответственно.

ФИО9 умерла 24.03.1995г., наследником к ее имуществу по праву представления являлся внук- ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются- мать Валуева А.В. и сын Валуев Н.О., за которыми вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 30.07.2008г. признано право собственности на 5/144 доли и 5/288 доли соответственно на вышеуказанное домовладение.

ФИО10 умерла 20.04.1997г., по сообщению нотариуса г. Тулы наследственного дела к ее имуществу не имеется, данными о наличии у данного наследодателя наследников, принявших наследство, суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются.

29.06.1979г. умер ФИО11, наследниками к его имуществу являются дети- ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, наследниками которого является супруга- Тюрина ФИО11 (Михунова) В.В. умерла 08.02.2005г., наследником к ее имуществу является сын- Михунов Г.И., за которым вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 08.09.2008г. признано право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ФИО14 умер 19.03.2009г., наследником принявшим наследство к его имуществу является дочь- Рыбакова С.Г.

04.05.1978г. умер ФИО15, наследниками к его имуществу являются дети- ФИО2 и ФИО1, за которыми вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02.09.2008г. признано право собственности на 31/1440 доли в праве на домовладение <адрес>.

ФИО16 умер 28.08.1941г., наследником к его имуществу являлся сын- ФИО17, умерший 11.05.1985г., наследниками которого являются дети- Соколов Л.Н. и Соколов В.Н., за которыми вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02.09.2008г. признано право собственности на 31/1440 доли в праве на указанное домовладение.

19.02.1976г. умерла ФИО18, наследниками к имуществу которой являлись дети- ФИО15 и ФИО17

ФИО12 умер 11.08.201г., наследниками к его имуществу являются- жена Тюрина В.И., за которой вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 12.08.2008г. признано право собственности на 3/32 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

29.03.1964г. умерла ФИО19, после смерти которой открылось наследство в виде 1/8 доли в праве на вышеназванное домовладение, наследниками к ее имуществу принявшими наследство являлись дети- ФИО20 и ФИО21 ФИО21 умер 30.10.1991г., его наследником является дочь- ФИО22 ФИО20 умерла 12.08.1995г., наследником к ее имуществу по завещанию является- ФИО23 Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.03.2010г. за Павловой Н.С. было признано право собственности на 1/16 долю в праве на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО19, поскольку ФИО20 при жизни не вступила в права наследования после смерти матери ФИО19

15.01.1983г. умерла ФИО24- собственник 1/24 доли в праве на домовладение <адрес>, наследниками к имуществу которой являлись- супруг Буласов К.В., дети- Пакратов О.В., ФИО26, ФИО27 и мать- ФИО28 ФИО27 умер 12.07.1999г., наследником которого является отец- Буласов К.В. ФИО28 умерла 27.05.1996г., наследником которой является дочь- ФИО29, а также по праву представления внуки- Панкратова О.В., ФИО26 и ФИО27 Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.03.2010г. за Панкратовым О.В. признано право собственности на 1/40 долю в праве на спорный жилой дом, а за Буласовым К.В. право собственности на 1/60 долю в праве на домовладение в порядке наследования после смерти указанных лиц.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР).

19.08.2010г. умерла ФИО1, являющаяся как следует из установленных обстоятельств и письменных материалов дела собственником 49/1440 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> (вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02.09.2008г., свидетельство о праве на наследство от 04.02.1944г.)

При жизни ФИО1 не распорядилась свои имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону.

По сообщению нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется. Однако, как следует из материалов дела, единственным наследником к ее имуществу является дочь- ФИО30 (добрачная фамилия- Головкина) Т.В. (истец по делу).

Данными о наличии у ФИО1 иных наследников суд не располагает, из материалов дела таковые не усматриваются.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Указанные действия в силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ должны быть совершены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из искового заявления Орловой Т.В., объяснений ее представителя по доверенности Кондрашовой Т.Н. в судебном заседании, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, следует, что истец приняла наследство после смерти своей матери фактически, вступив во владение наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю, взяв принадлежащие последней вещи.

Доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти матери, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным признать за Орловой Т.В. право собственности на 49/1440 долей в праве на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери- ФИО1

12.10.2010г. умерла ФИО2- собственник 49/1440 долей в праве на спорный жилой дом (вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 02.09.2008г., свидетельство о праве на наследство от 04.02.1944г.).

При жизни ФИО2 не распорядилась свои имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону.

По сообщению нотариуса, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, с заявлениями о принятии наследства после смерти которой 09.06.2011г. в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную на <адрес>, обратилась ФИО30 (дочь Орловой Т.В.), а в порядке наследования по закону на 49/1440 доли в праве на домовладение <адрес> по праву представления- Орлова Т.В. Больше никто из наследников о своих правах на наследство не заявлял, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Данными о наличии у ФИО2 иных наследников суд не располагает, из материалов дела наличие таковых не усматривается

Из искового заявления и объяснений представителя истца по доверенности Кондрашовой Т.Н. в судебном заседании следует, что Орлова Т.В. приняла наследство после смерти ФИО2 фактически, вступив во владение наследственным имущество, забрав вещи наследодателя.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца лицами, участвующими в деле не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Т.В. о признании за ней права собственности на 49/1440 долей в праве на спорное домовладение.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Орловой Т.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой Т. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы, администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Орловой Т. В. в порядке наследования право собственности на 49/720 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив из числа сособственников данного домовладения ФИО1 и ФИО2.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий-