Валуйский Андрей Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7054/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-437/2024

УИД 91RS0024-01-2023-000582-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялта в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялта, Валуйскому Андрею Васильевичу о признании решений незаконными, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Валуйского Андрея Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Ялта обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялта, Валуйскому А.В. о признании незаконным решения 33-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от 28 ноября 2008 г. № 20 о предоставлении Валуйскому А.В. разрешения на составление проекта отвода в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, для строительства и обслуживания индивидуального гаража; признании недействительным постановления Администрации города Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Валуйскому А.В. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, в порядке завершения оформ...

...ления прав; прекращении права собственности Валуйского А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной, и передаче его в собственность муниципального образования по акту приема-передачи; истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в 2022 году по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при принятии решения о даче разрешения на составление проекта землеустройства, а также решения о передаче земельного участка в собственность Валуйскому А.В. для строительства и обслуживания индивидуального гаража органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов.

Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков.

Постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г. был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений.

Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, которая также относится к землям общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность для целей индивидуального гаражного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 г. иск прокурора города Ялта удовлетворен частично, признано недействительным решение 33-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от 28 ноября 2008 г. № 20 «О предоставлении Валуйскому А.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,005 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, для строительства и обслуживания индивидуального гаража»; признано недействительным постановление администрации города Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Валуйскому А.В. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, кадастровый номер №, в порядке завершения оформления прав; истребован из незаконного владения Валуйского А.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валуйского А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валуйский А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, на чьи права и обязанности влияют принятые судами постановления, а именно департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; суды неправомерно не учли и не дали оценки тем обстоятельствам, что согласно генеральному плану массива гаражей по <адрес> в районе котельной спорный земельный участок на территории общего пользования не накладывался, согласно выводам проведенной по делу экспертизы он располагается в градостроительной зоне, не относящейся к территории общего пользования, нарушения закона на момент подачи иска и на настоящий момент отсутствуют, иным имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полностью подтверждают доводы ответчика, изложенные в возражениях и имеющиеся в материалах дела в части того, что земельный участок был получен ответчиком в порядке приватизации в надлежащем порядке, установленном законом Украины и РФ; на момент выделения земельный участок не относился к землям общего пользования и к зоне лесопарков, поэтому он является добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, судами не принята во внимание и не дана оценка представленной рецензии №-СР экспертной компании ООО «Легист», которой были установлены многочисленные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза», необоснованно признанной судами допустимым доказательством. Также суды незаконно отказали в проведении повторной судебной экспертизы, лишив его возможности предоставлять доказательства и нарушив принцип состязательности. Настаивает на том, что земельный участок выбыл из государственной собственности по воле собственника и был передан ему в собственность на законных основаниях, а, кроме того, на момент подачи искового заявления истекли сроки исковой давности обращения с иском в суд.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель Службы охраны в Крыму ФСО РФ и ФСО ФИО8 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив оспариваемые судебные постановления без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд полагает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Форосского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Валуйскому А.В. разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га по предоставлению бесплатно в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, в районе котельной.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принятым на основании, в том числе, решения Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, кадастровый номер №, передан в собственность Валуйскому А.В. в порядке завершения оформления прав с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения».

Право собственности Валуйского А.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 г. по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 28 октября 2013 г. определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах: 1) Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г.) – лесопарки; 2) Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением СМ АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 г., - территория зеленых насаждений; 4) Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3) – зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14-4.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления экспертом допущенных технических ошибок в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) усматривается, что в соответствии с Генеральным планом Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета Министров АР Крым от 9 октября 2007 г. № 618, который действовал на день принятия решения Форосского поссовета № 20 от 28 ноября 2008 г., исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков, относящейся к территории общего пользования.

Согласно Схеме генерального плана массива гаражей по <адрес> в районе котельной, исследуемый земельный участок был запроектирован как земельный участок для индивидуального гаражного строительства, то есть не накладывался на территории общего пользования.

При этом необходимо учитывать, что несколько земельных участков, предусмотренных Схемой генплана массива гаражей по <адрес> в районе котельной, расположены в зонах транспортной сети согласно Генеральному плану 2007 года. Большинство земельных участков гаражей по <адрес> в районе котельной спроектированы в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 г., исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 г. № 21, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры», не относящейся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией: 90:25-6.73 – Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №. Сведения внесены в ЕГРН 27 марта 2017 г. на основании Приказа Службы охраны в Крыму ФСО РФ от 29 декабря 2015 г. № 646; 90:25-6.352 – Зона с особыми условиями использования территории. Сведения внесены в ЕГРН 25 ноября 2017 г. на основании постановления Совета Министров Республики Крым № 582 от 8 ноября 2017 г.

Земельный участок № всей своей площадью образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка № свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением ЯГС № 3 от 3 декабря 2018 г., исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением Ялтинского городского Совета № 21 от 17 августа 2023 г., исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры», что соответствует виду функционального использования земельного участка.

Объект капитального строительства – двухэтажный одноквартирный жилой дом, площадью застройки 59,7 кв.м, находится полностью за пределами земельного участка с кадастровым номером №, используется Валуйским А.В. для хранения автотранспорта и постоянного проживания.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 196, 199, 200, 201, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 9, 18, 31, 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., положениями ранее действовавшего законодательства Украины, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи с чем принятое Форосским поселковым советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность Валуйского А.В. требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела не имеется доказательств изменения целевого назначения предоставленного в собственность Валуйского А.В. земельного участка, расположенного в пределах лесопарковой зоны, который на сегодняшний день в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 г., расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, в связи с чем решение о передаче в собственность Валуйского А.В. земельного участка вынесено в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования и нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).

Оставляя без удовлетворения исковые требования о прекращении права собственности и передаче земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что названное требование является излишним, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку по делу установлено, что земельный участок расположен на землях общего пользования и удовлетворение требований прокурора направлено на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности, права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, а также учтено, что добросовестность не имеет значения при истребовании имущества из чужого незаконного владения при условии его выбытия помимо воли собственника.

На основании изложенного, учитывая, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и из владения неопределенного круга лиц вопреки требованиям действовавшего на тот момент законодательства, при том, что на сегодняшний день данный земельный участок отнесен в соответствии с утвержденным Генеральным планом к землям населенных пунктов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным решения о передаче земельного участка в собственность, об истребовании земельного участка из владения ответчика в собственность муниципального образования являются законными и обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен законно, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № на сто процентов своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории, а объект капитального строительства - двухэтажный одноквартирный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, который используется Валуйским А.В. для хранения автотранспорта и постоянного проживания, полностью находится за пределами данного земельного участка.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 г., исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением Ялтинского городского Совета №21 от 17 августа 2023 г., исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ14-4 «Зона транспортной инфраструктуры», что соответствует виду функционального использования земельного участка.

Размещение индивидуальных гаражей в зоне транспортной инфраструктуры законом не предусмотрено.

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в частную собственность создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., законодательством о градостроительной деятельности установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию и долгосрочные ориентиры градостроительного развития территорий. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования его генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и установленного запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.

На основании изложенного судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен ответчику Валуйскому А.В. на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, недопустимости экспертного заключения с учетом представленной рецензии, об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов их отклонения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судебными решениями по настоящему делу права департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем оснований полагать, что названые учреждения незаконно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и их права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемых судебных постановлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд кассационной инстанции соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленной ответчиком рецензии, согласно которой она не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанная рецензия обоснованно не принята в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, так как сама по себе выполненная по инициативе стороны дела рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, при этом рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с доводом кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности, выразившегося в незаконном отказе суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении процессуальных прав участников процесса, так как в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной судебной экспертизы, разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67).

Не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 243 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судами, в том числе из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени не освоен, не огорожен, какие-либо постройки на нем отсутствуют, а строение, используемое Валуйским А.В. для проживания, возведено на соседнем земельном участке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что до получения прокуратурой города Ялта результатов проверки по спорному земельному участку, из которых было установлено незаконное выбытие земельного участка в собственность Валуйского А.В., отсутствовал повод для осуществления каких-либо контрольных действий, в связи с чем до октября 2022 г. истец не мог установить, что право неопределенного круга лиц нарушено.

С иском в суд прокурор обратился 2 февраля 2023 г..

Учитывая обстоятельства дела, а также дату подачи искового заявления по настоящему спору, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истек срок исковой давности для предъявления прокурором иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов об истечении срока исковой давности несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания Валуйского А.В. добросовестным приобретателем спорного имущества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, потому, что при установлении судом факта выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли обстоятельства добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего отклоняет доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является поводом для кассационного вмешательства в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения, нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе указанного в кассационной жалобе, при рассмотрении дела не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валуйского Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 2 апреля 2025 г.

УИД 91RS0024-01-2023-000582-59

№2-437/2024

№ 33-11605/2024

Председательствующий судья первой инстанции Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялты Республики Крым, Валуйскому А.В., третьи лица: Служба охраны в Крыму Федеральной Службы Охраны в Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации о признании решений незаконными, прекращения права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Валуйского А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор города Ялта обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялты Республики Крым, Валуйскому А.В. о признании незаконным решения 33-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от 28 ноября 2008 года № 20 о предоставлении Валуйскому А.В. разрешения на составление проекта отвода, в собственность земельного участка площадью 0,005 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража; признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым № 3874-п от 30 декабря 2015 года о предоставлении Валуйскому А.В. в собственность земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав; прекращ...

...ении права собственности Валуйского А.В. на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и передаче его в собственность муниципального образования по акту приема - передачи; истребовании земельного участка кадастровый № из чужого незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в 2022 году по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при принятии решения о даче разрешения на составление проекта землеустройства, а также решения о передаче земельного участка в собственность Валуйского А.В., для строительства и обслуживания индивидуального гаража органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов.

Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 года № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок расположен на территории лесопарков.

Постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 года утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок расположен на территории зеленых насаждений.

Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года № 3, указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, которая также относится к землям общего пользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность для целей индивидуального гаражного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение 33-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от 28 ноября 2008 года № 20 «О предоставлении Валуйскому А.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,005 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража».

Признано недействительным постановление Администрации города Ялты № 3874-п от 30 декабря 2015 года «О предоставлении Валуйскому А.В. в собственность земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке завершения оформления прав.

Истребован из незаконного владения Валуйского А.В. земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валуйский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Прокурор, представитель Службы охраны в Крыму Федеральной Службы Охраны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Форосского поселкового Совета № 20 от 28 ноября 2008 года Валуйскому А.В. разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га по предоставлению его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 26 июня 2015 года с присвоением кадастрового №.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 30 декабря 2015 года № 3874-п, принятым на основании, в том числе, решения Форосского поселкового совета от 28 ноября 2008 года № 20, земельный участок кадастровый № передан в собственность Валуйскому А.В. в порядке завершения оформления прав с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения».

Право собственности Валуйского А.В. зарегистрировано в ЕГРН 22 марта 2016 года.

На момент принятия Форосским поселковым советом АР Крым решения о предоставлении Валуйскому А.В. права на составление проекта землеустройства спорного земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан устанавливался законодательством Украины.

Согласно пункту «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Постановлением Совета Министров АР Крым от 15 июня 1993 года № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом, постановлением Совета Министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618 утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора АР Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» признан недействительным. 28 октября 2013 года определением Севастопольского Апелляционного административного суда указанное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым от 22 октября 2022 года, земельный участок кадастровый № располагался в следующих территориальных зонах:

1) Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР Крым №136 от 15 июня 1993 года) – лесопарки;

2) Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением СМ АР Крым №618 от 09.10.2007, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года, - территория зеленых насаждений;

4) Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года №3) – зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14-4.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 73/24 от 3 мая 2024 года (с учетом исправления экспертом допущенных технических ошибок в пояснениях от 21 августа 2024 года, исх. № 279) усматривается, что в соответствии с Генеральным планом Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета Министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618, который действовал на день принятия решения Форосского посСовета № 20 от 28 ноября 2008 года, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков, относящейся к территории общего пользования.

Согласно Схеме генерального плана массива гаражей по <адрес>, исследуемый земельный участок запроектирован как земельный участок для индивидуального гаражного строительства, то есть не накладывался на территории общего пользования.

При этом необходимо учитывать, что несколько земельных участков, предусмотренных Схемой генплана массива гаражей по <адрес>, расположены в зонах транспортной сети согласно Генеральному плану 2007 года. Большинство земельных участков гаражей по <адрес> спроектированы в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 года № 21, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры», не относящейся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией:

№ – Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, № 646/1. Сведения внесены в ЕГРН 27.03.2017 на основании Приказа Службы охраны в Крыму ФСО РФ от 29.12.2015 № 646;

№ – зона с особыми условиями использования территории. Сведения внесены в ЕГРН 25.11.2017 на основании Постановления Совета Министров Республики Крым № 582 от 08.11.2017 года.

Земельный участок № 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно – заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка кадастровый № свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно – кадастровыми методами отсутствуют.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением ЯГС №3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением Ялтинского городского Совета №21 от 17 августа 2023 года, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры», что соответствует виду функционального использования земельного участка.

Объект капитального строительства – двухэтажный одноквартирный жилой дом, площадью застройки – 59,7 кв.м., находится полностью за пределами земельного участка кадастровый №, используется Валуйским А.В. для хранения автотранспорта и постоянного проживания.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 года № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Спорный земельный участок на момент предоставления разрешения на составление проекта землеустройства, находился в зоне земель общего пользования - лесопарков.

Статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

Таким образом, функциональное назначение соответствующей территории в детальном плане не может отличаться от функционального назначения территории, определенного Схемой генерального плана массива гаражей и не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

Статья 57 Лесного Кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с ЗК Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного участка Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Совокупностью норм, содержащихся в пункте 12 статьи 1, пункте 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков, лесопарков, скверов, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств изменения целевого назначения предоставленного в собственность Валуйского А.В. земельного участка, расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется.

На сегодняшний день в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, спорный земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В силу требований части 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен соблюдаться принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

При этом согласно пункту 7 статьи 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Зона транспортной инфраструктуры предназначена для размещения сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 8).

Таким образом, размещение индивидуальных гаражей в зоне транспортной инфраструктуры законом не предусмотрено.

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в частную собственность создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Законодательством о градостроительной деятельности установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию и долгосрочные ориентиры градостроительного развития территорий. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования его генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение Форосского городского совета и постановление Администрации города Ялты Республики Крым.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок кадастровый № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи с чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность Валуйского А.В. требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

Таким образом, разрешая требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения Валуйского А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о передаче в собственность Валуйского А.В. земельного участка вынесено в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, нарушают публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), в связи с чем, обосновано признал его недействительным (незаконным).

В части требований о прекращении права собственности и передаче земельного участка по акту приема – передачи, суд исходил из того, что названное требование является излишним, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку по делу установлено, что земельный участок расположен на землях общего пользования и удовлетворение требований прокурора направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, которой дана надлежащая оценка, и которая признана допустимым доказательством по делу. Ссылка апеллянта на рецензию отклоняется судебной коллегией, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия может содержать лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения являться не могут.

Кроме того, в судебном заседании представитель Валуйского А.В. указала, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вследствие чего нарушены нормы процессуального права.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Валуйского А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи