Валуйский Эдуард Вячеславович

Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-10883/25

По первой инстанции № 2-148/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Остапенко И.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского В.В. к Архиповой Л.М. о защите прав на неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Архиповой Л.М. к Валуйскому В.В. и Валуйскому Э.В. о защите прав собственника, несвязанные с лишением владения, с апелляционной жалобой представителя Валуйского В.В. по доверенности Ковалевой О.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление Ковалевой О.В. в ее поддержку, возражения представителя Архиповой Л.М. по доверенности Гнездилова П.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валуйский В.В. обратился в суд с иском к Архиповой Л.М. о защите прав на неприкосновенность частной жизни и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что ответчик, проживая по соседству вторгается в его частную жизнь, производит видео и фотосъемку домовладения, пишет жалобы, вызывает сотрудников полиции, ссылаясь на то, что его сын Валуйский Э.В. незаконно занимается приемом цветного и черного металла на приусадебном участке истца. Полагает, что его права и законные интересы наруше...

...ны, в связи с чем просит суд взыскать с Архиповой Л.М. в его пользу за вмешательство в частную жизнь компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Архипова Л.М. предъявленные к ней исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Валуйскому В.В. и Валуйскому Э.В. о защите прав собственника, не связанные с лишением владения. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1 079 кв.м., расположенного по адресу: ............. По соседству с ее участком расположен участок Валуйского В.В. на котором он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и нарушает требования санитарных норм и правил, складирует лом черных и цветных металлов, который впоследствии режет, сортирует и отгружает нарушая спокойствие Архиповой Л.М. Из-за действий Волуйского В.В. она испытывает постоянную головную боль, неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия ответчика и его сына, но конкретных мер принято не было. Просила суд обязать Валуйского В.В. освободить свой земельный участок по адресу: ............ от отходов металлического лома в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Запретить ответчикам, а также иным лицам, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществлять приемку, переработку, хранение и отгрузку металлического лома с территории своего земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу Архиповой Л.М. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель Валуйского В.В. Быкова Н.В. просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель Архиповой Л.М. Гнездилов П.Б. просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Валуйский Э.В. в зал судебного заседания не явился. Был извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица по делу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель третьего лица по делу администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района в зал судебного заседания не явился. Просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по делу Отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Каневском районах в зал судебного заседания явился. При принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований Валуйского В.В. отказано, встречные исковые требования Архиповой Л.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Валуйского В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............ от отходов металлического лома, а так же привести указанный земельный участок в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприя-тий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от .......... ........ в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Так же суд постановил взыскать солидарно за каждый день просрочки исполнения решения суда с Валуйского В.В. и Валуйского Э.В. в пользу Архиповой Л.М. неустойку в размере 3 000 рублей с даты окончания установленного судом месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях Архиповой Л.М. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Валуйского В.В. по доверенности Ковалева О.В. просила решение суда отменить, как необоснованное и вынести новое решение. Полагала, что Архиповой Л.М. не доказано нарушение Валуйским В.В. действующего экологического законодательства, к административной ответственности за это он не привлекался. Во дворе у Валуйского В.В находятся только его личные вещи, которые не влияют на права Архиповой Л.М. Решение суда в части обязания Валуйского В.В. исполнить требования СанПиН 2.1.3684-24 полагала не исполнимым так как указанный документ содержит 299 пунктов на 90 листах.

Валуйский Э.В. и представители третьих лиц по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы Ковалевой О.В. в поддержку жалобы и возражения Гнездилова П.Б. считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Материалами дела установлено, что земельные участки для ИЖС принадлежащие на праве собственности Архиповой Л.М. и Валуйскому В.В. имеют общую межевую границу и расположены в ............ Валуйский Э.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в том числе по оптовой торговле отходами и ломом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от .......... ........

Согласно представленным в дело фотографиям на земельном участке Валуйского В.В. происходит складирование бытового металлолома и утилизированных элементов автотранспорта, что подтверждено сведениями ответа отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Каневском районах ........—2024 от ...........

По заявлениям Архиповой Л.М. от .........., в ходе проверки ее доводов по заявлению ОМВД по Тимашевскому району составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 14.26 КоАП РФ, а также в отдельное производство выделен материал проверки по факту признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от ...........

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда отказавшего в первоначальном иске Валуйскому В.В. к Архиповой Л.М., поскольку интерес проявляемый последней к деятельности истца не является злоупотреблением правом, а исходит из общественного интереса предотвращения возможной угрозы экологической безопасности окружающей среды по месту жительства ответчика.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответчиками по встречному иску земельный участок ........ используется не по целевому назначению, что нарушает права соседей на тишину и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 названного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 этого же закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом доводы жалобы об отмене решения суда судебная коллегия находит необоснованными, вместе с тем районным судом при разрешении спора по существу были допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Архиповой Л.М. требований о приведения земельного участка ответчика по встречному иску в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда не заявлялось.

В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" данные требования районным судом при рассмотрении дела на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выносились и не обсуждались.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение суда изменить, исключить из резолютивной части указание об обязании Валуйского В.В. привести свой земельный участок в соответствие с требованиями указанного СанПиНа, как не заявленных истцовой стороной.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, взыскал с ответчиков солидарно судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 3 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем вмененных судом должнику обязанностей, сопоставив их с материальным положением Валуйского В.В., принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, судебная коллегия находит размер назначенного астрента не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и находит необходимым его снизить с 3 000 до 500 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с принятым районным судом решением оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 г. изменить,

исключив из его резолютивной части указание на приведение земельного участка с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............ Валуйским В.В. в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3;

снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 500 (пятьсот) рублей с даты окончания установленного судом месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой О.В. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Остапенко И.А.