Валуйский Сергей Иванович

2-1138-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина,

при секретаре - Е.Ю. Гроицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Валуйскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Валуйского Сергея Ивановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании платежа досрочным погашением кредита, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании комиссии за ведение ссудного счета с зачтением ее в счет погашения долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……г. постановил иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Валуйскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить в полном объеме как необоснованный.

Встречный иск Валуйского С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании платежа досрочным погашением кредита, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании комиссии за ведение ссудного счета с зачтением ее в счет погашения долга по кредиту признать обоснованным.

Признать платеж, произведенный Валуйским С.И. ……г. по кредитному договору от ……г. №……2, досрочным частичным погашением кредита.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет задолженности Валуйского С.И. по кредитному договору от ……г. №…… с учетом платежа от …..г. в сумме 100 000 руб., исходя из фактически оставшейся суммы задолженности.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Валуйского С.И. комиссию за ведение ссудного счета 44 280 руб. и зачесть и...

...х в счет погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Валуйского С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины 1528 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ……г. указанное решение в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Валуйского С.И. комиссию за ведение ссудного счета и зачете их в счет погашения основного долга по кредиту оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и направлено на новое рассмотрении.

Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», которым банк просит взыскать с Валуйского задолженность по кредитному договору 54536,01 руб. основного долга, 1329.04 руб. процентов за пользование кредитом, 1000 руб. штрафных санкций и 2160 руб. комиссии за ведение ссудного счета сославшись на то, что между истцом и ответчиком ……г. заключен кредитный договор, по которому Валуйский получил 135 000 рублей и обязался их возвратить до ……г. с уплатой 15% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1080 руб., договорные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Валуйским подан встречный иск, которым просил признать платеж от …..г. в сумме 100 000 руб. досрочным погашением части кредита, обязать банк пересчитать задолженность с учетом досрочного погашения, сославшись на то, что досрочно произвел оплату по кредиту размере 100 000 руб., перечислив их на собственный счет – вклада «до востребования».

Стороны дважды не явились в суд по указанному делу – 17.03.2011 г. и 30.03.2011 г.

Представитель истца, ответчик и его представитель уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, по месту своего нахождения и проживания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, расписками о получении повесток, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не представили.

Исходя из смысла ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Валуйскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Валуйского С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании платежа досрочным погашением кредита, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании комиссии за ведение ссудного счета с зачтением ее в счет погашения долга по кредиту без рассмотрения, так как истцы по первоначальному и встречному искам, не просившие о рас­смотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вы­зову.

По имеющимся доказательствам суду не представляется возможным рассмотреть указанное дело по существу, поскольку сторонами не предоставлено обоснованных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных в исках требований.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Валуйскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Валуйского Сергея Ивановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании платежа досрочным погашением кредита, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании комиссии за ведение ссудного счета с зачтением ее в счет погашения долга по кредиту оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст.223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело № 2а-437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 2 марта 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя административного истца Толкачева А.В., действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, Валуйского С.И.,

прокурора Татаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к Валуйскому С.И. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Валуйского С.И., подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период отбывания наказания в исправительном учреждении признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении осужденного административный надзор с ограничениями, указанными в ст.4 от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил их удовлетворить и установить Валуйскому С.И. административный надзор сроком на 2 года с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его м...

...естом жительства или пребывания, в течение суток с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласования органа внутренних дел по месту жительства.

Прокурор не возражал против удовлетворения административного иска и установления ограничений на срок и в пределах заявленных требований.

Валуйский С.И. как лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, также не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<данные изъяты>

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Приговор суда вступил в законную силу и в соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Преступления, за которые осужден Валуйский С.И., согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Валуйский С.И. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление осужденным не оспорено и в установленном порядке не отменено.

При наличии таких обстоятельств, на основании указанных выше правовых норм суд находит заявленные административным истцом требования об установлении в отношении осужденного административного надзора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечень которых указан в ст. 4 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г.. При этом обязательным является установление ограничения в виде обязательной явки осужденного для регистрации от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

При определении срока административного надзора суд руководствуется ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом срок административного надзора в рассматриваемом случае исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разрешая вопрос о выборе конкретных административных ограничений, суд учитывает, что согласно приговору суда Валуйский С.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание мнение сторон по существу заявленных требований, личность Валуйского С.И. и характеризующие его документы, характер совершенных им преступлений, суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 2 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в течение суток с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласования органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Иные ограничения суд полагает возможным Валуйскому С.И. не назначать с целью возможности его социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Валуйского С.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к Валуйскому С.И. об установлении административного надзора удовлетворить полностью.

Установить административный надзор в отношении Валуйского С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в течение суток с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласования органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Валуйского С.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

Дело №2-1554/2022

УИД 26RS0014-01-2022-003037-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Валуйскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Валуйскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Валуйским Сергеем Ивановичем образовалась задолженность 101 130,35 руб.

Ответчик условия кредитного договора нарушал, тогда, как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

Ответчику был выставлен заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплату задолженности и сумму задолженности, который исполнен не был.

Просил: взыскать с Валуйского Сергея Ивановича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 101 130,35 руб. из них: 101 130,35 руб. - основной долг и госпошлину в размере 3 223 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гр...

...ажданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представлено заявление применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику Валуйскому С.И. счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с Договором о карте.

Ответчик внесение денежных средств на свой счет не осуществлял, в связи с чем Банк выставил Ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 101 246,89 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в целях взыскания задолженности по кредитным обязательствам обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам: общий срок исковой данности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Под сроком исковой давности понимают период от фиксирования определенного нарушения до подачи судебного иска (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, истец выставил Заключительный счет-выписку по Договору о карте, в котором содержалось требование оплатить задолженность в сумме 101 246,89 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Валуйскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Валуйскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 101 130,35 руб. из них: 101 130,35 руб. - основной долг и госпошлину в размере 3 223 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов