Валюк Николай Сергевич

Дело № 2а-1410/2022

55RS0026-01-2022-001490-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признания недействительным постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что В производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное дело № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их з...

...аместителем со дня направления исполнительного документа к исполнителю, оформляются постановлениями должностного лица ССП. ( чЛ).

В настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства мне не высылалось, чем были нарушены мои права, в том числе на его обжалование.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в гос. услугах появилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех моих транспортных средств, с учетом того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа я не исполнил, при этом, как было выше указано данные требования мне не разъяснялись.

При этом в одном постановлении содержались два требования о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и арестах автомобилей, что привело к сомнению сотрудников ГИБДД при проверке документов на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они вызвали судебного пристава-исполнителя, которая на месте составила акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении хранителя ООО «ПФК «София», не смотря на то, что я просил назначить меня хранителем.

Более того, ФИО1 показал приставу, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу начальнику Омского районного отделения судебных приставов УФССП по Омской области ФИО7 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им 14.04.20022 года, которое не вступило в законную силу, в связи с чем ее действия противоречат действующему законодательству, на что она не среагировала, указав, что ее это не касается, кроме того указал, что в спорном постановлении были указаны иные автомобили являющиеся ликвидными, которые по своей стоимости отличаются от арестованного автомобиля, в том числе автомобиль - Тойота 4 RUNNER1992 г/в; № стоимостью 800 000 рублей, который подходил к сумме штрафа.

Однако судебный пристав исполнитель указала, что она имеет право самостоятельно выбрать, какой из перечисленных автомобилей она может изъять.

В силу ч. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( ч.2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

В течении срока для добровольного исполнения применения мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Однако я полагаю, что при этом, в случае обжалования вынесенных исполнительных документов, судебный пристав не имеет право действовать.

Таким образом, при указанных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для составления акта передать на хранение автомобиль организации, а не мне.

Кроме того, согласно ч. 40 настоящего Постановления арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав -исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В настоящем случае, взысканный штраф не является имущественным взысканием и стоимость арестованного имущества значительно превышает размер штрафа по исполнительному документу, при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

В настоящем случае, как было указано, спорным постановлением были арестованы ликвидные автомобили на общую сумму свыше 20 млн.рублей при штрафе в размере 400 000 рублей, которые не скрывались мной, в связи с чем, в случае надлежащего исполнения своих должностных обязательств и предоставления своевременно мне исполнительного документа, я бы самостоятельно прибыл бы к судебному приставу-исполнителю для разрешения всех вопросов, в том числе, в отношении моего имущества, поскольку в силу ч.42 настоящего постановления, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания), что в настоящем случае исключено, в связи с чем в любом случае судебный пристав-исполнитель могла передать автомобиль мне на хранение в рамках ч. 52 настоящего Постановления, предусматривающая, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое имущество передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, что дает основание полагать о явной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в осуществлении договора, для получения соответствующей прибыли организации, в противном случае она бы передала бы автомобиль мне на хранение.

Поскольку в настоящем случае в исполнительном документе, выданном в отношении меня, отсутствовали требования имущественного характера и у судебного пристава-исполнителя не содержится каких-либо доказательств принятие судебного акта о наложении ареста на мое имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее мне имущество, в том числе на автомобиль Toyota land cruiser 150. ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в связи с чем согласно ст. 209 ГК РФ, необоснованное и незаконное наложение ареста судебным приставом-исполнителем на принадлежащий мне автомобиль и его изъятие, что ограничивает мои права также в части возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, при том, что в любом случае имеются другие ликвидные автомобили, на которые был наложен запрет на совершение в отношении них регистрационных действий.

Таким образом исполнительные действия как арест на имущество должника, прямо предусмотрены п. 7 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ РФ, порядок наполнения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона «Об исполнительного производства», в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и порядке, предусмотренном Законом, что нельзя сказать о настоящих действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2

Просил ризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского отделения судебных приставов ФИО2 выразившееся в не предоставлении до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства № (№.) и незаконному аресту и изъятию принадлежащего мне автомобиля Toyota land cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №

Признать недействительным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, старший судебный пристав ФИО7, представитель УФССП по Омской области ФИО6. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав на неверное понимание и токование истцом норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ПКФ «София» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (представлены телефонограммы)

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника системой электронного документооборота на идентификатор получателя 52 01 № (паспорт адм. истца) для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 10.53.15.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, о возможности ареста имущества и обращения взыскания на имущество должника.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено в адрес должника системой электронного документооборота на идентификатор получателя 52 01 № (паспорт адм. истца) для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 09..28. Факт получения постановления не оспаривается представителем истцам, однако представитель адм. истца ФИО8 полагал, что необходим только письменное направление, с получением бумажного документа.

Указанное опровергается положениями ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав ФИО2, направляя документ посредством электронного документооборота, действовала законно.

Представитель административного истца ФИО8 полагал, что указанное постановление незаконно по своей сути, так как содержит противоречивую информацию, неясно, производится запрет регистрационных действий или арест имущества должника..

Суд отклоняет данный довод, поскольку п.3 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что МГТО РТС ГИБДД поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действия в отношении указанного имущества. Имущество пересилено в п. 1, в котором также указано - объявить запрет на распоряжение регистрационных действия в отношении ТС должника, и они перечислены. Слово арестовать в данном случае смысловой нагрузки не несет, и является недоработкой сотрудников, отвечающих за программное обеспечение, поскольку постановление сформировано в автоматическим режиме, внесения в него исправлений невозможно. Таким образом, оснований считать постановление недействительным у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в суде в десятидневный срок. Административное исковое заявление в суд направленное ДД.ММ.ГГГГ тогда как последним днем является ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок для обжалования постановления должником пропущен, уважительных причин не указано.

Кроме того, истец полагал незаконным арест и изъятие ТС автомобиля Toyota land cruiser 150. ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, ошибочно полагая, что обжалование постановление от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает деятельность судебного пристава по принудительному исполнению исполнительного документа, а также ошибочно полагая, что пристав должна была арестовать другое ТС таких требований закон об исполнительном производстве не содержит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении описи ареста арестован автомобиль Toyota land cruiser 150. ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, перемещен к месту хранения ООО ПКФ «София».

Административный истец полагал, что ФИО2 должна была назначить ответственным хранителем его.

Статьей 68 закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, закон не устанавливает первоочередности при решении вопроса о передаче ТС на хранение. Указанное является усмотрением пристава в соответствии с обстоятельствами производства и возможностью исполнения.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав должника, все документы вынесены в установленный срок, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, при составлении акта описи нарушений не выявлено.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, нарушения прав не установлено, постановления, акт вынесено законно и обоснованно, действия пристава также находятся в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской обалсти о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признания недействительным постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.