Ванча Елена Викторовна

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 2-658/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-9271/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 года по исковому заявлению Ванча Елены Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск Ванча Елены Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ванча Елены Викторовны страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, всего взыскать 650 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 9 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванча Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 1 600 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выпл...

...аты, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 2 926 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премио г/н № под управлением Варламова А.А. и а/м Тойота Виста г/н № под управлением Малянова А.Д., в результате которого пассажир а/м Тойота Виста г/н № Ванча Е.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Шайдурова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП а/м Тойота Премио г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истребовало у истца заверенную копию судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ истец направила заявление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о неизменности позиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Новак Д.В. прекратил рассмотрение ее обращения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку ею был соблюден досудебный порядок обращения к финансовой организации, поэтому оснований для отказа во взыскании со страховщика 160 000 рублей не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, считает ее размер несоразмерным и чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом рассчитан максимальный размер неустойки, который имел место быть при злостном уклонении ответчика от своих обязательств, бездействием, преднамеренным введением в заблуждение истца, фиктивностью и формальностью взаимодействия с истом, иными нарушениями закона. Указывает, что ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора предпринимались необходимые меры к урегулированию спора, ответчик не уклонялся от своих обязательств. Считает, что взыскание штрафных санкций привело к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премио г/н №, под управлением Варламова А.А. и а/м Тойота Виста г/н № под управлением Малянова А.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Тойота Премио г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП пассажир а/м Тойота Виста г/н № Ванча Е.В. получила телесные повреждения. Из выписного эпикриза ОГАУЗ Ангарская городская БСМП № следует, что Ванча Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ Ангарской городской БСМП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, пластинчатая острая субдуральная гематома справа, ушиб мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый внутрисуставной оскольчатый прелом проксимального эпиметафиза, проксимальной трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, гемартроз левого коленного сустава.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Малянов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. Исковые требования потерпевшей Ванча Е.В. удовлетворены частично: взыскано с Малянова А.Д. в пользу Ванча Е.В. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению № у Ванча Е.В. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, пластинчатая острая субдуральная гематома справа, ушиб мягких тканей головы. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Закрытый внутрисуставной оскольчатый прелом проксимального эпиметафиза, проксимальной трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением. Гемартроз левого коленного сустава. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Ванча Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истребовало у Ванча Е.В. выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ Ванча Е.В. было направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дан ответ на заявление о том, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Ванча Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Новак Д.В. прекратил рассмотрение обращения Ванча Е.В. со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письмо о необходимости предоставления дополнительных документов не является отказом в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание признание ответчиком исковых требования в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 160 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в установленный срок не выплатит страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер в сумме 80 000 рублей.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9100 рублей.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки, решение суда в остальной части, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в части, взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу подпункта «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (311 дней), размер неисполненного обязательства (160 000 рублей), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании расчётов процентов, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также не может служить основанием для снижения неустойки действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку действие моратория, не распространяется на АО «СОГАЗ», в связи с отказом ответчика от его применения 12.05.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, в связи с чем, действие моратория на АО «СОГАЗ» не распространяется по причине отказа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может выйти за пределы доводов жалобы и ухудшить положение апеллянта, тогда как истец решение не обжаловал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в части взысканного размера неустойки, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика (апеллянта) изменять решение суда в части размера взысканной неустойки, с учетом установленного законом лимита (500 000 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «1» октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: