Ванченко Светлана Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 29 ноября 2011 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Тищенко Н.В.,

при секретаре Сухаревой С.А.,

с участием адвоката Исаковича М.А., представившего удостоверение № 097 от 01.02.2003 г. и ордер № 264639 от 11.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ванченко С.Ф. о признании незаконными действий администрации города Новозыбкова, выразившихся в снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л :

Ванченко С.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Новозыбкова, выразившихся в снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила, что состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года с составом семьи два человека - она и её дочь Ванченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянно проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>. Вместе с ней проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме её отец Бондарев Ф.С., мать Бондарева Н.Ф., дочь Ванченко Е.И., и племянники - Бобков С.С., Соломыкин А.С. Указанное домовладение, общей площадью 59,9 кв.м., принадлежит её отцу Бондареву Ф.С. на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Новозыбкова № 169 от 01.03.2011 г. она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 56 п. 2 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) - 59,9 кв.м на четырех человек, т.е как проживающую на жилой площади, превышающей учетную норму по г.Новозыбкову (14 кв.м). Полагает постановление...

... администрации незаконным и вынесенным с нарушением норм ст. 56 ЖК РФ, поскольку в очереди на улучшение жилищных условий состоит с 1992 года, регулярно проходит перерегистрацию, предоставляя для этого необходимые документы, кроме того в указанном домовладении проживают шесть человек на общей площади 59,9 кв. м, т.е. на каждого человека приходится менее 14 кв. метров.

Просит суд признать незаконными действия администрации города Новозыбкова, выразившиеся в снятии её с учета, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию г. Новозыбкова Брянской области принять её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановив её в очереди с даты постановки на учет, т.е. с 1992 года.

Кроме того просит восстановить пропущенный ею трёхмесячный срок обращения в суд, в связи с пропуском его по уважительной причине, т.к. она в апреле 2011 года обращалась в Новозыбковский городской суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Новозыбкова, выразившихся в снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако определением суда от 26.04.2011 года указанное заявление ей было возвращено, в виду не предоставления указанных в определении судьи документов, а также в течение года она находилась на обследовании и лечении в диагностическом центре г. Брянска и в институте нейрохирургии им. Бурденко в г. Москве.

Представитель администрации г. Новозыбкова не признает заявленные требования, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как Администрацией г.Новозыбкова ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о снятии ДД.ММ.ГГГГ Ванченко С.Ф. с учёта, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 56 п. 2 ЖК РФ - (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) - 59,9 кв.м на четырех человек. Кроме того решением жилищной комиссии г.Новозыбкова от ДД.ММ.ГГГГ Ванченко С.Ф. было отказано в выделении квартиры, в связи с тем, что она проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 59,9 кв. м. с составом семьи четыре человека, а учетная норма по городу Новозыбкову составляет не более 14 кв.м. на человека. А уже после принятия указанного решения намеренно были зарегистрированы в указанном домовладении ещё два человека - Бобков С.С. и Соломыкин А.С., следовательно постановление администрации г. Новозыбкова о снятии Ванченко С.Ф. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает необходимым заявление Ванченко С.Ф. удовлетворить.

Судом установлено, что Ванченко С.Ф. с составом семьи два человека - она и её дочь Ванченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с решением администрации г. Новозыбкова состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года. Ванченко С.Ф. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу <адрес>. Вместе с ней проживают и зарегистрированы в указанном домовладении её отец Бондарев Ф.С., её мать Бондарева Н.Ф., дочь Ванченко Е.И., 1988 года рождения, племянники - Бобков С.С., 1989 года рождения и Соломыкин А.С., 1989 года рождения. Из указанного следует, что на каждого члена семьи приходится по 9,98 общей площади дома. В соответствии со справкой Новозыбковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» указанный жилой дом, общей площадью 59,9 кв. м. и жилой площадью 45,5 кв. м. принадлежит отцу заявителя - Бондареву Ф.С. на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заявитель не имеет жилого помещения, что подтверждается справкой Новозыбковского фил. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», из которой следует, что за Ванченко С.Ф. и Ванченко Е.И. квартир и индивидуальных домовладений в г.Новозыбкове и Новозыбковском районе не значится.

В соответствии с п. 5 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в г. Новозыбкове» - нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность общей площадью на одного члена семьи менее 14 кв.м. В соответствии с п. 15 указанных правил, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, если общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи составляет не менее 16 кв.м.

На основании постановления администрации города Новозыбкова № от ДД.ММ.ГГГГ Ванченко С.Ф. снята с учета, ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку её семья из четырех человек пользуется жилым помещением, общей площадью 59,9 кв.м, а учетная норма по городу Новозыбкову не более 14 кв.м на человека.

Следовательно, при решении вопроса о снятии с учета администрацией нарушены требования пункта 15 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в г. Новозыбкове», т.к. обеспеченность жилой площадью, проживающих в указанном домовладении членов семьи Ванченко С.Ф. менее 16 кв. метров.

Доводы представителя администрации г.Новозыбкова, что намеренно были зарегистрированы в указанном домовладении ещё два человека - Бобков С.С. и Соломыкин А.С., суд находит несостоятельными, поскольку указанные граждане были зарегистрированы до снятия Ванченко С.Ф. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, при регистрации в домовладении указанных граждан в ноябре 2010 года Бондаревым Ф.С., мнение заявителя Ванченко С.Ф. не учитывалось, так как она не является собственником жилого помещения.

Таким образом, действия администрации г. Новозыбкова выразившиеся в снятии Ванченко С.Ф. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются незаконными, нарушающими право заявителя на улучшение жилищных условий.

Учитывая тот факт, что заявитель Ванченко С.Ф. в апреле 2011 года обращалась в Новозыбковский городской суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Новозыбкова, выразившихся в снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ей было возвращено, в виду не предоставления указанных в определении судьи документов, а также то, что в течение 2011 года она находилась на обследовании и лечении в диагностическом центре г. Брянска и в институте нейрохирургии им. Бурденко в г. Москве, суд считает, что срок исковой давности пропущен заявителем по уважительной причине и судом восстанавливается в соответствии со ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Ванченко С.Ф. о признании незаконными действий администрации города Новозыбкова, выразившихся в снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить.

Признать действия администрации города Новозыбкова, выразившиеся в снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий Ванченко С.Ф. незаконными, нарушающими право на обеспечение жилой площадью.

Обязать администрацию г. Новозыбкова Брянской области принять Ванченко С.Ф. на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, восстановив её в очереди с даты постановки на учет, т.е. с 1992 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Тищенко Н.В.

Дело № 1-96/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 07 октября 2015 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тищенко Н.В.,

при секретаре Сухаревой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Самородовой А.О.,

защитника Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение № 277 от 05.02.2003года и ордер № 367538 от 17.08.2015 года,

подсудимой Ванченко С.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном ззаседании уголовное дело в отношении Ванченко С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванченко С.И.умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2014 года около 22 часов 10минут Ванченко С.Ф., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,взяв со стола в руку хозяйственно-бытовой нож за рукоятку, умышленно нанесла ФИО29., стоящему на расстоянии около 0,5 метра к ней лицом, один удар лезвием ножа в область живота слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу...

... раневого канала селезенки, с локализацией кожной раны слева по краю реберной дуги.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала селезенки, с локализацией кожной раны слева по краю реберной дуги, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ванченко С.Ф. вину признала частично, не признала вину в части умышленного нанесения указанных телесных повреждений, так как защищала свою жизнь и пояснила, что 19.12.2014 года позвонил ФИО2, чтобы забрать вещи. Она сказала ФИО2, чтобы приходил трезвым. Около 18 часов ФИО2 позвонил в домофон, она впустила его и увидела, что он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 прошел на кухню, они стали разговаривать. Она сказала, что не хочет больше никаких отношений с ним иметь, что им надо расстаться. ФИО2 на ее слова стал злиться, высказал угрозу убийством. ФИО2 пришел с пивом, выпивал его, ей тоже налил, но она не пила. Она стала резать ножом колбасу на кухне возле газовой плиты, чтобы он поел, так как он только пил и был сильно пьян. ФИО2 ходил по кухне, она стояла к нему спиной. Он подошел к ней сзади, начал говорить, что она нашла себе другого мужчину, рванул на спине халат, она испугалась, резко повернулась и в лицо что-то брызгнуло, она увидела кровь. Она пыталась вырваться и убежать, так как сильно испугалась, но ФИО2 не пускал ее. Потом она вырвалась и побежала к ФИО15 в дом напротив, была вся в крови. Там сняла халат и одела тунику, которую дала ФИО15 Затем ФИО15 позвонила ФИО10 и сказала о произошедшем, попросила ее прийти к Ванченко С.Ф. Придя домой, Ванченко С.Ф. зашла на кухню, ванная была открыта, везде была кровь. ФИО2 лежал на диване, он обмылся, она увидела маленькую дырочку в боку. Спросила у него, он живой. ФИО2 сказал, чтобы никуда не звонила, но она вызвала скорую помощь и сообщила, что ножевое ранение. Вскоре приехала скорая помощь, ФИО2 увезли в больницу, приехала полиция. Пояснила, что в тот момент, когда ФИО2 стал рвать на ней халат, ударил ее, она испугалась за свою жизнь, боялась, что он ее убьет, но не могла его ударить умышленно.

Виновность Ванченко С.Ф. в совершенном преступлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Так потерпевший ФИО2 пояснил, что 19.12.2014 года ближе к вечеру он пришел к Ванченко С.Ф. в <адрес>, был выпивши. В квартире у Ванченко С.Ф. распивал спиртные напитки, она выпила бокальчик пива, потом начал с ней ругаться. Инициатором ссоры был он. Ударил ее, порвал халат. Он не помнит, может поскользнулся как-то сам и случайно наткнулся на нож. Она поворачивалась и это произошло случайно, наткнулся на нож. Хотел ее ударить, но она стала уходить, он ее не пускал. Не знает, как долго она отсутствовала. Он обмыл кровь в ванной и лег на диван. Вернувшись, она вызвала скорую помощь, хотя он говорил, что не надо вызывать. Пояснил, что она повернулась, держа нож в руке, резала колбасу, попала слева в живот. Он никаких претензий ни материального, ни морального характера к Ванченко С.Ф. не имеет. (том1 л.д. 44-45. 117-118)

Свидетель ФИО11 пояснила, что находилась на рабочем месте, поступил вызов, сообщили о ножевом ранении. Она с бригадой, в которую входил фельдшер ФИО16, выехали на <адрес>. Их встретила Ванченко С.Ф., со слов которой знает, что когда пострадавший вышел на улицу, то неизвестный мужчина нанес ему ранение. Потерпевший окровавленный лежал на диване в плавках, они его осмотрели. Ножевое ранение брюшной полости. Через несколько минут вошли сотрудники полиции. Потерпевший находился в сознании, давление было в норме, на задаваемые вопросы отвечал правильно, шел запах алкоголя изо рта. В квартире был порядок. В зале и прихожей были следы крови. Ванченко С.Ф. была взволнована, на телесные повреждения не жаловалась, была одета в халат, видимых повреждений на котором не было. (том1 л.д.113-114)

Свидетель ФИО16 пояснил, что находился на рабочем месте, поступил вызов, сообщили о ножевом ранении. Он с фельдшером ФИО11 экстренно выехали на <адрес>. Дверь открыла Ванченко С.Ф., в зале на диване лежал мужчина с раной в брюшную полость. Осмотрели, оказали помощь. Состояние его было стабильное, он находился в алкогольном опьянении, но был адекватен. Они спросили об обстоятельствах дела, пострадавший молчал. Ванченко С.Ф. сообщила, что вышел на улицу, а вернулся с ножевым ранением. Она была взволнована. Находилась в домашней одежде, которая внимания не привлекла, о помощи не просила, они ее не осматривали. В квартире было убрано, пятна крови были на полу в зале и прихожей.(том 1 л.д.111-112)

Свидетель ФИО17 пояснила, что сама происходящего не видела. Вечером 19.07.2014 года ей позвонила сестра ФИО18 и сообщила о том, что что-то случилось у Ванченко С.Ф. Она пришла в квартиру к сестре, которая проживает в доме №35 по ул.Ломоносова, там находились сотрудники полиции, пострадавшего не было. Сестра Ванченко С.Ф. вела себя неадекватно, суетилась, бегала по квартире. Она ничего не поясняла, что -то говорила. Ее пустили только в прихожую, где на полу были пятна крови, возле ванной комнаты валялась какая-то тряпка. От сестры ФИО18 она узнала, что от ножевого ранения пострадал человек, что Ванченко С.Ф. нанесла ножевое ранение и звонила в скорую помощь, так как смотрели видеозапись с видеокамеры, посторонний никто не входил и не выходил из подъезда. От следователя стало известно, что Ванченко С.Ф. нанесла удар. Пояснила, что сестра не выпивала. (том 1 л.д. 77-78)

Свидетель ФИО18 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10, которая работает вместе с ее сестрой Ванченко С.Ф. и сообщила, что звонила Ляшкова и сказала, что кто-то кого-то подрезал в квартире. Придя к Ванченко С.Ф., в квартире находились сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Она позвонила сестре ФИО9 и сказала, что Света кого-то подрезала. Находилась в прихожей, так как на кухню ее не пустили. Поняла, что ФИО30 что-то сделала со ФИО3, так как на полу в прихожей были пятна крови. Ее сестра Ванченко С.Ф. находилась не в адекватном состоянии, была взволнована, была как будто не в своей одежде, которая была большая и висела не ней. В ванной лежал разорванный халат. Никаких телесных повреждений у Ванченко С.Ф. она не видела. У входа в подъезд стоит видеокамера, от сотрудников полицией известно, что при просмотре видеозаписи было установлено, что кроме Ванченко С.Ф. никто не выходил и не входил в подъезд. Пояснила, что сестра спиртное не употребляет. На следствии следователю может она так и сказала, что сестра была немного выпивши, потому что вела себя неадекватно.(том 1л.д.79-80)

Свидетель ФИО13,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступил вызов, женщина сообщила, что причинено ножевое ранение. По прибытию на место в составе оперативной группы, зашли в квартиру, открыла Ванченко С.Ф., сотрудники скорой помощи уже приехали. На полу в квартире в прихожей и на кухне были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В прихожей справа на тумбочке лежал нож синего цвета, на нем были незначительные следы бурого цвета. Ванченко С.Ф. была одета опрятно, одежда не порвана, если что-то было бы, то они бы зафиксировали. Ванченко С.Ф. пояснила, что незнакомый мужчина звонил по телефону ФИО2, он вышел, а через некоторое время вернулся с ранением. Потерпевший ФИО2 лежал на диване в комнате, он был в сознании, но находился в алкогольном опьянении, был стойкий запах перегара. Ванченко С.Ф. ориентировалась нормально, отвечала на поставленные вопросы, было видно, что она взволнована, но координация движений не была нарушена, запаха алкоголя от нее не чувствовал. Выяснилось, что это Ванченко С.Ф. ударила ножом потерпевшего ФИО2, который находился в прихожей. Они опросили соседей, посмотрели видеозапись, на которой только Ванченко С.Ф. выходила из подъезда и входила. Потом Ванченко С.Ф. призналась, что сделала она. Почему Ванченко С.Ф. рассказала о событиях, которых не было, пояснить не может. (том 1 л.д.167-168)

Свидетель ФИО12,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступил вызов, сообщили, что нанесено проникающее ножевое ранение. В составе оперативной группы, с разрешения Ванченко С.Ф., вошли в квартиру, на полу в прихожей, кухне, зале были видны следы бурого цвета, похожие на кровь. В прихожей на тумбочке лежал нож. В его присутствии Ванченко С.Ф. пояснила, что причинила ножевое ранение. Потерпевший находился в зале на диване, ничего не пояснял, по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, но находился в сознании, так как работники скорой помощи приехали, задавали вопросы, он отвечал. Ванченко С.Ф. была взволнованно, запаха алкоголя не было, находилась в домашней одежде, наверное в халате, одежда было цела, так как если бы было что-то порванное, то обратил бы внимание, телесных повреждений не было и она не жаловалась. Ванченко С.Ф. указала на нож, который был изъят следователем. (том1 л.д.163-164)

Свидетель ФИО19пояснил, что был приглашен следователем в качестве понятого. На квартиру Ванченко С.Ф. выезжали вместе со следователем, адвокатом и понятым. Возле дома Ванченко С.Ф. показала, что с сожителем распивала спиртные напитки на кухне, пили пиво, между ними произошел скандал, она взяла нож со стола и ударила сожителя ножом в область живота. Говорила, что перед тем, как Ванченко С.Ф. ударила сожителя, они стояли на кухне возле стола. Затем она положила нож на тумбочку, выбежала на улицу, вернулась и вызвала скорую. Показания давала добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката.(том 1 л.д.60-61)

Из показаний эксперта Санаянц В.М. следует, что им были проведены судебно-медицинские экспертизы №145 от 20.12.2014 года, №146 от 20.12.2014 года в отношении потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1 по представленным медицинским документам. Рана пальца кисти у Ванченко С.Ф. это случайное самоповреждение, она могла взяться не за ручку ножа, за лезвие. Пояснил, что в заключении в отношении ФИО2 указано, что проникающее ранение было получено с достаточно приложенной силой. Причинение телесных повреждений ФИО2 расценивается как тяжкий вред здоровью. Ранение было в область живота, где отсутствуют плотные ткани. Не обязательно воздействие с достаточной приложенной силой, не исключена возможность того, что потерпевший мог сам случайно наткнуться на нож, такая ситуация возможна. Пояснить не может, можно ли получить проникающее ранение с повреждением селезенки, разрыв которой составляет 2,5см на 3см, наткнувшись на нож, и почему такой разрыв селезенки.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила ФИО15 и сказала, что у Ванченко С.Ф. неприятности, попросила прийти. Примерно через 30 минут она пришла к Ванченко С.Ф. вместе с ее сестрой ФИО18 Им стало известно, что Ванченко С.Ф. нанесла телесные повреждения своему сожителю ФИО2 Когда они пришли, ФИО2 уже увезли на скорой в больницу. Она видела пятна крови на полу в квартире. Ванченко С.Ф. была сильно взволнована, сказала, что подрезала ФИО2 Потом пришли сотрудники полиции, которым Ванченко С.Ф. рассказывала о том, что произошло. Пояснила, что когда пришли к Ванченко С.Ф. в квартиру, то увидели, что одежда на Ванченко С.Ф. была не ее размера, она была взволнована. Ванченко С.Ф. сказала, что одежда ФИО15

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 (том 1 л.д. 62) следует, что 26.12.2014 года был приглашен сотрудниками ОВД участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемой Ванченко С.Ф., которая добровольно в присутствии понятых рассказала, что 19.12.2014 года вечером Ванченко С.Ф находилась в своей <адрес> вместе со своим знакомым ФИО2 В процессе общения у Ванченко С.Ф. и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности. Около 22 часов 10 минут Ванченко С.Ф., стоя лицом к ФИО2, взяла керамический кухонный нож за рукоятку со стола в правую руку, после чего лезвием ножа нанесла один удар в область живота ФИО2 с левой стороны. После чего вытащила нож и держала его в правой руке за рукоятку. ФИО2 после удара в живот, взялся руками за живот и стал идти на нее. Ванченко С.Ф. сильно испугалась и выбежала на улицу, затем вернулась в квартиру. ФИО2 лежал на диване и был в сознании. Ванченко С.Ф. испугалась, позвонила ФИО10, которой рассказала о произошедшем, а затем вызвала скорую. Через некоторое время приехали сотрудники полицию. Показания Ванченко С.Ф. давала добровольно в присутствии понятых, указала на место совершения преступления, подъезд №, <адрес>, без какого-либо принуждения или воздействия со стороны сотрудников полиции в присутствии адвоката.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 (том 1 л.д. 121-122) следует, что проживает по соседству с Ванченко С.Ф. 19.12.2014 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартиру Ванченко С.Ф. В ходе осмотра места происшествия Ванченко С.Ф. заявила сотрудникам полиции, что это она причинила ФИО2 телесное повреждение, ударив последнего ножом в живот. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят керамический нож с синей рукояткой, которым Ванченко С.Ф. нанесла удар в живот ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ванченко С.Ф. находилась в взволнованном состоянии, на ней была одежда, какая именно он сказать не может, но одежда была не порвана и повреждений не имела. Ни про какие свои телесные повреждения Ванченко С.Ф. не говорила и он никаких телесных повреждений у Ванченко С.Ф. не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 (л.д. 185-1913) следует, что на основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «Новозыбковский» была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ванченко С.Ф., при проведении которой он был привлечен в качестве психолога. В результате обследования у Ванченко С.Ф. установлена аффективная обусловленность поведения в стрессовой ситуации. Таким образом, при условии, что Ванченко С.Ф. в момент совершения инкриминируемого ей преступления чувствовала опасность для себя, она могла, находится в состоянии аффекта, и не в полной мере руководить своими действиями или не руководить ими вообще.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой Ванченко С.Ф. подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертиз:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2014 года и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира №, дома № по <адрес> области в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят керамический кухонный нож синего цвета. (л.д. 5-6);

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 145 от 20.12.2014 года, согласно которому у ФИО2 было установлено телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала селезенки, с признаками внутреннего кровотечения, с локализацией кожной раны слева по краю реберной дуги, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Установленное проникающее ножевое ранение живота слева могло быть причинено незадолго до поступления в стационар, вероятнее всего в результате однократного воздействия в область левой половины живота с достаточной приложенной силой какого-либо острого колюще-режущего предмета.(том 1 л.д. 30-31);

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 146 от 20.12.2014 года, согласно которому при осмотре 20.12.2014 года Ванченко С.Ф. установлена резаная рана основания 5 пальца правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившего вреда здоровью. (том 1 л.д. 33);

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № 4 от 25.12.2014 года, согласно которому представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. (том 1 л.д.54);

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2015 года - вещественного доказательства и фототаблица к нему: осмотрен хозяйственно-бытовой нож, изъятый 19.12.2014 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры №, дома № по <адрес>. (том 1 л.д. 115-116);

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 07 от 27.02.2015 года, согласно которому Ванченко С.Ф. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с глиомой гипофиза. В то же время подэкспертная работает, положительно характеризуется, нет изменения мышления, достаточна критика, что свидетельствует о сохранной способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (том 1 л.д. 170-171);

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 963 от 16.06.2015 года, согласно которому Ванченко С.Ф. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического эмоционально лабильного расстройства, на что указывает следующее: страдает глиомой головного мозга. Результаты предыдущих СПЭ и наблюдений врачей психиатров, а также данные настоящего обследования выявившего эмоциональную лабильность и сниженный фон настроения. Но в то же время подэкспертная работает, положительно характеризуется, а при данном обследовании правильно ориентирована, нет нарушения мышления, отсутствует психотическая симптоматика, не нарушена критика, а поэтому Ванченко С.Ф. в момент инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ванченко С.Ф. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. (том 1 л.д. 203-204);

Анализируя исследованные доказательства, собранные в соответствии с законом, и дав им оценку, суд находит вину подсудимой доказанной в полном объеме, как показаниями подсудимой Ванченко С.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, частичного признания ею вины, а так же показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ванченко С.Ф. суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, поскольку согласно заключения комиссии экспертов (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) № 963 от 16.06.2015 года, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время хотя и обнаруживаются признаки органического эмоционально лабильного расстройства, однако Ванченко С.Ф. в момент инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Ванченко С.Ф. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Судом установлено, что подсудимая Ванченко С.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, так как в ходе ссоры, возникшей на почве оскорбления её последним, Ванченко С.Ф. умышленно нанесла один удар ножом в область живота слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала селезенки, которое согласно судебно- медицинского заключения, по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Характер орудия преступления, нанесение им удара с достаточной приложенной силой в живот потерпевшего ФИО2, свидетельствуют о том, что Ванченко С.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала наступление этих последствий.

В результате умышленных действий Ванченко С.Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала селезенки, которое могло закончиться смертью. Таким образом, доводы подсудимой и защитника об оказании медицинской помощи Ванченко С.Ф. потерпевшему ФИО2 не изменяют оценки вреда здоровью как опасного для жизни потерпевшего ФИО2 в момент причинения.

К показаниям Ванченко С.Ф., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она не помнит, что именно произошло в тот день между ней и ФИО2. в результате чего у потерпевшего появились телесные повреждения, суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимой способ защиты.

Измененная Ванченко С.Ф. позиция о происшедших событиях направлена на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, так как из показаний свидетелей ФИО25, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, следует, что в момент выезда их на место происшествия Ванченко С.Ф. поясняла, что ФИО2 выходил на улицу, где неизвестный мужчина нанес ему ранение. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО10 допрошенных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО22, ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что, находясь в квартире с потерпевшим, Ванченко С.Ф. нанесла удар ножом в область живота потерпевшему ФИО2, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, показания давала добровольно, без принуждения.

Доводы Ванченко С.Ф., что она защищала свою жизнь не нашли в судебном заседании подтверждения, поскольку из показаний Ванченко С.Ф. данных в судебном заседании следует, что находясь на кухне во время ссоры с ФИО26 на почве ревности последнего, она резко повернулась, увидела его стеклянные глаза и брызги крови, тем самым Ванченко С.Ф. не отрицала нанесения удара в живот ножом потерпевшему. Кроме того, подсудимой Ванченко С.Ф. не представлено доказательств о наличие у нее телесных повреждений, причиненных ей потерпевшим ФИО2. В отношении Ванченко С.Ф. была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой у нее установлена резаная рана основания пятого пальца правой кисти. Иных телесных повреждений не имелось.

К показаниям потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, что он случайно наткнулся на нож, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного расследования, как потерпевший, так и подсудимая подробно излагали события ДД.ММ.ГГГГ, что телесные повреждения ФИО2 были причиненыв ходе ссоры, в тот момент, когда Ванченко С.Ф. держала в руках нож, нанесла один удар в область живота.

Показания об обстоятельствах происшедшего Ванченко С.А. и потерпевшего ФИО2 были даны сразу после совершения преступления, т.е. на первоначальном этапе предварительного следствия, а также позже в показаниях в качестве подозреваемой, данных в присутствии защитника, что подтверждается подписанным ею, адвокатом и потерпевшим протоколами допросов.

Несостоятельным является утверждение подсудимой и защитника, что Ванченко С.Ф. в момент инкриминируемого ей деяния могла находиться в состоянии аффекта, сославшись на показания психолога ФИО23, поскольку данный свидетель был допрошен после проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 07 от 27.02.2015 года, до проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 963 от 16.06.2015 года, согласно которой Ванченко С.Ф. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

Действия подсудимой Ванченко С.Ф. суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не заявлен.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судима, что подсудимой совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоящей на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом ипохондрическое расстройство, не исключающего вменяемость, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Ванченко С.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не признавать как отягчающее обстоятельство в отношении Ванченко С.Ф., совершение преступления в состоянии опьянения, суд полагает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ согласиться с указанной позицией государственного обвинителя, так как экспертиза в отношении Ванченко С.Ф. на состояние алкогольного опьянения не проводилась.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимая Ванченко С.Ф., хотя и относится законом к категории тяжких преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, однако с учетом частичного признания ею вины, что ранее не судима и впервые совершила преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывая состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, отказавшегося от материальных и моральных претензий, так как его поведения явилась поводом для преступления, влияние назначенного наказания на исправление, с учетом того обстоятельства, что Ванченко С.Ф. состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом ипохондрическое расстройство, не исключающего вменяемость, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Ванченко С.Ф, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок в виде двух лет. Возложить обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- хозяйственно-бытовой нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Тищенко