Ванчикова Дарима Михайловна

2-147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего - судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Леснеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ванчиковой ФИО4 к ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Ванчикова Д.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице специализированного дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей под 12,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что в соответствии с условиями Договора заемщик должен уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена ею в день выдачи кредита, что подтверждается квитанцией.

Истец считает, что данная комиссия удержана с нее незаконно, потому что согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.2.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», дру...

...гими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка, оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения Банка России № 302-11 от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка.

На основании изложенного, истец Ванчикова Д.М. просит признать недействительным п. 3.1., 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ванчикова Д.М., настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № 8601 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не уведомил он суд и о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 5 Федерального закона от 02.121990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируется также положениями главы 45 ГК РФ.

Ст.845 ГК РФ конкретизирует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 было признано незаконным требование кредиторов о выплате комиссии за открытие, а также ведение счетов по ссудам. Также было определено, что это не является отдельной услугой, предоставляемой Банком, поэтому оплачивать ее не следует.

Между тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,8 % годовых, из условий Договора которого следует, что Кредитор обязуется открыть Заемщику ссудный счет №, в свою очередь Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1. договора) и выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поэтому суд, с учетом вышеназванных норм закона, соглашается с доводом истца в том, что ссудные счета являются неотъемлемой частью предоставления и погашения кредита, в связи с чем не относятся к банковским счетам и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права и являются неправомерными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Поэтому суд считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора о взимании суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета и признании соответствующих пунктов договора незаконными (п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванчиковой Д.М. и ОАО Сберегательный Банк России в лице специализированного дополнительного офиса №.

Выписка из историй операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ванчиковой зачислено <данные изъяты> рублей и этой же датой списано <данные изъяты> рублей в счет операций по ссудному счету.

При этом суд не оспаривает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Вместе с тем суд учитывает, что истец принял данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, поскольку не мог с достоверностью знать и не знал о законности такого условия в договорах.

Кроме того, истец не был поставлен в известность о том, что при невыполнении оспариваемых условий договоров, она вправе была рассчитывать на получение кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванчиковой ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительными п.3.1, п. 3.2 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице специализированного дополнительного офиса № и Ванчиковой ФИО6, в части взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице специализированного дополнительного офиса № в пользу Ванчиковой ФИО7 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме

Судья Бутуханова Н.А.