Ванчикова Розалия Дондуковна

Мировой судья судебного участка №5

Октябрьского района г. Улан-Удэ,

и.о. мирового судьи судебного участка №8

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Ширеторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Константа» Останиной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ванчиковой Р. Д., в связи с неподсудностью.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Константа» Останиной Ю.А. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. Соглашение о договорной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретно материально-правовой спор между договорившимися лицами. Считает, что в п. 20 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ четко прописано условие договорной подсудности, а именно: все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут решаться в Октябрьском районом суде г.Улан-Удэ РБ (<адрес>) / судебный участок № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ (<адрес>). Само по себе ошибочное указание адреса судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-...

...Удэ РБ не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ванчиковой Р. Д..

Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено по указанному выше основанию.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, поскольку в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес нахождения судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, при этом место жительства ответчика не относится к судебному участку № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Согласно п. 20 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МК «Галактика» и Ванчиковой Р.Д. все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут решаться в Октябрьском районом суде г.Улан-Удэ РБ (<адрес>) / судебный участок № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ (<адрес>)

Учитывая, тот факт, что в договоре имеется указание на конкретный суд, в котором будут рассматриваться все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, районный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применима, не основан на законе.

Таким образом, по мнение суда апелляционной инстанции, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Константа» Останиной Ю.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ванчиковой Р. Д. - отменить.

Направить заявление мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья Н.М.Цыденова