Ванданова Елена Викторовна

Дело № 2-94-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием представителя истца-главы сельского поселения «Усть-Озерское» Балдандоржиева С-М., действующего на основании прав по должности,

при секретаре судебного заседания Сараевой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Усть-Озерское» к Вандановой Е.В. о признании права собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения «Усть-Озерское» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом порядке невостребованными.

Во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от04.09.1992 года «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, <адрес> и <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель спецфонда, переданного в аренду КСХП «Усть-Озерное» в коллективно-совместную собс...

...твенность и выдаче свидетельств собственникам земельных долей на землях КСХП «Усть-Озерное» в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением доли каждого собственника <данные изъяты> га, что соответствует <данные изъяты> баллогектарам..

В указанном списке среди прочих указана Ванданова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с нормами статьи 12.1 Закона об обороте администрация сельского поселения «Усть-Озерское» составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах сельского поселения. В данный список был включен ответчик Ванданова Е.В.

С момента публикации с ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. За этот период времени Ванданова Е.В. не обращалась в администрацию сельского поселения «Усть-Озерское», возражений в письменной форме о том, что необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, о намерении воспользоваться правами собственника земельной доли, и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей не поступало.

По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрация сельского поселения «Усть-Озерское» муниципального района «Борзинский район» утвердила указанный список постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать право муниципальной собственности сельского поселения «Усть-Озерское» на земельную долю размером <данные изъяты> га, принадлежащей на праве собственности Вандановой Е.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, местоположение которого установлено: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Забайкальского края и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю.

В судебное заседание не явились: ответчик Ванданова Е.В., почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения»., представитель Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Забайкальского края надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание не явилась представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю У.С.Иванова, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в исковых требованиях просит суд отказать, в связи с тем, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ванданова Е.В. является собственником <данные изъяты> доли.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Балдандоржиев С-М. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям и при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельского поселения не было интернета, список невостребованных долей был опубликован в средствах массовой информации и на стендах сельского поселения «Усть-Озерское», также было созвано общее собрание собственников земельных долей, о дате, времени и месте проведения общего собрания собственники были уведомлены путем опубликования в районного газете и на стендах в сельском поселении, главе сельского поселения было рекомендовано утвердить список невостребованных земельных долей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные участки, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель спец. фонда, переданного в аренду КСХП Усть-Озерное» в коллективно-совместную собственность и выдаче свидетельств собственникам земельных долей на землях КСХП «Усть-Озерное», утвержден список собственников земельных долей на <данные изъяты> человек, с предоставлением каждому собственнику земельной доли право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га сельхозугодий.

Из копии кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно представленной в судебное заседание копии списка собственников земельных долей, а также копии свидетельства на право собственности на землю следует, что ответчику Вандановой Е.В. была предоставлена земельная доля на праве собственности в указанных размерах.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах Вандановй Е.В. К. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Обсуждая доводы представителя третьего лица Ивановой У.С. об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязательна.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица (пункт 1 статьи 16); орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 данного Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе (пункт 2 статьи 16); основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абзац седьмой пункта 1 статьи 17).

В силу статьи 24.1 названного Федерального закона право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что при этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Но в судебном заседании установлено, что участник долевой собственности Ванданова Е.В. с заявлением о регистрации права собственности на земельную долю в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, не обращалась.

Процедура признания земельных долей невостребованными и орган местного самоуправления, наделенный правом совершения соответствующих действий, установлены п. п. 3 - 8 ст. 12.1. указанного Федерального Закона.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей) (п. 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5).

Согласно п.п.2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст.12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст.12.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления сельского поселения «Усть-Озерское» сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников были опубликованы в средствах массовой информации - газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещены на информационных щитах на территории сельского поселения «Усть-Озерское ».

После опубликования сообщения ответчиком не произведено распоряжение по принадлежащей ему земельной долей, в связи с чем Постановлением администрации сельского поселения «Усть-Озерское» № от ДД.ММ.ГГГГ список невостребованных земельных долей в количестве <данные изъяты> был утвержден, в список был включен и ответчик Ванданова Е.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная законом процедура признания долей невостребованными была в рассматриваемом случае соблюдена, исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Вандановой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения на невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности за сельским поселением «Усть-Озерское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, сформированный в счёт невостребованной земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес> принадлежащей ранее Вандановой Е.В. .

Данное решение является основанием для регистрации права собственности не недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Дело № 02-343-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ВАНДАНОВОЙ ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «<данные изъяты>», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Ванданова Е.В. обратилась в суд с иском кМУДО «<данные изъяты>», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в МУДО «<данные изъяты>».

Размер ее заработной платы составляет за август-октябрь 2016 года - 8.695 руб. 50 коп.

С размером начисленной заработной платы она не согласна.

Ее должностной оклад составляет менее минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.500 руб. 00 коп. в месяц.

Полагает, что размер ее заработной платы за август-октябрь 2016 года должен составлять 7500 руб. 00 коп. - минимальный размер заработной платы плюс надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и районный коэффициент - 30 и 40 %, соответственно.

Истец Ванданова Е.В. просит суд:

Взыскать с МУДО «<данные изъяты>» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период август-ок...

...тябрь 2016 года в размере 13.717 руб. 33 коп.

Возложить на МУДО «<данные изъяты>» обязанность выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения в Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Обязать Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты ей недоначисленной и невыплаченной заработной платы МУДО «<данные изъяты>» в случае их недостаточности у последнего.

Впоследующем истец Ванданова Е.В. уточнила исковые требования и просила суд:

Взыскать с МУДО «<данные изъяты>» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 7.579 руб. 58 коп.

Обязать МУДО «<данные изъяты>» в дальнейшем, начиная с 01.11.2016 года производить ей начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Ванданова Е.В., настаивая на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения, пояснила изложенное.

Ответчик - МУДО «<данные изъяты>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Грудинина Г.Ф., действующего на основании прав по должности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Ответчик - Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Троценко В.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Ответчик - Администрация Муниципального района «<адрес>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Сковородко Ж.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Заслушав истца Ванданову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.11.2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено решение суда, на основании которого исковые требования истца удовлетворены.

30.01.2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда …

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантировать работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П).

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

В силустатьи 2 ТК РФисходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и

качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу части 2 статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007 года, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 года также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Трудовой книжкой подтверждается, что Ванданова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МУДО «<данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор №в от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору (пункт 13) Вандановой Е.В. установлены: должностной оклад - 3.300 руб. 00 коп., районный коэффициент - 40%, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае - 30%.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ, от 02.06.2016 года № 164-ФЗ) с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 6.204 руб.00 коп. в месяц, с 01.07.2016 года - 7.500 руб.00 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой должности Вандановой Е.В. в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда (3.300 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листами по заработной плате, что Вандановой Е.В. начислялась заработная плата с учетом оклада по занимаемой должности, а также начисленных районного коэффициента, надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат.

За сентябрь, октябрь 2016 года Вандановой Е.В. начислена заработная плата за фактически отработанное рабочее время, соответственно, 8.737 руб. 42 коп. и 9.183 руб. 00 коп.

Следовательно, размер выплачиваемой Вандановой Е.В. работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Право Вандановой Е.В. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку в состав ежемесячной заработной платы включена выплата районного коэффициента (40%) и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае (30 %).

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 ТК РФ).

Из изложенного следует, что доводы истца Вандановой Е.В. о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в Забайкальском крае необходимо начислять сверх оклада, который не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истцом Вандановой Е.В. заявлены исковые требования о взыскании с Муниципального учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» 7.579 руб. 58 коп. - недоначисленная заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2016 года.

В судебном заседании установлено, что судебное решение, вступившее в законную силу, в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы исполнено.

В силу статьи 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, доказательств обстоятельств того, что решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в целях недопущения нарушения прав работника ответчику (работодателю) не может быть возвращена сумма выплаченной Вандановой Е.В. заработной платы, взысканная в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть не может быть произведен поворот исполнения решения суда.

Следовательно, суд находит, что вынесенное ранее по делу решение суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы не может по своей сути повлиять на вынесение судом настоящего решения.

Однако, с учетом изложенного и в целях недопущения в будущем нарушений норм законодательства в части порядка начисления заработной платы, суд находит возможным оставить без удовлетворения исковые требования Вандановой Е.В. об обязывании работодателя начислять и выплачивать ей заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование исковых требований истцом в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Вандановой Е.В. незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вандановой ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «<данные изъяты>», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» в части обязать Муниципальное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты>» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда начисление и выплату заработной платы Вандановой ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017 года)

Дело № 02-868-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ВАНДАНОВОЙ ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Ванданова Е.В. обратилась в суд с иском к МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» о взыскании денежной компенсации за задержку выплата заработной платы, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта».

Работодателем до настоящего времени не выплачена ей компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1.364 руб. 02 коп.

Истец Ванданова Е.В. просит суд:

Взыскать с МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» в ее пользу 1.364 руб. 02 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Ванданова Е.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.

В судебном заседании представитель ответчика - МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» Грудинин Г.Ф., действующий на основании прав по должности, исковые требования истца Вандановой Е.В. признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального района «Борзинский район», Комитет образования и молодежной политики администрации ...

...муниципального района «Борзинский район» надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не направили своего представителя.

В суд от представителя третьего лица – Администрации муниципального района «Борзинский район» Шкитовой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии с исковыми требованиями истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию муниципального района «Борзинский район» и Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район».

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

В силу статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 ТК РФ (действующая к периодам с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ (действующей к периодам с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 2 статьи 236 ТК РФ (действующей к периодам с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года) размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что работодатель в силу закона обязан начислить на причитающиеся работнику, но не выплаченные в срок суммы, проценты (денежную компенсацию). Размер процентов не может быть ниже ставки, установленной в статье 236 ТК РФ.

Право работника на получение указанной компенсации - безусловное право, возникающее в силу только одного юридического факта - задержки выплаты причитающихся работнику к выплате денежных сумм.

Трудовой книжкой подтверждается, что Ванданова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» и с ней заключен трудовой договор №в от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Дополнительного соглашения Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Согласно пункту 12 Дополнительного соглашения выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Коллективный договор по обеспечению социально-экономических, правовых, профессиональных интересов работников МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» на 2016-2018 годы (далее – Коллективный договор).

Согласно пункту 4.1 Коллективного договора заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме.

Днями выплаты заработной платы являются: 15 число текущего месяца и 01 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6 Коллективного договора при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом; справкой, выданной МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта», что Вандановой Е.В. за период с августа 2015 года по февраль 2017 года работодателем - МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1.364 руб. 02 коп.

То обстоятельство, что работодателем - МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» несвоевременно в течение 2015-2017 годов Вандановой Е.В. выплачивалась заработная плата, поэтому она имеет право на взыскание в свою пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представленный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы сторонами не оспаривался, поэтому суд берет его за основу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика - МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» Грудинин Г.Ф. исковые требования признал.

Признание иска ответчиком принято судом.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Вандановой Е.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вандановой ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» о взыскании компенсации за задержку выплата заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» в пользу Вандановой ФИО1 1.364 руб. 02 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2015 года по февраль 2017 года.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017 года)