Вандушева Екатерина Андреевна

Судья: Кутырина Н.В.

дело № 33-15225/2024

УИД 50RS0028-01-2023-009970-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2024 по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области об установлении юридического факта, признании права на получение мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОСФР № 6 Министерства социального развития Московской области об установлении юридического факта, признании права на получение мер социальной поддержки.

В обоснование требований указал, что участвовал в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в период прохождения срочной службы по призыву в войсковой части <данные изъяты> с 12.05.1985 г. по 30.06.1987 г. 08.09.2022 он обратился к ответчику за получением удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Письмом <данные изъяты>.29исх-758/06 от 06.02.2023 г. ответчик указал на необходимость предоставления документов для получения соответствующего удостоверения, однако в связи с тем, что в архивной справке имеется опечатка в ФИО, истец не смог предоставить данные документы в адрес ответчика. С учетом изложенного просил: установить факт участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в период прохождения срочной службы по призыву в войсковой части 01646 с 21.08.1986 по 30.06.1987, признать право истца на получение мер социальной...

... поддержки как военнослужащего, призванного на специальные сборы и привлеченного в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, выдав удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

В статье 7 Закона РФ от 15 мая 1991 №1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны:

зона отчуждения;

зона отселения;

зона проживания с правом на отселение;

зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

Постановлением Верховного Совета РФ от 13.08.1993 года №5625-1 утвержден Список работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенных в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения РФ». В соответствии с примечанием к указанному Постановлению, работы, связанные с ликвидацией последствий аварии (катастрофы на Чернобыльской АЭС), признаются таковыми при условии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, по направлениям комсомольских органов, согласованным с исполнительными и распорядительными органами государственной власти и с партийными органами, которые обеспечивали формирование и функционирование единой системы органов и организаций, задействованных в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержден приказом МЧС России N 253, Минтруда России N 207н, Минфина России N 73н от 21.04.2020 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 данного Приказа, для оформления и получения удостоверения по форме согласно приложениям N 1 или N 2 к настоящему Порядку участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются: паспорт гражданина Российской Федерации; один или несколько документов (оригиналы либо заверенные копии), подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, из числа документов, предусмотренных пунктами 6 или 7 Порядка и условий.

Пункт 6 Порядка содержит перечень документов, представление которых может подтвердить участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

В частности к данному перечню отнесены:

а) командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения;

б) справка об участии в работах в зоне отчуждения, выданная в 1986 - 1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения; Штабом Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами;

в) трудовая книжка (раздел "Сведения о работе") с записью о работе в зоне отчуждения;

г) табель учета рабочего времени в зоне отчуждения;

д) справка о праве на повышенный размер оплаты труда (о выплате денежного содержания в повышенных размерах) за работу в зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения);

е) задания (заявка) на полет в зону отчуждения, летная книжка и полетные листы летно-подъемного состава с записью о полетах в зону отчуждения;ж) военный билет (разделы "Прохождение учебных сборов" и "Особые отметки") с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения);

з) выписка из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения;

и) выписка из приказа по личному составу начальника органа безопасности (государственной безопасности) о командировании военнослужащих КГБ СССР для участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и сроках пребывания в зоне отчуждения в 1986 - 1990 годах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с военным билетом НС <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> военным комиссариатом <данные изъяты> 05.05.1985 года,ФИО,12.08.1966года рождения, призван на срочную военную службу <данные изъяты> и направлен в войсковую часть 01646, где зачислен в списки личного состава <данные изъяты> и проходил срочную военную службу в звании – рядовой по <данные изъяты>.

08.09.2022 истец обратился к ответчику за получением удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Письмом <данные изъяты>.29исх-<данные изъяты> от 06.02.2023 Окружное управление социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области указало на необходимость предоставления документов для получения соответствующего удостоверения.

Согласно справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> от 23.01.2023 документы войсковой части 01646 за 1985-1987 г.г. на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации не поступали.

В соответствии с представленной истцом архивной справкой Министерства обороны Украины <данные изъяты> от 31.07.2014 ФИО проходил срочную военную службу в войсковой части 01646 (<данные изъяты>) с 18.05.1985 (приказ <данные изъяты>) по 24.06.1987 (приказ <данные изъяты>) в звании рядовой, в перечне воинских частей, учреждений, предприятий, организаций, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, утвержденной Директивой начальника ГШ ЗС Украины № ДГШ-63 от 14.04.1993 года, значится, что личный состав воинской части 01646 за период с 26.04.1986 по 20.11.1990 принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС.

Согласно приказам командира в/ч 01646 по строевой части за период с 24.08.1986 по 21.08.1986 убытие в командировку ФИО для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не выявлено.

Запись о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения производилась в военные билеты граждан по окончании специальных сборов той воинской частью, которая принимала непосредственное участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По информации Минобороны России (исх. <данные изъяты> от 28.11.2001) во исполнение постановления Совета Министров и ВЦСПС <данные изъяты> от 05.06.1986 Министерством обороны СССР была издана директива №Д-024 от 22.06.1986, в которой командирам воинских частей, личный состав которых принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предписывалось «в военных билетах военнослужащих срочной службы, военных строителей и призванных на сборы военнообязанных производить запись с указанием периода времени исполнения обязанностей о ликвидации последствий аварии в 30-км зоне ЧАЭС...»»

Таких сведений представленный военный билет на имя ФИО не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт участия ФИО в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку представленное истцом в благодарственное письмо рядовому ФИО от 23.06.1987 с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, учитывая, что исследованный в судебном заседании подлинник военного билета ФИО записей о работе по ликвидации последствий на аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения) в разделах «Прохождение учебных сборов» и «Особые отметки» не содержит. Кроме того, ВУС «спасательные и аварийно-восстановительные работы» истцу присвоен ранее, чем произошла авария на Чернобыльской АЭС – 26.04.1986, в связи с чем данный факт не имеет правового значения для установления факта участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а потому в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы истца, при установлении факта участия гражданина в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения уполномоченные органы наряду с Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС применяют норму, содержащуюся в примечании к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26.04.1986 года по 31.12.1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, в силу которой связь произведенных в зоне отчуждения работ из числа предусмотренных данным Списком с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы признается лишь при условии их выполнения по указанию государственных органов исполнительной власти по направлениям комсомольских органов, согласованным с исполнительными и распорядительными органами государственной власти и с партийными органами, которые обеспечивали формирование и функционирование единой системы органов и организаций, задействованных в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Так перечень документов, подтверждающих участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, утвержденный приказом МЧС России N 253, Минтруда России N 207н, Минфина России N 73н от 21.04.2020, является исчерпывающим, в связи с чем доказательств, достоверно подтверждающих факт участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31461/2024

№2-851/2024

УИН 50RS0028-01-2023-009970-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2024 по иску Демина Сергея Егоровича к Окружному управлению социального развития №6 Министерства социального развития Московской области об установлении юридического факта, признании права на получение мер социальной поддержки,

по кассационной жалобе Демина Сергея Егоровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,

установила:

Демин С.Е. обратился в суд с иском к Окружному управлению социального развития №6 Министерства социального развития Московской области об установлении юридического факта, признании права на получение мер социальной поддержки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Демина С.Е. отказано.

В поданной кассационной жалобе Демин С.Е. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной ...

...коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с военным билетом НС №, выданным <адрес> военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Демин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на срочную военную службу.

12.05.1985 года и направлен в войсковую часть 01646, где зачислен в списки личного состава 18.05.1985 года и проходил срочную военную службу в звании - рядовой по 24.06.1987 года.

08.09.2022 года Демин С.Е. обратился к ответчику за получением удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Письмом №.29исх-758/06 от 06.02.2023 Окружное управление социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области указало на необходимость предоставления документов для получения соответствующего удостоверения.

Согласно справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» №4/103308 от 23.01.2023 документы войсковой части 01646 за 1985-1987 г.г. на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации не поступали.

В соответствии с представленной истцом архивной справкой Министерства обороны Украины №179/1/10264 от 31.07.2014 года Демин С.Е. проходил срочную военную службу в войсковой части 01646 (г. Киев) с 18.05.1985 (приказ №97) по 24.06.1987 (приказ №122) в звании рядовой, в перечне воинских частей, учреждений, предприятий, организаций, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, утвержденной Директивой начальника ГШ ЗС Украины №ДГШ-63 от 14.04.1993 года, значится, что личный состав воинской части 01646 за период с 26.04.1986 по 20.11.1990 принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС.

Согласно приказам командира в/ч 03646 по строевой части за период с 24.08.1986 года по 21.08.1986 года убытие в командировку Демина С.Е. для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не выявлено.

Запись о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в военном билете Демина С.Е. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт участия Демина С.Е. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку исследованный в судебном заседании подлинник военного билета Демина С.Е. записей о работе по ликвидации последствий на аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения) в разделах «Прохождение учебных сборов» и «Особые отметки» не содержит. Кроме того, ВУС «спасательные и аварийно-восстановительные работы» истцу присвоен ранее, чем произошла авария на Чернобыльской АЭС - 26.04.1986 г., что в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве достаточного и бесспорного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, поскольку Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. приказом МЧС России № 253, Минтруда России № 207н, Минфина России № 73н от 21.04.2020 г. (далее по тексту Порядок) определен исчерпывающий перечень документов, которыми может быть подтверждено участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Деминым С.Е. требований об установлении факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признании за ним права на получение мер социальной поддержки, понуждении к выдаче ему удостоверения участника ликвидации на Чернобыльской АЭС.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. приказом МЧС России № 253, Минтруда России № 207н, Минфина России № 73н от 21.04.2020 г.), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Демина С.Е. судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, в числе которых военный билет, дана оценка архивной справке Министерства обороны Украины от 31 июля 2014 года, согласно которой указанная справка сведений относительно выполнения истцом работ в зоне отчуждения не содержит, поскольку убытие в командировку Демина С.Е. для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не выявлено.

Как правомерно указано судами нижестоящих инстанций установление факта участия в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы является обязательным условием для выдачи соответствующего удостоверения, при этом в документах, предусмотренных пунктом 6 Порядка, отсутствуют сведения относительно выполнения истцом работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Деминым С.Е. требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении доказательств - архивной справки и военного билета, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного изучения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Сергея Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кутырина Н.В. Дело № 33- 43102\2024

50RS0028-01-2023-009264-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663\2024 по иску Вандушевой Екатерины Андреевны, Сергеевой Натальи Юрьевны к Виноградову Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вандушевой Екатерины Андреевны и Сергеевой Натальи Юрьевны и по апелляционной жалобе Виноградова Валерия Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

заслушав объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Вандушева Е.А., Сергеева Н.Ю. обратились в суд с иском к Виноградову В.Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 198 000 руб. 00 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 08.07.2023 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры. В результате залива повреждены настенная плитка (трещины в швах и на плитке), межплиточная затирка, потолок, ламинация на дверном блоке и дверные полотна, пластиковые хомуты на трубах водоснабжения. 08.07.2023 представителями АО «ГЖЭУ №4» был составлен акт осмотра места залива, согласно которого дефекты появились в результате теч...

...и, образовавшейся в результате срыва гибкого шланга на сливном бочке, в вышерасположенной квартире № 97. Согласно заключения № 2-433/2023 от 02.08.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного ООО «РОСЭ», сумма ущерба составила 198 000 руб. 00 коп. Указанный случай не является единичным, что подтверждается актами управляющей компании АО «ГЖЭУ №4» от 17.03.2021 и от 19.08.2022. В связи с неоднократными заливами истцы находятся в постоянном стрессе, испытывая нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу систематических заливов квартиры и хлопотами по устранению его последствий. Таким образом, истцам причинен моральный вред.

Истцы Вандушева Е.А., Сергеева Н.Ю., представитель истцов по устному ходатайству Коротков Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Виноградов В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в сумме 24 842 руб. 00 коп., установленной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, в остальной части исковых требований просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо АО «ГЖЭУ-4» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представило.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года исковые требования Вандушевой Екатерины Андреевны, Сергеевой Натальи Юрьевны к Виноградову Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с Виноградова Валерия Юрьевича, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в пользу Вандушевой Екатерины Андреевны, <данные изъяты>. (СНИЛС <данные изъяты>), Сергеевой Натальи Юрьевны, <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) : сумма в счет возмещения вреда в размере 24 842 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1 882 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Вандушевой Екатерины Андреевны, Сергеевой Натальи Юрьевны к Виноградову Валерию Юрьевичу о взыскании суммы в счет возмещения вреда, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании расходов на рецензию – отказано.

В апелляционной жалобе Вандушева Е.А.и Сергеева Н.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласился с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда Виноградов М.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явились: Сергеева Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Вандушевой Е.А., Виноградов В.Ю. и его представитель Резников В.В. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Вандушева Е.А., Сергеева Н.Ю. являются собственниками в общей долевой собственности по ? доли каждая на жилое помещение (квартиру), общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством, выписка из ЕГРН.

Виноградов В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-51), ответом нотариуса Московской областной нотариальной палаты Тяпкина Ю.В. исх.№ 116 от 21.05.2024.

Актом осмотра места залива от 08.07.2023, составленным комиссией управляющей компании АО «ГЖЭУ №4» в составе начальника РЭУ №1 Романенко Н.П., техника РЭУ №1 Рулева Ю.Н., техника РЭУ № 1 Феофенкова Г.П., установлено, что в квартире № 90 в туалете имеются повреждения настенной межплиточной затирки, потолка, в техническом шкафу где установлена разводка-гребенка с пластиковыми крепежами; в ванной комнате – повреждения настенной плитки, межплиточной затирки, потолка. В результате обследования было определено, что течь образовалась в результате срыва гибкого шланга на сливном бочке в квартире № 97. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «ГЖЭУ №4» № 3352 от 01.08.2023

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «РОСЭ», согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № 2-433/2023 от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по состоянию на 08.07.2023 составляет 198 000 руб. 00 коп. (

Однако, из содержания данного заключения усматривается, что действительным размером восстановительного ремонта по факту залива установлена сумма 88 000 руб. 00 коп. округленно (25 518 руб. + 62 108 руб.)

В счет оплаты услуг оценки согласно договору № 12-07/2023 от 12.07.2023, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2023, чеку от 07.08.2023, истцом Вандушевой Е.А. оплачено 15 000 руб. 00 коп.

18.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза оценки ущерба залива, согласно выводам которой среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 9 001 руб. 00 коп., в т.ч, НДС; среднерыночная стоимость материалов, ликвидации необходимых для последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 15 841 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 24 842 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку представленной истцами рецензии № 291-1/24 от 29.01.2024, выполненной АНО ЦСЭ «Альянс» относительно экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», и суд верно указал, что указанная рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, суд руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив вину истцов в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 24 842 рублей.

Довод жалобы о том, что размер ущерба занижен экспертом отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом был определен объем строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, для определения среднерыночных значений единичных стоимостей работ эксперт использовал общедоступные интернет-ресурсы и интернет-сайты фирм, на которых размещены единичные расценки на работы. проанализированы услуги, предлагаемые фирмами за период 2023 г. Указаны конкретные работы и объемы работ по ванной комнате и туалету, а также дополнительные работы по вывозу мусора, подъему строительного материала, уборки помещений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ, тогда как эта статья закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинения имущественного вреда.

Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка суда на указанную норму закона несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на составление заключения ООО «РОСЭ» № 2-433/2023 от 02.08.2023 в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения иска суд верно определил сумму ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года отменить в части компенсации морального вреда и в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Вандушевой Екатерины Андреевны и Сергеевой Натальи Юрьевны к Виноградову Валерию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024 г.

Судья Кутырина Н.В. Дело № 33- 43102\2024

50RS0028-01-2023-009264-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2024 по иску Вандушевой Екатерины Андреевны, Сергеевой Натальи Юрьевны к Виноградову Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Виноградова Валерия Юрьевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство Вандушевой Е.А. и Сергеевой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14.06.2024

УСТАНОВИЛ:

14.06.2024 решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2024.

21.06.2024 от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24.06.2024 оставлена без движения сроком до 19.07.2024.

Определением от 22.07.2024 апелляционная жалоба истца возвращена ввиду не устранения недостатков.

11.10.2024 от истцов поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на пропуск срока по уважительной причине ввиду неполучения почтовой корреспонденции.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2024 года ходатайство удовлетворено и Вандушевой Е.А., Сергеевой Н.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14.06.2024 года.

В частной жалобе Виноградов В.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2024 решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2024.

21.06.2024 от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24.06.2024 оставлена без движения сроком до 19.07.2024.

Определением от 22.07.2024 апелляционная жалоба истца возвращена ввиду неустранения недостатков.

11.10.2024 от истцов поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на пропуск срока по уважительной причине ввиду неполучения почтовой корреспонденции.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что срок истцами пропущен по уважительной причине, поскольку почтовую корреспонденцию истцы не получали, почтовые отправления возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Не согласится с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких данных, определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024 г.

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 октября 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6565/2024 по административному иску Министерства социального развития <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец Министерство социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития № с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, в котором просит, признать незаконным постановление от 07.03.2024г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП, обязать пристава исполнителя СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокину М.С. отменить постановление от 07.03.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству №-ИП, обязать судебного пристава исполнителя СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокину М.С. прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании постановления от 07.03.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также просил освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере...

... 50 000 рублей.

Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2022г. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 040675716 от 18.07.2022г, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по делу №.

Предмет исполнения: Обязать Министерство социального развития <адрес> назначить Елисееву А.В. ежемесячную выплату на осуществление ухода за инвалидом Гориной Н.В. с 01.02.2019г. с последующим продлением в установленном порядке с 17.01.2022г. Решение суда было исполнено <дата> решением об установлении меры социальной поддержки от <дата> № на период с 01.02.2019г. по 01.07.2019г. включительно в размере 18200 рублей ежемесячно, решением об установлен и меру социальной поддержки от 09.03.2022г. № на период с 17.01.2022г. по 30.06.2022г. включительно в размере 25366 рублей ежемесячно, до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022г.

В адрес Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> поступило постановление и требование по исполнительному производству №-ИП от 07.03.2024г о взыскании исполнительского сбора. 26.03.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г.

В ответ на полученное постановление и требование о возбуждении исполнительного производства, и постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом неоднократно направлялись заявления об окончании исполнительного производства с приложением необходимых документов как на электронную почту, указанную в требовании, а именно, так и дублированием по Почте России, что подтверждает реестром исходящих документов, отправленных с использованием государственных знаков почтовой оплаты.

Административный истец считает, что исполнительный сбор нарушает права должника, поскольку неоднократно административный ответчик был проинформирован о полном исполнении исполнительного документа еще до возбуждения исполнительского сбора, всеми требуемыми способами в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Представитель административного истца представитель Министерства социального развития <адрес> Вандушева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Административные ответчики СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокина М.С., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Елисеев А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 15, 16 ст. 30 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата>. №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата> СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС№ от 18.07.2022г. выданного Мытищинским городским судом <адрес> в отношении Министерство социального развития <адрес> назначить Елисееву А.В. ежемесячную выплату на осуществление ухода за инвалидом Гориной Н.В. с 01.02.2019г. с последующим продлением в установленном порядке с 17.01.2022г., указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокиной М.С. от 26.03.2024г.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>г. № возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей №-ИП в отношении Министерства социального развития <адрес>, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела решением об установлении меры социальной поддержки от 09 03.2022г. № на период с 01.02.2019г. по 31.07.2019г. включительно в размере 18200 рублей ежемесячно в соответствии с абз.1 п.1 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами утв. Постановлением Правительства МО от 19.02.2019г. №;

Решением об установлении меры социальной поддержки от 09.03.2022г. № на период с 17.01.2022г. по 30.06.2022г. включительно в размере 25336 рублей ежемесячно в соответствии с абз.2 п.4 Порядка №; указанное подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022г., 19.04.2022г., 20.05.2022г., 21.06.2022г. и сопроводительным письмом из ГКУ Мо «Единый выплатной центр Минсоцразвития».

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и на момент возбуждения исполнительного производства 23.08.2022г. задолженность, по исполнительному документу отсутствовала, однако сведений о том, что об указанном факте было сообщено судебному приставу исполнителю в материалы дела не представлено, имеющийся почтовый реестр о направлении заявления в адрес судебного пристава исполнителя, указанный факт не подтверждает.

В то же время и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, на основании чего им вынесено оспариваемое постановление, и в самом постановлении не приведены обоснованные и законные мотивы принятия такого решения.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд соглашается, что оспариваемое постановление от 07.03.2024г. вынесено после принятия Министерством социального развития <адрес> решений о назначении (продлении) ежемесячной выплаты Елисееву А.В..

Исполнительное производство №-ИП окончено 26.03.2024г.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Министерства о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иных исковых требований административного истца: о признании незаконным постановление от 07.03.2024г., признать незаконным постановления о возбуждение исполнительного производства №-ИП, обязании пристава исполнителя отменить постановление от 07.03.2024г., обязании судебного пристава исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Министерства социального развития <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Освободить Министерства социального развития <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.03.2024г, в рамках исполнительного производства №-ИП по СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от 26.03.2024г.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Стоянова К.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пытикова А.В., защитника Пытикова А.В. - Вандушевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Пытикова А.В. на постановление мирового судьи 127 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пытикова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 127 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Пытиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Пытиков просят его отменить, как незаконное и не обоснованное, мотивируя тем, что данного административного правонарушения Пытиков не совершал, своим маневром пересек дорожную разметку при повороте налево, в связи с чем Пытиков просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ или на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Пытиков, а также защитник Вандушева Е.А. поддержали жалобу в полном ее объеме, представили суду дополнения к жалобе, в которых просят переквалифицировать действия Пытикова на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде шт...

...рафа, обращая внимание суда на тот факт, что Пытиков является единственным водителем в семье.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» не явился, о месте, дне и времени уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, заслушав Пытикова А.В., его защитника, просмотрев видеозаписи правонарушения, представленные органом ГИБДД и привлекаемым лицом, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 8.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Пытиковым административного правонарушения мировым судье установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, Пытиков, управляя транспортным средством «KIA CERATO» г.р.з. <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.6, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при осуществлении маневра совершил поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пытикова к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пытиковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, от подписи в котором Пытиков отказался;

- рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, с указанием движения транспортного средства под управлением Пытикова, совершившего выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с которой Пытиков ознакомлен;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, в которых запечатлен факт совершения Пытиковым административного правонарушения;

- дислокацией дорожных знаков и линии дорожной разметки, запрещающей на данном участке дороги поворот налево с выездом на полосу встречного движения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании им был выявлен автомобиль под управлением Пытикова, который совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении линии дорожной разметки, в связи с чем свидетелем было остановлено транспортное средство «KIA CERATO» г.р.з. <адрес>, в районе <адрес>, о чем составлен протокол. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда второй инстанции не имеется.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Пытикова во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Пытиковым административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд не соглашается с доводами Пытикова о его невиновности. Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств. Вместе с тем, мировой судья рассмотрел дело в полном объеме и дал оценку доводам заявителя жалобы, с выводами которой суд второй инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе о несогласии с рапортом, составленным должностным лицом, который по-мнению Пытикова противоречит схеме ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку рапорт сотрудника полиции в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является документом, в котором излагаются сведения, имеющие значение для дела, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, и обоснованно принят мировым судье в качестве допустимого доказательства. Схема административного правонарушения составлена уполномоченным на то лицом, не содержит в себе замечаний, ее достоверность Пытиковым не оспорена.

Довод о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пытикова, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Пытикову или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности Пытикова, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Пытикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Назначенное Пытикову административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции статьи с приведением мировым судье мотивов принятого решения.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу Пытикова без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела, исследована схема административного правонарушения и поступившая по запросу суда дислокация дорожных знаков и разметки. По окончании просмотра видеозаписи, суд второй инстанции со всей очевидностью делает вывод о том, что Пытиков, управляя транспортным средством «KIA CERATO» г.р.з. <адрес>, при осуществлении поворота налево, выехал на полосу встречного движения в нарушении линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, указания Пытикова о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Довод жалобы Пытикова о необходимости переквалификации его действий подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Считаю, что мировым судьей действия Пытикова, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено; порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Пытикова к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления мирового судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При назначении Пытикову административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания и определении его вида и размера судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении ребенка и брата-инвалида, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно совершение Пытиковым однородного административного правонарушения повторно, кроме предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено представленными в дело сведениями (лд. 29-31).

Довод Пытикова о том, что он является единственным водителем в семье, его семья является многодетной, не свидетельствуют о необоснованности назначенного судом наказания, и не является основанием для изменения его вида.

Суд отмечает, что нарушая Правила дорожного движения РФ, Пытиков осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Пытикову наказания, в том числе, по доводам приведенным в жалобе, не имеется, поскольку административное наказание назначенное мировым судьей согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу Пытикова Александра Владимировича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 127 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пытикова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья- К.А. Стоянова

Гражданское дело № 2-663/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-009264-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандушевой Екатерины Андреевны, Сергеевой Натальи Юрьевны к Виноградову Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 000 руб. 00 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры. В результате залива повреждены настенная плитка (трещины в швах и на плитке), межплиточная затирка, потолок, ламинация на дверном блоке и дверные полотна, пластиковые хомуты на трубах водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ГЖЭУ №4» был составлен акт осмотра места залива, согласно которого дефекты появились в результате течи, образовавшейся в результате срыва гибкого шланга на сливном бочке, в вышерасположенной квартире № №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, под...

...готовленного ООО «РОСЭ», сумма ущерба составила 198 000 руб. 00 коп. Указанный случай не является единичным, что подтверждается актами управляющей компании АО «ГЖЭУ №4» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократными заливами истцы находятся в постоянном стрессе, испытывая нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу систематических заливов квартиры и хлопотами по устранению его последствий. Таким образом, истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО12, ФИО3, представитель истцов по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 24 842 руб. 00 коп., установленной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, в остальной части исковых требований просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо АО «ГЖЭУ-4» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО12, ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности по ? доли каждая на жилое помещение (квартиру), общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 11), выписка из ЕГРН (л.д. 43-49).

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-51), ответом нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО7 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра места залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании АО «ГЖЭУ №» в составе начальника РЭУ № ФИО8, техника РЭУ № ФИО9, техника РЭУ № ФИО10, установлено, что в квартире № № в туалете имеются повреждения настенной межплиточной затирки, потолка, в техническом шкафу где установлена разводка-гребенка с пластиковыми крепежами; в ванной комнате – повреждения настенной плитки, межплиточной затирки, потолка. В результате обследования было определено, что течь образовалась в результате срыва гибкого шланга на сливном бочке в квартире № № (л.д. 12). Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «ГЖЭУ №4» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «РОСЭ», согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-30).

Однако, из содержания данного заключения усматривается, что действительным размером восстановительного ремонта по факту залива установлена сумма 88 000 руб. 00 коп. округленно (25 518 руб. + 62 108 руб.) (л.д. 79).

В счет оплаты услуг оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 оплачено 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 37). Однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В судебном заседании ответчик вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-171), среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 9 001 руб. 00 коп., в т.ч, НДС; среднерыночная стоимость материалов, ликвидации необходимых для последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 15 841 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 24 842 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, в целях разъяснения или дополнения данного заключения судом был вызван для допроса эксперт, который дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

При этом, представление стороной истцов рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-221), выполненной АНО ЦСЭ «Альянс» относительно экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Кроме того, представление истцами рецензии специалиста на судебную экспертизу не опровергает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наступления ущерба подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 24 842 руб. 00 коп.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО ЦСЭ «Альянс» на заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истцов.

Таким образом, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Часть 3 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истцов со стороны ответчика является неоднократным случаем, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания, связанные с волнениями и стрессом по поводу заливов квартиры и последующим устранением последствий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на составление заключения ООО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-20), данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако, суд учитывает, что истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 198 000 руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 842 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе присуждены ко взысканию денежные средства в размере 24 842 руб. 00 коп., в связи с чем расходы по составлению заключения ООО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 882 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 731 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) сумму в счет возмещения вреда в размере 24 842 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1 882 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании расходов на рецензию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 26.06.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина

Гражданское дело №2-851/2024 (2-9943/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009970-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Сергея Егоровича к ОСФР№6 Министерства социального развития Московской области об установлении юридического факта, признании права на получение мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР № 6 Министерства социального развития Московской области об установлении юридического факта участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в период прохождения срочной службы по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение мер социальной поддержки как военнослужащего, призванного на специальные сборы и привлеченного в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, выдав удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исковые требования мотивированы тем, что истец участвовал в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в период прохождения срочной службы по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно архивной справке Министерства обороны Украины № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень воинских частей, учреждений, предприятий, организаций, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, утвержденной Директивой начальника ГШ ЗС Украины № ДГШ-63 от ДД.ММ.ГГГГ, зн...

...ачится, что личный состав воинской части 01646 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС. При этом, в приказе командира в/ч 01646 по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ значится - нижепоименованных военнослужащих полагать прибывшими с 21 августа с ПУСО-№ «Быковня» ряд. ФИО3 Истец полагает, что в указанной архивной справке имеется опечатка в ФИО истца, вместо «ФИО1» указан «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Окружное управление социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области указало на необходимость предоставления документов для получения соответствующего удостоверения, однако в связи с тем, что в архивной справке имеется опечатка в ФИО, истец не смог предоставить данные документы в адрес ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, и которым выдается удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие»; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений;

В статье 7 Закона РФ от 15 мая 1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны:

зона отчуждения;

зона отселения;

зона проживания с правом на отселение;

зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

Постановлением Верховного Совета РФ от 13.08.1993 года №5625-1 утвержден Список работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенных в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения РФ». В соответствии с примечанием к указанному Постановлению, работы, связанные с ликвидацией последствий аварии (катастрофы на Чернобыльской АЭС), признаются таковыми при условии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, по направлениям комсомольских органов, согласованным с исполнительными и распорядительными органами государственной власти и с партийными органами, которые обеспечивали формирование и функционирование единой системы органов и организаций, задействованных в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - удостоверение), утвержденным совместным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2020 №253/207н/73н (далее - Порядок), удостоверение выдается на основании документов, указанных в п.6. Порядка.

В соответствии с пунктом 6 Порядка документами, подтверждающими участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, являются:

- командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенном пункте, находящемся в зоне отчуждения;

- справка об участии в работах в зоне отчуждения, выданная в 1986-1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполняющими работы непосредственно в зоне отчуждения; Штабами Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами;

- трудовая книжка (раздел «Сведения о работе») с записью о работе в зоне отчуждения;

- табель учета рабочего времени в зоне отчуждения;

- справка о праве на повышенный размер оплаты труда (о выплате денежного содержания в повышенных размерах) за работу в зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения);

- задания (заявка) на полет в зону отчуждения, летная книжка и полетные листы летно-подъемного состава с записью о полетах в зону отчуждения;

- военный билет (разделы «Прохождение учебных сборов» и «Особые отметки») с записью о работе по ликвидации последствий на аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения);

- выписка из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения;

- выписка из приказа по личному составу начальника органа безопасности (государственной безопасности) о командировании военнослужащих КГБ СССР для участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и сроках пребывания в зоне отчуждения в 1986-1990 годах.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, данный Порядок устанавливает единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимым условием отнесения ФИО1 к категории граждан, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, является выполнение в 1986-1990 годах работ в пределах зоны отчуждения.

Судом установлено, что в соответствии с военным билетом НС №, выданным Ильчевским районным военным комиссариатом Павлодарской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в войсковую часть 01646, где зачислен в списки личного состава ДД.ММ.ГГГГ и проходил срочную военную службу в звании – рядовой по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Окружное управление социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области указало на необходимость предоставления документов для получения соответствующего удостоверения.

Согласно справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ документы войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации не поступали.

В соответствии с представленной истцом архивной справкой Министерства обороны Украины № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную военную службу в войсковой части № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) в звании рядовой, в перечне воинских частей, учреждений, предприятий, организаций, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, утвержденной Директивой начальника ГШ ЗС Украины № ДГШ-63 от ДД.ММ.ГГГГ, значится, что личный состав воинской части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС.

Вместе с тем, согласно приказам командира в/ч 01646 по строевой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытие в командировку ФИО1 для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не выявлено.

Запись о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения производилась в военные билеты граждан по окончании специальных сборов той воинской частью, которая принимала непосредственное участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По информации Минобороны России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение постановления Совета Министров и ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны СССР была издана директива №Д-024 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой командирам воинских частей, личный состав которых принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предписывалось «в военных билетах военнослужащих срочной службы, военных строителей и призванных на сборы военнообязанных производить запись с указанием периода времени исполнения обязанностей о ликвидации последствий аварии в 30-км зоне ЧАЭС...»»

Однако таких сведений представленный военный билет на имя ФИО1 не содержит.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, только предусмотренные пунктом 6 Порядка документы являются допустимыми доказательствами выполнения работ в зоне отчуждения.

Представленное истцом в обоснование своих требований благодарственное письмо рядовому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, учитывая, что исследованный в судебном заседании подлинник военного билета ФИО1 записей о работе по ликвидации последствий на аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения) в разделах «Прохождение учебных сборов» и «Особые отметки» не содержит.

При установлении факта участия гражданина в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения уполномоченные органы наряду с Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС применяют норму, содержащуюся в примечании к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне отчуждения Российской Федерации, в силу которой связь произведенных в зоне отчуждения работ из числа предусмотренных данным Списком с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы признается лишь при условии их выполнения по указанию государственных органов исполнительной власти по направлениям комсомольских органов, согласованным с исполнительными и распорядительными органами государственной власти и с партийными органами, которые обеспечивали формирование и функционирование единой системы органов и организаций, задействованных в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт участия ФИО1 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Оценивая довод представителя истца о том, что фактом, доказывающим исковые требования, является указание п. 16 стр. 5 военного билета ФИО1 военно-учетной специальности ВУС-181 (спасательные и аварийно-восстановительные работы) и должности 669-слесарь, суд исходит из того, что ВУС присваивается во время прохождения армейской службы, так период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ВУС «спасательные и аварийно-восстановительные работы» истцу присвоен ранее, чем произошла авария на Чернобыльской АЭС – ДД.ММ.ГГГГ, данный довод правового значения не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что на истца возлагается обязанность представить помимо документов, определенных указанным Порядком, документы, подтверждающие, что работы, в которых он принимал участие, выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти и имели непосредственное отношение к ликвидации последствий, и при этом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих факт участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР№6 Министерства социального развития Московской области об установлении юридического факта участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в период прохождения срочной службы по призыву в войсковой части 01646 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение мер социальной поддержки как военнослужащего, призванного на специальные сборы и привлеченного в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, выдав удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 02.02.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина

Судья Колесников Д.В. Дело № 33-17034/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-009997-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2023 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства социального развития Московской области к П.К.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Вандушевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к П.К.М. о взыскании неосновательного обогащения виде незаконно полученных пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 130 639,67 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> П.К.М. обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячного пособия по уходу за ребенком», предоставив выписку из лицевого счета застрахованного лица.

<данные изъяты> она с тем же комплектом документов обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развити...

...я Московской области с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Единовременное пособие при рождении ребенка».

<данные изъяты> истцом принято решение <данные изъяты> о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 873,99 руб., «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 277,45руб.; «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 431,66 руб.

<данные изъяты> на основании представленных ответчиком документов истцом принято решение о назначении мер социальной поддержки «Единовременное пособие при рождении ребенка» в размере 17 479,73руб.

В конце ноября 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик предоставил недостоверные сведения. Ответчик не поставил истца в известность о своем трудоустройстве в компанию «Торговый дом «Перекресток» с <данные изъяты>, где он работает по настоящее время в должности продавца-консультанта, соответственно. Решениями от <данные изъяты> выплата пособий прекращена.

В результате предоставления недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на предоставление Государственной услуги, ответчиком были получены необоснованно денежные средства, перечисленные на его банковские реквизиты в соответствии с платежными поручениями.

<данные изъяты> в адрес ответчика за исходящим <данные изъяты>.48исх-3218/04/03, истцом направлено требование о возврате необоснованно полученных выплат, с указанием банковских реквизитов, на которые подлежит осуществить зачисление денежных средств, в течении 15 дней с момента получения данного требования.

В настоящее время денежные средства в адрес истца не поступили.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрена система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты.

Согласно ст. 13 названного закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> П.К.М. обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячного пособия по уходу за ребенком», предоставив выписку из лицевого счета застрахованного лица.

<данные изъяты> она с тем же комплектом документов обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Единовременное пособие при рождении ребенка»

На основании представленных истцом документов ответчиком, <данные изъяты> истцом принято решение <данные изъяты> о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 873,99 руб., «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 277,45руб.; «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 431,66 руб.

<данные изъяты> на основании представленных ответчиком документов истцом принято решение о назначении мер социальной поддержки «Единовременное пособие при рождении ребенка» в размере 17 479,73руб.

Согласно представленному заявлению, поданному П.К.М. при обращении с заявлением о назначении выплат от <данные изъяты>, она нигде не работает. В заявлении также указано, что она работала в Перекрестке, ООО «Гермес», ООО «Форт-тренд» без оформления трудовой книжки.

Согласно Информационному письму АЛ «Торговый дом «Перекресток» П.К.М. работает в компании с <данные изъяты> по настоящее время в должности продавец-консультант, с <данные изъяты> отсутствует по невыясненным причинам. Документы на предоставление отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком не предоставляла.

Решениями истца от <данные изъяты> выплата пособий ответчику прекращена.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка в общей сумме 111 320 рублей 47 копеек. Указанная сумма ответчиком не возвращена.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что добросовестность гражданина, в данном случае П.К.М., презюмируется, при этом, доказательств, которые бы свидетельствовали, что выплата пособия предоставлена П.К.М. вследствие ее недобросовестных действий, истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводами суда первой инстанции, при этом исходит и следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н (далее - Порядок), действовавшему на момент назначения ответчику пособий, лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и лицам, проходящим военную службу по контракту либо службу в органах, указанных в подпункте "в" пункта 29 настоящего Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

Абзацем 2 п.п. «г» п. 28 Порядка для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в случае отсутствия у лица, имеющего право на получение единовременного пособия при рождении ребенка трудовой книжки в заявлении о назначении единовременного пособия при рождении ребенка получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Пунктом 39 Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного Приказом Минздарсоцразвития России от 23.12.2009 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Пунктом 54 Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются заявление о назначении пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка (детей), за которым осуществляется уход, свидетельство о рождении ребенка, документ и его копия, подтверждающий факт рождения и регистрации ребенка, выписка из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенная в установленном порядке, копия документа, удостоверяющего личность, справка из органа государственной службы занятости населения о невыплате пособия по безработице - для лиц, указанных в подпунктах «в» - «е» пункта 39 настоящего Порядка, за исключением лиц, обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку истцом доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, представил заведомо ложные документы при получении социальных выплат, имел намерение ввести в заблуждение в целях незаконного получения таких выплат, истцом не представлено, выводы суда об отказе в иске являются верными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возврате выплаченной ответчику суммы выплат не имелось, а доводы жалобы истца о допущенных судом первой инстанции и норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания, в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» определено, что поставщики социальных услуг обязаны предоставлять уполномоченному органу субъекта Российской Федерации информацию для формирования регистра получателей социальных услуг.

Одним из полномочий органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, является право запрашивать в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений, по вопросам, входящим в компетенцию территориального органа социальной защиты населения.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия Министерства социального развития Московской области, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, путем проверки обоснованности производимых выплат.

Приведенные положения закона свидетельствуют о наличии у истца обязанности по своевременной проверке правильности предоставления назначенных П.К.М. мер социальной поддержки, права на истребование необходимых сведений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колчиной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4472/2023 по иску ФИО, действующего в интересах ФИО, к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меру социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующий в интересах ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меру социальной поддержки – «предоставление выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования».

В обоснование заявленных требований указал, что семья истца является многодетной, в связи с чем имеет право на социальную поддержку, в том числе на бесплатное обеспечение его дочери ФИО школьной одеждой и спортивной формой. Для получения соответствующей компенсации истец в 29 июля 2022 года обратился с заявлением в Министерство социального развития Московской области в лице Королевского управлен...

...ия социальной защиты населения, однако 9 августа 2022 года истцу отказано ввиду отсутствия у ребенка регистрации по месту жительства на территории Московской области. Истец 3 февраля 2023 года повторно обратился в адрес ответчика, однако, 9 февраля 2023 года ему отказано по тем же основаниям.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года исковые требования ФИО, действующего в интересах ФИО, <данные изъяты> года рождения, удовлетворены. Судом постановлено обязать Министерство социального развития Московской области предоставить ФИО, действующему в интересах ФИО, <данные изъяты> года рождения, меру социальной поддержки – «предоставление выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования».

В апелляционной жалобе представитель Министерства социального развития по Московской области по доверенности ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО, действующий в интересах ФИО, <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Министерство социального развития Московской области извещен распиской от 6 декабря 2023 года о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде (л.д. 201), однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года семья истца ФИО была признана многодетной, на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать удостоверение многодетной семьи.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец 29 июля 2022 года через РПГУ обратился в Министерство социального развития Московской области в лице Королевского управления социальной защиты населения с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки – «предоставление выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования» в отношении своей дочери ФИО

Решением от 9 августа 2022 года истцу отказано в предоставлении названной меры социальной поддержки ввиду отсутствия у ребенка регистрации по месту жительства на территории Московской области.

Судом первой инстанции также установлено, что семья истца ФИО является многодетной, данное обстоятельство подтверждается удостоверением многодетной семьи № 5022-00238-22, в составе: отца ФИО, матери ФИО, детей ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года установлен факт совместного проживания ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, <данные изъяты> года рождения на территории города Королев Московской области с 2011 года по настоящее время.

Истец ФИО <данные изъяты> повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки, однако, <данные изъяты> ему отказано по аналогичным основаниям.

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что члены семьи ФИО, в том числе ФИО, 2009 года рождения, совместно проживают на территории Московской области.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», Постановления Правительства Московской области от 27 июня 2017 года № 529/22 «Об утверждении Порядка предоставления выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования», оценив как в отдельности, так и в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствующие о наличии у истца ФИО, действующего в интересах ФИО, <данные изъяты> года рождения, права на получение спорных социальных пособий, а именно: предоставление выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение вышеуказанных выплат, поскольку факт совместного проживания истца ФИО и его несовершеннолетних детей на территории Московской области установлен вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, семья истца признана в судебном порядке многодетной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1), в числе основных понятий закреплены, в том числе: регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статьи 3 названного выше Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 года № 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

На территории Московской области отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям в Московской области регулируются Законом Московской области «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Московской области.

В статье 1 Закона указывается, что действие Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» меры социальной поддержки многодетным семьям, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются на основании удостоверения многодетной семьи, порядок выдачи которого устанавливается Правительством Московской области.

В соответствии со статьей 20.10 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» право на выплату на обучающегося имеет один из родителей (законных представителей) детей из многодетных семей, обучающихся в государственных образовательных организациях Московской области и муниципальных образовательных организациях в Московской области, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, за исключением случаев обеспечения обучающихся одеждой, форменной одеждой, иным вещевым имуществом (обмундированием), установленных законодательством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 27 июня 2017 года № 529/22 утвержден Порядок предоставления выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Настоящий Порядок определяет правила предоставления выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, которые осуществляют образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее соответственно - выплата, образовательная организация), а также размер и сроки предоставления выплаты.

Из пункта 5 Порядка следует, что заявитель вправе обратиться в территориальное структурное подразделение Министерства социального развития Московской области (далее соответственно - территориальное подразделение, Министерство) путем направления заявления о выплате (далее - заявление) в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, с использованием государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области», а также в иных формах по выбору заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Заявление направляется с приложением электронных образов документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 431 от 5 мая 1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрено, что для многодетных семей установлены меры социальной поддержки, в том числе бесплатное обеспечение в соответствии с установленными нормативами школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения детей в общеобразовательной школе за счет средств всеобуча либо иных внебюджетных средств.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства о мерах социальной поддержки многодетных семей, учитывая, что факт постоянного проживания семьи истца ФИО, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, в Московской области подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции справкой МБОУ г.о. Королев Московской области «Средняя общеобразовательная школа № 5» от 20.11.2023 г. № 458 об отчислении ФИО 31.05.2023 г. в порядке перевода в ЛНИП г. Королев, справкой ГБУЗ МО «Королевская городская больница» от 14.12.2023 г. о том, что ФИО состоит на диспансерном учете в женской консультации № 1 г. Королева, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в предоставлении ФИО меры социальной поддержки в виде предоставления выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования по причине отсутствия у ребенка регистрации по месту жительства в Московской области не имеется.

Иных оснований для отказа в предоставлении названной меры социальной поддержки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что получение мер социальной поддержки в Московской области находится в прямой зависимости от наличия у граждан, заявивших о праве на их получение, регистрации по месту жительства в Московской области, является необоснованным и противоречит положениям приведенных выше нормативных правовых актов федерального уровня, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены судом.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО состоит на учете в органах социальной защиты по месту регистрации в Брянской области, о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения не является, так как сведения о том, что органами социальной защиты Брянской области в отношении ФИО предоставлены аналогичные меры социальной поддержки, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике Гуриновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 <адрес> обратилось с иском в суд к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения ФИО7 <адрес> с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячного пособия по уходу за ребенком», предоставив выписку из лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ она с тем же комплектом документов обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения ФИО8 <адрес> с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Единовременное пособие при рождении ребенка».

При обращении, ответчику были разъяснены права и обязанности, одним из пунктов обязанностей, в соответствии с которым ФИО2 предупреждена об удержании излишне выплаченных сумм пособий в случае представления заведомо ложной информации, об ответственности за предоставление ложной информации, за достоверность представленных сведений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядком и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании представ...

...ленных документов ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение № о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873,99 руб., «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 277,45руб.; «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ответчиком документов истцом принято решение о назначении мер социальной поддержки «Единовременное пособие при рождении ребенка» в размере 17 479,73руб.

В конце ноября 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик предоставил недостоверные сведения. Ответчик не поставил истца в известность о своем трудоустройстве в компанию ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, где он работает по настоящее время в должности продавца-консультанта, соответственно. Ответчик подлежал обязательному социальному страхованию на весь период выплаты вышеуказанных пособий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение мер социальной поддержки в виде «Ежемесячного пособия по уходу за ребенком» и «Единовременное пособие при рождении ребенка».

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособий прекращена.

В результате предоставления недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на предоставление Государственной услуги, ответчиком были получены необоснованно денежные средства на общую сумму 111 320 рублей 47 копеек, перечисленные на его банковские реквизиты в соответствии с платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика за исходящим №, истцом направлено требование о возврате необоснованно полученных выплат. с указанием банковских реквизитов, на которые подлежит осуществить зачисление денежных средств, в течении 15 дней с момента получения данного требования.

В настоящее время денежные средства в адрес истца не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга по «Единовременной выплате на рождение ребенка», по «Ежемесячной выплате по уходу за ребенком» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО9 <адрес> 130 639 рублей 67 копеек, из них 17 479 рублей 73 копеек, которые ответчик получил единовременно за рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ, 93 840 рублей 74 копейки, которые ответчик получал ежемесячно по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 3 544 рубля 05 копеек, проценты в сумме 15 695 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 <адрес> исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что она в магазине не работала, а только числилась, заработную плату не получала, находилась дома с ребенком, полагала, что уволена.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения ФИО11 <адрес> с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячного пособия по уходу за ребенком», предоставив выписку из лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ она с тем же комплектом документов обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения ФИО12 <адрес> с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Единовременное пособие при рождении ребенка»

На основании представленных истцом документов ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение № о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873,99 руб., «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 277,45руб.; «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ответчиком документов истцом принято решение о назначении мер социальной поддержки «Единовременное пособие при рождении ребенка» в размере 17 479,73руб.

Согласно представленному заявлению, поданному ФИО2 при обращении с заявлением о назначении выплат от ДД.ММ.ГГГГ, она нигде не работает. Не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, и предупреждена об ответственности за предоставление ложной информации, также предупреждена об удержании излишне выплаченных сумм пособий в случае предоставления заведомо ложной информации.

В заявлении указано, что она работала в Перекрестке, ФИО22, ФИО24 без оформления трудовой книжки.

Согласно Информационному письму АЛ ФИО19 в адрес Мытищинского управления социальной защиты населения на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавец-консультант, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по невыясненным причинам. Документы на предоставление отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком не предоставляла.

Решениями истца от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособий ответчику прекращена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка в общей сумме 111 320 рублей 47 копеек.

Указанная сумма ответчиком не возвращена.

Конституция Российской Федерации как социального государства предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в целях создания для соответствующих категорий граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных с рождением и воспитанием детей (статья 7 и статья 38, часть 1).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б» и «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.

Устанавливая в соответствии с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации конкретные формы такой поддержки, законодатель предусмотрел гарантии и льготы для лиц, сочетающих семейные обязанности с трудовой деятельностью, а также различные пособия и иные социальные выплаты.

Система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с абзацем 1 п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), действовавшему на момент назначения ответчику пособий, лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и лицам, проходящим военную службу по контракту либо службу в органах, указанных в подпункте "в" пункта 29 настоящего Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

Абзацем 2 п.п. «г» п. 28 Порядка для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в случае отсутствия у лица, имеющего право на получение единовременного пособия при рождении ребенка трудовой книжки в заявлении о назначении единовременного пособия при рождении ребенка получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Пунктом 39 Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного Приказом Минздарсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Пунктом 54 Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются заявление о назначении пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка (детей), за которым осуществляется уход, свидетельство о рождении ребенка, документ и его копия, подтверждающий факт рождения и регистрации ребенка, выписка из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенная в установленном порядке, копия документа, удостоверяющего личность, справка из органа государственной службы занятости населения о невыплате пособия по безработице - для лиц, указанных в подпунктах «в» - «е» пункта 39 настоящего Порядка, за исключением лиц, обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях.

В соответствии с абзацем 2 п. 27 Порядка на получение единовременного пособия при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего.

Согласно абзацу 2 п.п. «г» п. 28 Порядка в случае отсутствия у лица, имеющего право на получение единовременного пособия при рождении ребенка трудовой книжки в заявлении о назначении единовременного пособия при рождении ребенка получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Согласно п.п. «а» п. 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность ФИО2 при разрешении требований ФИО13 <адрес> о взыскании излишне выплаченного единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

При обращении с заявлением о назначении пособий ответчиком были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2018 году производились перечисления страховых взносов ФИО23, ФИО25, имеются нулевые показатели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у АО ФИО20.

Согласно ранее указанному заявлению ответчик указывал о своей работе у указанных работодателей без трудовой книжки.

Согласно Информационному письму АО ФИО21 в адрес Мытищинского управления социальной защиты населения на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавец-консультант, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по невыясненным причинам. Документы на предоставление отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком не предоставляла.

Из справок о заработной плате, выданной ФИО26 ФИО2 заработная плата с сентября 2018 года не начислялась.

Согласно Трудовой книжке ФИО2 книжка была заведена ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, выдана ответчику при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть при трудоустройстве она отсутствовала.

Из объяснений ответчика следует, что отсутствуя длительное время на работе, ФИО2 полагала, что уволена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении за назначением пособий ФИО2 трудовую деятельность фактически не вела, трудовой книжки у нее не имелось, поскольку была заведена последним работодателем и выдана после ее увольнения, представленные истцу документы не свидетельствуют о недостоверных сведениях.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ФИО14 в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 25 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявление указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района был расторгнут. От брака у ФИО7 и ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления ФИО6 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенком.

В 2016 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в связи с чем заявитель получала алименты на содержание несовершеннолетней дочери до марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен дубликат судебного приказа о взыскании алиментов. Исполнительное производство было передано в межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей УФССП России по <адрес> по месту фактического проживания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по взысканию алиментных платежей по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Ввиду образовавшейся задолженности по выплате алиментов судебным прист...

...авом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, и исполнительном розыске имущества должника. До настоящего времени место нахождения должника не известно.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав, явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в требованиях заявления необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

На основании положений ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

От брака у ФИО6 и ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО3 безвестно отсутствующим заявитель ссылается на тот факт, что у ФИО3 имеется задолженность по выплате алиментных обязательств, которую последний не исполняет, к приставам на прием не является.

Вместе с тем, оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд, разрешая заявленные требования, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что нормы регулирующие признание гражданина безвестно отсутствующим носят императивный характер, и применить их положения в отношении ФИО3 не представляется возможным, поскольку последний на судебное заседание по рассмотрению заявления явился, возражал против заявленных требований.

Суд также отмечает, что факт не исполнения требований судебного акта о взыскании алиментов не является достаточным основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований заявления в полном объеме.

Нас основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Мытищи Московская область 25 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному управлению социального развития Министерства социального развития ФИО2 <адрес>, ГБУСО «ФИО10» о возмещении морального вреда, обязании вручить полагающийся подарочный набор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития Министерства социального развития ФИО2 <адрес>, ГБУСО «ФИО11» о возмещении морального вреда, обязании вручить полагающийся подарочный набор.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими-либ...

...о притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска одновременно производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска является свободным волеизъявлением истца, суд принимает от истца заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному управлению социального развития Министерства социального развития ФИО2 <адрес>, ГБУСО «ФИО12» о возмещении морального вреда, обязании вручить полагающийся подарочный набор, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Заякина

Дело №2-4472/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002475-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепина Никиты Игоревича, действующего в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меру социальной поддержки,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меру социальной поддержки - «предоставление выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования».

Свои требования мотивировал тем, что семья истца является многодетной, в связи с чем, имеет право на социальную поддержку, в том числе на бесплатное обеспечение его дочери ФИО4 школьной одеждой и спортивной формой. Для получения соответствующей компенсации он в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Министерство социального развития МО, в лице Королевского управления, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, ввиду отсутствия у ребенка регист...

...рации по месту жительства на территории Московской области.

Решением Королевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ семья истца была признана многодетной, на Министерство возложена обязанность выдать удостоверение многодетной семьи. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Решением Королевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совместного проживания ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории г.Королев Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в адрес ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ ему снова было отказано по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку у его семьи есть право на бесплатное обеспечение школьной одеждой и спортивной формой, а ответчиком это право не обеспечено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала по основаниям письменных возражений, просила отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрено, что для многодетных семей установлены меры социальной поддержки, в том числе бесплатное обеспечение в соответствии с установленными нормативами школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения детей в общеобразовательной школе за счет средств всеобуча либо иных внебюджетных средств.

Правительству РФ было предписано проводить регулярные обследования уровня жизни и доходов малообеспеченных групп населения, включая многодетные семьи, в целях осуществления мероприятий по оказанию им необходимой социальной поддержки (п. 2).

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Во исполнение названного Указа издано Постановление Главы администрации Московской области от 29.07.1992 г. N 168 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", п. 1 которого установлено, что на территории Московской области многодетными семьями, нуждающимися в дополнительной социальной поддержке, являются семьи с 3 и более детьми в возрасте до 18 лет.

Согласно п. 8 данного Постановления, главам администраций городов и районов предписано, в том числе, бесплатно обеспечить учащихся общеобразовательных учебных учреждения в соответствии с установленными нормами школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения за счет средств всеобуча либо иных внебюджетных средств.

Решением Королевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ семья истца была признана многодетной, на Министерство возложена обязанность выдать удостоверение многодетной семьи. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции.

На территории Московской области отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям, регулируются Законом Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

Согласно ст. 2 указанного Закона Московской области N 1/2006-03 12.01.2006 года, меры социальной поддержки семьи и детей предоставляются органами государственной власти Московской области с целью повышения качества жизни и улучшения жизнедеятельности семьи и детей.

В ст. 1 Закона указывается, что действие Закона распространяется на граждан РФ, имеющих место жительства в Московской области.

В соответствии со статьей 20.10 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" право на выплату на обучающегося имеет один из родителей (законных представителей) детей из многодетных семей, обучающихся в государственных образовательных организациях Московской области и муниципальных образовательных организациях в Московской области, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, за исключением случаев обеспечения обучающихся одеждой, форменной одеждой, иным вещевым имуществом (обмундированием), установленных законодательством Московской области.

Постановлением Правительства МО от 27.06.2017 N 529/22 утвержден Порядок предоставления выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Настоящий Порядок определяет правила предоставления выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, которые осуществляют образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее соответственно - выплата, образовательная организация), а также размер и сроки предоставления выплаты.

Из п.5 Порядка следует, что заявитель вправе обратиться в территориальное структурное подразделение Министерства социального развития Московской области (далее соответственно - территориальное подразделение, Министерство) путем направления заявления о выплате (далее - заявление) в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, с использованием государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" (далее - РПГУ), а также в иных формах по выбору заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Заявление направляется с приложением электронных образов документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец через РПГУ обратился с заявлением в Министерство социального развития МО, в лице Королевского управления о предоставлении меры социальной поддержки - «предоставление выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования», однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, ввиду отсутствия у ребенка регистрации по месту жительства на территории Московской области.

Как установлено судом, семья истца является многодетной, данное обстоятельство подтверждается удостоверением многодетной семьи №, в составе: отца ФИО3, матери ФИО6, детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Королевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного проживания ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки, однако ДД.ММ.ГГГГ ему снова было отказано по аналогичным основаниям.

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что члены семьи ФИО3, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., совместно проживают на территории Московской области.

Так, при разрешении настоящего спора установлено, что истец имеет право на бесплатное обеспечение его дочери школьной и спортивной формой, однако, ответчик в силу указанных правовых норм данную обязанность не выполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меру социальной поддержки – удовлетворить.

Обязать Министерство социального развития Московской области предоставить ФИО3, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру социальной поддержки «предоставление выплаты на обучающегося, предоставляемой многодетной семье на приобретение одежды ребенку для посещения занятий на период его обучения в государственной образовательной организации Московской области или муниципальной образовательной организации в Московской области, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

Дело № 2-80/2024 (2-5567/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-004002-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 01 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 (2-5567/2023) по исковому заявлению Базикян Рипсиме Эдуардовны к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области с 18.02.2011 по 24.05.2014, обязании Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 выдать сертификат на региональный материнский капитал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 выдать сертификат на региональный материнский капитал.

В обоснование требований указала, что Решением Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выдаче сертификата (его дубликата) на региональный материнский (семейный) капитал в связи с несоответствием ка...

...тегориям лиц, имеющих право на получение услуги.

Между тем, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей, дети родились на территории Московской области, с рождения были прикреплены к поликлинике по месту жительства, им были выданы полисы ОМС, посещали детские дошкольные образовательные учреждения,

Для оформления сертификата регионального материнского капитала истцу необходимо подтвердить факт постоянного проживания на территории Московской области на момент рождения второго ребенка, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Просила установить факт постоянного проживания на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и обязать Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 выдать сертификат на региональный материнский капитал.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, предоставила в материалы дела возражения на иск и письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», право на предоставление регионального материнского (семейного) капитала (далее - материнский капитал) возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) у женщин, родивших (усыновивших) второго и последующих детей и имевших на дату рождения (усыновления) ребенка место жительства в Московской области, если ранее они не воспользовались правом на получение материнского капитала. Положения ст. 20.2. Закона применяются к правоотношениям, возникшим в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рождения второго ребенка - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) истица была зарегистрирована по месту жительства в другом субъекте Федерации, и не была лишена права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных в <адрес>, само по себе отсутствие у нее желания на их получение в указанном субъекте Российской Федерации не может являться основанием для обязания ответчика предоставить ей меры социальной поддержки как лицу, зарегистрированному по месту жительства на территории Московской области.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства;5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО2 проживала с ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей.

В подтверждении факта проживания предоставлены следующие документы:

Свидетельство о заключении брака с гражданином РФ ФИО6 (выдано Отделом №1 Мытищинского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области), свидетельства о рождении детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (выданы Отделом №1 Мытищинского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области), уведомления ГБУЗ МО «МГКБ» Педиатрическое отделение о прикреплении к поликлинике для медицинского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) и с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), медицинские карты несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, справка о посещении ФИО9 МБДОУ детский сад № «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг МБДОУ детский сад № «Березка», полисы ОМС на имя ФИО8 и ФИО7, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма квартиры № по адресу: <адрес>. договор сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк», заявление на получение кредитной карты, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20.2 Закона Московской области от 12.01.2006 года N1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» (далее Закон N 1/2006-03) право на предоставление регионального материнского (семейного) капитала возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, и у женщин, родивших (усыновивших) второго и последующих детей, если ранее они не воспользовались правом на получение материнского капитала.

Согласно ст. 20.3 Закона N 1/2006-03 лица, указанные в частях 1, 3-5 ст. 20.2 настоящего Закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 20.2настоящего Закона, вправе обратиться в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, осуществляющий проведение единой государственной политики в сфере социальной защиты населения Московской области за получением сертификата на региональный материнский (семейный) капитал в установленном им порядке.

В силу ст. 1 Закона N 1/2006-03 действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Таким образом, указанной нормой законодатель субъекта Российской Федерации распространил действие закона на отдельную категорию граждан, имеющих место жительства в Московской области.

По правилам ст. 21 Закона N 1/2006-03 финансирование мер социальной поддержки, предоставляемых семье и детям в Московской области, установленных настоящим Законом, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки устанавливаются Правительством Московской области.

Пунктом 4 Правил подачи заявления и выдачи сертификата на региональный материнский семейный капитал, утвержденных Распоряжением Министра социальной защиты населения Московской области от 29.12.2011 года N 98-р, требуется предоставление наряду с другими документами документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства в Московской области, выданного в установленном порядке органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», действующей в редакции на момент спорных правоотношений, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами в составе РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 105-О в случаях, прямо предусмотренных законодателем, условие о наличие учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным.

Кроме того, в отношении иностранных граждан сведения о наличии регистрации по месту пребывания является обязательным условием для соблюдения положения о нахождении иностранного гражданина на территории РФ.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении сведений о регистрации (учете) по месту жительства направлено на обеспечение организационных условий реализации Закона Московской области «О мерах социальной поддержки семьи детей в Московской области». Установление факта проживания в Московской области в судебном порядке не порождает у истца возникновение права на получение регионального материнского капитала.

Согласно ответу МУ МВД России «Мытищинское» Базикян Р.Э. на основании решения УФМС России по Калужской области от 11.04.2016 приобрела гражданство Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ имела гражданство Республики Армения

На постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан законом возложена обязанность регистрации по месту жительства и уведомление территориального органа МВД о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Из представленного органами миграционного учета досье ФИО2 была зарегистрирована в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ уже зарегистрирована по адресу: <адрес>. Отметка о регистрации по месту жительства в паспорте датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные в деле доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рождения второго ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 не имела регистрации на территории Московской области.

Иных доказательств, кроме вышеприведенных, истцом не представлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что истец вместе с мужем и детьми проживали <адрес>, дети посещали детский сад, где в том числе работал истец.

Вместе с тем, суд относится критически к указанным показаниям, поскольку свидетели являются знакомыми и родственниками истца, совместно с ним не проживали, регистрации совместной по адресу предполагаемого проживания в Мытищи не имели. Кроме того, свидетель ФИО12 переехала проживать в Мытищи только в 2016 году, что также свидетельствует о предположительности высказанных пояснений.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 и ее супругом с ДД.ММ.ГГГГ года, делала нескольку раз ей регистрацию по месту пребывания как иностранному гражданину в своем жилом помещении, поскольку муж истца работал в кафе у свидетеля. Проживал истец вместе с мужем и детьми по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не приобрели в ипотеку собственное жилье.

Принимая во внимание показания свидетелей и предоставленные компетентными органами документы, подтверждающие регистрацию истца по месту пребывания как иностранного гражданина, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований и возможности установления факта проживания ФИО2 на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт рождения детей на территории Мытищи, наблюдение их в медицинских учреждениях на территории Мытищинского района не подтверждают факт проживания истца на территории Московской области на момент рождения второго ребенка, который предоставлял бы истцу право на получение мер государственной поддержки в виде получения сертификата на региональный материнский капитал, поскольку в указанный период истец был зарегистрирован по месту пребывания на территории Калужской области, что впоследствии послужило основанием для получения вида на жительства, а также гражданства Российской Федерации.

Посещение детей дошкольных учреждений на территории Московской области подтверждается только с 2017, как и период работы истца.

В данном случае, суд соглашается с ответчиком в том, что ФИО2 не лишена возможности обратиться с заявлением на получение предусмотренных федеральным и региональным законодательством мер поддержки в Калужской области. Отсутствие у нее желания на их получение в указанном субъекте Российской Федерации не может являться основанием для обязания ответчика предоставить ей меры социальной поддержки как лицу, временно пребывающему по определенному адресу на территории Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 выдать сертификат на региональный материнский капитал, удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО2 на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 6 выдать сертификат на региональный материнский капитал отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 18.03.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина