Вандышев Андрей Романович

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Бабакова А.В. Дело № 11-234/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения

15 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева А.Р. к ИП Уфлянд О.И. о возврате уплаченных денежных средств,

по частной жалобе Вандышева А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 10.08.2015 года об отказе в принятии дополнительного решения к решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015г по иску Вандышева А.Р. к ИП Уфлянд О.И. о возврате уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 22.10.2014 г., пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением по делу по иску Вандышева А.Р. к ИП Уфлянд О.И. о возврате уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 19.02.2015 г. в порядке ст.193 ГПК РФ, мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ИП Уфлянд О.И. в пользу Вандышева А.Р. уплаченные по договору от 22.10.2014 г. денежные средства за металлопластиковую входную дверь в размере 12 000 рублей, пени в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскал 13 600 рублей,...

... а так же взыскал с ИП Уфлянд О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вандышев А.Р. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, обязав ИП Уфлянд О.И. вывезти из его дома привезенную металлопластиковую дверь и оплатить грузчиков и перевозчика для доставки двери в «Проокна и Двери». В обоснование своего заявления Вандышев А.Р., ссылаясь на ст.ст.201,73,76 п.4 ГПК РФ, ст.27 Правил торговли ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» указал следующее. Дверь мешает ему, хранить не нужно, вывезти ее без разрешения суда не может. Отказа от двери ИП Уфлянд нет, чтобы выбросить.

Определениеммирового судьисудебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 года Вандышеву А.Р. отказано в принятии дополнительного решения суда к решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015г по иску Вандышева А.Р. к ИП Уфлянд О.И. о возврате уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 22.10.2014г. в размере 12 000 рублей, пени в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Вандышев А.Р. подал на него частную жалобу, ссылаясь на следующее. 29 декабря 2014 года Вандышев А.Р. подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В. определением от 12.01.2015 года оставила исковое заявление без движения, установлен срок для исправления недостатков. В установленный срок исправил указанные в исковом заявлении недостатки. 19 февраля 2015 года мировой судья приняла решение о взыскании с ИП Уфлянд О.И. в пользу Вандышева А.Р. 13 600 рублей. Вандышев А.Р. получил исполнительный лист по делу от 19 февраля 2015 года и увидел, что по вопросу распоряжения металлопластиковой дверью ненадлежащего качества судьей определение не вынесено, в связи с чем, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. с просьбой обязать ИП Уфлянд О.И. вывезти из его дома привезенную металлопластиковую дверь ненадлежащего качества или оплатить грузчиков и перевозчика для доставки двери в «ПроОкнаПроДвери». Однако, определением мирового судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 года Вандышеву А.Р. было отказано в принятии дополнительного решения суда к решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015 г. В заявлении об устранении недостатков просил мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Бабакову А.В. обязать ИП Уфлянд О.И. вывезти из его дома привезенную металлопластиковую дверь ненадлежащего качества или оплатить грузчиков и перевозчика для доставки двери в «ПроОкнаПроДвери». Дверь ему мешает производить работы в доме, хранить ее не нужно, требование ответчика о возврате двери не поступало. В связи со сниженным слухом о решении судьи узнал только спустя месяц или более после получения письменного решения. О чем говорил судья, плохо слышал, а подойти ближе к судье, чтобы услышать её не разрешали.

Согласност. 333ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваютсябезизвещения лиц, участвующих в деле.

Присутствующий в судебном заседании заявитель частной жалобы Вандышев А.Р. доводы частной жалобы поддержал, просит определение мирового судьи от 10.08.2015 года отменить, требования Вандышев А.Р. удовлетворить и вынести дополнительное решение по делу, которым обязать ИП Уфлянд О.И. вывезти из его дома привезенную металлопластиковую дверь ненадлежащего качества или оплатить грузчиков и перевозчика для доставки двери в «ПроОкнаПроДвери».

Суд, исследовав материалы, полагает, что оснований к отменеопределения мирового судьине имеется, исходя из следующего:

Согласност. 333ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решениямирового судьи.

Согласност.ст. 330ГПК РФ, основаниями для отмены илиизменениярешения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильноеопределениеобстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуальногоправа.

5) нарушение или неправильное применение нормпроцессуальногоправа является основанием для измененияили отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в принятии дополнительного решения к решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015г по иску Вандышева А.Р. к ИП Уфлянд О.И. о возврате уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 22.10.2014 г., пени, компенсации морального вреда,мировой судьяисходил из того, что анализ искового заявления Вандышева А.Р., на основании которого вынесено решение мировым судьей, показывает, что были заявлены следующие требования: о возврате уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 22.10.2014г. в размере 12 000 рублей, пени в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Как следует из принятого решения суда от 19.02.2015г года заявление Вандышева А.Р. было удовлетворено. Из указанного решения видно, что мировым судьей разрешены с удовлетворением все указанные в заявлении требования. Таким образом, вопрос об обязании ИП Уфлянд О.И. вывезти из дома истца привезенную металлопластиковую дверь и оплатить грузчиков и перевозчика для доставки двери в «ПроОкнаПроДвери» в судебных заседаниях не ставился и не обсуждался. Доказательства в этой части исковых требований мировым судьей не исследовались в виду отсутствия требований со стороны заявителя. Оснований выйти за пределы заявленных требований у мирового судьи не имелось.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу Вандышева А.Р. не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах».

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ фактически ограничивает это право суда вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для вынесения дополнительного решения по делу с учетом положений статьи 201 ГПК РФ не имеется.

Мировым судьей разрешены все требования, заявленные Вандыышева А.Р., исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 22.10.2014 г., пени удовлетворены в полном объеме, и частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения к решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015г по иску Вандышева А.Р. к ИП Уфлянд О.И. о возврате уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 22.10.2014 г., пени, компенсации морального вреда.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, в связи с чем, не может быть основанием отменыопределениясуда.

Кроме того, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусматривает, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

То есть, возникновение права на обращение в суд с теми же требованиями на общих основаниях связано не с отсутствием возможности вынести дополнительное решение суда, а с отказом в вынесении дополнительного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, чтоопределение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 г. об отказе в принятии дополнительного решения к решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015г по иску Вандышева А.Р. к ИП Уфлянд О.И. о возврате уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 22.10.2014 г., пени, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясьст. 334ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения к решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015г по иску Вандышева А.Р. к ИП Уфлянд О.И. о возврате уплаченных денежных средств за оплату двери по договору от 22.10.2014 г., пени, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а частную жалобу Вандышева А.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу после его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья: Волкова Е.В.