Ванеев Валерий Владимирович

УИД 11RS0010-01-2024-001603-45

Дело № 2-1100/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Тырина Сергея Александровича, действующего в интересах Ванеева Валерия Владимировича по доверенности, к Черных Ивану Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Тырин С.А., действующий в интересах Ванеева В.В., обратился в суд с иском к Черных И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 400 руб., расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки .... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... на дату ДТП составляет 230 400 руб. Истец просит взыскать указанный материальный ущерб, а также расходы, связанные с обращением истца в суд за защитой свои...

...х прав.

Истец Ванеев В.В. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца Тырин С.А. в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме, оформленной помощником судьи, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Черных И.В. в судебное заседание не явился, направленный по адресу регистрации конверт с судебным извещением, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Привлеченное к участию в деле третье лицо Шашева А.И., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 в 21 час. 07 мин. по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский район, СНТ «Таёжное», д. 201, Черных И.В., управляя автомашиной ... совершил наезд на автомашину ..., под управлением ФИО7, собственником которой является Ванеев В.В., и после чего с места ДТП скрылся.

Из объяснений, полученных от Черных И.В. **.**.** в рамках административного расследования по сообщениям о совершении административного правонарушения, зарегистрированным в КУСП №... и №..., следует, что в его пользовании имеется автомашина ..., управляет автомобилем он сам. **.**.**, управляя указанным транспортным средством, в 21 час 07 мин. двигался по дачному обществу в Эжвинском районе СНТ «Таежное», напротив д. 201 не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на автомашину ... Вину в совершении ДТП признал.

Как следует из карточки учета транспортного средства ..., владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО8

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО8 умер **.**.**, о чем ТО ЗАГС Усть-Вымского района Министерства юстиции Республики Коми составлена запись акта о смерти №... от **.**.**.

Нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми к наследственному имуществу ФИО8 возбуждено наследственное дело № 12/2022.

Шашаевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на следующее имущество: автомобиль марки ...; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Из представленного Шашевой А.А. по запросу суда договора купли-продажи от 24.04.2023 транспортное средство ... продано ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 14.02.2024 гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, истец Ванеев В.В. обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой Экспертизы» «партнер Оценка», согласно заключению №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... составляет 230 400 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 приведенного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, регулируемых названным законом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Черных И.В. при управлении транспортным средством ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ Об ОСАГО. В связи с данным обстоятельством у истца отсутствует возможность реализовать свое право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении автомобилем, в порядке прямого возмещении убытков.

При этом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... выбыло из владения законного собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи, и владельцем транспортного средства являлся Черных И.В., осуществлявший распоряжение транспортным средством, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного сторонами дела суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр независимой Экспертизы» «партнер Оценка», согласно заключению №32/03/24 от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., составляет 230 400 руб.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждает повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении специалиста выводов у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с Черных И.В. в пользу Ванеева В.В. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2024 Ванеев В.В. заключил с Тыриным С.А. договор оказания юридической помощи. Стоимость услуг за представление интересов истца составила 20000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Ванеева В.В. удовлетворены судом, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

При подаче иска в суд истцом, исходя из суммы заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 5504 руб., что соответствует установленным абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ требованиям. Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванеева Валерия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Черных Ивана Вячеславовича, **.**.** года рождения, уроженца по адресу ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ..., выданным **.**.** по адресу ..., код подразделения: 110-002, в пользу Ванеева Валерия Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца по адресу ..., Республики Коми, ..., в счет возмещения ущерба 230 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 504 руб., всего взыскать 265 904 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024.

Дело № 5-531/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Обухов И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ванеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ванеев В.В., являясь водителем, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2012 года в 20 часов 33 минуты около дома 181/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре произошло столкновение автомобиля ... под управлением Ванеева В.В. и автомобиля ... под управлением А.С. После дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД водитель Ванеев В.В. уехал с места происшествия.

В судебном заседании Ванеев В.В. вину признал и пояснил, что, управляя автомобилем ..., совершил наезд на автомобиль ..., движущийся во встречном направлении, так как отвлекся от дороги. Почувствовав удар, он проехал около 20 метров и остановился, но затем, испугавшись ответственности, уехал с места ДТП.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вина Ванеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

Согласно рапорту 19 июня 2012 года в 20 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП около дома 180/1, расположенного по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре. Согласно схеме места ДТП на проезжей части дороги на около д. 181/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре стоит автомо...

...биль ..., имеющий повреждения переднего бампера, передних левых крыла, двери, порога и диска колеса, отмечено место ДТП с участием этого автомобиля.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что 19 июня 2012 года он, управляя автомобилем ..., двигался по дворовой территории от д. 180/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара в направлении ул. Петрозаводской г. Сыктывкара, где во встречном направлении ему двигался автомобиль ... Водитель указанного автомобиля смотрел в противоположную сторону и совершил наезд его автомобиль, после чего проехал около 20 метров, остановился, а затем уехал в направлении д. 180 по Октябрьскому проспекту. Он вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил им сведения об автомобиле, совершившем столкновение.

Из объяснений А.А. следуют аналогичные обстоятельства.

Из объяснений Е.Н следует, что ранее в собственности ее матери В.А. имелся автомобиль ..., который по генеральной доверенности в августе 2011 года был продан Ванееву В.В. Со слов мужа ей известно, что 22 июня 2012 года он видел данный автомобиль около д. 127 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара и что на переднем левом крыле и бампере данного автомобиля были повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу осмотра транспортного средства автомобиль ... имеет повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.

Таким образом, рапортом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Ванеева В.В., объяснениями А.С., А.А., Е.Н., протоколом об административном правонарушении установлено как событие ДТП с участием автомобиля под управлением Ванеева В.В., так и оставление им места ДТП.

Данное деяние совершено Ванеевым В.В. умышленно. Из доказательств по делу явствует, что он достоверно знал о дорожно-транспортном происшествии с его участием, но в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

В действиях водителя Ванеева В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении Ванееву В.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ванеева В.В., суд признает его раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ванеева В.В., не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Ванееву В.В. административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И.Обухов

№5-442/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 марта 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению Ванеева В.В., ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ванееву В.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

** ** ** в ** ** **. Ванеев В.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учёл скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры ... Е.Д., ... Л.В. и ... Т.А.

... Е.Д. получил телесные повреждения в виде ... которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

... Т.А. получила телесные повреждения в виде ... который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

... Л.В. получила телесные повреждения в виде ..., которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Ванеев В.В. при рассмотрении дела пояснил, что не оспаривает факт причинения вреда здоровью пассажиров управляемого им транспортного средства. При этом он считает, что виновным в произошедшем является водитель другого автомобиля, который совершил неожиданный манёвр. Так, Ванеев В.В. подтвердил данные им при административном расследовании объяснения, согласно которым он двигался на своём автомобиле со стороны посёлка ... в сторону посёлка .... Двигался Ванеев В.В. примерно со скоростью ... км/ч. Подъезжая к выезду со вторых дач, Ванеев В.В. увидел, что оттуда выехала тёмная автомашина, повернула налево и встала ...

...на обочину слева по ходу движения автомобиля привлекаемого лица. Ванеев В.В. продолжил движение. Затем на расстоянии около ... метров на стоявшем тёмном автомобиле включился левый указатель поворота, и он начал движение. Ванеев В.В. также включил левый указатель поворота и решил объехать данный автомобиль по встречной полосе. Однако указанное выше транспортное средство тёмного цвета начало манёвр разворота. В результате Ванеев В.В. смог объехать этот автомобиль по обочине встречной полосы. Однако его автомашину занесло, он попытался её выровнять, однако сделать этого не смог и совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся.

Потерпевшие ... Е.Д., ... Т.А. и ... Л.В. – ... Д.Е. пояснили, что Ванеев В.В. является им членом семьи и привлекать его к ответственности они его не желают.

Административный орган представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Обоснованность обвинения Вахрушева В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией протокола осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами по сообщению из скорой помощи от ** ** **, фототаблицей, копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями самого ... В.В., ... В.Г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, заключениями эксперта № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, 2... от ** ** **.Из заключений эксперта определяется характер полученных потерпевшими телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью, а также указывается на возможность из получения в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ** ** **

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ванеева В.В. следует, что он видел тёмный автомобиль на обочине, видел, как на нём включился левый указатель поворота, видел, как автомобиль начинает движение. При разумной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, и руководствуясь п. 10.1 ПДД, Ванеев В.В. должен был принять меры по снижению скорости вплоть до остановки, однако не сделал этого, а напротив предпринял манёвр объезда, в результате которого потерял управление и совершил съезд в кювет. Объяснения ... В.Г. подтверждают позицию Ванеева В.В. о наличии тёмного автомобиля, совершавшего манёвр разворота.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Ванеевым В.В., доказанности причинения вреда здоровью потерпевшим и наличия причинно-следственной связи между ними.

Собранные по делу доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют правилам об относимости и допустимости, дополняют друг друга и образуют единую картину произошедшего. Их совокупность позволяет сделать вывод о наличии в действиях Ванеева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основания, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу, установлены в ходе рассмотрения дела не были.

Обстоятельством, отягчающими административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности, позиции потерпевших суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Ванеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Попов

Дело № 5-1144/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 марта 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванеева В.В., ...

у с т а н о в и л:

По результатам административного расследования по факту совершения ** ** **, в ** ** **., в районе ..., столкновения с автомобилем ... владельцем которого является ... Д.В., должностным лицом ГИБДД УМВД России ** ** ** в отношении Ванеева В.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ванеев В.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения Ванеева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение виновного лица права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средст...

...вом в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ванеев В.В. ** ** ** в ** ** ** в районе ..., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ... после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения цчастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт правонарушения и вина привлекаемого лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлекаемого лица является повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, исходя из характера административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, суд, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ** ** **

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Ванеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления

Судья М.В. Кислая