Ванеева Наталья Александровна

УИД 16RS0046-01-2024-022676-74

дело № 12-7717/2024

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВНА на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ВНА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствии.

Административная комиссия города Казани в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по д...

...елу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 17:24 до 18:23 ВНА, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак Е624УХ/763, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... виновное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 3.16. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Привлекая виновное лицо к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически, оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Согласно представленным доказательствам заявителя, судом установлено, что парковка заявителем была оплачена в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссиигорода Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ВНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ВНА Симоновна удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Шигабутдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Иванова О.Б., рассмотрев исковое заявление Ванеевой Натальи Александровны к У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ванеева Наталья Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области о взыскании расходов.

Как следует из содержания иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации расходов за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 239 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае Ванеевой Н.А. заявлено требование имущественного характера, которое она основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом цена иска составляет 10000 рублей. Почтовые расходы в размере 239 рублей 84 копейки в цену иска не входят.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 23 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден районному с...

...уду, а подсуден мировому судье.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ванеевой Наталье Александровне исковое заявление к У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области о взыскании расходов, вместе с приложенными документами.

Разъяснить Ванеевой Наталье Александровне, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Иванова О.Б.

Дело № 2-805\2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2013 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Кардаковой С.В.,

с участием истицы Э.Е.К., ее представителя В.О.Н., ответчицы В.Н.А., представителя ответчицы К.Н.С. - П.А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Э.Е.К. к В.Н.А. и К.Н.С. о признании права собственности на жилой дом по адресу: _________ определении компенсации за доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Э.Е.К. обратилась в суд с иском к В.Н.А. и К.Н.С. о признании права собственности на жилой дом по адресу: _________ определении компенсации за доли в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что она и ответчицы являются участниками долевой собственности на указанный дом и им принадлежит по 1/ 3 доли в праве собственности каждой. Она (истица) проживает в этом доме, несет затраты на его содержание и ремонт, ответчицы в этом участия не принимают, в доме не живут. Истица представила суду расчет произведенных затрат на содержание дома которые составили в общей сумме ***** рублей ***** копейки. Учитывая стоимость дома по оценке представленной истицей и произведенные ей затраты истица просит определить компенсацию за доли в праве ответчиц в сумме ***** рублей ***** копейки каждой.

В судебном заседании представитель истицы В.О.Н. заявила ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках заявленного спора, согласно которому истица Э.Е.К. выплачивает ответчикам В.Н.А. и К.Н.С. денежные средства в размере ***** рублей каждой в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Ответчица ...

...В.Н.А. и ответчица К.Н.С. в лице представителя П.А.В., имеющего соответствующие полномочия по доверенности, отказываются оп права собственности на домовладение, расположенное по адресу: _________ состоящее из: жилого дома общей площадью *****, в т.ч. жилой площадью *****, с пристройкой, баней, навесами, сараем, гаражом и земельным участком площадью *****.

Право собственности на домовладение переходит к Э.Е.К. с момента оплаты денежных средств В.Н.А. и К.Н.С.

Судебные расходы понесенные сторонами являются расходами каждой стороны и не предъявляются ко взысканию.

При этих условиях истец отказывается от всех заявленных требований.

Все участники процесса поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что мировое соглашение между ними заключено добровольно, они понимают последствия заключения такого соглашения, условия мирового соглашения их устраивают.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела, возбужденного по иску Э.Е.К. к В.Н.А. и К.Н.С. о признании права собственности на жилой дом по адресу: _________ определении компенсации за доли в праве собственности, на следующих условиях:

Э.Е.К. выплачивает ответчикам В.Н.А. и К.Н.С. денежные средства в размере по ***** каждой в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В.Н.А. и К.Н.С. отказываются оп права собственности на домовладение, расположенное по адресу: _________ состоящее из: жилого дома общей площадью *****, в т.ч. жилой площадью *****, с пристройкой, баней, навесами, сараем, гаражом и земельным участком площадью *****.

Право собственности на указанное домовладение переходит к Э.Е.К. с момента, когда она оплатит денежные средства за указанные доли в определенной сумме В.Н.А. и К.Н.С..

Судебные расходы понесенные сторонами являются расходами каждой стороны и не предъявляются ко взысканию.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 15 дней после его вынесения.

Судья Кардакова С.В.

Определение вступило в законную силу 18.10.2013 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Ванеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ванеевой Н.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

При рассмотрении административного искового заявления судьей установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного иска к производству.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из представленного суду административного искового заявления следует, что оно не подписано представителем административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Поскольку административное исковое заявление представителем налоговой инспек...

...ции не подписано, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Ванеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по налогам и сборам, – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ванеевой Н.А.,

защитника ФИО2

заинтересованного лица ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ванеевой Н.А. на постановление УИН № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Ванеевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Ванеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> Ванеева Н.А. на равнозначной нерегулируемой территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, Ванеева Н.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об ...

...административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

С постановлением не согласна, так как согласно п. 8.9 ПМ РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. На момент столкновения она не двигалась, пропускала встречные автомобили, таким образом, полагает, что не нарушала п.8.9 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 в интересах Ванеевой Н.А. пояснил, что в п.8.9 ПДД указано, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вместе с тем, как видно из фотографии места ДТМ, карты 2 GIS, характера полученных повреждений (у обоих автомобилей имеются повреждения с левой стороны автомобиля) траектории движения транспортных средств на данном участке не пересекаются. Следовательно, Ванеева Н.А. не нарушила п. 8.9 ПДД. Из фотографии с места ДТП видно, что для водителя ФИО3 имеются препятствия при проезде в виде припаркованных автомобилей. И именно он должен был уступить дорогу в соответствии с п.11.7 ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании обозревалось запись с видеорегистратора, предоставленного вторым участником ДТП ФИО3 Данный видеорегистратор был установлен в автомобиле ФИО3 На указанной видеозаписи видно, что автомобиль ОКА, под управлением Ванеевой, остановился и перед ее автомобилем проехал автомобиль. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он двигался на расстоянии 1 м. от данного автомобиля. Из данной видеозаписи следует, что в момент ДТП, автомобиль под управлением Ванеевой Н.А. не двигался. Каких либо доказательств того, что ее автомобиль двигался, нет. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО4, в судебном заседании предположил, что автомобиль ОКА двигался. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что в данном ДТП не установлено, что Ванеевой Н.А. нарушен п.8.9 ПДД РФ, так как ч.3 cт.l2.l4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, полагает, что в данной ситуации не установлено, что автомобиль Опель Астра, под управлением ФИО3, имел преимущественное право движения.

В судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД <адрес> ФИО4 пояснил, что согласно п.8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном внутридвором проезде нужно было руководствоваться п.8.9 ПДД, а не п. 11.7 ПДД, согласно которого, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ванеева Н.А. поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась в жилой зоне возле <адрес>, при повороте направо, увидела, что по внутриквартальному проезду, расположенного вдоль дома, в ее сторону двигаются два автомобиля, один из них автомобиль OPEL ASTRA GТC, с государственным регистрационным знаком В125СК763 под управлением ФИО3 Они двигались по встречной полосе, правая сторона была занята припаркованными автомобилями. Увидев данные автомобили, она остановилась. Данные автомобили, несмотря на то, что находятся на встречной полосе, продолжали двигаться. Первый автомобиль проехал мимо, автомобиль OPEL ASTRA допустил касательное столкновение с ее автомобилем, в результате столкновения у него повреждено заднее левое крыло, задний бампер. На момент столкновения она не двигалась, пропускала встречные автомобили, таким образом, полагает, что не нарушала п.8.9 ПДД РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 (второй участник ДТП) с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по внутридворовому проезду <адрес>, так как траектория движения его автомобиля и автомобиля ОКА под управлением Ванеевой Н.А. пересеклась, то она должна была сдать назад, либо иным способом освободить проезд для его автомобиля. В объяснении Ванеевой Н.А. содержится, что она осуществляла движение, а не стояла на месте. Так, если предположить, что она стояла, то повреждения на его автомобиле носили бы другой характер. В данной ситуации правила п.11.7 ПДД РФ не применяются.

Судья, выслушав пояснения заявителя Ванеевой Н.А., защитника ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы видеозапись, считает жалобу Ванеевой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ванеевой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в жалобе Ванеевой Н.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> Ванеева Н.А. на равнозначной нерегулируемой территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фотографиями места происшествия, видеозаписью, а также постановлением УИН № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доводы Ванеевой Н.А. и защитника ФИО2 судья признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Таким образом, доводы Ванеевой Н.А. об отсутствии в её действиях нарушений ПДД РФ суд расценивает как линию защиты.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы Ванеевой Н.А. о её неправомерном привлечении к ответственности.

С учетом ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность Ванеевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Избранное Ванеевой Н.А. наказание соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, санкции статьи и её личности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления УИН № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление УИН № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ванеевой Натальи Александровны - оставить без изменений, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Чудайкина

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11774/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Ванеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ванеевой Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя требования следующими доводами.

Согласно данным налогового органа у налогоплательщика имелись в собственности транспортные средства.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, которые в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, как и требования об уплате задолженности.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с Ванеевой Н.А. задолженности по налогам и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Административный истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с Ванеевой Н.А. задолженность в размере 3 811,66 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц налог в размере 3 771,85 руб., пени в размере 39,81 руб., из которых:

налог за 2019 год в размере 1 551 руб., пени в размере 3,08 руб., по требованию № 111187 от 16.12.2020;

пени за 2017 год в размере 22,67 р...

...уб., по требованию № 5855 от 30.01.2019;

налог за 2020 год в размере 1 023 руб. по требованию № 90011 от 09.12.2021;

налог за 2018 год в размере 1 197,85 руб., пени в размере 14,06 руб., по требованию № 9295 от 15.01.2020.

В случае утраты возможности взыскания по данным требованиям налоговый орган просит рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Протокольным определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д. 49 оборотная сторона, 63).

Административный ответчик Ванеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, причину неявки суду не сообщила (л.д. 62).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 64).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-1089/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей с Ванеевой Н.А., оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 года функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полном объеме.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, утвержденным приказом УФНС России по Самарской области от 30.12.2021 № 01-04/237, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Пунктом 6.9.5 указанного Положения предусмотрено, что инспекция предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в рамках возложенных на него полномочий имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК РФ, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По информации РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 03.11.2023 Ванеевой Н.А. в спорный период на праве собственности принадлежали <данные изъяты> (л.д. 58 – 60):

<данные изъяты> №

<данные изъяты> №

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 60383904 от 23.08.2018, № 53564239 от 25.07.2019, № 54349041 от 01.09.2020, № 43576424 от 01.09.2021, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате (л.д. 8 – 15).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления налогового уведомления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога № 5855 от 30.01.2019 сроком уплаты до 26.03.2019, № 9295 от 15.01.2020 сроком уплаты до 03.03.2020, № 111187 от 16.12.2020 сроком уплаты до 12.01.2021, № 90011 от 09.12.2021 сроком уплаты до 11.01.2022 (л.д. 16 – 28).

Указанные требования оставлены без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № 5855 от 30.01.2019, № 9295 от 15.01.2020 – 03.09.2020 (03.03.2020 + 6 мес.).

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № 111187 от 16.12.2020, № 90011 от 09.12.2021 – 12.07.2024 (12.01.2021 + 3 г. + 6 мес.), в случае если в течение трех лет с 11.01.2022 при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысит 10 000 рублей или если в течение трех лет с 12.01.2021 такая сумма превысила 10 000 рублей – в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ванеевой Н.А. задолженности – 24.05.2022, то есть административным истцом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № 5855 от 30.01.2019, № 9295 от 15.01.2020.

Вынесенный 24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ о взыскании с Ванеевой Н.А. задолженности отменен 03.06.2022 (л.д. 7).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 27.09.2023, то есть с нарушением установленного срока и спустя более года со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (л.д. 3).

Поскольку материалы административного дела доказательств необходимости истребования налоговым органом дополнительных документов, отсутствие которых явилось препятствием обращения в суд, обоснования препятствий в получении необходимых документов не содержат, судом не усматривается оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока на судебное взыскание недоимки, в принятии такого заявления следовало отказать. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № 5855 от 30.01.2019, № 9295 от 15.01.2020 и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по требованиям № 5855 от 30.01.2019, № 9295 от 15.01.2020.

Разрешая вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по требованиям № 5855 от 30.01.2019, № 9295 от 15.01.2020, ввиду чего считает возможным признать её безнадежной к взысканию.

Вместе с тем, поскольку по требованиям № 111187 от 16.12.2020, № 90011 от 09.12.2021 налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа до 12.07.2024 (12.01.2021 + 3 г. + 6 мес.), в случае если в течение трех лет с 11.01.2022 при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысит 10 000 рублей или если в течение трех лет с 12.01.2021 такая сумма превысила 10 000 рублей – в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей, требования административного истца о взыскании задолженности согласно указанным требованиям заявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Ванеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Ванеевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1 234,58 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц налог в размере 1 197,85 руб., пени в размере 36,73 руб., из которых:

пени за 2017 год в размере 22,67 руб., по требованию № 5855 от 30.01.2019;

налог за 2018 год в размере 1 197,85 руб., пени в размере 14,06 руб., по требованию № 9295 от 15.01.2020.

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Ванеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2 577,08 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц налог в размере 2 574 руб., пени в размере 3,08 руб., из которых: налог за 2019 год в размере 1 551 руб., пени в размере 3,08 руб., по требованию № 111187 от 16.12.2020; налог за 2020 год в размере 1 023 руб. по требованию № 90011 от 09.12.2021, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>