Ванев Иван Александрович

Мировой судья Корякина О. Н. Дело № 11-43/2021

66MS0053-01-2021-005381-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякинина С. В. к Ванёву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Мякинина С. В. Варлакова С. Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Мякинин С.В. обратился с исковым заявлением к Ванёву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, указав о том, что 21.02.2020 в 14:50 по адресу: г. Екатеринбург ул. Армавирская, 26, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Погрузчик», гос. < № >, под управлением Ванёва И.А., и «Фольксваген», гос. < № >, под управлением Мякинина С.В., в результате которого транспортному средству Мякинина С.В. причинены повреждения. Виновным в ДТП, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, является Ванёв И.А. Гражданская ответственность Мякинина С.В. на момент ДТП не была застрахована, ответственность ответчика и виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания виновника ДТП - АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 52 900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Мякинин С.В., через поверенного ООО «РЦА», обратился в независимую оценочную организацию ООО «УРПАСЭ», на основании заключения которой от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного...

... средства Мякинина С.В. без учета износа определена суммой 84 688 рублей, с учетом износа – 37 774 рубля 04 копейки. В с связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 788 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 355 рублей, убытки понесенные на дефектовочные работы – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, копировальные услуги в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично. С Ванёва И. А. в пользу Мякинина С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 31 788 рублей, убытки в размере 7 755 рублей, расходы, понесенные по оформлению доверенности, в размере 2 300 рублей, копировальные услуги в размере 2 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 387 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, а также расходов на дефектовочные работы в сумме 400 рублей. Просит отменить решение в указанной части с удовлетворением данных требований, полагая, что факт несения расходов на представителя подтвержден документально, а дефектовка является обязательной при определении суммы ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Мировым судьей установлено, что 21.02.2020 в 14:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Погрузчик», гос. < № >, под управлением Ванёва И.А. и «Фольксваген», гос. < № >, под управлением Мякинина С.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Ванёв И.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству Мякинина С. В. причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мякинина С. В. на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП – Ванёва И.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатила Мякинину С.В. страховое возмещение в размере 52 900 рублей.

Согласно заключению эксперта < № > от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего Мякинину С.В., без учета износа составила 84 688 рублей, с учетом износа – 37 774 рубля 04 копейки.

Учитывая, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения потерпевшему недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика в сумме – 31 788 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг дефектовки и расходов на оценку ущерба, мировой судья исходил из установленного обстоятельства того, что во исполнение договора < № > от 26.02.2020, заключенного с истцом, ООО РЦА», действуя от имени и в интересах Мякинина С.В., понесло расходы за составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73,74). Установив, что страховой компанией частично возмещены расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 645 рублей, пришел к выводу о том, что разница в сумме 7 355 рублей(12 000 – 4 645 ) подлежит возмещению ответчиком.

Так же мировой судья нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика подлежат взысканию и расходов на дефектовочные работы в размере 400 рублей, факт несения которых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 77).

В резолютивной части решения мировым судьей взысканы расходы на оценку ущерба в общей сумме 7 755 рублей, состоящие из расходов на оценку ущерба и на дефектовку (7 355 + 400).

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на дефектовку в сумме 400 рублей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании судебного акта, которым данное требование удовлетворено мировым судьей, в указанной части решение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение судебных расходов истцом не подтверждено. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей не представлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировым судьей установлено, что 26.02.2020 между ООО «Региональный центр автоуслуг» и Мякининым С.В. заключен договор < № >, предметом которого явилось оказание поверенным – ООО РЦА комплекса юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ДТП, которое произошло 21.02.2020, а также заключение от имени и в интересах доверителя договора оказания услуг с юридическими лицами: с ООО «Партнер 66», ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг».

Согласно п. 1.3 указанного договора доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет или из собственных средств, однако последний обязан вернуть доверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2.2 договора доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить вознаграждение в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Мякинин С. В.при подписании договора < № > дал согласие на оплату ООО «РЦА» стоимости услуг третьих лиц, в том числе ООО « Партнер 66».

Согласно договору оказания услуг < № > от 24.12.2019 заключенному между ООО «РЦА» и ООО «Партнер 66» исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить их по цене и на условиях указанных в заказе покупателя. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг составляет от 1 500 до 30 000 рублей.

Платежным поручением < № > от 24.11.2020 ООО « РЦА» перечислило ООО «Партнер 66» 23 000 рублей. за Мякинина С.В.

Вопреки выводам мирового судьи, сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Региональный центр автоуслуг» денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора < № > от 26.02.2020 у истца возникла обязанность по их возмещению.

Факт оказания самих услуг по договору < № > от 26.02.2020 подтвержден документально, наличием в материалах дела искового завляения, подписанного представителем истца, платежным поручением об уплате: представителем государственной пошлины за подачу иска в суд, ходатайством представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал ограничившись подготовкой и направлением в суд искового материала. При таких обстоятельствах с учетом категории и предмета доказывания, данный спор не относится категории сложных, требующих большого объема и затрат квалифицированного специалиста для формирования позиции по иску и подготовки искового материала, полагает разумной к возмещению сумму 3 000 рублей.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необоснованным, что влечет отмену решения суда в указанной части, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2021 по гражданскому делу по иску Мякинина С. В. к Ванёву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отменить с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Ванёва И. А. в пользу Мякинина С. В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 10 июня 2013 года

Судья Прим-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела МВД РФ по Приморско- Ахтарскому району по 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ванева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ванёв И.А. был обязан 05.06.2013 явиться в филиал но Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для проведения профилактической беседы и предоставления характеристики с места жительства. 05.06.2013 Ванев И.А. в инспекцию не явился, характеристику не представил., тем самым о своем поведении перед УИИ не отчитался, чем допустил нарушение ч.4 ст. 188 УИК РФ, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника УИС, связанных с исполнением приговора.

Доставленный в судебное заседание Ванёв И.А., факт административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просит строго его не наказывать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ванёва И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013, рапортом инспектора УИИ ФИО3, а также другими материалами административного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, приходит к выводу о необходи...

...мости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ванева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.3 КоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

Денежные средства от штрафа перечислить УФК по Краснодарскому краю (УФСИН России по КК): номер счета 40101810300000010013, ИНН 2308041476, КПП 230801001, БИК 040349001, (ЖАТО 03241000000, КБК 32011703000010000180, в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: А.П. Петренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 января 2021 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев материалы, поступившие из отдела МВД по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по <адрес> полка около <адрес> был выявлен гр-н ФИО1, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, отказывался пройти в патрульный автомобиль, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно.

Отдел МВД по <адрес> просит суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

ФИО1 с составленным на него протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласен, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, так как имеет постоянную работу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которая подтверждается материалами административного дела.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, то что он в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотр...

...енного ч.1 ст.19.3 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Денежные средства от штрафа перечислить: Идентификатор 18№, УФК по <адрес> (ОМВД по <адрес> л/с 04181069670): номер счета 40№, ИНН 2347006228, КПП 234701001, БИК 040349001, ОКТМО 03641000, КБК 18№, в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья <адрес>

районного суда: ФИО4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 января 2021 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3., рассмотрев материалы, поступившие из отдела МВД по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по <адрес> полка около <адрес> был выявлен гр-н ФИО1, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, кричал, выражался нецензурной бранью, хамил, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Отдел МВД по <адрес> просит суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

ФИО1 с составленным на него протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласен, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, так как имеет постоянную работу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которая подтверждается материалами административного дела.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, то что он в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП и назн...

...ачить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Денежные средства от штрафа перечислить: Идентификатор 18№, УФК по <адрес> (ОМВД по <адрес> л/с 04181069670): номер счета 40№, ИНН 2347006228, КПП 234701001, БИК 040349001, ОКТМО 03641000, КБК 18№, в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья <адрес>

районного суда: ФИО4